Férfiszemmel

Minden amit a másik nemről tudni akarsz, de nem mered megkérdezni

Hirdetés

Támogasd az oldalt!

    

Friss topikok

Mennyi jogod van eldönteni férfiként, hogy szülővé leszel vagy sem?

2017.06.16. 09:17 George Herceg

sp.jpg

 

Az abortusz és a gyermekvállalás kérdése, a halálbüntetés mellett az a téma, amely állandóan napirenden van és folyamatosan hatalmas indulatokat tud gerjeszteni. Most azonban szeretném az előző kérdést szélesebb kontextusba helyezni és férfi szemmel  körbejárni.

A férfi reprodukciós jogainak van egy pozitív és egy negatív oldala. A pozitív arra az esetre vonatkozik, mikor a megfogant gyermeket az anyja nem akarja megtartani. Milyen beleszólása van a férfinek a saját még meg nem született gyerekének élete felett? Elárulom, jelenleg semmi. Ennek oka, hogy a magzat a női test részeként, jogilag akkora jelentőséggel bír az anya önrendelkezőségével szemben, mint a vakbél. Ja nem, mert ha a vakbél perforál, akkor a nő akarata és döntése ellenére kiveszik belőle. „Az Ő teste, az Ő döntése” mondják a feministák és a jogalkotók, azonban genetikailag 50%-ban a férfi teste is, csak a magzat helye van a nő testében. Véleményem szerint, ha az apa meg akarja tartani a gyerekét, akkor az alábbi esetek kivételével kötelezni lehetne a nőt a gyermek kihordására:

  • a terhesség bűncselekmény következménye
  • a terhesség és a szülés az átlagosnál nagyobb kockázatot hordoz az anya és a gyermek egészségére
  • a gyermek valószínűleg valamely örökletes, genetikai rendellenességgel születne meg

 Megfontolandó ellenérv, hogy lehet-e a nőt akarata ellenére egy csomó kellemetlenséggel járó terhességre és a fájdalommal járó szülésre kényszeríteni. Úgy gondolom, hogy mivel a fogamzásgátlás széles skálája áll elsősorban a nők rendelkezésére és a felelősségvállalás ebben a kérdésben közös a felek között, ezért igen. Talán ez a szabályozás nagyobb körültekintésre ösztönözheti a nőket a fogamzásgátlás terén. Ráadásul ebben az esetben nem csak a férfi joga és döntése áll szemben a nőével, hanem a magzat élethez való joga és a férfi reprodukciós joga adódik össze, a nő reprodukciós jogával szemben, ami szerintem erősebben kell, hogy latba essen a végső döntés kimondásakor. A fenti ötlettel szembeni másik ellenérv, hogy a férfi visszaélvén ezen jogával „szülőgéppé” tenné a nőt. Nos, szerintem senkit sem lehet akarata ellenére teherbe ejteni a mai világban, hacsak nem tett meg mindent a nem kívánt terhesség elkerülése érdekében, ha pedig erőszakkal történt a megtermékenyítés az büntetőjogi kategória.

A kérdés negatív oldala arra az esetre vonatkozik, amikor egy nő egy férfit annak kinyilvánított akarata ellenére apává tesz. A mai anyagias világban sokan sportot űznek abból, hogy az általában jó egzisztenciáéval rendelkező férfit, egy babával magukhoz kössék és anyagilag éveken át pumpolják. A jelenlegi jogi szabályozás szerint a nőknek az alábbi legális lehetőségeik vannak a nem kívánt gyermektől való megszabadulásra:

  • abortusz
  • örökbeadás – gyermekről történő lemondás
  • korházak előtt felállított inkubátorba történő elhelyezés

Ezzel szemben milyen legális lehetőségei vannak a férfinak?

  • semmi

Álljon példaként egy konkrét jogi eset, melyet Dr. Pálfalvi Andrea: Maradéktalan-e a férfiak önrendelkezési joga? című tanulmányában ismertet. A teljes írás itt érhető el: http://docplayer.hu/2010107-Maradektalan-e-a-ferfiak-onrendelkezesi-joga.html

A perbeli tényállás szerint egy férfi és nő között fennállt kapcsolatból a férfi gyermekvállalás iránti akaratának a nő által sem vitatott hiányában szülte meg a nő a gyermekét. A gyermek 5 éves korában az alperes nő az illetékes gyámhatóság előtti nyilatkozatában a felperes férfit apaként megnevezte, melynek következtében a felperes apai/szülői státuszba került annak minden anyagi és erkölcsi következményével együtt.

A felperes férfi keresetet terjesztette elő, melyben annak megállapítását kérte, hogy az alperes az – Alaptörvény II. cikkében védett – emberi méltósághoz való jogon keresztül érvényesülő önrendelkezési jogát sértette azzal, hogy a szülői (apai) minőségéről az ő hozzájárulása nélkül, ill. gyermekvállalási szándéka ellenére egyoldalúan döntött.

A felperes álláspontja szerint a jogsérelme az alperes által a gyámhatóság előtt tett nyilatkozattal következett be, hiszen az apaságához fűződő kötelezettségei ezen nyilatkozat következtében álltak be.

A Kúriát is megjárt ügyben a bíróság arra az álláspontra helyezkedett, hogy az alperes nő gyámhatóság előtt tett nyilatkozata, azaz jogi igény érvényesítése nem jogsértő, hanem éppen jogkövető magatartás, mivel azt az apasághoz kapcsolódó kötelezettségek érvényesítése érdekében tette, így alperes – annak ellenére, hogy ismerte és nem vitatta a felperes önrendelkezési szabadsága keretében hozott nemleges döntését – nem sértette meg a felperes emberi méltóságát.

 law-book-gavel.jpg

Azt mondhatjuk tehát, hogy a nő annak a tudatában is nyilatkozatával apává tehet egy férfit, ha már a fogantatás pillanatában tudatában volt annak, hogy a férfi nem kíván szülővé válni, hiszen ezt a férfi nyíltan ki is nyilvánította. A jogalkotó szándéka egyértelmű, a férfi önrendelkezési jogát elvonja a gyermek anyagi biztonsága érdekében. Ez az indoklás erkölcsileg ugyan rendkívül fals és anyagias. Miért? Mert kizárólag az apai kötelezettségekre, mint anyagi kötelezettségekre tekint. Nem az a fontos, hogy a gyermek családban nőjön fel, hanem, hogy az apa finanszírozza az anyát és rajta keresztül a gyermeket. Tudjuk, hogy a tartásdíj fizetése nincs összefüggésben a láthatás és a szülő-gyermek kapcsolat és érzelmi kötődés kialakulásának biztosításával. Mennyivel más kinézete lenne a dolognak, ha a bíróság a tartásdíjra kötelezés mellé, kötelezné a szülőket az együttműködésre, sőt a gyermek közös nevelésére is, hiszen a szülő kötelezettség nem kizárólag a sárga csekkek befizetéséből áll. De ha ez nincs így, akkor miért is kötelezzük a férfit egy általa nem kívánt gyermek tartására? Ez egy olyan kötelezettség, melyhez jogokat nem adunk, mert azok az anyánál vannak.

Jelenleg a reprodukciós jogok legteljesebb körével kizárólag a nők rendelkeznek, ezen jogok mellé semmilyen kötelezettséget nem rendeltek a szülőtárs irányába, ami érthetetlen, hogy nem vált ki semmilyen felháborodást a liberális gondolkodókból. A feministák és a jogvédők szerint a férfi jogai a coitus megkezdésével elenyésznek (vulgárisabban, ha Géza betette Marinak, akkor viselje a következményeket), botorság lenne elvárni azt a férfiaktól, hogy egy igazságtalan jogi szabályozás miatt önkéntes cölibátusba vonuljanak. Az ellenállás már megkezdődött, ha nem is jogi értelemben. A nyugati világban egyre több jó módú férfi csináltat vaszektómiát, szépen haladunk a biztonságos férfi fogamzásgátlók kifejlesztésének irányába, bármennyire is nem tetszik ez egyes feminista csoportoknak. Az apasági tesztek használata is egyre gyakoribbá vált, már ahol nem tiltották be őket. Én nem hiszem, hogy nem lehetne egy igazságosabb jogi szabályozást kitalálni erre a problémára, mert így mind a férfiak, mind a gyerekek rosszul járnak.

248 komment

Címkék: jog gyerek szex férfiak társadalom nők pénz születés reprodukció

A bejegyzés trackback címe:

http://ferfiszemmel.hu/api/trackback/id/tr212599547

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Mia and me 2017.07.10. 11:14:45

@Diorella Queen: "Na már most 22-es csapdája, mert olyan döntés meg nem hozhatnak ugye, hogy csak a magyar fehér bőrű szőke hajú és kék szemű egyedülálló nőket támogatjuk és a füstösöket pedig nem:)"

:) Hozhatnának. Azért ezt elég jól törvénybe lehetne foglalni, csak nem ezekkel a szavakkal, hanem gazdasági - munkavállalási és egyéb mutatókhoz kötve - hogy ne lógjon ki a lóláb- mert úgy pl. beleesne jónéhány füstös is (amelyik jelenleg is hozza az együttéléshez és a munkához kellő mutatókat), valamint kiesne belőle jónéhány "fehér szőke", aki viszont a bőrszine ellenére is "füstös-életet" él.

De tévedés azt hinni hogy most az a cél hogy szaporodjunk :). Ez csak a PR, meg az előkészítés arra, hogy miért kell majd átengedni itt másoknak a javakat meg a vizet majd....

Mia and me 2017.07.10. 11:26:19

@zombigyilkos: "Hány gyerek lesz még kizsigerelve meg tönkretéve az egyedülálló anyák miatt? (Csak mert kismillió felérés igazolja, hogy a problémás gyerekek döntő többségét az egyedülálló anyák nevelik fel. Az iskolából kibukók 70-80%-át az anyja egyedül nevelte. A drogosok, alkeszek, függők 70%-át az anyja egyedül nevelte. A nemi erőszakolók 80%-át az anyja egyedül nevelte. És még folytathatnám a sort.)"

Lentebb meg azt írod hogy nincs joga megölni, akkor most mi van végül is? Ha APU LELÉPETT mert csak b.szni volt kedve, akkor mi a jobb : ha anyu megöleti a magzatot" vagy ha megszüli és úgy ahogy tudja felneveli?
Csak mert itt az az eset van a kommentjeidben hogy ha sapka van rajta, azért ,ha nincs sapka azért...

Egyébként a feszkós, de csodás "jókeresztény" anya-apa-gyerekek felállásból kerül ki a legtöbb elfojtásos elmebeteg meg pszihopata.
Amiket írsz az meg egy bizonyos réteg sajátja: az erőszakoskodók nagy részénél az apa ugyan el nem látja a gyereket de "hazajár" időnként az egyedülálló anyát jól megerőszakolni a gyerek szeme láttára, a drogosoknál szintén a hébe-hóba a családban megjelenő drogos alkesz APU szolgáltatja a gyereknek a mintát, - és azok bukdácsolnak a suliban, akiknél szintén apuka ugyan "nincs" de néha megjelenik elvenni a nőtől a családi pótlékot, laposra verni a gyereket ha nem adja oda az új biciklijét (hogy apu eladhassa és ihasson belőle)... Tehát amiket írsz, annak nem az az oka hogy a nő egyedül neveli, hanem az hogy egyes csoportokban a faszik AZT SE HAGYJÁK...

Mia and me 2017.07.10. 11:50:22

@zombigyilkos: "Bemész a kórházba és meggyógyítanak, járványokat kezelnek, stb"

:D azért ez gyöngyszem :D :D :D
Főleg hogy Magyarisztánban akkor jársz legjobban ha már a műtétet is inkább te csinálod meg otthon magadnak :).

Valamint ha mégis bekerülsz, akkor ugye bilit vigyél magaddal, mert a wc-n könnyen többnapos hullákba botolhatsz... :)

zpetal 2017.07.10. 13:07:26

@Mia and me:

Szenvedélybetegségre/erőszakos viselkedésre hivatkozva anyu öt perc alatt tiltathatja el aput a kapcsolattartástól meg a láthatástól. Ha akarja.

Az elvált szülőknél meg az időnként megjelenő apu nem tud semmiféle mintát mutatni, és hatni a gyerekre. Sajnos. Ha tudna, akkor nem sírnának állandóan arról a nők, hogy "hol vannak a normális, férfias férfiak", amióta társadalmi trenddé vált minden problémát válással rendezni, és a fiúkat egyedülálló anyák nevelik fel.

Szóval az említett példában bizony a drogosalkesz anyutól látja a gyerek a szerek fogyasztását. Csak ha anyu a drogosalkesz, azt te nem látod, ha apu, akkor azt látod. A szenvedélybeteg férfiak ugyanis nyilvános fogyasztók (kocsma + társaság), a szenvedélybeteg nők meg otthon isznak a konyhában vagy a vécébe zárkózva.

Mia and me 2017.07.10. 13:21:55

@zpetal: az az 5 perc van 3 év is- meg addigra anyu 30 helyen lesz eltörve, megkéselve kicsit mire végre elhiszik a törvénygazdák hogy lehet hogy tényleg egy állat a Zapuka.. majd tanulmányozz át néhány ilyen ügyet is, ne csak a netes anyázós pereket.

Elhiszem, hogy azok a nők akiknek van pénzük meg kapcsolati rendszerük, és ki akarnak b.szni a férjükkel, azok akár a gyerek kárára is secpercalatt intéznek ilyet, általában olyan faszik ellen, akik a lénynek se ártanak amúgy csak túl szerencsétlenek ahhoz hogy védjék a saját érdekeiket.... - de a "tényleg" erőszakos férfiak elől a tényleg ettől szenvedő családok semmilyen támogatást vagy törvényi védelmet nem kapnak, vagy ha igen, az már régen késő pl. a gyerek szempontjából.

Az elvált ill lelépett szülő azzal is példát mutat hogy lelépett. A gyerek nem csak "tükör"ként tanul. Szerinted akkor hogy lehet példaképe, mintája sok fiatalnak színész, rocksztár, celeb..., mikor azok meg aztán nem hetente egyszer hanem egyszersem jelennek meg a láthatáson :).

zombigyilkos 2017.07.10. 13:51:31

@Mia and me:

"Lentebb meg azt írod hogy nincs joga megölni, akkor most mi van végül is?"
Ja, szóval szerinted ha azt mondom, hogy ne csak a nők neveljék a gyereket, akkor az egyedüli megmaradó opció az, hogy megöljük???
Gratulálok! Ez ám a nácizmus magas foka! Veregesd meg a vállad helyettem is! :DDD

.

"Ha APU LELÉPETT mert csak b.szni volt kedve, akkor mi a jobb : ha anyu megöleti a magzatot" vagy ha megszüli és úgy ahogy tudja felneveli?"
Ugyan erősen kiforgatod a szavaimat, de megpróbálok válaszolni úgy, hogy te is megértsd:

1. Általában nem apu lép le.
A válások 70-80%-át nők kezdeményezik, 10-15% közös kezdeményezés, a maradék esetben válik csak apu.
Csókoltatlak.
Nem kéne elválni. Ja, hogy úgy nem jár a tartásdíj a seggetek alá? Hát igen. Emiatt a nőtartó rendszer miatt váltok ennyire gyakran. Nincs vesztenivalótok vele (míg az apának meg a gyereknek van - de az ugye a náci felfogásotok szerit nem számít). Ha nem nyalná ki az állam a seggeteket, akkor kevesebb lenne a válás és akkor jobb lenne a gyereknek.

2. Említettem már a közös felügyeletet.
Ha válás is van, kötelezni kellene mindkét felet, hogy nevelje a gyerekét. Aki lemond róla, _AZ_ fizessen tartásdíjat. Más esetben ne legyen egyáltalán tartásdíj.
Ez lenne a gyerek érdeke (ha már van válás). Csak ugye ez ellen éppen ti hisztiztek a legjobban. Ha az apa akarná nevelni a gyereket, akkor azért nőelnyomó, mert elveszi tőletek. Ha meg nem akarja, akkor az a baj. Magyarán csak toljátok a hisztit, meg játszátok a nagy áldozatot. Közben meg a gyerekek isszák meg a náci mentalitásotok levét.
Szóval hiszed vagy sem, a náci gyerekgyilkos verziód helyett is van működő, kipróbált és a gyerek számára is megfelelő opció. Úgy hívják, közös felügyelet és váltott gyerekelhelyezés. Persze így a segged nincs annyira kinyalva, szóval gondolom, simán elveted. :)

.

"Egyébként a feszkós, de csodás "jókeresztény" anya-apa-gyerekek felállásból kerül ki a legtöbb elfojtásos elmebeteg meg pszihopata." +"Tehát amiket írsz, annak nem az az oka hogy a nő egyedül neveli, hanem az hogy egyes csoportokban a faszik AZT SE HAGYJÁK..."
Baromság.
Írtam is, hogy éppen nem ott van a legtöbb problémás gyerek, ahol a nő egyedül nevel. Ezt nem kevés felmérés igazolja. Kár a gőzért, a tények ellent mondanak neked. parancsolj:

'A fiatalkorú öngyilkosok 63%-a apátlan családból menekül a halálba.
Az otthontalan vagy otthonról megszökött gyerekek 90%-a apátlan családból származik – az átlag 32-szerese.
A viselkedési rendellenességeket mutató gyerekek 85%-a apátlan családból származik – az átlag 20-szorosa.
Az indulati problémákkal küzdő nemi erőszakolók 80%-a apátlan családban nőtt fel – az átlag 14-szerese.
A középiskolából kibukók 71%-a apátlan – az átlag kilencszerese.
Az elvonókra járó fiatalok 75%-a apátlan családból érkezik – az átlag 10-szerese.
A javítóintézetekbe száműzött gyerekek 70%-a apátlan családból jön – az átlag 9-szerese.
A fiatalkorúak börtönének lakói között 85% apa nélkül nőtt fel – az átlag 20-szorosa.'
/Forrás: Children - Our Ultimate Investment alapítvány ... egy nő alapította ám!/

.

"Főleg hogy Magyarisztánban akkor jársz legjobban ha már a műtétet is inkább te csinálod meg otthon magadnak :)."
Esetleg próbáld majd meg Afrikában. Hátha visszasírod még ezt.
Persze mondtam már: a parazitának semmi nem elég.
Igaz, hogy a férfiak teremtették meg az egészségügy döntő részét, igaz, hogy ők működtetik döntő részt. Igaz, hogy a férfiak fizetik be az EÜ járulékok közel kétharmadát. Mégis egy nőre az élete során 2-4X annyit költ az egészségügy. De nektek ez sem elég. Mondom én, parazitának mindegy mit adsz, semmi nem lesz elég.
/Egyébként a többi tény már annyira kínos volt számodra, hogy csak egyet tudtál kiemelni? Van az úgy. :) /

zombigyilkos 2017.07.10. 13:59:55

@Mia and me:

"az az 5 perc van 3 év is- meg addigra anyu 30 helyen lesz eltörve, megkéselve kicsit mire végre elhiszik a törvénygazdák hogy lehet hogy tényleg egy állat a Zapuka"
Cigányéknál biztos.
A magyaroknál meg apu még csak a közelébe sem mehet a gyereknek, mert egyből kattan rajta a bilincs.
Közben meg tudjuk, hogy az ilyen vádak 80-90%-a hamis /Zágrábi Gyerekvédelmi Intézet felmérése/.
De persze a nőt ilyenkor sem vonják ám felelősségre. Hiszen körülnőtte a puncit.

.

"majd tanulmányozz át néhány ilyen ügyet is, ne csak a netes anyázós pereket"
esetleg még néz át pár felmérést is ezzel kapcsolatban, mielőtt a femináci oldalak baromságait kezded el szajkózni.

.

"de a "tényleg" erőszakos férfiak elől a tényleg ettől szenvedő családok semmilyen támogatást vagy törvényi védelmet nem kapnak"
Lófaszt nem.
Van az országban mintegy 80 nővédő szervezet.
És mi van azokkal az esetekkel, amikor anyu a bántalmazó? (Csak mert a CSBE felében éppen a nő bántalmaz.) Hány férfiakat védő szervezet is van ilyen esetben? Ja, egy se. Miközben csak a náci NANE 80milliós állami támogatást kapott (miközben CSBE esetén csak nőket védenek, férfiakt nem), aközben egyetlen állami forint nincs arra, hogy férfiakat is hasonló arányban ér bántalmazás.

ARRÓL MEG MÁR NE IS BESZÉLJÜNK, HOGY
A GYEREKBÁNTALMAZÓK KÖZEL KÉTHARMADA ÉPPEN NŐ!

www.cdc.gov/violenceprevention/pdf/childmaltreatment-facts-at-a-glance.pdf
www.breakingthescience.org/SimplifiedDataFromDHHS.php
stb.
Szóval ha lehet, ne bántalmazó apuról, hanem inkább bántalmazó anyuról regélj. Őtőle hogy védik meg a gyereket? Ja úgy, hogy odaadják neki, hogy az apa se tudja megvédeni.

zombigyilkos 2017.07.10. 14:05:58

@zombigyilkos:
"hogy éppen nem ott van a legtöbb problémás gyerek, ahol a nő egyedül nevel"
Elírás. Javítom:
"hogy éppen ott van a legtöbb problémás gyerek, ahol a nő egyedül nevel"

Mia and me 2017.07.10. 15:42:14

@zombigyilkos: ""Lentebb meg azt írod hogy nincs joga megölni, akkor most mi van végül is?"
Ja, szóval szerinted ha azt mondom, hogy ne csak a nők neveljék a gyereket, akkor az egyedüli megmaradó opció az, hogy megöljük???"

nem baszki, azokról a gyerekekről akiket az anyja kikukáz, az apja már kinyilvánította hogy ő is kikukázza. Én nem tudom hol éltek ti, éves szinten kb 2 gyerek hal meg azért mert csak az anyja nem akarja, az apja meg ég a vágytól hogy anyu világrahozza....A közel 30ezer abortusz nagy részében meg már csak anyu van, apu így vagy úgy de lemondott, szóban lélekben "megölte", kinyilvánította, hogy NEM KELL neki a gyerek, és legtöbbször megterhesedve már a nő sem.

"Általában nem apu lép le."
Az abortuszos 30 ezer gyerek 95 %ánál de.

"A válások 70-80%-át nők kezdeményezik"
5-10-15 éves házasságok és 1-2-3 gyerek világrahozatala és nevelése UTÁN. Amikor elegük van a f.sz lusta disznó, félrekúró férjükből.

"Említettem már a közös felügyeletet.
Ha válás is van, kötelezni kellene mindkét felet, hogy nevelje a gyerekét." - az ötlet jó, fel kell venni dupla annyi fegyveres őrt mint a népesség és mindenki mellé állítani egyet, amelyik ezt ellenőrzi, behajtja, kitapossa. MINDENKIBŐL akinek gyereke van, nem csak a "szülők" női tagjából. Hajrá :).

"Úgy hívják, közös felügyelet és váltott gyerekelhelyezés." - mit nem mondassz.... M-o-on nem azért nem működik mert a nők nem akarják, hanem mert a lakosság 70%-a alkalmatlan olyan fokú együttműködésre amit ez a forma megkíván. Ha alkalmas volna, nem is válnának el ennyien...hisz a legtöbb esetben pont az együttműködés hiánya a valódi fő válóok.

Mia and me 2017.07.10. 16:13:48

@zombigyilkos:
""az az 5 perc van 3 év is- meg addigra anyu 30 helyen lesz eltörve, megkéselve kicsit mire végre elhiszik a törvénygazdák hogy lehet hogy tényleg egy állat a Zapuka"

Cigányéknál biztos.
A magyaroknál meg apu még csak a közelébe sem mehet a gyereknek, mert egyből kattan rajta a bilincs."

Vagyis ezzel azt mondod, hogy a törvénykezés diszkriminatív a cigány nőkkel és gyerekekkel, valamint a fehér férfiakkal szemben, és előnyben részesíti a cigány férfiakat és a fehér nőket?....

Comment.Elek 2017.07.10. 17:07:58

@Mia and me: ""A válások 70-80%-át nők kezdeményezik"
5-10-15 éves házasságok és 1-2-3 gyerek világrahozatala és nevelése UTÁN. Amikor elegük van a f.sz lusta disznó, félrekúró férjükből."

Vagy amikor gazdasági okok, esetleg kalandvágy motiválja őket.

Téged olvasva az a benyomásom, hogy a válás kizárólag nőknek megengedett, sőt alanyi jogon jár, elvégre minden férfi mocskos disznó. Ha mégis egy pasi kezdeményezi a válást, akkor az nem azért van, mert a nő félrelép vagy részeges, hanem mert a férfi megint csak mocskos disznó.

Z, mi ebből nem jöhetünk ki jól. :)

Comment.Elek 2017.07.10. 17:12:35

@Mia and me: Nem. Azt mondja, hogy rendezett viszonyok között élő emberek esetén (ld még magyar) a rendőrség közbelép, mielőtt vér folyik. A cigány szubkultúrába viszont könnyebben belefér a patriarchális elveken alapuló erőszak.

Legalábbis én ezt szűrtem le.

Mia and me 2017.07.10. 17:33:06

@Comment.Elek: "rendezett viszonyok között élő emberek esetén (ld még magyar) a rendőrség közbelép, mielőtt vér folyik"

ez viszont nem igaz. Nem lép közbe sehol.
Az lehet hogy a nőnek van sok pénze és olyan kapcsolata (családi, baráti, hivatalos szerveknél stb. !) hogy el tudja intézni hogy még azelőtt elmenekül a gyerekkel, hogy eldurvuljon a helyzet. De a rendőrség semmilyen bőrszínnél nem fog közbelépni addig amíg bizonyítottan, sorozatos és komoly tettlegesség vagy vér nincs...

Vagyis az hogy mennyire van lehetősége egy nőnek és gyereknek az agresszív férfi elől megmenekülni csakis a pénz és lehetőségek függvénye és nem a törvényen múlik.
Ahogyan a sokat emlegetett kis számú "szegény fehér" férfiak, akiket megkopasztottak és/vagy még a gyerekét se láthatja esetleg behazudott agresszivitás miatt, szintén pusztán pénz és kapcsolatok (hiánya) révén jut ilyen helyzetbe, és nem azért mert a törvény a "nőnek" kedvez.

zombigyilkos 2017.07.10. 17:37:42

@Mia and me:

"azokról a gyerekekről akiket az anyja kikukáz, az apja már kinyilvánította hogy ő is kikukázza"
Erre lenne jó az olyan törvény, ami a gyerek élethez való jogát érdekét nézi, nem pedig a szülőét.
És - lám - kik is tiltakoznak ez ellen? Hát nem tán a nőneműek? Nem tán ők mondják, hogy a gyereknek ne legyen joga, ha az ellenkezik az ő érdekével?
Ja de. :D

.

"A közel 30ezer abortusz nagy részében meg már csak anyu van"
Félig igaz.
AZ ABORTUSZOK KÖZEL 2/3 RÉSZÉBEN AZ APA NEM IS TUDJA, HOGY GYEREKE LETT VOLNA!
Mert anyuci megteheti, hogy megölje a férfi gyerekét, akár anélkül is, hogy az tudna róla. Hiszen neki van pinája, ráadásul még hisztizni is tud, plusz el tudja játszani az áldozatot, ergo bármit megtehet.

.

"Az abortuszos 30 ezer gyerek 95 %ánál de."
Kurvára nem. De hazudozz csak, ahogy kedved tartja. Femináciktól megszoktuk. :)

.

"5-10-15 éves házasságok és 1-2-3 gyerek világrahozatala és nevelése UTÁN. Amikor elegük van a f.sz lusta disznó, félrekúró férjükből."
Lófasz meg estifény.
- Érdekes módon, mikor még nem volt tartásdíj intézménye, meg nem voltak jól kereső irodista állások, akkor a nők még nem váltak. Mikor meg lett ilyen, egyből növekedni kezdett a válási arány. Sőt, ahol bevezették a váltott elhelyezést, ott egyből csökkent a válási arány. Miért? mert így már anyucinak is van vesztenivalója.

Továbbá a legjellemzőbb válóokok az alábbiak:
- 40%-a azért történik, mert a férfi elveszti a jövedelmét, vagy egy részét egy időre.
(Anyuci meg borít, mert a kis picsája nem a megszokott jólétben van eltartva. Érdekes módon, mikor a nő veszti el a fizuját, nem növekszik a válás esélye. Mik vannak, mi? :) Ennyit ér neki a 'jóban-rosszban' elv. Ennyit ér egy nő szava. Semmit.)
- További 40%-a a válóoknak a 'már nincs meg a varázs' és a 'már kihűlt a kapcsolatunk'. Magyarán anyuci megunta a férjet, kalandra vágyik. Vesztenivalója meg nincs, ergo válik.
Arról nem is beszélve, hogy éppen a házimunkát végző férfiak esetében magasabb a válási arány:
www.hioa.no/eng/About-HiOA/Centre-for-Welfare-and-Labour-Research/NOVA/Publikasjonar/Rapporter/2012/Gender-equality-at-home
LOL :D

.

"fel kell venni dupla annyi fegyveres őrt mint a népesség"
Nagyon elmentek nálad otthonról?
Mit kell ellenőrizni azon, hogy 2 hétig apánál van a gyerek, 2 hétig meg anyánál?
Hülye vagy drága, leülhetsz, egyes.

.

"M-o-on nem azért nem működik mert a nők nem akarják, hanem mert a lakosság 70%-a alkalmatlan olyan fokú együttműködésre amit ez a forma megkíván."
És ebből a 70%-ból 50%-ot a nők tesznek ki. Gratulálok! :D
És mivel a nők képtelenek erre maguktól, és pont ezzel teszik tönkre a gyerek életét, ezért kellene törvénybe iktatni.
Ahol bevezették, ott:
- Kevesebb lett a válások aránya. (Mik vannak, mi? :) )
- Kevesebb lesz a problémás gyerek.
- Kevesebb lesz a válás utáni vita (mivel nincs anyuci picsája kinyalva, nem az ő kezében van minden adu, amivel visszaélhet).

.

"hisz a legtöbb esetben pont az együttműködés hiánya a valódi fő válóok"
Sokkal inkább az, hogy egyoldalúan kinyalja a törvény a nők seggét, a férfiakat meg hátrányosan kezeli. Ezzel meg a nők gátlástalanul visszaélnek.
Az egyenlő jogok hiánya okozza azt, hogy képtelenek megoldani problémákat. Mivel anyucinak nem szükséges erőfeszítést tennie, mivel nincs vesztenivalója. A gyerek úgyis nála marad, a lóvét is megkapja, sokszor a lakást is. Miért ne válna? Miért hozna erőfeszítést?

.

"Vagyis ezzel azt mondod, hogy a törvénykezés diszkriminatív a cigány nőkkel és gyerekekkel, valamint a fehér férfiakkal szemben, és előnyben részesíti a cigány férfiakat és a fehér nőket?"
Azt mondom, hogy ez a jellemző a társadalomra.

zombigyilkos 2017.07.10. 17:40:48

@Comment.Elek:
"mi ebből nem jöhetünk ki jól. :)"
Hát persze, hogy nem. Egy feministával 'vitázunk'! Náluk az észérvek meg a logika nem létező fogalmak. Náluk csak a fröcsögés van, meg a femináci oldalakról összeszedett hazugságok.
A lényeg, hogy minden nő tökéletes, és minden férfi gonosz, lusta disznó. :))

Mia and me 2017.07.10. 17:51:44

@zombigyilkos: ""fel kell venni dupla annyi fegyveres őrt mint a népesség"
Nagyon elmentek nálad otthonról?
Mit kell ellenőrizni azon, hogy 2 hétig apánál van a gyerek, 2 hétig meg anyánál?"

nálad is?
Azt hogy kap-e enni, inni, elviszik-e az iskolába, tiszta ruhában van-e, meg lett-e fürdetve naponta vagy csak heti egyszer, leckét ír-e vagy amíg apu nyomogatja a telót addig a gyerek a tévé előtt döglik....
:)

zpetal 2017.07.10. 17:54:41

@Mia and me:

"A közel 30ezer abortusz nagy részében meg már csak anyu van, apu így vagy úgy de lemondott, szóban lélekben "megölte", kinyilvánította, hogy NEM KELL neki a gyerek, és legtöbbször megterhesedve már a nő sem."

Az abortuszkérelmet indokolni kell, ami lehet egészségügyi okokra, bűncselekményre, vagy egyéni válsághelyzetre való hivatkozás. Ha te láttál olyan statisztikát, ahol kimutatják, hogy az abortuszok nagy része azért történik, mert apu lelépett és eldobta a nőt, és az egyedül nem tudja felnevelni a gyereket, az azért van, mert ez a jolly joker indoklás, és leginkább csak ezt tudják beírni a kérelembe, akár igaz, akár nem.

Az a nő meg, aki leáll egy lusta, disznó, alkoholista, őt teherbe esve elhagyó stb. férfival, és védekezés nélkül szexel vele, esetleg még hozzá is megy feleségül, és szül neki több gyereket, az vállalja is a választása következményeit. Nagylány már.

Comment.Elek 2017.07.10. 18:08:25

@zpetal: Ez jogos. Ha a férfi erőszakos, alkoholista, lusta, kicsapongó, felelőtlen stb stb, akkor a nő miért ment hozzá? Egyszerűen nem hiszem el, hogy régen kedves, szorgalmas és lovagias volt, aztán egyszer csak megszállták a gyíkok és megváltozott.

zombigyilkos 2017.07.10. 18:28:08

@Mia and me:
Csaxólok, hogy anyu szokta inkább nyomogatni a telót, ahelyett, hogy a gyerekkel foglalkozna. Sőt, sokszor már a 3-4 évesnek is vesz telót, hogy 'ellegyen a gyerek' és ne kelljen 'szegény, túlhajtott' anyának vele foglalkoznia.

Mondd, akkor manapság miért nem hisztizel, hogy amikor anyu kapja a gyerkőcöt a válás után, nincs egy árva állami szervezet sem, amelyik a nap 24 órájában ellenőrzi őt? :))
Ja, a femináci kettős mérce... Értem. :)

zombigyilkos 2017.07.10. 18:32:39

@Comment.Elek:
Nem a gyíkok szállták meg. Azokat, akik előtte nem voltak alkeszek, döntő részben anyu miatt lettek azok. A nő mindent elkezd irányítani és a papucs férfi ezt hagyja. (A férfiak 90%-a kisebb vagy nagyobb mértékben papucs.) És szépen lassan a férfinak nincs egy helye sem, ahol pihenhetne meló után. Nincs szobája, mert anyu átrendezi, nincs egy sufnija se, ahol a férfi kikapcsolhatna.

Erre jön, hogy a nő a papucs mentalitás hatására átmegy hárpiába (lásd: shit teszt), ergo gyakorlatilag tönkreteszi a kapcsolatukat.
A férfi meg menekül.

Hová menekülhet?
A munkába nyilván nem, mert eleve az is stresszes.
Haza nem tud, mert ott a hárpia várja a folyamatos kontrollal meg a vitáival, hisztijével. Egy árva pillanat nincs, hogy nyugton lehessen.
Marad a kocsma. Ott hozzá hasonló haverok vannak, akik megértik; meg ha félrevonul, akkor csend és nyugalom. És máris kész az alkesz férfi.

zombigyilkos 2017.07.10. 18:38:16

@zombigyilkos:
Egy kiváló videó arról, hogy hogyan is működik a két fél:
www.youtube.com/watch?v=K9yXyy5FNRM
És hogy miért menekül a férfi, ha nem jut hozzá a nyugalomhoz. Szüksége van feltöltődésre, mivel alapból stresszesebb az élete (persze nem látszik, meg nem panaszkodik, de attól még kezelnie kell). És ehhez a kezeléshez kell, hogy néha el tudjon vonulni. ha nem tud elvonulni a 'dobozához', akkor jön később a baj.

Mia and me 2017.07.10. 19:38:56

@zpetal: " az abortuszok nagy része azért történik, mert apu lelépett és eldobta a nőt, és az egyedül nem tudja felnevelni a gyereket, az azért van, mert ez a jolly joker indoklás"

a legtöbb "indoklás" a válsághelyzet, ami azt takarja legtöbbször, hogy a nőt magára hagyták vagy még be is fenyegették, hogy ha nem veteti el a besikerült gyereket, akkor felgyújtják :) mindenestül. Sehol nem mondtam hogy nincs olyan hogy nem pont ez a helyzet, de a számok alapján elenyésző az, ahol "tényleg" a nő nem akarja és azért megy kikapartatni magát.

@Comment.Elek: "Ha a férfi erőszakos, alkoholista, lusta, kicsapongó, felelőtlen stb stb, akkor a nő miért ment hozzá? Egyszerűen nem hiszem el, hogy régen kedves, szorgalmas és lovagias volt, aztán egyszer csak megszállták a gyíkok és megváltozott"

Gondolom az fel se merül hogy mittudomén szerette, hitt benne, stb. Miért gondoljátok hogy minden nő úgy működik, és úgy is kellene működnie mint egy hideg számító - 20 évre előre mindent eltervező - gyerekgyárnak....?
Amúgy meg a durva nárcisztikus személyiségzavar elég gyakori kezd lenni a civilizált népeknél, és ennek pont az a jellemzője, hogy a "beetetésnél" lovagias meg minden fasza, aztán jön az elviselhetetlen alattomos kikészítés.

@zombigyilkos: "Mondd, akkor manapság miért nem hisztizel, hogy amikor anyu kapja a gyerkőcöt a válás után, nincs egy árva állami szervezet sem, amelyik a nap 24 órájában ellenőrzi őt? "

Elég jól ellenőrzik a nőket, ne aggódj. Az egész rendszer úgy van kiépítve, hogy ha nőnél (vagy ha a családban is) van a gyerek, akkor is mindenért őt veszik elő és ő a hibás, az ő feje "ég". ha az apa a 20 év alatt egyszer elmegy egy szülőire, akkor kitüntetik baszki évvégén valami oklevéllel, hogy a legközösségibb szülő...Ha a nő egy szülőit elhalaszt már megy az üzengetés a szerencsétlen gyerekkel, hogy nagyon fontos dolgokról volt szó, majd kérdezze meg anyukád a többi ANYUKÁT, és legközelebb ejnyebejnye inkább monnnyon fel a munkahelyén csak itt legyen ám du 4kor a teremben.....

"Nincs szobája, mert anyu átrendezi, nincs egy sufnija se, ahol a férfi kikapcsolhatna"

Ez mekkora f.sság már bocs. Ha anyunak nincs szobája :), akkor apunak miért lenne? Értem, és helyeslem, mindenkinek kellene egy szoba, de ez orbánisztánban csak egyeseknek megadatott, a legtöbb család úgy él, hogy anyu-apu egyik szobában, gyerekek meg a másikban. Ahol a két vagy három gyerek legalább nemileg elkülöníthetően van külön szobába rakva, ott már kánaán van basszus. Ahol meg megtehetik ott meg megvan mindenkinek a külön kis "tere", apué a garázs meg a műhely vagy sufni (:) ahogy te írtad), anyué a vasalószoba, ahol van neki tévé vagy hifi is hogy ha épp nem vasal csak egyedül akar lenni, gyerekeknek meg külön szoba külön fürdővel az emeleten...Kurvára nem szokták a nők átrendezni a garázst :)

"Haza nem tud, mert ott a hárpia várja a folyamatos kontrollal meg a vitáival, hisztijével. "

itt most megkérdezem, hogy amikor elvette és megk.rta, akkor nem látta hogy ez egy hárpia? 'Hát az a férfi meg, aki leáll egy hisztis, hárpia, vitatkozó, kontrollmániás nővel, és védekezés nélkül szexel vele, esetleg el is veszi feleségül, és csinál neki még több gyereket, az vállalja is a választása következményeit. Nagyfiú már.' ;-)

A "dobozunkhoz" nekünk nőknek is el kell vonulni. Ez nem nem-függő, minden embernek szüksége van egy kis személyessaját térre és időre. Mmnket se hagynak a férfiak, de nem csak a férfiak nem hagynak békén, hanem a gyerekek se, meg az idős szülők, meg a szomszéd, meg a gyerek ofője, meg a ránkdelegált háztartás meg csekkbefizetés meg szervezés meg f.szomtudjamik amikkel a nők foglalkoznak "szabad" idejükben, azt mikor végre aludhatnának, akkor még rá akarnak mászni a férfiak:) akik azért gondosan megvárták a tévé előtt, hogy elmosogasson... :)

zombigyilkos 2017.07.10. 20:14:51

@Mia and me:

"ami azt takarja legtöbbször, hogy a nőt magára hagyták vagy még be is fenyegették, hogy ha nem veteti el a besikerült gyereket, akkor felgyújtják"
Te már csak tudod.
Nyilván sok abortuszos esetet láttál és tapasztaltál már meg.
Ja, nem. Csak megint hazudsz. :D

.

"a számok alapján elenyésző az, ahol "tényleg" a nő nem akarja és azért megy kikapartatni magát"
Kár, hogy a számok éppen azt mutatják, hogy az esetek 2/3 részében még csak nem is tud a férj a gyerekről.
Látom, élvezed, ahogy szénné égeted magad a hazudozásoddal.
Folytasd, kérlek. :))

.

"Elég jól ellenőrzik a nőket, ne aggódj."
Igen? Mesélj már erről, mikor a nőket ellenőrzik? mikor őt veszik elő.
Légyszi, lássunk már néhány hiteles adatot erről. Én már mutattam párat a saját mondandóm alátámasztására. Most te jössz. :)

.

"akkor is mindenért őt veszik elő és ő a hibás, az ő feje "ég""
Hát kurvára nem.
A legtöbb esetben, amikor a családot nézik (már ha nézik), akkor éppen az apa beszél, az intézi. És a legtöbb helyen pont leszarják, hogy ki megy szülőire, meg ki nem.

.

"Ha anyunak nincs szobája :), akkor apunak miért lenne?"
Mert anyué az egész ház.
Egyébként megint sikerült a saját baromságodon hisztizned. Nem külön szobát vártam el, hanem azt, hogy a férjet néha hagyja békén az asszony, meg neki is legyen egy tere, amibe a nő nem pofázik bele. Csak a hárpia erre képtelen és ezzel öli meg a házasságot. De nem baj, ha nem érted egy szöveg lényegi mondandóját. Jó vagy így is. :)

.

"itt most megkérdezem, hogy amikor elvette és megk.rta, akkor nem látta hogy ez egy hárpia?"
Nem. Megint nem sikerült értened a leírtakat.
A nő kezdetben nem ilyen. Később lesz azzá. Vagy viszket a pinája, vagy már van is egy másik férfi (és nem tud mégsem váltani, mert az nem akarja őt, csak dugni), vagy a férjéből papucsot csinált és azért. Mondtam: shit teszt. Olvasgass, mert hülye vagy lányom.

.

"Mmnket se hagynak a férfiak"
Megint hazudsz. A legtöbb férfi örülne, ha néha eltűnnétek a közelükből egy időre. De ti erre képtelenek vagytok. Saját programot sem tudtok magatoknak szervezni, mert ezt is a férfinek kel megcsinálnia helyettetek. Valóban kellene nektek is kiszakadás, de ti magatokat akadályozzátok ebben, míg a férfit is ti. A hülye kényszeres, mindent irányítani akaró, mindenhol ott lenni akaró mentalitásotok teszi tönkre a házasságok többségét.

zpetal 2017.07.10. 20:29:46

@Mia and me:

Az, hogy a nőt magára hagyták, önmagában még nem válsághelyzet. Ha összeáll védekezés nélkül egy megbízhatatlan pöcsfejjel, akkor legfeljebb csak a nő fejében van válság, jó nagy, de ez még önmagában nem lenne indok az abortuszra, mert az nem fogamzásgátló módszer.

"még be is fenyegették, hogy ha nem veteti el a besikerült gyereket, akkor felgyújtják :) mindenestül."

Talán tetszettek volna a megbízható, de puhapöcs könytáros gyógyegeret választani társnak az erőszakos személyiségű, izgalmas rosszfiú helyett... Csak hát arra a nők már nem gondolnak ilyenkor, hogy lehet, hogy a tetovált bicepszű sármos macsónak már egy elkapott tekintetétől és félmosolyától is ecetet pisilnek két napig, de aztán egy ilyen faszi a kapcsolatból is gyorsan tovalibbenhet ha bármi gond van, és esetleg a pofon is elcsattanhat időnként, ha nem volt kellően izgató a szopás.

Mia and me 2017.07.10. 20:38:49

@zpetal: "Talán tetszettek volna a megbízható, de puhapöcs könytáros gyógyegeret választani társnak az erőszakos személyiségű, izgalmas rosszfiú helyett..."

a puhapöcs könyvtárosok szoktak brutál ezoteriába fordulni, vagy gyíkembrekben hinni, ha a 100. normális állásinterjún is kib.sszák őket, természetesen a barátnőjük meg ilyenkor elkezd magával az ördöggel cimborálni, csakazért hogy kicsesszen vele... istenments. Inkább a macska meg a fikusz :), ha csak gyógyegér vagy rosszfiú között lehet választani.

zpetal 2017.07.10. 20:50:28

@Mia and me:

Elég érdekesen képzeled el az emberi személyiséget. Persze szokás szerint amikor az érdekeit azt kívánták, akkor még megmagyaráztad, hogy a szenvedélybetegség személyiségvonás, és nem lehet rajta változtatni, most meg meggyőzöl minket arról, hogy a személyiség olyan képlékeny dolog, hogy egy gyógyegér is gyorsan exterminátorrá változhat. :)

Mia and me 2017.07.10. 20:51:49

@zombigyilkos: ""itt most megkérdezem, hogy amikor elvette és megk.rta, akkor nem látta hogy ez egy hárpia?"
Nem. Megint nem sikerült értened a leírtakat.
A nő kezdetben nem ilyen. Később lesz azzá."

EZT: "itt most megkérdezem, hogy amikor elvette és megk.rta, akkor nem látta hogy ez egy hárpia? 'Hát az a férfi meg, aki leáll egy hisztis, hárpia, vitatkozó, kontrollmániás nővel, és védekezés nélkül szexel vele, esetleg el is veszi feleségül, és csinál neki még több gyereket, az vállalja is a választása következményeit. Nagyfiú már.' ;-)"

INNEN vettem: "zpetal 2017.07.10. 17:54:41 :
Az a nő meg, aki leáll egy lusta, disznó, alkoholista, őt teherbe esve elhagyó stb. férfival, és védekezés nélkül szexel vele, esetleg még hozzá is megy feleségül, és szül neki több gyereket, az vállalja is a választása következményeit. Nagylány már."

valamint innen:
"Comment.Elek 2017.07.10. 18:08:25 Ez jogos. Ha a férfi erőszakos, alkoholista, lusta, kicsapongó, felelőtlen stb stb, akkor a nő miért ment hozzá? Egyszerűen nem hiszem el, hogy régen kedves, szorgalmas és lovagias volt, aztán egyszer csak megszállták a gyíkok és megváltozott."

Csak átírtam a nőt férfira....
Most akkor hogy állunk? Ha a nő választ rosszul, akkor nem hisszük el, hogy nem látszott hogy a faszi erőszakos, felelőtlen, lusta, amikor meg a férfi választ rosszul, akkor meg elhisszük, hogy szegény nem látta hogy a nő akinek a teste kell, egy hárpia...?

Mia and me 2017.07.10. 20:53:38

@zpetal: nem. nem terminátorrá, hanem lelki-érzelmi terroristává, aki őrületbe kerget a tévképzeteivel és a saját gyógyegér volta miatt is a mellette lévő nőt/gyereket hibáztatja.

zpetal 2017.07.10. 21:11:56

@Mia and me:

Az előfordulhat, hogy valaki csendben tönkremegy és megbetegszik pszichésen, de hogy jön ez az eredeti témához?
Csak mert én annyit állítottam a felvetésedre, hogy ha a nő terhességének hírére a szerelme azzal reagál, hogy felgyújtja, ha nem megy el abortuszra, akkor bizony ez egy olyan erőszakos személyiséget jelent, aminek kellettek hogy legyenek már látható előzményei, és a nő ennek tudatában választott (mert valószínűleg még imponált is neki az erőszakos viselkedés, ami akkor épp nem rá irányult. :) )

"amikor meg a férfi választ rosszul, akkor meg elhisszük, hogy szegény nem látta hogy a nő akinek a teste kell, egy hárpia...?"

Az értelmesebbje látja. És egyre többen látják, nem véletlen, hogy egyre jobban hódít az MGTOW életforma a férfiaknál, kötetlenül barátnőznek, dolgoznak, hobbiznak, élvezik a pénzüket, és úgy hiányzik nekik otthonra egy hárpia, mint púp a hátukra. :)

A hölgyek meg így járnak:
hvg.hu/elet/20170619_Minden_penzt_meger__igy_szulethet_lombikbabam

Untermensch4 2017.07.10. 21:20:05

@Diorella Queen: "Nem kötelezhető egy nő sem olyan mértékű büntetésre, hogy kihordass vele egy magzatot, csak mert szétrakta a lábát egyszer.Nem lenne igazságos, lévén nem egyformán lenne büntetve a magzat megcsinálásában résztvevő két fél. Továbbá nem kötelezhetsz egy nőt sem arra, hogy a saját testét, egészségét és a további életét is beáldozza egy pasinak pusztán azért, mert egyszer meggondolatlan volt."
Na most ugyanez pepitában a terhességi kockázatok nélkül a ffiak gyerektartási kötelezettségére is alkalmazandó kellene hogy legyen. Mármint ha az egyéni jogok, a kötelezhetőség és az egyszeri meggondolatlanság felől nézzük.
A biológiai "érvekkel" légyszi óvatosan, ha az érv hogy a nők gyereket akarnak mert kifutnak az időből meg hogy szerintük a ffiak akarnak esküvőt (bár a menyasszonyok FB-csoportja jóval népesebb mint a vőlegényeké...) akkor az is érv hogy a ffiak meg minden nőt meg akarnak dugni. Ilyen biológiai "érveléssel" hamar süketek párbeszéde lesz a vége. :)

Untermensch4 2017.07.10. 21:25:28

@zombigyilkos: " Szóval valljuk be, ez nem a legjobb érved volt. ;)"
Ez azért van mert nem érv volt hanem felvetés... ;) de hagyd a szalmabábokat, pont elég femináci van szanaszét, az közelebbi probléma.
"- Az apa joga, hogy eldönthesse, apa lesz-e, avagy sem.
- Az anya joga, hogy eldönthesse, hogy anya lesz-e, avagy nem.
Már itt bukik a mai jogrendszer, mivel az apának jelenleg nincs joga, hogy a megfogant magzatot elvetesse; avagy ha akarja, nincs joga, hogy az anya akaratával szemben megtartsa. Tehát a férfi joga csorbul a nő jogával szemben."
Ebben egyetértünk. Hozzáfűzném még a szülői jogról való lemondás lehetőségét, ez a Mia által felvetetthez hasonló de nem csak az abortuszra alkalmaznám. De mivel nem vagyok jogász, ennél a résznél még felvetődhetnek jogi aggályok (nem a hatályos törvényekre gondolok hanem a jogtudomány logikájára, alapvető és elidegeníthetetlen jogok meg ilyesmi).

Comment.Elek 2017.07.10. 23:39:35

@Mia and me: "Most akkor hogy állunk? Ha a nő választ rosszul, akkor nem hisszük el, hogy nem látszott hogy a faszi erőszakos, felelőtlen, lusta, amikor meg a férfi választ rosszul, akkor meg elhisszük, hogy szegény nem látta hogy a nő akinek a teste kell, egy hárpia...?"

Vannak jelek (agresszio, lustasag), amelyek elore lathatoak. Az elsarkanyosodas kevesbe.

zombigyilkos 2017.07.10. 23:43:46

@Mia and me:
Tudom, hogy honnan vetted, azért is írtam azt, amit. De látom, most sem jutott el a tudatodig a mondandó. Mármint az, hogy ezen esetekben a nő megváltozik ahhoz képest, amilyen volt. A férfi pedig (ha már eleve alkesz) azt már akkor tudni lehet, mikor hozzámegy a nő, mivel ott nincs változás. (Ha meg későbbb lesz alkesz, az meg - ahogy írtam is - általában éppen a nő miatt van.)

/Látom, továbbra sem erősséged a logika meg a szövegértés. Sebaj, ne add fel! Én szurkolok neked. :) /

zombigyilkos 2017.07.10. 23:51:08

@Untermensch4:
"Ez azért van mert nem érv volt hanem felvetés..."
Jaaa! Hát annak tökéletes volt. ;)

.

"Hozzáfűzném még a szülői jogról való lemondás lehetőségét"
Szerintem éppen itt jöhetne be a tartásdíj intézménye. Más esetben, ha a szülő nem mond le a szülői jogáról, akkor mondjuk válás esetén kötelezhető, hogy nevelje a gyerekét ugyanolyan arányban, mint a másik fél. Váltott elhelyezéssel.
Ha meg nem akarja, tehát lemond a gyerekéről (szülői jogról), akkor meg fizessen tartásdíjat a másik felé. /Ha meg mindkét szülő lemond róla, akkor mindkettő fizessen tartásdíjat az állam felé./
Ezzel szerintem kezelhető lenne a helyzet.

Untermensch4 2017.07.13. 19:07:38

@zombigyilkos: "Ezzel szerintem kezelhető lenne a helyzet. "
Az élet jog, nem kötelesség. És az állam gyereknevelő képességéről sem vagyok meggyőződve.

zombigyilkos 2017.07.13. 20:40:58

@Untermensch4:
"Az élet jog, nem kötelesség."
Ergo azt mondod, hogy ha a két szülő lemond a gyerekről, akkor hagyjuk őket békén? Nyugodtan mondjanak le a gyerekről, csak úgy, minden következmény nélkül? Esetleg ha csak az egyik fél mond le róla, akkor ő se fizessen tartásdíjat, meg ne várjunk el tőle semmit?
Mit ne mondjak, elég érdekes felfogás...

"És az állam gyereknevelő képességéről sem vagyok meggyőződve.
Ergo a gyereket meg hagyjuk meghalni?
A két szülő (mivel nekik nincs kötelességük, csak joguk), nyugodtan magára hagyhatják a gyereket? Az állam meg (mivel a gyereknevelő képessége kérdéses), szintén ne avatkozzon közbe?
Ergo hagyjuk meghalni a gyereket?
Még érdekesebb felfogás...

.

/Egyébként meg a joggal általában járnak kötelességek is./

Untermensch4 2017.07.14. 05:08:57

@zombigyilkos: Az állam általában bármiben hozza azt a produkciót hogy alacsonyabb hatékonysággal költi el a pénzt a feladat teljesítésére de legalább jó lassú a visszacsatolás.
A közfelfogás szerint mindenki alkalmas gyereknevelésre. Úgy tűnik szerinted is, ezért is "magától értetődő" hogy erre kényszeríteni is lehet/kell embereket.
Érdekes hogy ugyanakkor az állam igyekszik nagyon alaposan kételkedni azoknak a gyereknevelési képességében akik örökbe fogadnának de meg akarja győzni a képesség meglétéről azokat akik abortálnák a még meg sem született gyereküket.

zombigyilkos 2017.07.14. 10:37:55

@Untermensch4:
Nem mondtam soha, hogy mindenki alkalmas lenne a gyereknevelésre. (Sőt, ha valaki olvassa a hozzászólásaimat, éppen az világlik ki, hogy nem ezt gondolom.) Viszont azt még kevésbé gondolom, hogy egy gyereket magára kellene hagyni, akár az állam, akár a szülők részéről.

Vegyük az ALAPOT, induljunk ki ebből:
A gyerekkel valakinek foglalkoznia kell. Egy 3 éves gyerkőcöt (de egy idősebbet is) nem hagyhatsz az utcán. Szüksége van felnőttre, aki segíti, különben meghal. Mindenképpen segítenie kell valakinek.
(Ha ezt mondod, hogy ez nem így kell legyen, akkor nincs mit hozzáfűznöm.)

1. lehetőség: szülő neveli
2. lehetőség: állam neveli
3. lehetőség: örökbefogadó neveli
Lássuk ezeket:

3.
Az örökbe fogadók aránya elég kicsi, így a gyerekek többségének ez nem opció. Ráadásul itt is közbejön, hogy lehet, hogy ő is alkalmatlan rá. Ergo ez a lehetőség a legtöbb esetben kilőve.

2.
Lehet, hogy az állam nem jó nevelő. (Bár lehetne, hogy az legyen. Megoldható lenne, csak nem a mai nőtartó szutyok rendszerben - de ez hosszú.) De mivel éppen te rugózol azon, hogy szegény drága szülőnek ne kelljen már nevelnie, ha nem akar, akkor olyan húdesok választásod már nem is marad. Persze megtehetjük azt is, hogy a gyereket kirakjuk az utcára, utána majd lesz vele valami. Ez is egy felfogás, csak azt szofisztikáltabb körökben úgy nevezik, hogy gyerekgyilkosság. Ergo ha szülő és nevelőszülő nincs, akkor bizony az államnak kell megtennie, mert ha nem is jól nevel meg nem is hatékony, de legalább a legalapvetőbb emberi jogát megadja a gyereknek: az élethez való jogot.

1.
Mivel éppen azt magyarázod, hogy szegény szülőnek csak joga van de kötelessége nincs, ebből kifolyólag a szülő lemondhat a gyerekről. (Érdekes módon még én is el tudom ezt fogadni, ergo nem kényszerítem arra, hogy gyereket neveljen.) Igen ám, de ilyenkor bejön az, hogy valakinek fel kell nevelnie. (Lásd az ALAPfelvetést, amiből kiindultunk.) Márpedig a gyerek megszületéséről a szülő tehet, az ő döntése volt. És ha valaki dönt (mások sorsáról), akkor viselje is a következményeket. Magyarán ha nem ő neveli a gyereket, akkor valakinek ezt meg kell tennie helyette - végső soron az államnak, hogy a gyerek életben tudjon maradni. Márpedig ez pénzbe kerül - azt meg nyilván ne az fizesse ki, akinek köze nincs az egészhez. Logikusan az állja a költségét, aki a gyereket nemzette. Ez lehet ilyen esetben a tartásdíj. Ha a szülő lemond a gyerekről, akkor fizessen tartásdíjat annak, aki neveli helyette.

Igen, tudom, hogy itt a szülő szabad döntésének a joga áll szemben a gyerek élethez való jogával. Kérdés az, hogy szerinted melyik a fontosabb. A gyerek élete, vagy a szülő kényelmetlensége - amiről meg ráadásul éppen ő tehet! Értem én, hogy tutujgassuk a drágalátos szülőt, mert hát neki joga van úgy élni, ahogy akar. De ha már nem tudta felhúzni azt a rohadt gumit, vagy nem tudta bevenni azt a szájbatekert tablettát, és még foglalkozni sem akar a gyerekkel, akkor legalább viselje a következményeit és fizesse ki a nevelés költségét.
Ennyi a lényeg.
Persze a szülő jogára hivatkozva meg is ölheted a gyereket. Csak akkor asszem nincs tovább miről beszélnünk ebben a témában.

.

Emellett megkérnélek arra, hogy az én gondolataimat ne mosd egybe a mai állami működés jellegzetességeivel és ne az állam mai működését hozd fel érvként. Egyrészt azért, mert részemről az abortuszt teljesen elutasítom (ellenben a mai nőseggnyaló állammal), mivel én a gyerek élethez való jogát előbbre valónak tartom, mint anyuci kényelmét. (Pláne, hogy anyucit senki nem kényszerítette arra, hogy dugjon - leszámítva a nemi erőszakot, de az más - másrészt ha már kufircolni támadt kedve, akkor akár védekezhetett is volna.) Másrészt egyáltalán nem értek egyet az állam mai működésével gyereknevelés téren sem. Részemről vagy senkitől nem várnám el a gyereknevelési képességet, avagy mindenkitől elvárnám valamilyen szinten, aki gyereket vállal/nevel (elsősorban az utóbbi). Én nem az állam vagyok, pláne nem a mai állam.

Meglátásom szerint kivonulhat az állam sok területről, de anarchista még nem vagyok. Vannak területek, amelyek minimális állami közbeavatkozást bizony igényelnek. Szerintem ebbe tartozik az is, hogy a gyerek jogait védje az állam. Egyrészt azért, mert a gyerek kiszolgáltatott. Másrészt pedig azért, mert a gyereknek sem jogilag, sem más szempontból nincs döntési joga a legtöbbször még saját magáról sem (sok esetben eleve értelmezhetetlen egy gyerek esetében ez). Így mivel a gyerek nem dönthet (vagy nem tud dönteni) magáról, emellett kiszolgáltatott is, így logikusan valakinek védenie kell őt, amíg erre nem lesz képes. Erre (is) való az a kismértékű állami közbeavatkozás.

Untermensch4 2017.07.14. 19:32:32

@zombigyilkos: "Mivel éppen azt magyarázod, hogy szegény szülőnek csak joga van de kötelessége nincs"
Nem ezt magyarázom. Ezt te magyarázod bele a szavaimba. Remélem félreértés, nem pedig csúsztatás.
3. az alkalmasság vizsgálata nélkül is utasítanak el nevelőszülőnek jelentkező embereket. Az ilyen "előbb lő mint kérdez"-alapon elpazarolt kapacitásban még lenne tartalék.
2. lehetne az állam jó nevelő... azok az emberek lehetnének jó nevelők akikre rábízza a munkát miután meggyőződött az alkalmasságukról.
A fenti két pont esetében a vízfejűségig hízott állam részben önmagát akadályozza a feladat megoldásában, meg másokat is...
1. ... megint másokat persze tud kényszeríteni a túlerő jogán. Így aztán adódik olyan amikor a nagymama, belátva hogy a lányát nagyon rosszul nevelte (az alkalmassági kérdés ugyebár) újra próbálkozik az unokája esetében annak felnevelésével. Mert a gyerek szüleire egy szobanövényt nem lehetne rábízni.

Tetszik az egyszerűsített érvelés a "használjon fogmzásgátló(ka)t ha dugni akar" kapcsán. Egyik sem 100%-os hatékonyságú és tudtommal nincs "hoppá, gyerekem lett -biztosítás". A tuti megoldás tehát a szexmentes életvitel. Ami azért vicces mert a szexmegvonás egy büntetési mód...
Tényleg nem vagy anarchista, kollektivista vagy csak zavar az állam nagyon rossz működése.

zombigyilkos 2017.07.14. 21:15:08

@Untermensch4:
Javíts ki, ha tévedek, de mintha te írtad volna az alábbit:
'Az élet jog, nem kötelesség.'
Meg ezt is:
'ezért is "magától értetődő" hogy erre kényszeríteni is lehet/kell embereket'
Lehet, rosszul értettem valamit? Ha igen, kifejthetnéd, mire is gondoltál pontosan.

.

3. Tény, hogy van hiba a rendszerben, nem vitatom.
De azt azért szerintem leszögezhetjük, hogy nem a nevelőszülők fogják megoldani ezt a problémát.

2. Így értettem én is, és a vízfejű államról hasonló az elképzelésünk. Ugyanakkor egy megfeleő oktatási-nevelési rendszer ha nem is feltétlen tökéletes, de legalább egy megfelelő (akár még jó) megoldást is kínálhatna.

1. Itt továbbra is az a kérdés, hogy melyik a fontosabb szerinted:
- A gyerek élethez való joga.
- A szülő szabad önrendelkezési joga.
Mert a kettő közül valamelyik csorbulni fog.
Nos, melyiket sértsük meg? Esetleg tudsz megoldást, ahol egyik joga sem csorbul? Ha igen, elő vele, mert máskülönben ez csak a disznó rúzsozása, semmi több.

.

Egy fogamzásgátló sem 100%-os, ez oké. De több együtt már az lehet. Ha valaki gumit húz, plusz használnak spermicid habot/hüvelykúpot, meg tablettát (plusz esetleg mást is), ne mondd már, hogy becsúszik a gyerek. A gumihasználat már önmagában is közel 100%-os. (A még így is kis százalékú problémák abból adódnak, hogy a férfiak többsége nem megfelelő méretet használ. A legtöbben az alap méretet veszik, mert a boltban csak ez van. De neten rendelhető az illető számára jobban passzoló is, aminél a szakadás veszélye töredéke, mint egyébként. Tudom mindenkinek javasolni egyébként, mert nem csak a fogamzásgátlás miatt, hanem kényelem szempontjából is jobb. Nagyon so férfinak kényelmetlen az átlag méretű gumi, ahogy nekem is az volt anno. De amióta neten rendelem, nincs ilyen gond. Jó, nem pont olyan, mint gumi nélkül, de azért ég és föld a korábbihoz képest. És nagyon nem mindegy a gumi teherbírása szempontjából sem, hogy szorul-e rajtad, vagy jól passszol.) Szóval ha valaki nem akar gyereket, annak nem lesz gyereke. Ez ennyire egyszerű.

.

Nem kollektivista vagyok, hanem minarchista.
Ugyan erre mondhatod, hogy ez is kollektivista, de tény, hogy csak egy minimális államot tartanék megfelelőnek. Ami csak ott avatkozik közbe, ahol az egyén nem tudja hatékonyan kezelni a helyzetet. Ahogy a fenti példán is látszik, állam nélkül nem megoldható a gyerekek jogainak a védelme. minden más esetben nem létezne az állam az én verziómban. Tehát hiszed vagy sem, nem (csak) az állam rossz működése zavar, hanem az is, hogy túl sok téren beleavatkozik az emberek életébe. De ettől még nem mondom azt, hogy egyes területeken, amelyek egyénileg nem kezelhetőek megfelelően, ne hozzunk létre államot. Kismillió helyzetet tudok felsorolni, ahol állam nélkül az egyik fél simán tönkreteheti a másikat (sértheti a jogait) és a másik még csak védekezni sem tud ellene. Szóval minarchia, nem anarchia.
/Tudod, az anarchia ugyanolyan utópia, mint a kommunizmus. Szép, szép, de nem működik. Persze ha tudsz megoldást a fenti esetre úgy, hogy nincs állam és mégsem sérül sem a szülő, sem a gyerek joga, csak rajta. Hidd el, ha működőképes, el fogom fogadni és máris tettünk egy lépést a még kisebb állam felé./

Untermensch4 2017.07.14. 22:09:32

@zombigyilkos: 'Az élet jog, nem kötelesség.'
Ezt a gyerek élethez való jogával kapcsolatban írtam.

'ezért is "magától értetődő" hogy erre kényszeríteni is lehet/kell embereket'

Ez meg az előző mondattal együtt...
"A közfelfogás szerint mindenki alkalmas gyereknevelésre. Úgy tűnik szerinted is, ezért is "magától értetődő" hogy erre kényszeríteni is lehet/kell embereket."
...sztem egyértelmű hogy a gyereknevelésre mint jogra/kötelességre vonatkozik.

3. valóban nem valószínű hogy önmagában a nevelőszülői rejtett erőforrások elegendőek lennének.

2. tképpen én is minarchista vagyok... tképp még egy minimális államnak is saját érdeke hogy a jövőben is legyenek nyúzható adófizetői, az oktatási rendszer is bírhat némi rejtett szülői kapacitással (de nem a mai struktúráját használva)

1. melyik a kisebbik rossz megoldás? A történelem nagy részében magas volt a magzathalandóság, a megfogant emberek igen kis része élte meg a felnőttkort. Addig amíg az abortusz/megszületők aránya ennél nem rosszabb (és még a reprodukciós rátát is eléri), sztem az élethez való jog feláldozhatóbb.
A jelek szerint ez az alapvetése világunk teremtőjének is (fedőneve isten, nagy kezdőbetűvel) aki soha nem babrál bele a szabad akaratba de tömeggyilkosság sok esetben belefér.

zombigyilkos 2017.07.14. 22:44:56

@Untermensch4:
Az elejét még továbbra sem értem, hogy hogyan is értetted.
Mindegy.

.

"még egy minimális államnak is saját érdeke hogy a jövőben is legyenek nyúzható adófizetői"
Ha állam alatt egy mostani képviseleti rendszert értünk, akkor valóban. Viszont ha egy másik rendszert, akkor nem feltétlen.

.

"aki soha nem babrál bele a szabad akaratba"
Ez nézőpont kérdése.
- Mondhatjuk azt, hogy nem babrál bele. De ilyen esetben az élethez való jogba se. Hiszen ő nem is csinál semmit. Az élőlények maguktól küzdenek egymással. A gyerekhalandóság elsősorban betegség miatt volt, ami ugye két élőlény egymással ellentétes érdekének megnyilvánulása. A vírusé, aki szaporodni-élni-szabadon cselekedni akar, meg az emberé, aki szintén ezt akarja. Van, ahol a vírus győz, és van, ahol mi. Tehát ha azt mondjuk, hogy a természet/isten/manitu nem babrál bele a szabad akaratba, akkor mondhatjuk azt is, hogy semmibe nem babrál bele.
- Ha meg azt mondjuk, hogy az élethez való jogba belebabrál, akkor a többibe is. hiszen a másik megölése egyben a szabad akaratba is beleszól. Hiszen az életem kioltása egyben a szabad akaratom megszüntetése, és persze az élők 99,9999%-ának esetében annak semmibe vétele is.

.

"Addig amíg az abortusz/megszületők aránya ennél nem rosszabb (és még a reprodukciós rátát is eléri), sztem az élethez való jog feláldozhatóbb."
Ugye azt sem felejted el, hogy ezzel gyakorlatilag a gyilkosságot engedélyezted, mint elfogadható emberi tevékenységet. Mindezt úgy, hogy ezen tézis szerint akár azért is megölhetnélek, ha éppen az utamban állsz az utcán, vagy ha a te tulajdonod akadályozza az én szabad akaratomat. És ha én vagyok az erősebb, akkor védekezni sem fogsz tudni ellenem. Bármely ember vagy csoport kiirtására adsz szabad felhatalmazást.
/És azt hiszem, innentől nem is igen van miről beszélnünk ebben a témában, mivel olyan messze áll egymástól a nézetünk, hogy nincs semmilyen közös elfogadható alap, amiből kiindulhatnánk./

Untermensch4 2017.07.15. 09:54:53

@zombigyilkos: "Ugye azt sem felejted el, hogy ezzel gyakorlatilag a gyilkosságot engedélyezted, mint elfogadható emberi tevékenységet. Mindezt úgy, hogy ezen tézis szerint akár azért is megölhetnélek, ha éppen az utamban állsz az utcán, vagy ha a te tulajdonod akadályozza az én szabad akaratomat. És ha én vagyok az erősebb, akkor védekezni sem fogsz tudni ellenem. Bármely ember vagy csoport kiirtására adsz szabad felhatalmazást."
"Gyakorlatilag" axiómaként kezeled hogy abortusz=gyilkosság. Ha a méhedben állok az utcán akkor megölhetsz, persze.
A magántulajdon nem tudom hogy kapcsolódik...
Ha van a méhedben egy egész embercsoport, őket is megölheted.

zombigyilkos 2017.07.15. 13:23:35

@Untermensch4:
Szerintem vagy csúsztatsz, vagy csak provokálsz.

Nem csak (és elsősorban nem) az abortuszról beszéltem ám, mikor a gyerek élethez való jogáról beszéltem. És ezt te is nagyon jól tudod. Hanem arról, hogy kötelezhetünk-e valakit arra, hogy felnevelje a már megszületett gyereket! Nem arra, hogy megszülje, hanem arra, hogy amikor már megszületett a gyerek, elvárhatjuk-e valakitől, hogy felnevelje. Ezzel kapcsolatban hoztam a 3 alternatívát is, miszerint vagy a nevelőszülő neveli, vagy a szülő, vagy ha az sem akarja, akkor az állam. És ilyenkor jönne be a tartásdíj is, ha a szülő lemond a gyerekről.

Miért jössz most az abortusszal meg a méheddel, amikor te is nagyon jól tudod, hogy egyáltalán nem arról regélek???

Untermensch4 2017.07.15. 17:14:49

@zombigyilkos: Sztem ennél a résznél siklottunk ki:

"Hozzáfűzném még a szülői jogról való lemondás lehetőségét"
Szerintem éppen itt jöhetne be a tartásdíj intézménye. Más esetben, ha a szülő nem mond le a szülői jogáról, akkor mondjuk válás esetén kötelezhető, hogy nevelje a gyerekét ugyanolyan arányban, mint a másik fél. Váltott elhelyezéssel.
Ha meg nem akarja, tehát lemond a gyerekéről (szülői jogról), akkor meg fizessen tartásdíjat a másik felé. /Ha meg mindkét szülő lemond róla, akkor mindkettő fizessen tartásdíjat az állam felé./

A "szülői jogról való lemondást" akkor kicsit részletezném. A korábban "Mia and me" olvtárs(nő) által felvetett szisztémát támogatom. Azaz a magzat X hetes koráig (az X technikai részletkérdés) bármelyik szülő végérvényesen lemondhat szülői jogáról. Ez a nő esetén maga az abortusz, a ffi esetében egy jogi aktus.
Ha ezt nem teszik meg akkor a gyerek megszületése után akár az általad vágyott tartásdíjas rendszer is jöhet.

zombigyilkos 2017.07.15. 22:07:57

@Untermensch4:
Értem, tehát a szülői jog meghatározása kapcsán volt félreértés. Így egy fokkal jobb. Ezek szerint ha jól értem, az abortusz kérdéskörét leszámítva a többiben egyetértünk.
/Sőt, ha X=0, akkor talán mindenben egyetértünk./

icipicicsipa 2017.07.25. 17:56:24

Ez a tendencia elkezdődött és egyre jobban elterjedt lesz amikor tömegesen fognak rájönni a férfiak, hogy a nők és a jog számára nem mások, mint kiszipolyozható, vagyonukból kiforgathat, gátlástalanul és törvényesen kirabolható rabszolgáknak jók csak, akiknek utána semmi joguk nem lehet a gyerekükkel kapcsolatban csak egy: fizetni és fizetni.

velvet.hu/elet/2017/07/25/elkotteto_bulikat_szerveznek_maguknak/?utm_source=index.hu&utm_medium=doboz&utm_campaign=link

444.hu/2017/07/25/terjed-a-brozektomia-azaz-amikor-baratok-kozosen-kottetik-el-az-ondovezetekuket

royal vodka 2017.07.25. 19:46:50

@icipicicsipa:
Nagyon sok ferfi es no van, akik nem akarnak gyereket, legalabb igy konnyen egymasra talalnak majd ezek a parok. Meg azok is, akik komolyan gondolkodnak csaladalapitasban. Azert a legtobb valas Magyarorszagon kozos megegyezessel tortenik, a valtott elhelyezes is egyre gyakoribb, ahol nincs gyerektartas, hanem kozosen alljak a koltsegeket.
Azert azt te is tudod, hogy szamtalan olyan helyzet van, amikor a ferfi zold jelzest ad a gyerekre, feluton meg meggondolja magat, vagy a kakis pelenka szaga riasztja el es otthagyja a not par honapos csecsemovel.

Szerintem a ferfiak nem azert kottetik el magukat, mert felnek, hogy kesobb kifosztja oket a no a gyerekkel, hanem mert eleve nem karnak csaladot.

Joga pedig mindig van egy edasapanak a gyeremekehez, mas kerdes, hogy akar-e elni azzaz a jogaval, hogy rendszeresen elviszi-e pl. a nyolchonapos picit magahoz a latogatasi ido alatt egy hetvegere.
Altalaban nem szoktak... csak akkor, amikor mar legalabb szobatiszta es lehet vele focizni a jatszoteren.

Te tudod, hogy evente hany not hajt el a baratja, elettarsa vagy ferje a vagohidra?
Az "abortuszbizottsag" elott annyira szegyellik magukat ezek nok, hogy inkabb hadovalnak valamit, mert nem merik bevallani, hogy a ferjuk, elettarsuk, baratjuk zavarta el oket oda.

Ha elkotteti a ferfi magat, az azt jelenti, hogy csak a kefeles eredekli egy fehermaju meddo novel. Tegyek, legalabb kiszorodnak a normalis randipiacrol. Ez csak orom minden normalis ferfinak es nonek. Gondolod, hogy a normalisak egy konnycseppet is elmorzsolnak ertuk? Nem, nem fognak. Maradnak a normalis ferfiak es a normalis ertekkel biro nok a "piacon".
Ennyi.

zpetal 2017.07.25. 20:15:14

@royal vodka:

"Te tudod, hogy evente hany not hajt el a baratja, elettarsa vagy ferje a vagohidra?"

Az évi abortuszoknak hány százaléka az, ahol a nő _kifejezett akarata ellenére_ hajtják el őt a vágóhídra?

"Ha elkotteti a ferfi magat, az azt jelenti, hogy csak a kefeles eredekli egy fehermaju meddo novel. Tegyek, legalabb kiszorodnak a normalis randipiacrol."

Ezt a kijelentést azért nem kellett volna elkapkodni... Egyrészt jelentheti azt is, hogy már van négy gyereke, és nem akar többet, vagy azt is, hogy valami olyan betegsége van, ami miatt nem akarja a fogantatás esélyét sem kockáztatni.
Aki meg csak kefélni akar, az a meddővé tétel után is ugyanúgy hülyítheti az alkalmi szex érdekében a komoly társat kereső nőket, ha akarja, szóval emiatt aztán nem fog kiszóródni a randipiacról.

icipicicsipa 2017.07.25. 20:49:50

@royal vodka:
"Szerintem a ferfiak nem azert kottetik el magukat, mert felnek, hogy kesobb kifosztja oket a no a gyerekkel, hanem mert eleve nem karnak csaladot. "

Na, közben előkerestem az előzményét, tessék:

velvet.hu/elet/2017/06/10/tomegevel_kottetik_el_az_ondovezetekuket_a_jomodu_pasik/

2017.06.10. 18:54

Nem is olyan régen írtunk arról, hogy egyre több huszonéves fiatal sterilizáltatja magát, most pedig kiderült, ez a fogamzásgátló módszer nemcsak az ő körükben népszerű. A New York Post közölt egy riportot arról, mennyire megugrott azon jómódú férfiak száma, akik tavasszal szaladnak az urológushoz elköttetni az ondóvezetéküket. A cikk különösen azokra a pasikra fókuszál, akik nyaranta New York népszerű üdülőhelyén a Hamptonsban üdülnek.

És, hogy miért csinálják ezt? A válasz egyszerű: nem akarnak véletlenül gyereket csinálni az alkalmi partnereiknek. Több megszólaló ugyanis arról számolt be, hogy sok nő a nyaralóövezetben kifejezetten arra játszik, hogy teherbe essen jól kereső pasiktól, hogy azzal anyagilag bebiztosítsa magát, ennek érdekében pedig egészen bizarr módszereket is bevetnek.
"A vaszektómia egy biztosítás"

A 34 éves John, aki ingatlanfejlesztőként dolgozik arról számol be, hogy egyszer az egyik egyéjszakás kalandja ahelyett, hogy kidobta volna a gumit, amit használtak, magával vitte a fürdőszobába és megpróbálta a tartalmát magába juttatni, hogy teherbe essen. Ez pedig nem egy teljesen egyedi eset.

A 37 éves Alexszel is hasonló dolog történt. Ő egy tavalyi éjszakát idézett fel, mikor szex közben a nő lehúzta róla a kotont.
Két héttel később kapott is egy telefont a lánytól, aki közölte vele, hogy terhes és bejelentette az igényét a gyerektartásra.

Végül Alex szerencséjére kiderült, hogy a nő kamuzott,de elmondása szerint ez az eset győzte meg arról, hogy műtéttel oldja meg a fogamzásgátlás problémáját.

Alexnek egyébként már van két gyermeke és nem is vágyik többre, ám a fent említett John nem azért köttette el magát, hogy soha ne legyen apa. A férfi a műtét előtt lefagyasztatta a spermáját, hogy egy nap, azzal a nővel akit ő választ a gyermeke anyjának, szülők lehessenek. Ám addig teljes nyugalomban szeretne minden héten más partnerrel szexelni a nyaralójában.

Szingli pasi vagyok, aki jól keres. Jönnek is a csajok rendesen. A műtétem valójában egy biztosítás

- magyarázza John.

Azt, hogy megszaporodott az ondóvezetéküket elköttető férfiak száma, egy New York-i urológus, Dr. David Shusterman, is megerősíti. Ahogy azt is, hogy az ilyen műtétre érkező férfiak a felső-középosztályhoz tartoznak és valóban a pénzüket féltik a hetente cserélődő szexpartnereiktől.

Még sose találkoztam szegény férfival, aki vaszektómiát kért

- mondja az orvos, aki azt is hozzáteszi, az ilyen páciensei általában úgy érkeznek hozzá, hogy már kiszámolták, hány milliót spórolnak azzal, hogy elköttetik magukat.

zombigyilkos 2017.07.25. 22:08:12

@royal vodka:

Először is engedd meg, hogy üdvözöljem személyedben az újabb femináci trollt a fedélzeten! Mondd csak! Ez hanyadik nicked lesz? :)

.

"a legtobb valas Magyarorszagon kozos megegyezessel tortenik"
Faszság.
A házasságok 70-80%-át a nők kezdeményezik. 10-15% a közös kezdeményezés és ugyanennyi a férfi általi kezdeményezés.
Nem jött be a hazudozás. :)

.

"a valtott elhelyezes is egyre gyakoribb, ahol nincs gyerektartas, hanem kozosen alljak a koltsegeket"
- Egyrészt elég ritka még, a legtöbbször nem is tudnak róla az emberek.
- Másrészt az állam csak akkor engedi, ha mindkét fél beleegyezik. Ha anyunak éppen nem úgy akaródzik, akkor anyu kapja a gyereket (és persze a pénzt).
- Harmadrészt még a váltott elhelyezésben is a férfiellenes bíróságok meg szoktak állapítani tartásdíjat (jellemzően olyat, amit a férfi fizet).
Szóval megint nem jött be a hazugságod. :)

.

"szamtalan olyan helyzet van, amikor a ferfi zold jelzest ad a gyerekre, feluton meg meggondolja magat, vagy a kakis pelenka szaga riasztja el es otthagyja a not par honapos csecsemovel"
És ennek mintegy 10X-ese az olyan helyzet, hogy anyuci hagyja ott a férjet, viszi a gyereket és a lóvét.

.

"nem azert kottetik el magukat, mert felnek, hogy kesobb kifosztja oket a no a gyerekkel"
Neked politikusnak kellett volna menned. Annyira jól hazudsz.
Ugyan átlátszó, de azért láthatóan bőr van a pofádon, hoyg ilyen orbitális baromságokat ideírj. :)

.

"mas kerdes, hogy akar-e elni azzaz a jogaval"
Megint más kérdés, hogy anyu hagyja-e.
Mert ha nem hagyja, akkor a bíróság szarik rá és apu akár évekig nem láthatja a gyerekét.

.

"Te tudod, hogy evente hany not hajt el a baratja, elettarsa vagy ferje a vagohidra?"
Nagyjából 10 és 20 közötti lehet a szám.
A maradék, évente mintegy 30-40ezer esetnél az esetek kétharmadában a férfi nem is tudja, hogy gyereke lehetett volna, mert anyuci baszott elmondani. Anélkül ölnek meg évente 30-40ezer gyereket az anyák. A történelem legnagyobb holokausztját csinálják. Paskoljuk meg a női nem kis buksiját. Hitler és Sztálin együtt nem volt ilyen mészáros, mint a női nem.

.

"es a normalis ertekkel biro nok"
Van még olyan?
10-ből talán 1?

Mia and me 2017.07.26. 17:28:57

@zombigyilkos: itt viszont te mondod azt az új csajnak, amiket már vagy 2 éve minden ilyen felvetésre bemásolsz, és köze nincs a jelenlegi valósághoz.

A válások kezdeményezése attól függ melyik fázisban van a kapcsolat - jellemzően a gyerek 1-3 éves kora között bárki indítja is, az OK apu félrekúrása szokott lenni, mert a feleség kb nulla segítséggel nem tud éveken keresztül napi 24 órában mindent ellátni és abban a 4 órában amikor a kölyök békénhagyja, nem a szex az első gondolata, hanem érthető fiziológiai okokból, az alvás (alvásmegvonással kínoznak meg vallatnak is, kb 1-2 hét alatt vagy dühöngő őrültté lehet tenni vagy totál depibe kergetni vele valakit- tehát korunkban ez szerintem emberfeletti elvárás hogy a frissen szült nő hónapokig évekig magára van hagyva egy embergyerekkel aki nem hagyja őt egyedül pisilni se jóformán).
Utána jön az állóvizes téma, ezt fele-fele arányban borítja a férj vagy a nő, amelyik hamarabb akad valami felkavaró fickóba/nőbe.
Ha ez sincs, vagy ez sem végződött válással, akkor a 10-15 vagy 20 éves együttlét utáni válásokban valóban jó ideje vezetnek a nők a válás beadásával: az Ok mindig a kiüresedett kapcsolat, illetve a másik fél már évek óta nulla jelenléte a család életében. Ezt lehet hogy az a körülmény segíti elő hogy a faszi dolgozik és talicskázza haza a pénzt és kurvára leszarja utána a szőnyeget is meg a bútort is amire felrakja cipőben a lábát :), de akkor ugye tényleg mi a p..nak vannak együtt, ha se a gyerekről nem tudja épp hány éves, se a feleségét nem látja már semmilyennek (általában egy pár évvel fiatalabb manus ilyenkor meglátja anyuban a jónőt és gyerekekkel együtt lecsap az árura), apu meg ül a bútoron tovább a sáros cipőjével és nem érti hogy mi a f.sz van.... Persze ha nincs szeretet a nő részéről meg már épp eléggé sokba kerülnek a gyerekek, akkor jön a huzavona meg a megkopasztás. De ez csak bizonyos körökben. Sok válásnál kurvára nincs összhangban a gyerek szükségleteinek "felezésével" az amit apukától nagy nehezen sikerül kikényszeríteni és ténylegesen behajtani.

A váltott elhelyezésről már többször volt szó fórumokon. Nem olyan gyakori, de nem igaz hogy nem tudnak róla, eleve ezt is felvetik válásnál, mediátorok tuti mondják, tehát a lehetőség adott, itthon inkább a két fél olyan fokú egymás elleni baszakodása teszi ezt lehetetlenné, aminél ugye a bíróság is látja hogy a gyereknek is az a jobb ha egy biztos pont van, a másik meg látogat.
Sok tényező kell hozzá, igezából elég stabil egzisztencia kell hozzá mindkét félnél, avagy úgy kell megosztani a közös anyagiakat, hogy minkét fél tudja a saját otthonában biztosítani a gyereknek a szükséges teret, kiszolgálást és nyugit. A két gyerek felezése szerintem f.sság, ezt szokták még váltott helyett "felvetni". Annál akkor jobb ha együtt váltottan vannak hol itt hol ott. Az gyerekek elosztása talán mindennél rosszabb...

tavaly 35 ezer körüli volt az abortusz, ha jólemlékszem, csökkenő tendenciát mutat egyébként, de ennek jelentős hányada még mindig a "válsághelyzet" ami viszont többnyire tényleg azt takarja, hogy apu vagy nem ismert egyáltalán mert dugás után lelépett telefonszám nélkül, vagy leszarja a nőt vagy nem akarja, vagy egyenesen ő küldte kaparásra (bizonyos csoportoknál- mivel szociális alapon ingyen van - ezért ez a férfi "fogamzásgátló" módszere, mert tablettát nem tud venni az asszony- mivel nem ő kezeli a pénzt meg a segílykét...).

royal vodka 2017.07.26. 17:57:56

@icipicicsipa:
Az, hogy jomodu amerikai ferfiak elkottetik magukat, az legyen mar az o dolguk. Felnott emberek, ha igy dontenek, senkinek sincs koze hozza. Szerinted mennyire erdekli az atlagos, normalis magyar noket es ferfiakat, hogy amerikai gazdag kolykok nyaralohelyeken akarjak kockazat nelkul megkettyinteni a gold digger noket? Ilyenkor jol teszi a ferfi, ha a fogamzasgatlasnak ezt a modjat valasztja. Mit lehetne erre mast mondani?

zombigyilkos 2017.07.26. 21:17:21

@Mia and me:

"itt viszont te mondod azt az új csajnak, amiket már vagy 2 éve minden ilyen felvetésre bemásolsz, és köze nincs a jelenlegi valósághoz."
Kár, hogy a másik posztnál elárulta magát. Kiderült, hogy nem most van itt először.
De azért értékelem, hogy próbálod mosdatni a szerecsent. Amikor a feminácik összetartanak... :))

.

"A válások kezdeményezése attól függ melyik fázisban van a kapcsolat"
Nem. A válások általában attól függnek, hogy anyuci tud-e új eltartót keríteni magának a megunt helyett. Vagy egy másik férfi, vagy az állam formájában. Ha igen, borítja a kapcsolatot, ha jó ez a gyereknek, ha nem. És ebben a femináci állam támogatja is maradéktalanul.

.

"jellemzően a gyerek 1-3 éves kora között bárki indítja is, az OK apu félrekúrása szokott lenni"
Nem aranyom. Sokkal inkább anyu félrekúrása szokott lenni.
De nem is törődj vele, mondd csak a femináci mantrát. :)

.

"abban a 4 órában amikor a kölyök békénhagyja, nem a szex az első gondolata"
Kivéve, ha éppen Alfa Aladár megjelenik a színen, miközben apuci gürizik a gyárban. Olyankor fáradtság ide, gyerek oda, a lényeg, hogy bekapja újra a legyet. :)

.

"tehát korunkban ez szerintem emberfeletti elvárás hogy a frissen szült nő hónapokig évekig magára van hagyva egy embergyerekkel aki nem hagyja őt egyedül pisilni se jóformán"
Mondd csak, aranyom! Régen a nők hogyan csinálták mindezt? Ki segített neki, miközben apu a földet túra anyu kajájáért?
Érdekes, hogy az akkori nők meg tudták ezt oldani. Csak mára már nőt is nehéz találni. Viszont ócska ribancokkal meg korcs szukákkal tele a világ.

.

"Sok válásnál kurvára nincs összhangban a gyerek szükségleteinek "felezésével" az amit apukától nagy nehezen sikerül kikényszeríteni és ténylegesen behajtani."
1. Még több válásnál meg anyuci egy tipikus parazitaként élősködik abból, amit aputól lecibál.
2. Senki nem tiltja meg a nőnek, hogy váltott elhelyezéssel neveljék utána a gyereket. A gyereknek is jobb lenne (több felmérés bizonyítja). Csak ugye akkor anyunak nem lenne olyan sok lóvé a tartásdíjból. Azt meg ugye nem lehet, hiszen anyu eddig is parazitaként élt. Szóval első, hogy anyu picsája alá odatoljuk a zsét. Utána a gyerek meg a többi le van szarva. És persze ebbe is maradéktalanul támogatja a femináci állam anyucit.
Olvasgass:
hvg.hu/itthon/20131105_Foglalkozasa_elvalt

.

"nem igaz hogy nem tudnak róla, eleve ezt is felvetik válásnál, mediátorok tuti mondják"
Baromság.
Eleve sokszor nincs is kapcsolatuk mediátorral. És a legtöbb ember nem is tudja, hogy lehetne. Ha meg tudja, akkor a sokat hangoztatott nőtartó mantra megy: 'a nőnél a gyerek'. Holott minden ezzel foglalkozó tudja, hogy káros a gyereknek, ha csak az egyik fél neveli. De hát ezt leszarjuk, mert anyu fontosabb, mint a gyerek.

.

"aminél ugye a bíróság is látja hogy a gyereknek is az a jobb ha egy biztos pont van, a másik meg látogat"
Magyarán anyu a hisztijével eléri, hogy nála maradjon a gyerek (izé: a tartásdíj).
Igen, én is erről beszéltem. Köszi, hogy alátámasztottad. :)

.

"A két gyerek felezése szerintem f.sság"
Ezt (hála az égnek) a bíróságok 99%-a simán elutasítja. A törvény is (ha jól tudom) úgy rendelkezik, hogy a testvéreket együtt kel elhelyezni.
/De legalább van egy dolog, amiben egyetértünk./

.

"ezt szokták még váltott helyett "felvetni""
Ebből is látszik, hogy úgy írsz dolgokról, hogy vagy szándékosan hazudsz, vagy fogalmad nincs a való világról.
Ugyanis ilyet pont amiatt nem vetnek fel, mert a törvény csak rendkívüli esetekben ad erre lehetőséget. Csak azért, mert válnak, nem lehet. Lásd: 1997. évi XXXI. törvény.

.

"csökkenő tendenciát mutat egyébként"
Kár, hogy a tendencia még mindig az, hogy minden harmadik gyereket megölet az anyja:
www.johnstonsarchive.net/policy/abortion/ab-hungary.html

.

"ennek jelentős hányada még mindig a "válsághelyzet" ami viszont többnyire tényleg azt takarja, hogy apu vagy nem ismert egyáltalán mert dugás után lelépett telefonszám nélkül"
1. Miért válsághelyzet az, ha apu lelép? Ez már ok arra, hogy megöljünk egy embert? Ja igen, a feminácik agyában ez elég.
2. Talán nem ártott volna, ha anyuci nem kúratja magát holmi ismeretlenekkel. ha meg megteszi, akkor viselje a következményeit (és ne a gyerek adja az életét azért, mert anyu egy ribanc).

.

"vagy egyenesen ő küldte kaparásra "
Az az apu, akit nem is ismerünk? Ja, persze. :)

.

"ezért ez a férfi "fogamzásgátló" módszere, mert tablettát nem tud venni az asszony- mivel nem ő kezeli a pénzt meg a segílykét...)"
Annyi csak a probléma ezzel, hogy ez rohadtul nem a segílykén élő csoport hóbortja. Ugyanis ott a gyerek plusz lóvét jelent, így nem ölik meg. Az abortusz a jóléti, minden hájjal megkent, élősködő szukák sajátja.

zombigyilkos 2017.07.26. 21:19:41

@royal vodka:
Tényleg nem esett le neked, hogy azt cáfolta, hogy te baromságot beszéltél, vagy csak így próbálod terelni a sokadik beégésedet? :DDD

Ezt írtad fentebb:
"Szerintem a ferfiak nem azert kottetik el magukat, mert felnek, hogy kesobb kifosztja oket a no a gyerekkel, hanem mert eleve nem karnak csaladot."

Erre írta cáfolatnak, hogy bizony rohadtul nem arról van szó, hogy ne akarnának családot, hanem arról, hogy az élősködő ribancokat ezzel tartsák távol.
De pörögj még egyet ezen, utána gyere a következő nickel. :))

Mia and me 2017.07.26. 22:00:28

@zombigyilkos: na megint disszetációt írtál és mantrázod amiket meg te mantrázol :)
a nem -de- nem -de helyett csak két gondolat:

"Ugyanis ilyet pont amiatt nem vetnek fel, mert a törvény csak rendkívüli esetekben ad erre lehetőséget. Csak azért, mert válnak, nem lehet." Az egyik gyerek itt másik ott, nem a bírói felvetésben szokott lenni, hanem a szülők, kedves apák szokták :) kitalálni hogy ne legyen tartásdíj és akkor nála legyen az x gyerek.....

"ez rohadtul nem a segílykén élő csoport hóbortja. Ugyanis ott a gyerek plusz lóvét jelent, így nem ölik meg"

javaslom menj el ilyen közösségbe. :)
Azért mert te azt látod hogy van 8 gyerek, nem jelenti azt hogy másik 8-10 nem lett kikaparva. Igen jelentős szám ők is abban a 35ezerben.

zombigyilkos 2017.07.26. 22:45:56

@Mia and me:
"Az egyik gyerek itt másik ott, nem a bírói felvetésben szokott lenni, hanem a szülők, kedves apák szokták :)"
Megint hazdsz, nácikám!
Vagy van erre statisztikád? Epekedve várom, hogy megmutasd! :)))

"javaslom menj el ilyen közösségbe"
Lehet, hogy többet tapasztaltam abból, mint te.

"és mantrázod amiket meg te mantrázol"
Kettőnk közül eddig csak én hoztam forrást a mondandóm alátámasztására. A tiéd hol van, kis náci? Ja, nincs? Van az úgy. :)

zombigyilkos 2017.07.26. 22:49:39

@Mia and me:
Egyébként nem tartod kurva gáznak, hogy több nicken is nyomod egyszerre? Megértem én, hogy ezzel a nickel megpróbálsz jónak és szépnek látszani. Csak tudod, 70 IQ felett bárkinek leesik, hogy eközben egy másik nickel meg trollkodsz. Nincs annyi tartás benned, hogy ha már fröcsögsz, azt az eredetivel tedd? Ne aggódj, költői kérdés volt. Nem várom el. :)

Mia and me 2017.07.26. 22:56:48

@zombigyilkos: kérd meg a blog-lakót, hogy nézze meg hogy honnan nyomom meg a többi nick, és utána kérj bocsánatot. :)

Lehet hogy 70 IQ felett az esik le, hogy ha két nick hasonló álláspontot képvisel, az akkor ugyanaz az ember, de 120-130 IQ körül meg a szóhasználat, a hasonlatok és egyéb nyelvi jegyek egyértelművé teszik hogy ki használ egy nicket és ki többet a többes személyiségéhez :)

zombigyilkos 2017.07.26. 23:20:50

@Mia and me:
"kérd meg a blog-lakót, hogy nézze meg hogy honnan nyomom meg a többi nick, és utána kérj bocsánatot."
Ugyan már, kis szuka!
Azzal próbálsz felvágni, hogy tudsz IP címet változtatni? Jaj, ne gyere már ilyen ócska trükkel. Megint nem jön be. :)

.

"Lehet hogy 70 IQ felett az esik le, hogy ha két nick hasonló álláspontot képvisel, az akkor ugyanaz az ember, de 120-130 IQ körül meg a szóhasználat, a hasonlatok és egyéb nyelvi jegyek egyértelművé teszik hogy ki használ egy nicket és ki többet a többes személyiségéhez :)"
Ócska duma, nácika!
Egyrészt nem a hasonló álláspontról van szó, egyáltalán nem arról írtam. Ezt te költötted hozzá. Miért is? Ja, mert szerinted hasonlóság van royal meg közted. Köszönjük Emese. :)
Másrészt meg simán lehet más stílusban írni, ha valaki akar. (Legalábbis látszólag. Aki meg kicsit ért a stilisztikához, az jó eséllyel észreveszi a hasonlóságokat és különbségeket így is.) Te is ezt teszed. Több nicken próbálsz írni, közben meg tök nyilvánvaló, hogy azonos vagy royal-lal. Vagy nem gyanús, hogy ez a royal nevű szutyok mindig épp akkor ír, amikor te? De, igen. Most, hogy ezt megtudtad, a következő náci nickeddel majd ne kövesd el ezt a hibát. És akkor majd megtudod a következő azonosságot, ami alapján ki lehet szűrni az ilyen próbálkozást. Van mintegy 4 az írásaitokban, szóval már csak 4 kamunick és mindent tudsz. :)

Ez van, aranyom. Megint beégtél. :)

Mia and me 2017.07.26. 23:52:55

@zombigyilkos: "Vagy nem gyanús, hogy ez a royal nevű szutyok mindig épp akkor ír, amikor te? "

meg amikor Te :D

De így hogy mondod, már gyanus, hogy lehet te akarod lejáratni több nickkel azt akivel épp szócsatázol a neten.

royal vodka 2017.07.26. 23:59:39

Zombigyilkos, en nem tudom, hogy teged milyen trauma ert anyadtao, novertol vagy nagyanyadtol, apadtol es mas kozvetlen ferfi es noi rokonaidtol, de egy kisse kezded elvetni a sulykot, hogy minden not leszukazol (kozben anyadat es notestveredet is), lekurvazol, kapasbol a szemetdombra hanysz, mikorben ezzel probalod a szemelyisegedet tobbnek mutatni.
Egy ferfitol elvarja egy no, hogy megfontolt legyen a tetteiben es a kinyilatkoztatasiban. Mi itt, sem a nok, sem a ferfiak nem tehetunk arrol, hogy atbaszott a nejed vagy te ot, es ott maradtal negyvenevesen egyedul.

Kirugott a feleseged a picsaba, ertjuk, ertjuk, hogy miert tette. Te is fogd fel vegre, hogy ennek vege van, ne masokon csattogtasd az ostorodat!

Hogy jossz te ahhoz, hogy gyermekes felesegeken es ferjeken csattogtasd a farkincadat?

Menj es verd le a felesegeden, azon az egyetlen non, aki otthagyott, de ne normalis embereket szukazz es papucsozz le! Ami neked nem sikerult, az sikerulhetett masnak.

Menj le a pincedbe es akaszd fel magad, mar tenyleg azt kivanom a netes tarsasag es az emberiseg neveben! Jobb es szebb lenne nelkuled a vilag!

Diorella Queen 2017.07.27. 21:24:23

@Mia and me: Ne aggódj, költői kérdés volt. Nem várom el. :)

Ez is olyan zépetálos,mint ha ő szokta volna ezt használni, de persze lehet hogy csak képzelődöm én is.:)

zombigyilkos 2017.07.29. 11:49:57

@Mia and me:
Igen, nyilván én szidom saját magamat. :)

zombigyilkos 2017.07.29. 11:55:32

@royal vodka:
És ismét!!! Hét perces különbséggel jött a kamunick! :DDD

Egyébként egyáltalán nem szukázok le minden nőt. Sőt, eleve nem keverem a kettőt. Az én értelmezésemben van a nő, meg van a szuka. A kettő között nincs átfedés, ez két egymástól teljesen eltérő dolog. Egy nő sem szuka, és egy szuka sem nő. Soha nem vetemednék arra, hogy egy nőt megsértsek azzal, hogy egy szukát is nőnek nevezek.
És nem, nincs feleségem. Nem is volt. És nem is akarom, hogy legyen. De azért képzelődj még, drága Mia ... őőő bocsi,royal! :)

Jöhet a következő fröcsögésed... ;)

royal vodka 2017.07.30. 22:26:55

@zombigyilkos: "És nem, nincs feleségem. Nem is volt. És nem is akarom, hogy legyen."

Azert a neten mas helyen mast mondasz magadrol, csak hogy tudd, hogy .
Amugy meg, ha nincs feleseged es nincscsenek gyerekeid es soha nem is akarsz, akkor miert pofazol bele a nagyok dolgaba? Ha ferfi lennek es a nagyapad, akkora fulest adnek neked, hogy a fal adna a masikat, ocsi. Aztan bekuldenelek a szuka anyadhoz vagy nagyanyadhoz, hogy torolje le az aorrodrol a vert, vigasztaljon meg es adjon neked egy pohar meleg tejet.

Az a baj veled Zombika, hogy te itt mar csak uszitasz, erett, felnott gondolatod egy sincs, csak tamadsz minden not. Feltetelezem, hogy a Herceg masodik kiadasa vagy, ugyanis nincs ertelmes ember, aki elturne teged egy blogon.

Tudod, csipkedhetjuk meg szivathatjuk egymast mi itt ferfiak es nok, de amit te irkalsz, az mind ferfinak mind nonek tul megy a hataron es egyertelmuen pocegodorbe valo.

Hercegem... jo ejszakat! +

royal vodka 2017.07.30. 22:38:43

@zombigyilkos: itt es most mondom el neked egyszer es utoljara, hogy en Miat nem ismerem es o sem ismer engem. Szerintem huzodj vissza a virtualis vilagbol mert paranoias lettel es osszemosodnak a dolgok benned a netes vilagban.

Kezeltesd magad haver, mert mar voltal te itt karateordog, meg hivatasos katona, meg tornatanar, meg ketgyermekes elvalt apuka is, sot Franciaorszagban is dolgoztal mar. Most negyvenes, elvalt ember vagy, aki frocsog a nejere es minden nore. Itt a 15 eves kis hulye kamaszt adod. Menj orvoshoz kerlek! Autista-asperges kis goreny pszichopata vagy a szuka anyaddal egyutt. Ott elvezkedj, ne itt!
Sajnalom! :(

royal vodka 2017.07.30. 23:02:01

Az eszem megall mar tenyleg ezen a blogon, ertelmet nem latom, csak hogy G. Herceg mindenkit lekurvazhasson, leszukazhasson, akinek o nem kell. Agyrem ez az egesz blog! Nagyon hasonlit a ferfihangra, ott is publikal a herceg.

Herceg, a katolikus szuzkurva megvolt mar neked? Tudod, aki annyira katolikus, hogy egyutt elt a volegenyevel, de tisztan, igazan, aztan csak negy honappal a szuzies eskuvo elott adta oda neki magat. Nem? Nyomulj ra es hidd el, hogy a te habitusoddal szukava tudod tenni par nap alatt. Foleg ha visszautasit teged, akkor akkora KURVA es SZUKA lesz belole is, hogy az Antarktiszig hallatszik majd a vonyitasod, te "kan"...
Menj a francba, ocsi!

zpetal 2017.07.30. 23:28:04

@royal vodka:

Na most komolyan... Gondolom, neked is olyan interneted van, amin más dolgok is elérhetőek ezen a blogon kívül, aztán vigasztalhatod magad azzal, hogy szar helyre tévedtél, de legalább ingyen volt.
Miért olvasod, ha ennyire felstresszeled magad rajta? Kávé helyett, meg hogy meglegyen a napi adrenalinroham? (A kattintgatásaiddal meg csak a blogger reklámbevételét növeled.)

royal vodka 2017.07.30. 23:49:34

@zpetal: Ne engem oltogass, hanem zombikat takaritsd el mar vegre a meszesgodorbe, oda, ahova valo, Hercegem=zpetal=zombika.

teli van mar veletek a net, hogy a nok mekkora szukak, mekkora kurvak, ontjatok a szarsagot a penzrol, kugyurt testrol, kocsirol. Itt deformaljatok el a szerencsetlen fiukat es lanyokat, nem veszed eszre, hogy par szarhazi nyugaton, esetleg Angliaban, Amerikaban elo pszichopata futobolond mergezi meg a lelketeket? Importolja altalatok a faszsagot es a gonoszsagot? Hany baratnod volt, aki otthagyott teged, pedig szeretett, egy jomodu bombis csavoert? Egy sem! Hany no volt, aki otthagyott azert, mert szarul bantal vele, mert nem nezted embernek? Sok! Remelem, hogy osszerakod a fejedben!

zpetal 2017.07.30. 23:55:47

@royal vodka:

Takarítanám én, de semmi közöm hozzá. Esetleg miért nem takarítod el te magad, ha ennyire szeretnéd? Az én kérdésem mindössze az volt, puszta kíváncsiságból, hogy miért töltöd itt, a férfihangon stb. az idődet, és miért nem sikerül olyan részét találnod a netnek, ami esetleg neked is tetszik.
De nekem aztán tényleg mindegy, dühöngj és stresszeld magad itt tovább, hagylak.

royal vodka 2017.07.31. 00:05:29

@zpetal: Azt pofazzatok mindig, hogy a no csak konnyet torol meg bibit puszilgat, a ferfi adja a mintat. Nos, itt az alkalom, hogy ferfi legy es dominanciat es kovetendo peldat mutass, itt van ez a negyveneves kis szarcsimbok, aki olyan csuszos, mint a giliszta, van neki egy szuka anyja, visszadugod-e bele, vagy sem? Ferfi vagy-e, vagy ezt is egy hulye szukanak (egy nonek) kell megtenned helyetted te FERFI?
Pofan vagod a kis szarhazi gyereket, hogy tudja vegre, hogy hol a helye, vagy tegyek ezt is meg a nok? Ez a kerdes.

zpetal 2017.07.31. 00:15:59

@royal vodka:

Én mondjuk pont nem pofáztam olyat, amit te mondtál.
Te most akkor nyomásgyakorlással egy erőszakos bűncselekmény elkövetésére akarsz felbujtani engem? Mert akkor már írom is a közérdekű bejelentést az ügyészségnek, a hozzászólásod linkjével. :)

royal vodka 2017.07.31. 00:18:49

@zpetal: Amugy meg, ha nincs kozod egy ferfitarsadhoz, akkor ne legyen kozod egy notarsadhoz sem... ugye erted? Mert amig kakaskent a szemetdombodon nem raksz rendet a kis kakasok kozott, addig ne akarj a tyukok kozott kakaskodni, mert egyik sem fog komolyan venni. Ez a nagybetus igazsag. A tetteid szamitanak, nem a szavaid meg a tokvakaraszasoid.

royal vodka (törölt) 2017.07.31. 00:22:50

@zpetal: Ird, kakaska, ird! :) Szegyen, hogy egy kakast a tyuk rug le a szemetdombjarol, mert a szerencsetlen kakaska azt sem tudja, hogy van neki dombocskaja. Na, ez a szegyen, TE FERFI! Apaink forognak a sirjukban! :(

zpetal 2017.07.31. 00:25:31

@royal vodka:

"Amugy meg, ha nincs kozod egy ferfitarsadhoz, akkor ne legyen kozod egy notarsadhoz sem... ugye erted?"

A kettő között nincs összefüggés.

royal vodka (törölt) 2017.07.31. 00:33:48

@zpetal: De, kurvara van... mind a ketton van szamodra megfelo lytuk. Csak az egyiket kurvazhatod, a masikat meg szanod es tisztelettel fogadod.
Deansd, meg a tatabanyai banyaszlegeny kicsakanyoztak beloled az emberi ertekeket, amire egy normalis no ramozdul.

Tudod mit? Hallgass rajuk es dogolj meg egyedul, ahogy ok fognak! A faszt sem erdekli mar a ketreclakok idiota rinyalasa!

zpetal 2017.07.31. 00:35:34

@royal vodka:

Miért hallgassak én rájuk?

royal vodka (törölt) 2017.07.31. 00:51:02

@zpetal: Azert bakker, mert azok mar negyvenesek, kettot pislantanak es a koporsoban lesznek, te meg meg fiatal vagy, toled meg el tudjak szippantani az ostobasagukkal a normalis eletet. Egy kivenhedt bika mit hagyhat hatra? Csak a szarkupacat tudja a fiatal bikak ele lokni... Megdoglott a tehenuk, hat dogoljon meg a tied is! Azert!
Tegy a te hited es belatasod szerint! Sok sikert es jo ejszakat!

zpetal 2017.07.31. 01:07:01

@royal vodka:

Most akkor mégsem én vagyok a herceg, zombika stb meg a többi kiégett negyvenes, akit otthagyott a nője, mert szarul bant vele?

zombigyilkos 2017.08.03. 00:48:48

@royal vodka:

"Azert a neten mas helyen mast mondasz magadrol, csak hogy tudd, hogy ."
Sehol nem írtam mást magamról.
De azért püföld még azt a jó kis szalmabábodat. :)

.

"akkor miert pofazol bele a nagyok dolgaba?"
Ha a 'nagyok' azt jelenti, hogy van felesége valakinek, akkor régen szar a helyzet... :)

.

"Ha ferfi lennek"
Mondom én, hogy Mia vagy... :)

.

"akkora fulest adnek neked, hogy a fal adna a masikat"
Ilyenkor nem jön a CSBE-s rinyálás, kis femi?
Nők verhetnek másokat? Főleg, ha férfinak öltöznek? :DDD

.

"felnott gondolatod egy sincs"
Mondja ezt az a szuka, aki ezzel a nickel még semmit érdemit nem írt?
LOL :D

.

"mar voltal te itt karateordog, meg hivatasos katona, meg tornatanar, meg ketgyermekes elvalt apuka is, sot Franciaorszagban is dolgoztal mar"
1. Nocsak, mégiscsak kiderült, hogy nem ez a pár hozzászólásos az eredeti nicked és hogy másikkal már jártál erre? Csak kiugrott a nyúl a bokorból, ugye aranyom? Ha a lottón lenne ekkor a szerencsém... :D
2. Karateördög nem voltam, csak karatéztam már. Katona is voltam, stimmel. Elvált apuka soha és Franciaországban sem dolgoztam még. Szerintem ha nem képzelődnél, jobban járnál.

Persze most, hogy kiderült, van másik nicked is, kár a gőzért.
Köszönjük, Emese! :)))

zombigyilkos 2017.08.03. 00:51:17

@zpetal:
Majd csak eldönti egyszer, hogy én te vagyok-e, avagy nem, és hogy végülis mi közünk Herceghez. Mindenesetre szerintem kifejezetten szórakoztató a toporzékolása. :))

Diorella Queen 2017.08.03. 13:00:54

@zombigyilkos: Végül is teljesen mindegy hogy ki kicsoda, mert egy apátok volt. Amíg a jó nőket máshol kefélik ezerrel, addig ti csak sirdogáljatok itt tovább és magasztaljátok fel magatokat az égig. :)
A kutyát sem érdekli.:)

Untermensch4 2017.08.03. 15:40:19

@Diorella Queen: A jó nőket máshol...
te itt vagy...
ahol a kutyát sem érdeklő események... :)

zombigyilkos 2017.08.03. 17:52:19

@Untermensch4:
Ez nagyobbat ütött baszdki, mint Mike Tyson...
Le a kalappal! :)

Diorella Queen 2017.08.03. 18:47:33

@Untermensch4: Akár engem is,miközben beírtam ezt a kommentet. Ez eszedbe sem jutott?:)

Diorella Queen 2017.08.03. 18:48:40

@zombigyilkos: Kár, hogy nem abba a behízott, tapló, seggarcodba ütött egy kurva nagyot, Mike Tyson. :DD

Untermensch4 2017.08.03. 20:00:55

@Diorella Queen: Eszembe jutott... pikáns fordulat lenne a történetben. :)
Próbálom megelőzni hogy zombigyilkossal is úgy elfajuljon a konfliktus mint egykor zével... kizárt hogy teljesen ugyanúgy végződjön, a kockázatok és mellékhatások ismeretlenek, a várható nyereség meg csekély.

Untermensch4 2017.08.03. 20:03:44

@zombigyilkos: Igyekszem szerény lenni mert az állítólag erkölcsös dolog, idéznék egy sztem még frappánsabb kommentet:

@csakférfi: "Tanultál Te történelmet öregem?Mégis minek??
Van a kilátástalan harc a "rend ellen" ami véres megtorlásba torkollik és van a szabad népmese.
Még mindig nem világos??"

Diorella Queen 2017.08.03. 20:06:06

@Untermensch4:
Mi volt zépettel?
Dugtál vele a végén, vagy mi? :)
Kérem a szaftos részleteket!

Diorella Queen 2017.08.03. 20:11:22

@Untermensch4: Ismerem ezeket a zombikákat, rendszerint fiatalka elhízott kis malacpofák,akiknek csak a marok marcsi jut, már ha megtalálja a pecsét egyáltalán a hájtömeg alatt. Attól ennyire frusztrált szerencsétlen, és itt éli ki magát ezerrel, meg a nőgyűlöletét, hogy a szuper jó kis csajszik szarnak neki megállni és le sem köpik. :)
Arra jó a kis nyomorult féreg, hogy szarrá rugdossák itt. Semmi másra nem használható. Talán a veséjét el lehetne adni a vaterán 1 Ft-ért.:)

zombigyilkos 2017.08.03. 21:22:10

@Untermensch4:
Állítólag erkölcsös, bár a túlzásba vitele nem feltétlen. ;)

zombigyilkos 2017.08.03. 21:24:09

@Diorella Queen:
Toporzékolni is fogsz hozzá, kis szuka?
Légyszi, folytasd még. :)

Untermensch4 2017.08.03. 22:26:56

@Diorella Queen: "Mi volt zépettel?
Dugtál vele a végén, vagy mi? :)"
Ha mégsem perelt végül akkor inkább fordítva kéne, nekem kérdezni... :)

Diorella Queen 2017.08.04. 09:12:16

@Untermensch4: Akkor legalább kiderül,hogy ki fia borja, és hogy hord e WC papír gurigát a nadrágjában. :)

Diorella Queen 2017.08.04. 09:14:05

@zombigyilkos: A gecinyelő, kurva, jó édes anyáddal szövegeljél így a továbbiakban. Nálam nem ütöd meg a szintet, hogy veled szóba álljak!

George Herceg 2017.08.04. 09:42:50

@Diorella Queen: Továbbra sem kívánom moderálni a kommenteket, de megkérek mindenkit, hogy az alapi emberi kommunikáció illemszabályait betartva vitatkozzatok a jövőben.

Köszönöm

zombigyilkos 2017.08.05. 03:43:47

@Diorella Queen:
Részemről eleve örültem volna, ha hozzám se szólsz. Még jobban tetszett volna, ha egyáltalán meg se szólalsz. ... De be kell lássam, azért a hisztériás toporzékolásod sem egy utolsó látvány ezen a blogon! :)

zombigyilkos 2017.08.05. 03:44:34

@George Herceg:
Ó én mindig! ... Kinek-kinek érdemei szerint. :)