Női szexualitás vs. nemzethalál
2017. október 02. írta: George Herceg

Női szexualitás vs. nemzethalál

leda.jpg

Jó néhány éve követem a férfiszféra és az antifeminista témákkal foglakozó oldalakat, blogokat. Jómagam is többször fejtettem ki a véleményem a feminizmus ellen, amit egy önmagából kivetkőzött, társadalompusztító eszmének tartok. Ugyanakkor úgy érzem, hogy a férfiszférában kezd az inga visszafelé lendülni. Egyre több olyan vélemény lát napvilágot, amely különféle okokból a női szexualitás korlátozásában látja minden baj orvosságát. Ezekben a véleményekben közös, hogy a hagyományos házasság és családkép felbomlásáért, az apai jogok inflálódásáért és a csökkenő születésszámért a 68-as szexuális forradalmat teszik felelőssé. Fel kell azonban, nekünk férfiaknak tennünk a kérdést, mennyire tett nekünk jót vagy rosszat 68 ezen öröksége? Melyik nem járt jobban a nők szexuális felszabadulásával? Vagy közös a nyereség és a veszteség is?

Ezeket a kérdéseket nem olyan könnyű megválaszolni. Először azt kell minden férfinak eldönteni, hogy a sztereotípiákkal szemben mennyire fontos egy házasságban számunkra a szexualitás. Mennyire minőségiek és mennyiségiek a szexuális elvárásaink a nők felé? Mennyire érték számunkra a nők kielégülése? Elvárjuk e a „hivatalos” párunktól, hogy partnerünk legyen minden szexuális felfedezésükben, vagy ezt házon kívül szeretnénk megélni, mintegy szétválasztva a szenvedélyt a család szentségétől?

Képmutatónak gondolok minden olyan női szexualitást korlátozó véleményt, ami mögött egy olyan férfi áll, aki azért minél több strigulát szeretne behúzni a képzeltbeli trófeakönyvébe. Hasonlóan képmutatónak érzem, amikor egy olyan nő kárhoztatja a férfiak poligám szexuális ösztöneit, aki kora vagy külseje miatt már biztosan nem lehet céltáblája ezen ösztönök kiélésnek. Persze értem én, hogy az egyéni párkapcsolati frusztrációk hajlamosak egész társadalmakra vetített sommás megállapításokba manifesztálódni, de próbáljunk meg megmaradni az objektivitás mezején.

68 szelleme és következményei itt vannak velünk, csak saját korunkra alakítva. A fogamzásgátlás, a szabad párválasztás, a házasság előtti nemi élet, a gyakori partnerváltás mind-mind 68 öröksége, még ha hozzánk a vasfüggöny miatt fáziskéséssel érkezett is el. Szerintem mindkét nemnek joga van a nemi életét a saját elképzelései, vágyai alapján élni, amennyiben talál hozzá partnert és nem árt senkinek, valamint nem sért semmilyen törvényt. Ezzel szemben a férfiszféra egyes véleményformálói szerint a liberális szexualitás a női hipergámia szabadon eresztéséhez vezetett, ahonnan egyenesen vezetett az út a magas válási arányokhoz, a férfi hajléktalansághoz és a népességcsökkenéshez. Szerintük mivel a nők számára a férfi populáció 20%-a kívánatos csak szexuálisan, ezért a szexuális forradalom áldozata a maradék 80% férfi. Ez okból ismét kontroll alá kell helyezni a nők szexuális életét. A szellem azonban már kiszabadult a palackból és bár a témában született utópiák izgalmas gondolati kísérletek (pl. szolgálólány meséje), nem hiszem, hogy visszarepíthetjük a világot a 19. századba.

Másfelől a szexuális forradalomnak a férfiak is nyertesei. Hiszen elfogadottá vált az élettársi kapcsolat, a nők tapasztaltabbak lettek szexuálisan, nem kell tartani a nem tervezett teherbeeséstől. A nők szexuális felszabadítása a férfiak szexuális felszabadításával járt együtt. Vajon jól érezné magát korunk férfija, ha otthon az ágyban egy prűd, a saját testét nem ismerő nő fogadná esténként? Biztos vagyok benne, hogy nem. Ugyanakkor sokan olyan elvárást fogalmaznak meg a nőkkel szemben, ami egyszerűen tarthatatlan. Nevezetesen, hogy kifelé legyen egy apáca, de otthon és kizárólag azzal az egy férfival legyen egy tapasztalt ribanc. Saját és mások gyakorlati tapasztalata azt mondatja velem, hogy amelyik nő szereti a szexet és ismeri annak fortélyait, az egyrészt nem egy férfitől tanulta el, másrészt nem kenyere általában a monogámia.

De mit tehetünk, és mit gondoljunk mi férfiak, ha nem tudjuk kontrollálni a szabadjára eresztett női szexualitást? Mi lesz a következő generációval? Mi lesz a ki sem alakult családokkal? Alapvetően két markáns férfiválaszt ismerek ebben a kérdésben. Az egyik szerint masszív önfejlesztéssel érjük el, hogy a kívánatos 20%-be kerüljünk és fogadjuk el a megváltozott játékszabályokat. Ezzel a legfőbb probléma az, hogy a genetikai lottó nem teszi mindenki számára lehetővé a felső 20%-ba jutást, bármekkora igyekezet is van mögötte. A másik szerint hagyni kell az egészet és kivonulni a párkapcsolatok világából. Ha ezt az utat választjuk, akkor tényleg összeomlik a társadalom, hiszen nem születik meg a következő generáció és valóban bekövetkezik a nemzethalál.

A megoldást talán abban rejlik, hogy mindkét nem felismeri azt, hogy a szexualitáson túlmutatóan is vannak olyan élvezetek és értékek, ami miatt érdemes egy minimális önkorlátozást önként betartani, egyfajta magasabb rendű jó elérése érdekében. Vagy pedig meghagyunk mindkét nem számára olyan hátsó ajtókat (szexrobotok, virtuális pornó, swinger klub stb.), ami egyszerre teszi lehetővé számunkra a szexuális kiteljesedést és családban létezést. Mindezek azonban csak az egyének szabad akaratukkal megegyezően működhetnek eredményesen és hatékonyan.    

A bejegyzés trackback címe:

http://ferfiszemmel.hu/api/trackback/id/tr5412919169

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Untermensch4 2017.10.05. 22:58:13

@tireless treehugger: És tényleg, lehet hogy nem az egyháztól lenyúlt életfogytig monogám vagyonjogi szerződés a cél, mivel az eszköz, ami a jelek szerint nem működik jól...

"...mennyire fontos egyházban a nemzet?,"
Ezt nem értem. Elmagyaráznád, bitteschön?

tireless treehugger 2017.10.05. 23:20:29

@Untermensch4:

Az a multi internacionális polip aki a nemzetek feletti vallást és nemzetek feletti istent, na meg a nemzetek feletti közösséget terjeszti, na ők a nemzetpusztítók, most éppen hatalomban, mit gondolsz miért vagyunk már megint 9 millió környékén?, a vallásmentes komcsi-komcsik felszaporítottak minket aztán a vallásos-komcsik meg kipusztítanak.

Viszont már készülnek a náci-komcsik, lesz itt olyan gyerekáldás, 11millióig meg sem állunk, a magyar név ismét szép lesz, aztán majd az inga/kereszt megint visszaleng.

Inkábbolvass 2017.10.05. 23:28:46

@Untermensch4: Ó te, na ne már :) Az vagyok, amivel foglalkozom, vagy olyan vagyok teljesen, amivel foglalkozom? Ne készíts ki please! Maradjunk annyiban, hogy te jártasabb vagy valamiben, amiben én nem és viszont. Nem mennék bele kényes témákba. Hol volt a fájó pont? :)
De mint írtam, nem érdekel, fussunk neki még egyszer mi sarkall téged ilyen álmodozásokra?
" az szerencsejáték, az meg hedonizmus..." Ajj, a hedonizmus a mértéktelenség. Évente egy szexuális együttlét, évente egy deci bor már hedonizmus lenne? És innen rögtön kanyarodnék, hogy a legnagyobb szkeptikusokat lehet a legkönnyebben megvezetni, és a szkeptikus az ellen tiltakozik, ami benne van, csak nagyon igyekszik maga előtt is leplezni. Ugyanis fél, hogy a fene nagy kontroll nélkül elhatalmasodna rajta.
"vki nem lehet királylány és vmiért nem klappol neki a hedonizmus" csak az nem klappol, hogy ez nem a luxusért luxus szituáció. Tehát naonnaon egyenlőtlen és nálunk van a... na mi? És jön unos untalan ugyanaz a kör, hogy de majd lesz aki teljesíti óhajaitokat, ami a következményeit illeti folyton folyvást az egész bolygón kijön a tünet. De meg ne értsd így se még véletlenül se :) Nem értjük egymást ez van.

Most eszembe is jutott mi legyen az erkölcsi példa. Tiszteljem a tulajdonom, mert ha nem, az sajnos rám fog visszaütni. Ez megfelel? Ezt elismered mindenhol érvényesnek?

Ahh még valami "megindult a sivatagi homokká aszalódás folyamatában" Erre most mi lenne a jó válasz? Ha igen akkor b.p. ha nem akkor ribizli? De neked honnan jön ez, hogy a nyugati menjen keletre és fordítva? Beindult nálad valami magvető vándorösztön?

Na meg írom még egyszer, hogy nem foglalkozom azzal a sztorival, mert undorító, visszataszító és irreleváns.

"az alturizmus a főemlősöknél nem erkölcs" Khmm. Ez azért megint nem olyan mint az egyszeregy.

zombigyilkos 2017.10.06. 14:48:45

@Mia and me:

"Nyugaton a bevándorlók nem büfészakos diplomával papírokat tologatnak, hanem az olyan gettó munkát végzik, amit ember nem végez el..."
Egy részük igen.
A nagyobb részük meg segélyen él. Ha nem lenne segély nyugaton, akkor többségük éhen halna.

.

"rabszolgának hurcolták oda az őseiket, miután az őslakosságot kiírtották és nem volt a farmereknek cselédje aki elvégezte volna a piszkos meg nehéz munkát"
Ettől még a mai rendszer az, amit írtam.

.

"A mostani népvándorlás meg valahol érthető, kinyírták az afrikai államok diktátorait, a nép lakóházait, kórházait, munkahelyeit, turistaparadicsomait meg évek óta bombázzák"
A mostani népvándorlás a népszaporulatuk miatt van elsősorban. Ugyanis többségük egyáltalán nem Szíriából meg Líbiából jön. Hanem messzebbről.
De ettől amit írtam, még tény marad, akárhogy rúzsozzuk is a disznót.

.

"SZóval nem látom az összefüggést a nőtartó meg a néger-tartó rendszer között"
Ez nem lep meg. :)
A négereket akárhogy próbálod mosdatni, attól még a többségük olyan, mint nálunk a cigányok. Van kivétel, persze, ahogy a cigányok között is. De bizony döntő részük segélyen él, állami pénzből. Mindezt a szocialista rendszer teszi lehetővé számukra. Ugyanez a helyzet a nőkkel is.
Én csak azt mondom, hogy:
- Szüntessük meg az állami nyugdíjat.
- Szüntessük meg az állami egészségügyet (vagy radikálisan csökkentsük a minimumra).
- Szüntessük meg az ingyenes közép- és felsőfokú oktatást.
- Szüntessük meg az állami gyes, gyed intézményét.
- Szüntessünk meg minden más hasonló szociális ellátást és segélyezést.
- Csökkentsük radikálisan a bürokráciát.
- Cserében csökkentsük radikálisan az adók mértékét.
- A jogban ne tegyünk semmilyen különbséget ember és ember között (se bőrszín, se nem, se más alapján).
Végeredmény:
Mindenki fizesse magának a szociális eltartást. Így a valóban dolgozó nő/néger ugyanúgy meg fog élni, mint a hasonlóan dolgozó férfi/fehér. Viszont a négerek/fehérek/nők/férfiak közül is kiszóródik az, aki valójában nem termeli meg a saját ellátását.
Ennyi az, amit akarok. Nem több, nem kevesebb.
Valódi egyenlőséget.

Az, hogy te ebbe mit látsz még bele, az már a te dolgod...

zombigyilkos 2017.10.06. 14:50:03

@Untermensch4:
Hát akkor én asszem kifogytam az ötletekből 3kerekű járművek terén. :)

zombigyilkos 2017.10.06. 15:03:30

@Inkábbolvass:
"Most eszembe is jutott mi legyen az erkölcsi példa. Tiszteljem a tulajdonom, mert ha nem, az sajnos rám fog visszaütni. Ez megfelel? Ezt elismered mindenhol érvényesnek?"

Ha szabad közbekotyognom:
Nem, nem ismerem el.
Vannak közösségek, amelyekben az egyén nem rendelkezik tulajdonnal. Ott az erkölcsös az, hogy minden közös és nincs saját. Máshol meg más az erkölcsös. Tehát ez alapján az erkölcs nem lehet objektív.

Hozok én is példát: öngyilkosság.
Európában ellenzik, nem erkölcsös, a keresztény kultúrkörben kifejezetten tiltott. Japánban viszont a mai napig elfogadott.
A japán társadalom erkölcstelen? Európai szemmel nézve talán igen. Az ő szemükkel nézve meg mi vagyunk ugyanolyan hibbantak. Pedig csak arról van szó, hogy nincs örök érvényű, objektív erkölcs. Adott csoportok (helyzettől meg körülményektől függően) más és más szabályokat hoznak a csoport számára. És ezek a szabályok néha még meg is változnak. Olykor radikálisan is.

Erkölcs szempontjából szerintem az nem kérdés, hogy objektív erkölcs létezik-e, mert nem létezik. Jó és rossz sem létezik, mert teljesen szubjektív fogalmak. A kérdés az lehet inkább, hogy egy adott erkölcsi szabály HATÉKONY-e a csoport szempontjából, avagy nem.

Inkábbolvass 2017.10.06. 17:39:27

@zombigyilkos: "Nem, nem ismerem el." Ez abszulút nem lepett meg :)
Erre a tèmára kèsőbb visszatèrek.

Untermensch4 2017.10.06. 18:10:47

@zombigyilkos: "A mostani népvándorlás a népszaporulatuk miatt van elsősorban. Ugyanis többségük egyáltalán nem Szíriából meg Líbiából jön."
tulajdonképpen Szíriában is a népszaporulatra visszavezethető. Csak a népszaporulattal együtt a pocsék vízgazdálkodás és a "hátha megoldódik a probléma elvtársak"-dotáció a mg-i termékekre a változó klímával együtt robbantotta az elegyet.

A háromkerekűeknél a "jajj dehát az könnyen felborul" (még műszaki embernél is, még azután is hogy mondom neki "Ember, ha már guglibiciglibe is lehet rakni giroszkópot hogy ne boruljon fel akkor gondold át..."; pont olyan mint a kormányozható léghajó "Jajjdehát az felrobban/kigyullad." Pedig rákérdezve nagyjából tudja a lényegi különbséget a hidrogén és a hélium között. Ha nem, akkor is hamar beugrik hogy tényleg, a hidrogén ég/robban, a hélium meg inkább tűzoltásra jó... "de a léghajó akkor is felrobban/elég." :)

Untermensch4 2017.10.06. 19:04:53

@Inkábbolvass: "De mint írtam, nem érdekel, fussunk neki még egyszer mi sarkall téged ilyen álmodozásokra? "
Úgy értettem, fussunk neki még egyszer személyeskedés nélkül de így is jó. Érdekes dolgokat árul el rólad is amiket írsz. :)
Sarkall... a pszichológiai önvizsgálat lehetetlenségének axiómáját nem feledve, eddig figyelemhiányos hiperaktivitás és mellé narcisztikus és autisztikus vonások kapták a legtöbb szavazatot a zsűritől. De mivel nem "Hibbant születik" -vetélkedőnek rendeztem be az életemet, ez nagyon elnagyolt becslés.

{ (Gör. hedóné ’élvezet’) Ókori görög filozófiai irányzat, mely szerint az élet célja a lehető legtöbb élvezet átélése a lehető legkevesebb fájdalom mellett. Magyarul „élvhajhászásnak” is lehetne mondani. }
Milyen mértéktelenség? Kissé megcsusszantál, a szerencsejáték a függőség miatt "mértéktelen", ha az. A hedonizmus maga nem lehet maximalista, az a maximalista.
Abból gondolom hogy sztem én hedonista vagyok de nem vagyok maximalista. Működik a dolog.

Mia and me 2017.10.06. 19:53:12

@zombigyilkos: "Hozok én is példát: öngyilkosság.
Európában ellenzik, nem erkölcsös, a keresztény kultúrkörben kifejezetten tiltott. Japánban viszont a mai napig elfogadott."

Hát persze h elfogadott, hiszen egy vékony kis sziget mégvékonyabb partmenti sávjában laknak annyian mint egy fél másik földrészen ;-)

Himani 2017.10.06. 20:10:43

{ (Gör. hedóné ’élvezet’) Ókori görög filozófiai irányzat, mely szerint az élet célja a lehető legtöbb élvezet átélése a lehető legkevesebb fájdalom mellett. Magyarul „élvhajhászásnak” is lehetne mondani. }
Oszt baszmeg ez basz téged pofán vénségedre... hogy a nő csak elédbasz egy falat kaját, hogy éljél, mert a részéről megvan az empátia. Odabaszásárt csak oabaszás jár, visszanyal a karma, te meg ti ezt sérelmezezitek. Én éppen ebben az évben álvezem azt, amit ti rámsóztatok évszázadokon át. Kimondhatom végre, hogy húzz a kurva anyádba, ha nekem nem tetszel. Van még erre bármi reakciód? :(

Untermensch4 2017.10.06. 21:45:10

@Himani: "Én éppen ebben az évben álvezem azt, amit ti rámsóztatok évszázadokon át."
És én vagyok vén..? :) másrészt nem sérelmezek semmit, a viszonzó játékelméleti stratégiát pártolom

Himani 2017.10.06. 21:55:45

@Untermensch4: A viszonzást most kapjátok, de valamiért az nem tetszik nektek... a viszonzó játtékelmetről meg fecsegj itt is zomibikának... a 180-as IQ-val vagy megérti vagy nem, szerintem az utóbbi. Szegény mamahoteles negyvenes hapsika.... pedig még az Idegen Légióba is jelentekezett, de onnan is elküldték a halál faszára... szegényke... :(

Inkábbolvass 2017.10.06. 22:25:25

@zombigyilkos: Ha egy erkölcsi szabály nem hatékony, nem a megfelelő helyzetben alkalmazták.

És még: a közös tulajdont nem kell megbecsülni? Ez csak részletkérdés. Valamilyen tulajdona mindenkinek van. És a közös tulajdont is ajánlatos tisztelni.

"objektív erkölcs létezik-e, mert nem létezik."
Definíció szerint tényleg nem. De mire törekszünk az erkölcs, mint társadalmi norma betartása közben? A kisebb-nagyobb csoportok fennmaradásának érdekében.
Tőled máshonnan: "de a több millió éves ösztönök megmaradtak." és a természet törvényei. Ami kérdésként felmerült bennük, azt vallással akarták megmagyarázni az akkori bölcsek és azon keresztül is kutathatták tovább a többiek. A pszichológia is mítoszokra utal vissza. Van egy-két dolog, ami minden vallásban megtalálható. A legéletrvalóbb egyedek erénye a türelem a természetben, képesség arra, hogy várakozzon, plusz a "valamit valamiért".
Az azonos kultúrát azért nem tartom mérvadónak, mert egy miénktől eltérő hitrendszerből jött vallási vezetőt könnyen lehet előbb tartanál erkölcsösnek, mint egy átlagembert a környezetedből (persze az attól függ).
Na meg a különféle böjtök, étkezésekre vonatkozó szabályok segítségével az egészséges elmére és testre törekednek, minden világvallásban.
És ami nem lett világvallás, az olyan is, mert nem az egész planétára általánosan húzható erkölcsi szabályokat tartalmazott. Mi lett a vége? Pl: Haiti

Lényegében az alap ugyanaz, mindenhol.

Amit példának felhoztál, annak biztos, hogy senki sem örül ma már, mert lehet a szamurájok idejében divatja volt, de mára elavult. Elfojtások árán tartani egy hagyományt, vagy annak újabb verziójához ragaszkodni, nem hiszem, hogy erkölcsös lenne ott sem. Nem lehet az. Amint a belső kényszerből külső kényszer válik ott már szerintem nincs erkölcs. Az azonosulás a támadóval. És szerinted az az erkölcsös, amit a többség elfogad? Biztos? Maradok a legegyszerűbb példámnál: Haiti

Himani 2017.10.06. 23:09:46

@Inkábbolvass: Zombikába kár volt ez a sok szó... csak szólok....

Untermensch4 2017.10.06. 23:36:31

@Himani: Sztem te vagy az akire régóta vártam. Mint ilyen nagy szakértő, küldenél nekem egy jó személyiségelemzést rólam?

Untermensch4 2017.10.06. 23:54:03

@Inkábbolvass: Az jutott eszembe hogy részben elbeszélünk egymás mellett erkölcs/etika dolgában. Erről a mondatról jutott eszembe: "Amint a belső kényszerből külső kényszer válik ott már szerintem nincs erkölcs."
Vannak emberek nekik alapos megfontolással alakítják ki a saját erkölcsüket és "a közjóra" törekszenek. Olyan értelemben hogy ha egyre tömegesebben mások is hasonló erkölcsi rendszert követnének, feltehetőleg kellemesebb lenne a társadalom működése.
És vannak emberek akik azért "erkölcsösek" mert igyekszenek beilleszkedni a környezetükbe, félve a szankcióktól ha nem ezt teszik.
A vallás a szerinte erkölcsös viselkedés esetén jutalmat, egyébként büntetést ígér, a megtorlással fenyegetés pedig nekem kimondottan külső kényszernek tűnik.
"Na meg a különféle böjtök, étkezésekre vonatkozó szabályok segítségével az egészséges elmére és testre törekednek, minden világvallásban."
Vszeg a nem egészséges táplálkozási kultúrájú vallások hívei kiszelektálódtak, a fennmaradókat nézegetve megerősítési torzítás léphet fel. A rituálé nem erkölcs hanem eszme/csoportlojalitást erősítő idomítási trükk aminek a rutinszerűsége biztonságérzetet ad. Miért lenne az "erkölcsös" hogy bizonyos naptári időszakokban böjtölsz? "Mert ez a szokás?"
"a közös tulajdont nem kell megbecsülni? Ez csak részletkérdés. Valamilyen tulajdona mindenkinek van. És a közös tulajdont is ajánlatos tisztelni."
Közös lónak túrós a háta.
A tulajdon(jog) tisztelete lenne az egyetlen objektívnek szánt példád?

Himani 2017.10.07. 00:13:07

@Untermensch4: Van neked édesanyád, elemezzen téged az... rád néz és máris sírva fakad, hogy milyen fiat szült, nem kell ehhez neki külső megerősítés. :(

Himani 2017.10.07. 00:42:39

@zombigyilkos: Én csak azt mondom, hogy:
- Szüntessük meg az állami nyugdíjat.
- Szüntessük meg az állami egészségügyet (vagy radikálisan csökkentsük a minimumra).
- Szüntessük meg az ingyenes közép- és felsőfokú oktatást."

Elképzelem, ahogy zombika reggeltől estig felügyeli a demenes, vak és cukorbeteg szüleit negyvenévesen. HEHEHE! mivel nem tudja megfizetni az orvosokat, ezért hajnalban kel és gyógyfüeveket szed a mezőn a tehetetlen szüleinek. Nyeheheeeee...:) Ha meg már nagy teher lesz a beteg szülő, akkor fog egy ásót zombika és agyonvágja őket, hiszen se munka, se nyugdíj, pusztuljon az állatja. Büdös barlangot és minimum egy Narayamát minden aktív férfi embernek! :( Vagy hogyan is akarja ezt megoldani zombika, csk nem úgy, hogy erre becsapdáz egy nőt??
A rokkant szüleinek nincs pénze, ezért ő a mezőn a
kukoricacsutkába veri ki a másodfokú egyenlet képlétét. Nyihahahahahahha!!!ÉKözépsikola nuku, Én meg ott vagyok a ló, és röhögve rúgom a patkómmal orrba. Csak hogy tudja a helyét a kis köcsösg. :)
Ha ezt kívánja, legyen így! :) :D

Ja, amúgy kun vagyok, a kun fővárosból, és mint ilyen, nagyon raionáis. :)

Inkábbolvass 2017.10.07. 06:11:52

@Untermensch4: Egy közösen vásárolt mosógèp nem közös tulajdon egy adott háztartásban?
"Mondanál vmi objektív erkölcsi állítást?" "...lenne az egyetlen objektívnek szánt pèldád?" Egyet kèrtèl, egyet kapsz, oszd be.

Inkábbolvass 2017.10.07. 06:27:17

@Untermensch4: Az nem hedonizmus, csak egyszerűen egy egèszsèges szemèlyisègű ember átlagos èletvitele èlethez ès szaporodáshoz ideális körülmènyek között. Nem emlèkszem, hogy az ókori rómaiakat maximalistának neveztèk volna hedonista helyett (pávatoll). A többihez no komment :/

Untermensch4 2017.10.07. 11:01:51

@Himani: Azért is örültem meg lélektani őszakértőséged megjelenésének mert anyám csak annyiban tudott hozzájárulni a külső kontrollos dologhoz hogy megállapította, hasonlóan vagyon nemnormális mint apám volt, ezzel sikerült vmit feltárni a dolog esetleges biokémiai-genetikai hátteréből. Ez érdekes lehet kutatási szempontból de engem a konkrét felhasználói rész érdekel.
Ha próbálunk ontopic maradni akkor ez úgy kapcsolódik hogy még a populáció szintentartásához szükséges utódszám elérése előtt kiszálltam ebből a párkapcsolatos-szaporodósdiból. Ha a (matematikusoknak hála, allah növessze hosszúra a szakállukat) játékelmélettel majdhogynem egzaktul leírható megközelítést és ábrázolást használjuk akkor mégis mi lehetett a hiba?
A nemhazugságra a hazugság mennyire jó/erkölcsös viszonzás?
A cél szentesíti az eszközt?
Az idővel kapcsolatos dühöd abból fakad hogy kiöregedőben vagy a "húspiacról"? :)

Untermensch4 2017.10.07. 11:11:38

@Inkábbolvass: A tulajdonhoz ragaszkodás az ember alapvető önzéséből is leszármaztatható. Nem erkölcs hanem racionális közmegegyezés vagy "társadalmi szerződés" hogy "nem nyúlok a tiédhez, te sem nyúlsz az enyémhez". Ebből továbblépve a közös tulajdon a közös birtokláshoz szükséges bizalom miatt mint csoportkohéziós hatást kiváltó dolog, szelekciós előnyt ad az ezzel bíró csoportnak. Szóval ezt nehéz beosztani, kérnék még egy példát.
A dolgok elnevezése is közmegegyezés kérdése, a "pávatollas..." rómaiakat én nem nevezem hedonistának, a hányás sztem nem komfortos, alkalmanként lehet szükséges kellemetlenség de alapvetően egy hibajelenség a test "üzemszerű" működéséhez képest.
A görögök mindenki mást barbárnak neveztek, ettől még a látóterükön kívül voltak más, velük összemérhető kultúrnépek. Már ha a kultúrát lehetne egzaktan mérni... :)

Untermensch4 2017.10.07. 11:15:16

@Himani: "Elképzelem, ahogy zombika... ...Ha ezt kívánja, legyen így! :) :D

Ja, amúgy kun vagyok, a kun fővárosból, és mint ilyen, nagyon raionáis. :)"

Aha... hát ezt késve olvastam, de az biztosnak tűnik hogy kettőtök közül neked sokkal-sokkal nagyobb szükséged lenne szakember segítségére... :)

tireless treehugger 2017.10.07. 11:37:51

@Untermensch4:

Az előbb még elismered apád génjeinek lehetséges hatását, aztán meg belekötsz egy zárt genetikai közösség jól ismert tulajdonságába.

nincs rajta sapka?, ...

zombigyilkos 2017.10.07. 12:08:25

@Himani:

Nocsak! Megint sikerült egy újabb nicket regisztrálnod?
Muszáj, ha érvekkel kerül szembe az ember, nemde?!
Ügyi vagy! :))

zombigyilkos 2017.10.07. 12:13:12

@Untermensch4:

"tulajdonképpen Szíriában is a népszaporulatra visszavezethető"
Nem tudom. Talán ott tényleg azért közbeszól a háború is. Nemrég még elég jól éldegéltek arrafelé a népek. De mióta nyugatról oda is ilyen remek módon sikerül exportálni a demokráciát, azóta vannak némi fennakadások.

"de a léghajó akkor is felrobban/elég."
Vagy kipukkad! ;)

zombigyilkos 2017.10.07. 12:21:25

@Mia and me:
"Hát persze h elfogadott, hiszen egy vékony kis sziget mégvékonyabb partmenti sávjában laknak annyian mint egy fél másik földrészen"

Kína legtöbb területén nem elfogadott, pedig ott sem a kihalt vidékekről híres az ország. Az eszkimóknál meg elfogadott az öngyilkosság, pedig ott meg nem mondhatni, hogy olyan nagyon sokan lennének. (Bár ott a kajahiány közrejátszik.) De Japánban meg épp azért vannak sokan, mert van sok kaja is. A majáknál is volt kaja bőven és hely is volt, nem voltak bezsúfolva, mégis elfogadott volt az öngyilkosság.
Szóval az érved szerintem nem állja meg a helyét.

zombigyilkos 2017.10.07. 12:25:27

@Untermensch4:
Annyira irigyellek, hogy képes vagy egy ilyen sokadnickes retardálttal nekiállni vitázni... Becsülöm az elszántságodat. :)

tireless treehugger 2017.10.07. 12:29:51

@zombigyilkos:

>>Nemrég még elég jól éldegéltek arrafelé a népek.

Biztos személyesen tapasztaltad meg a szaddam-asszad féle rendőr/katona-államot hogy "elég jól éldegéltek" következtetést vontad le belőle.

nekem az maradt meg hogy 10% jól élt a többi kegyetlenül és kilátástalanul nyomorgott.

Untermensch4 2017.10.07. 12:38:27

@tireless treehugger: "Az előbb még elismered apád génjeinek lehetséges hatását, aztán meg belekötsz egy zárt genetikai közösség jól ismert tulajdonságába."
A mondat második felét nem tudom mire vélni. Amibe "belekötök" az nagyjából az hogy adott nemzethez tartozásnak nélkülözhetetlen vagy kizáró genetikai eleméről nem tudok. Mármint olyanról ami egzakt, mérhető. A közmegegyezés az nem.

Untermensch4 2017.10.07. 12:44:01

@Mia and me: "Hát persze h elfogadott, hiszen egy vékony kis sziget mégvékonyabb partmenti sávjában laknak annyian mint egy fél másik földrészen ;-)"

Inkább azzal függ össze hogy amikor itt európában volt a jó kis vallásháborúzós korszak és a legagresszívebbek innen mehettek a gyarmatosítási projektekbe máshol randalírozni, aközben japán zárt rendszerként nem tudta "kiereszteni a gőzt", mire ott abbahagyták egymás gyepálását, ilyen lett a kultúra. Eleve arra az alapra hogy földrengés meg szökőár bármikor jöhet, hát nem csoda hogy frusztráltak kissé... :)

zombigyilkos 2017.10.07. 12:45:47

@Inkábbolvass:

Régen a keresztény vallásban erkölcsösnek, elfogadottnak számított az eretnekek megölése, boszorkányégetés, stb. Régen (és ma is) az iszlámban elfogadott a hitetlenek hátrányos megkülönböztetése, akár megölése is. És mindkettő világvallás, több milliárdan követik és vallják. Eközben egy mai, nyugati kultúrában felnőtt ember számára mindkettő elítélendő. Tehát ez az érved szerintem egyáltalán nem állja meg a helyét.

Kérdés:
Mások diszkriminációja (esetleg megölése) erkölcsös, avagy nem? A vallásokkal kapcsolatban kérdezem. Ugyanis az elterjedt vallások bizony erősen diszkriminatívak. Mégis több milliárdan követik.

.

A böjtök nem az egészséges életre nevelnek. Sőt, sok esetben veszélyes is lehet a böjtölés. Emellett az, hogy elterjedtek ezek a vallások, sokkal inkább az erőszakosságuknak köszönhető, mintsem a húdenagy erkölcsösségüknek.
(És itt megint felvetem a kérdést: mennyire erkölcsös a másokkal szembeni erőszak, diszkrimináció?)

.

A közös/saját tulajdon kérdése érdekes.
A kettő dolog nyilván sok esetben ütközik egymással. Teszem azt az emberek többsége szerint mások tulajdonát elvenni nem erkölcsös. Mégis a nyugati társadalom szocialista berendezkedésű, ahol gyakorlatilag állami erőszakkal vesszük el az egyik pénzét és adjuk a másiknak. Tehát nem csak hogy elfogadjuk a rablást, hanem még támogatjuk is, és törvényi erőre emeljük. A magántulajdon/-jövedelem egy részét (vagy egészét - kommunizmus) közös tulajdonba helyezzük, akár a másik fél akarata ellenére is.
Szóval ezzel kapcsolatban sem látom azt, hogy létezne objektív erkölcsi mérce.

Azt mondom inkább, hogy legtöbbször az erő az (nem feltétlen fizikai, de az is lehet, sőt, legtöbbször az), ami eldönti, mi lesz erkölcsös. Az határozza meg, mi az erkölcsös, aki erősebb, hatalmasabb. A másik meg elpusztul vagy háttérbe szorul. De ettől az adott dolog még nem lesz objektív.

tireless treehugger 2017.10.07. 12:50:26

@Untermensch4:

szvsz, nem kell annyira technokratának lenni hogy csak a gépből kijövő adatot higgyük el, soknemzedéknyi tapasztalat hasonló következtetést tud produkálni. Pl a kunok kemény nép, mindennapi küzdelem a sárral láppal szúnyogokkal, másokkal, ... szelektálták a tulajdonságaikat, a racionalitás tökéletesen illik rájuk.

neked lehet hogy a az lett volna a racionális hogy beolvadnak aztán úgy lesznek nagyok, nekik viszont az volt a racionális hogy valós alapokon nagy álmok és nagy bukások nélkül stabilan megmaradni. (valami 800 év van mögöttük, egész szép eredmény egy olyan katlanban ahol ennyi vetélytárs akad)

zombigyilkos 2017.10.07. 12:50:39

@tireless treehugger:
A mostanihoz képest mindenképpen jobban éltek. Jogokban nyilván nem voltak a helyzet magaslatán, de életszínvonal tekintetében Szíria elég magas szinten állt a Közel-Kelet többi államát tekintve (leszámítva nyilván az olajországokat).

Untermensch4 2017.10.07. 12:53:59

@zombigyilkos: A "demokráciaexport" már a tűzoltási fázisban kezdődött. Először volt a jó kis gulyásdiktatúra ami ben a "gulyás" a földművesek dotációja volt. Apránként nőtt is a népesség, a (talaj)vízkészletek meg nem (*), sőt apadtak. Mire a kiszáradás elérte a kritikus mértéket pont jött a gazdasági válság és már nem lehetett finanszírozni az élelmiszerek rezsicsökijét, hirtelen kiderült hogy a rendszer nem fenntartható (ismerős vhonnan k-európából ez nekem...), és kitört a balhé.

(*) vmelyik korábbi izrael-környéki békítési próbálkozásnál tűnt fel hogy végül azon nem tudtak megegyezni hogy egy tó (meg tán egy folyó is, ebben már nem vagyok biztos ennyi idő múltán) bal, vagy jobb partján legyen a határ. Mondaná erre az ember hogy akkor legyen logikusan középen és win-win. De nem, mert akkor mindkét oldalon lehet vizet kivenni, annyi víz meg nincs. Nehéz ezt elképzelnünk egy olyan országban ahol a sz@rt is ivóvízzel húzzuk le a klotyón...

zombigyilkos 2017.10.07. 12:54:55

@Untermensch4:
"japán zárt rendszerként nem tudta "kiereszteni a gőzt""

Japán igen sokszor csinált hasonló kicsapongásokat, mint ami nálunk Európában volt. Koreát többször is megszálták, avagy próbálták (innen az a fenejó kapcsolatuk egymással), és Kínát is többször próbálták megtámadni (nyilván nem túl nagy sikerrel). Tehát a gőz kieresztése kifelé megvolt.
És befelé sem panaszkodhattak, ha figyelembe vesszük az állandósult daimjo-harcokat, a vallási összezördüléseket, meg a többit. Szóval szerintem nem a gőzleeresztés hiánya okozhatta náluk ezt.
Egyszerűen csak más kultúra, más felfogással.

zombigyilkos 2017.10.07. 12:59:45

@Untermensch4:
"Nehéz ezt elképzelnünk egy olyan országban ahol a sz@rt is ivóvízzel húzzuk le a klotyón..."

Hát ja. Nem mondom, hogy nincs köze hozzá.
/Bár én azt nem értem, hogy egy tengerparti ország esetében mi gátolja meg őket a vízszerzésben, pl. desztillálás útján. Jó, Szíriánál még értem. De az olajországok? Annyi vízlepárlót csinálhatnának, amennyit csak akarnak, és energia is lenne, hogy működtessék. Mégse teszik. Van ennek vajon valami oka? Teszem azt technológiai, stb.?/

Untermensch4 2017.10.07. 13:08:41

@tireless treehugger: "neked lehet hogy a az lett volna a racionális hogy beolvadnak aztán úgy lesznek nagyok"
Már bocs de eléggé beolvadtunk, a kun nyelvnek írmagja sem maradt (a jászokéból is egy "zárt E" hang mindössze), a nyolcszáz év lubiickolás meg a medence ezen részén tartalmazott kb 150 évet amikor a racionálisok elköltöztek mert az állandó végvári kommandózás időnként nagyobb háborúkkal nem a stabil, nyugodt, racionalitásra nevelő kor volt. Ezért van inkább olyan kifejezésünk hogy "konok kun" nem pedig "racionális kun".
A technokrácia túlzott elhanyagolásának veszélyességét meg már láthattuk amikor a huszárok korát lezárta a géppuska.

Inkábbolvass 2017.10.07. 13:10:27

@zombigyilkos: Igazad van, èn az erőszakos oldalát nem is vettem figyelembe a dolgoknak, nem fèrt bele a naív világkèpembe.

Untermensch4 2017.10.07. 13:15:00

@zombigyilkos: Vmi technikai ok lehet (a só is olyan mint a macskák, a kiscica aranyos, a tigris nem...) mert líbiában is előbb fúrtak kutat és működtették kőolajszármazékos motorral a szivattyút, mintsem feltuningolták volna a desztillálást, pedig kadhafi idején arra amire ő akart volt pénz dögivel.

Inkábbolvass 2017.10.07. 13:16:40

@Untermensch4: "társadalmi szerződès" neked az valami elkèpzelhetetlen dolog szeretettel megosztozni valamin?
Már írtam egyet s mást, de tèged nem igazán èrdekelt, bár ez engem nem èrdekel :) Talán ha nekifutsz mègegyszer találsz több pèldát is.

tireless treehugger 2017.10.07. 13:44:12

@Untermensch4:

A kunok még mindig ott vannak ahol letelepedtek Ők a győzők.
A jászok nyelve kölcsönösen olvadt bele a magyarba. Jász önállóság inkább volt mint magyar. Most éppen magyar van de ahogy a történelem mutatja lesz jász önállóság megint. Mert a jászok is megmaradtak jásznak. ők is győzők.

A géppuska ellenére.

Ami meg tudott maradni az évszázadok során annak már olyan mennyiségű felhalmozott értéke van hogy nagyon nehéz eltüntetni. Pl a rómaiak sokáig írtották a főniciai karthágói dolgokat, aztán voilá már megint itt vannak. és nemcsak felvett identitás és gyökerek újranövesztése, hanem valódi genetikai leszármazottak. (és mindez az ősellenség róma segítségével, na ez sem semmi, képzeld el amint "magyarok" segítik a szerb öntudatot)

Az élet annál összetettebb és kaotikusabb minthogy az egyenlőre hiányos tudományos ismereteinkre alapozzunk, a technokrácia ideje még nem jött el. Egyenlőre a hitek és babonák idejét éljük, és teljesen jól van így.

Untermensch4 2017.10.07. 14:00:18

@Inkábbolvass: " "társadalmi szerződès" neked az valami elkèpzelhetetlen dolog szeretettel megosztozni valamin? "
Egyféle idézőjellel nem tudok többféle hangsúlyt kifejezni.

"Az erkölcs maga nagyon is objektív, csak a szabályszerkezete nehezen meghatározható, foglalkozik vele vallás és pszichológia, ezért könnyebb szubjektívnek címkézni.

Nem foglalkozom az indiai vetülettel, mert egyelőre a hazai nők vesznek titeket körül, miközben miről ábrándozol. Nekem annyi a lényeg, hogy a nő régen otthon volt. Ma dolgozik. És megjelent egy új vágyálom."

"Mondanál vmi objektív erkölcsi állítást?"

"Most eszembe is jutott mi legyen az erkölcsi példa. Tiszteljem a tulajdonom, mert ha nem, az sajnos rám fog visszaütni."
Ha gondatlanul bánsz a tárgyaiddal és hamarabb tönkermennek az nem erkölcsi hanem célszerűségi kérdés.

"...lenne az egyetlen objektívnek szánt pèldád?" Egyet kèrtèl, egyet kapsz, oszd be."
"Talán ha nekifutsz mègegyszer találsz több pèldát is. "

Mint tudjuk a női "talán" jelenthet igent és nemet is. Pontosítanád hogy igen vagy nem? Mert ha egy példát mondtál és azt kell beosztanom, akkor nem írtál többet.

"Már írtam egyet s mást, de tèged nem igazán èrdekelt, bár ez engem nem èrdekel :)"
Reagálsz vmire úgy hogy a számodra "irreeváns részeket" átugrod, a maradékot összesítve átértelmezed, utána erről a rajtkockáról terelsz másfelé. Teszel egy állítást, pontosítási céllal kérdést kapsz, megsértődsz hogy miért nem a többi "egy s más" (a számodra releváns dolgok) a téma...
Amit csinálsz az így, írásban nem működik, csak szóban. Ott sem azért mert "igazad van" hanem mert jó kommunikációs bűvésztrükk és kevés embernek van olyan jó memóriája hogy visszamenőleg leírja a párbeszédet, ha meg igen akkor letagadhatod hogy mit mondtál.
Ha eleve nem érdekelt az indiai béranyás történet akkor minek szóltál bele?

Mia and me 2017.10.07. 15:01:23

@zombigyilkos: "De az olajországok? Annyi vízlepárlót csinálhatnának, amennyit csak akarnak, és energia is lenne, hogy működtessék. Mégse teszik. Van ennek vajon valami oka? Teszem azt technológiai, stb.?/"

Szerintem csak simán leszarják. Ha itthon nem lenne korlátlan mennyiségben ivóvíz, akkor itt is szomjan halnának az emberek, nem rákba meg infarktusba....
Vidéken sokan a saját bevizsgáltatott kútjukat használják, nem csak locsolásra. Néha átkapcsolják a vízvezetékre a fogyazstást hogy ne legyen feltünő hogy le vannak csatlakozva a rendszerről, de alapvetően itthon szinte mindenütt van ivóvíz.

Untermensch4 2017.10.07. 16:46:44

@Mia and me: A közműszolgáltató hitével ellentétben nem kötelező velük szerződni. "Csak" annak hiányában más címen szednek védelmi pénzt ugye...

Sadist 2017.10.07. 19:43:17

"Másfelől a szexuális forradalomnak a férfiak is nyertesei. Hiszen elfogadottá vált az élettársi kapcsolat, a nők tapasztaltabbak lettek szexuálisan, nem kell tartani a nem tervezett teherbeeséstől. A nők szexuális felszabadítása a férfiak szexuális felszabadításával járt együtt."

Ez így ebben a formában egyáltalán nem igaz. A szexuális forradalommal elsősorban a nők jártak jól, de ők is csak rövidtávon, valamint a férfiak szűk felső rétege. Hosszútávon pedig szinte mindenki szív.

A szexuális tapasztaltságot nem szabad összekeverni a könnyűvérűséggel és a ribancsággal. A tapasztalatot egyetlen monogám kapcsolatban is ugyanúgy meg lehet szerezni, nem kell hozzá végigpróbálni több tucat partnert.

A szexuális felszabadulás teljesen mást jelent a két nem számára. A nők hipergám természetűek, nekik az ezt korlátozó dolgok megszűnése jelenti a szexuális felszabadulást. A fogamzásgátlóknak köszönhetően szabadon szexelhetnek akármilyen férfivel, mert nem kell attól tartaniuk, hogy megterhesednek, apuci pedig lelép és semmi erőforrást nem invesztál az utódjába.
A törvények egyáltalán nem szankcionálják, ha fűvel-fával kefél, még akkor se, ha férjnél van. A nem vétkességi alapú válás miatt semmi retorzió nem érheti.

A férfiak viszont poligám természetűek, nekik az volna a szexuális felszabadulás, ha bármikor, bármelyik nővel dughatnának, akivel csak szeretnének, mellé pedig semmilyen felelősség vagy kötelezettség nem járna. Pl. abban az esetben, ha a nő megterhesedne, nem köteleznék az apát semmire.

A férfiak számára nem volt itt semmiféle szexuális felszabadulás.

Mia and me 2017.10.07. 19:58:36

@Untermensch4: igen, ezért megéri inkább egy havi 500 ft-os vízfogyazstási díj ;-)

Bár már állítólag a kutakat is adóztatni akarják, valami ilyemsit olvastam a jómúltkor. - majd dugdosni kell a kutat a műholdak elől :D.

Inkábbolvass 2017.10.07. 20:02:06

@Untermensch4: " az így írásban nem működik" igen, mert nincs kedvem legyártani 1000 db hsz-t. Tehát neked is igazad van. Nem hallottatok mèg arról, hogy kiknek van mindig igaza?

MutánsJane 2017.10.07. 20:13:36

@Sadist:
"ha bármikor, bármelyik nővel dughatnának, akivel csak szeretnének, mellé pedig semmilyen felelősség vagy kötelezettség nem járna."

Mármint úgy érted, hogy következmények nélkül bárkit megerőszakolhatnának, ugye?

Mia and me 2017.10.07. 20:27:17

@Sadist: "A férfiak viszont poligám természetűek, nekik az volna a szexuális felszabadulás, ha bármikor, bármelyik nővel dughatnának, akivel csak szeretnének, mellé pedig semmilyen felelősség vagy kötelezettség nem járna. Pl. abban az esetben, ha a nő megterhesedne, nem köteleznék az apát semmire."

Ez nagyon fasza lenne, támogatom egy feltétellel: ha az adótokból (tehát csak a férfiak adójából) megszerveznétek, hogy akkor minden megszületett gyerek anyjának az állam ad 20 éven keresztül évi 1,5 millió ft-ot. És nem a nőktől várná mindenki hogy felnevelje ezeknek a "felszabadult" akárkiknek a gyerekét....

Sadist 2017.10.07. 20:49:44

@Mia and me: "Ez nagyon fasza lenne, támogatom egy feltétellel: ha az adótokból (tehát csak a férfiak adójából) megszerveznétek, hogy akkor minden megszületett gyerek anyjának az állam ad 20 éven keresztül évi 1,5 millió ft-ot."

Aha, és milyen jogon is? Miért kellene egy csoportot kollektíven büntetni egyes személyek tettei miatt?

Mia and me 2017.10.07. 20:55:59

@Sadist: fentebb írod hogy jaj szegény férfiak :)
ezt írtad:
"nekik az volna a szexuális felszabadulás, ha bármikor, bármelyik nővel dughatnának, akivel csak szeretnének, mellé pedig semmilyen felelősség vagy kötelezettség nem járna. Pl. abban az esetben, ha a nő megterhesedne, nem köteleznék az apát semmire."

Én meg jeleztem ,hogy oké, ha erre vágytok kollektívan, akkor ennek tök egyszerű a megoldása :), csak akkor biztosítanotok kell kollektívan hogy egyikőtök gyereke se haljon éhen. ennyi.

Az adó nem kollektív "büntetés" hanem kollektív következményvállalás, ha azt akarjátok, hogy "egyesével", személyenként nem akartok felelősséget vállalni azért hogy felszabadultan dugtok bárkivel és ebből valahol gyerek/ek születnek...

Sadist 2017.10.07. 21:13:22

@Mia and me: "Az adó nem kollektív "büntetés" hanem kollektív következményvállalás"

De, az bizony kollektív büntetés.

"ha azt akarjátok, hogy "egyesével", személyenként nem akartok felelősséget vállalni azért hogy felszabadultan dugtok bárkivel és ebből valahol gyerek/ek születnek..."

Vagy inkább vállalja a gyereket megszülő nő a felelősséget, elvégre az ő teste, az ő döntése, nem? Ja, el is felejtettem, amikor a felelősségről van szó, akkor az nem kell, csak a döntési jogok :)

MutánsJane 2017.10.07. 21:24:57

@Sadist: Akkor mégis hogyan valósítanád meg kollektíve az "azzal dug, akivel akar"-t? Hogyan nulláznád le az adott férfiakkal dugni nem akaró nők döntését?

Mia and me 2017.10.07. 21:32:18

@Sadist: "De, az bizony kollektív büntetés."

Attól hogy DE-zel még nem lesz az. Én alig járok orvoshoz, mégis uyganannyit vonnak tőlem mint attól aki folyton beteg, mégsem gondolom hogy kollektív büntetésben vannak az egészségesek :).

"Vagy inkább vállalja a gyereket megszülő nő a felelősséget, elvégre az ő teste, az ő döntése, nem? Ja, el is felejtettem, amikor a felelősségről van szó, akkor az nem kell, csak a döntési jogok :)"

A gyereket megszülő nő vállalja is, vagy megszüli vagy nem, azt amit a testébe raktak... Viszont mihelyst megszülte, onnantól az egy külön ember. Ha ennek az új embernek az apja nem tartozik sem egyéni sem kollektív felelősséggel az életbenmaradásáért, akkor a nőket egyénileg vagy kollektívan mint külön népcsoportot miért akarod ilyen felelősségre kötelezni?

Egyébként a te felszabadult modelled és a kollektív felelősségvállalási modell összemosása működik most tulképp a gyakorlatban. EZért is nem születik annyi gyerek mint kellene. A nők egy része a kollektív felelősségvállalásból neveli a gyereket (segélyen élők), egy része meg tulképp maga vállalta, mert ha van is mellette pasi, alig veszi ki a részét a gyerekkel járó sokféle következményből.

Sadist 2017.10.07. 22:27:43

@MutánsJane: Honnan tudjam? Én csak az elméleti részét vetettem fel, hogy mi tekinthető a férfiak teljes szexuális felszabadításának. A gyakorlati megvalósítása (ha egyáltalán lehetséges) nem az én dolgom.

Sadist 2017.10.07. 22:44:04

@Mia and me: "Viszont mihelyst megszülte, onnantól az egy külön ember. Ha ennek az új embernek az apja nem tartozik sem egyéni sem kollektív felelősséggel az életbenmaradásáért, akkor a nőket egyénileg vagy kollektívan mint külön népcsoportot miért akarod ilyen felelősségre kötelezni?"

Ha nem akarja a gyerekért vállalni a felelősséget, akkor örökbeadhatja. Ha pedig meg se akarja szülni, akkor abortálhatja, amihez meg csak neki van joga.

"Egyébként a te felszabadult modelled és a kollektív felelősségvállalási modell összemosása működik most tulképp a gyakorlatban. EZért is nem születik annyi gyerek mint kellene."

Az alacsony születésszámok okai között ez kb. hangyafasznyi jelentőségű, ennél sokkal nagyobb hatású okai vannak, de ezt elég hosszú volna kifejteni és nagyon messzire vezetne. Legyen elég annyi röviden, hogy nem, teljesen más okok miatt születik kevés gyerek.

Untermensch4 2017.10.08. 18:31:43

@Sadist: És ha nem adóként hanem biztosítási alapon menne?

MutánsJane 2017.10.08. 20:00:31

@Sadist: Hö. És mondd csak, ebben a te elméleti álomvilágodban mi lenne a sorsa egy olyan aszexuális nőnek, akire szemet vet az egyik totálisan felszabadulni kívánó férfi?

Sadist 2017.10.08. 21:06:55

@Untermensch4: Pontosan mire gondolsz? Aki akarna, az fizetne valamekkora biztosítási összeget, ami lényegesen kevesebb, mint egy gyerek finanszírozása, és ha netán besikerülne egy, akkor a biztosító fizetne?

Sadist 2017.10.08. 21:10:41

@MutánsJane: Mondom, nem az én dolgom. Találj megoldást a problémára! Annyi a cél, hogy minden férfi szabadon kiélhesse a szexuális vágyait.

MutánsJane 2017.10.08. 22:01:18

@Sadist: "Annyi a cél, hogy minden férfi szabadon kiélhesse a szexuális vágyait."

Erre miért is nekem kell megoldást találnom? Ez nem az én problémám. Maszturbáljanak.

zpetal 2017.10.08. 22:58:21

@MutánsJane:

Azért vannak mind a mai napig olyan társadalmak, ahol a nők szókincsében a "nem", "nem akarom", "nincs kedvem" stb. igencsak ismeretlen kifejezések, még akkor is, ha megcsonkították őket gyerekkorukban, hogy aszexuálisak legyenek.

A felvilágosult nyugati társadalmakban meg erre a problémára ott a prostitúció, a promiszkuitív életformát önként folytató nők, a pornó, és a Sadist által említett _teljes_ felszabadulást valószínűleg a szexdroidok tömegtermelése fogja elhozni.

(Amúgy nem úgy volt, hogy te már nem írsz ide? Ennyire izgalmas ez a blog?)

zpetal 2017.10.08. 23:12:36

@Mia and me:

"Én alig járok orvoshoz, mégis uyganannyit vonnak tőlem mint attól aki folyton beteg, mégsem gondolom hogy kollektív büntetésben vannak az egészségesek :)."

Ezt bizony nagyon rosszul gondolod.
Normális biztosítási rendszerekben már rég rájöttek arra, hogy aki aktívan tesz az egészségéért, az kevesebbet díjat fog fizetni, mivel egyrészt sokkal kevésbé terheli a kockázatközösséget, másrészt ez mindenkit sokkal jobban motivál az egészséges életmódra. Aki meg kockázatos eset (pl. egészségtelen életmódot él, extrém sportol stb.), az fizethet, mint a katonatiszt, ha azt akarja, hogy szóba álljanak vele.

Mia and me 2017.10.09. 17:04:50

@zpetal: "a Sadist által említett _teljes_ felszabadulást valószínűleg a szexdroidok tömegtermelése fogja elhozni."

AMit lehet hogy több nő vár mint ffi :D.

Mia and me 2017.10.09. 17:08:45

@zpetal: ezt szerintem már egyszer valami kapcsán lefutottuk. Én nem tartom helyesnek a differenciált fizetést - hanem bevétele/vagyona azonos arányában "jogosult" mindenki orvosi ellátásra. Tehát alanyi és rászorultsági alapon kell hogy járjon. Amelyik társadalomban nem úgy van, ott bizonyos csoportokat vagy embereket nem néznek embernek.

De ezt ne kezdjük itt el, túl messzire vezet.

Untermensch4 2017.10.09. 17:27:46

@Sadist: Olyasmi. Egy biztosítás ami kb 18 évnyi járadékot fizet, a biztosítási esemény a gyerek.

Sadist 2017.10.09. 18:18:11

@Untermensch4: De ezt ugye a nők is ugyanúgy fizetnék?

zpetal 2017.10.09. 18:19:59

@Mia and me:

Ha csak a szexipart nézzük, a strici nyit majd egy szexdroid kölcsönzőt, a puncs átalakul webáruházzá, de mi lesz a kitartott egyetemista lanyokkal, vagy a prostituáltakkal/erotikus iparban dolgozó nőkkel, akiknek a szakmája gyakorlatilag eltűnik majd, mint a patkolokovacsoke? Mennek majd big data területre alkalmazott matematikusnak, vagy repülőgépek fedélzeti beagyazott rendszereit fejleszteni? Amikor Franciaországban be akarták tiltani a prostitúciót, tudod kik mentek az utcára tüntetni ellene? A prostituáltak.
És az is kérdés, hogy milyen hatással lesz majd a csaladokra.

Meg hát azt szokták mondani, hogy lehet, hogy a férfiaknál van a világ penzallomanyanak nagy része, de a nőknél van a világ összes puncija. Na hát ez a pussy power a szexdroidok megjelenése után elég súlytalan tarsadalmi tényező lesz.

Sadist 2017.10.09. 18:26:10

@zpetal: Ez mindennel így van, ami valamilyen szinten hozzájárul a pussy power gyengüléséhez. Nem csak a prostitúciót akarták már sok helyen betiltani, hanem az élethű szexbabákat és a pornót is.
Ha a radikális feministákon múlna, szerintem még a maszturbálást is büntetnék :)

zpetal 2017.10.09. 18:37:57

@Mia and me:

A német példa mutatja, hogy nagyon is jól működik a differenciálas, aki többet fizet a biztosítóba, az előbb bemehet az orvoshoz, de a kevesebbet fizető is ugyanúgy részesül az elonyokbol (ugyanabba az intézménybe jár, amit a nagyobb jarulekosok befizetéseiből is pénzelnek). Ha meg erre nincs legalis lehetősége a jobban keresonek, akkor kialakul az egészségügy feketepiaca, a hálapénz rendszer, és ugyanúgy be fog sétálni, legfeljebb nem az intézménynek fizeti a több pénzt, hanem a választott főorvos úr köpenyzsebébe, ennyi. Vagy megy külön magánklinikara, de ez megint nem segít azokon, akik itt még a recepciós kislany mosolyát se tudnak kifizetni, nemhogy a gerincműtétet.

De nem egészen erről volt szó, hanem arról, hogy aki kockázatosabb, az jobban terheli a kockázatkozosseget. Nem fog veled senki arvizkarra biztosítást kötni, ha arterre építkezel, és ha mount Everest csúcstámadásra indulsz, ott is csak akkor ment/lat él téged a nepáli állam, ha mar pittyent a bankszámláján az huszonvalahany ezer dollár előre a költségeire.

Az a közösség, amelyik meg úgy gondolja, hogy mindenkit meg kell mentenie, az egy halott közösség. (A teljesen reménytelen emberek támogatása meg a legnagyobb jóléti államokban is csak karitativ alapon megy, az állam a magukért tenni képes emberekkel foglalkozik).

Mia and me 2017.10.09. 20:04:45

@zpetal: nem, tudom... Miért a patkolókovácsokkal mi lett?

(páran maradtak szakmában és ők a versenyek előtt patkolják a lovakat 80szor annyi pénzért...?... :) )

SZerintem inkább azon aggódjatok, hogy aki nem tudja megfizetni a szexdroidot, azzal mi lesz.... (tuti válságklinikákon fogják őket kezelni tb alapon csinin felöltöztetett nővérkék....:)- majd adogathatjátok a hálapénzt :))

Mia and me 2017.10.09. 20:09:05

@zpetal: jó haggyuk már a német példát.

Attól hogy valami pénz alapon, "gazdaságossági" szempontból működik, még nem jelenti azt hogy követendő és emberi.

"Az a közösség, amelyik meg úgy gondolja, hogy mindenkit meg kell mentenie, az egy halott közösség. "

így így ahogy te is mondod. A zombi-filmekben is mindig ezt szívjuk meg....

Mia and me 2017.10.09. 20:19:43

@Sadist: Ha nők is ugyanúgy fizetnék akkor megint az egyik csoportra tolod a felnevelés "munkáját" ingyen. Vagy csak faszik fizetik, és a biztosítási esemény bekövetkeztekor a gyerek kapja a havi apanázst 18-20 éven keresztül, az anya meg biztosítja a természetbeni törődést, nevelést, foglalkozást vele stb.. Vagy ha nők is fizetik, akkor meg ugyanott vagyunk mint most, hogy ki fogja "nevelni", ellátni, etetni? Úgy értem, a vele járó munka akkor kinek a "bőrére" megy ingyen?

zpetal 2017.10.09. 20:53:07

@Mia and me:

"haggyuk már a német példát."

Tőlem aztán erőltethetitek tovább a működésképtelen magyar modellt is.

MutánsJane 2017.10.10. 14:48:50

@Sadist: Tévedsz. Mellesleg a maszturbálás tiltására / büntetésére már volt példa az európai történelemben, de azt férfiak hajtották végre a vallás nevében. Vö: teveszmek.blog.hu/2017/09/25/_parzas_utan_minden_allat_szomoru
Ha már ekkora "pussy power"-rel (ami valójában a te saját különbejáratú szexfüggőséged, és elsősorban a farkaddal kellene megbeszélni) akarod felruházni az összes nőt, először kérdezd már meg mindegyiket, hogy kell-e neki ilyen egyáltalán. Nekem például nem kellett, és nem is használtam semmire, pedig mindig voltak / vannak jelentkezők (mennyire utálom ezt ide kiírni, de most kénytelen vagyok).

MutánsJane 2017.10.10. 15:40:40

@Mia and me:

"AMit lehet hogy több nő vár mint ffi :D."

Csatlakozom :-)

zombigyilkos 2017.10.10. 22:50:10

@Mia and me:
"Attól hogy valami pénz alapon, "gazdaságossági" szempontból működik, még nem jelenti azt hogy követendő és emberi."

Az mivel 'emberibb', ha erőszakkal elveszed az egyik ember pénzét és odaadod a másiknak, csak azért, mert az utóbbi baszik foglalkozni a saját egészségével? Emberi dolog az egészségestől erőszakkal elvett pénzen gyógyítani azt, aki iszik, bagózik, drogozik, cseszik sportolni?
Csak mert nekem ez inkább a parazita életmódot juttatja eszembe, nem az emberi viselkedést...

Tudod, nálam az lenne emberi, ha a másoknak juttatott segítséget nem állami erőszakkal vennénk el egyesektől, hanem az önként adná, ha akarná. Ezt hívják jobb helyeken szolidaritásnak. Amiről meg te beszélsz, azt rablásnak (szocializmusnak) és élősködésnek nevezzük.

zombigyilkos 2017.10.10. 22:52:35

@MutánsJane:
""AMit lehet hogy több nő vár mint ffi :D."
Csatlakozom :-)"

Amikor baszatlan picsák talákoznak... :D
replygif.net/i/149.gif

Mia and me 2017.10.11. 16:59:43

@zombigyilkos: Nem egészen. Én ugyanis abból az alapszituációból indulok ki, hogy kisközösségben van a füvesember vagy javasasszony és aki hozzá megy fűért ;-) vagy tanácsért, annak nem fix összegen számítja meg, hanem abbéli alapon, hogy aki hozzá ment az mennyire van eleresztve, mivel foglalkozik, mennyit tud rászánni. Tehát ugyanazt a szolgáltatást nyújtja 3 tojásért a szegénynek mint amit egy disznóért a gazdagnak.

Ennek a milliós tömegekre vetített változata az, hogy mindenki a bevétele/fizetése x %-ért jogosult, alanyi jogon mindenféle ellátásra. Ebben persze az a csavar, hogy a kisközösségben a teljesen nincstelent is ellátták, (isten fizesse meg alapon), illetve a milliós tömegek társadalmában sem tudja minden nép azt mondani, hogy na te épp nem dolgozol, akkor ha most leszel influenzás, akkor dögölj meg... (Ebből adódik az hogy bizonyos emberek esetleg többet fizetnek mint amennyit "rájuk" költ a füvesember, egyesek meg kevesebbet, mint ahányszor fűért mennek, de még mindig így a legigazságosabb és legemberibb.) Az más kérdés hogy ha mondjuk harmadjára mész tüdőnemtudommivel, mert már 10 éve minden évben közölték hogy ne dohányozz különben új tüdőt kell neked preparálni, akkor azt esetleg lehet "büntetni" - de ellátni el kell. Ehhez olyan nagytestvéred figyel téged megfigyelőrendzser kell pl. az egészségügyi kartonokra, amit meg viszont egyik ember sem akar (bár efelé megyünk minden téren)

Mia and me 2017.10.11. 17:00:54

@zombigyilkos: figyu, én leszállítottam a minimum kvótát, úgyhogy lehetek "baszatlanul" is akár. Te legyártottad már az elvárt nemzeti minimumot és olvasgatod nekik este a mesét ;-)?

Sadist 2017.10.11. 17:30:46

@Mia and me: Hurrá, feltaláltad a kommunizmust. Próbálták már többször, több helyen és időben, egyszer se működött. Azért, mert megöli a motivációt, hogy az ember gyarapodjon és bármi hasznosat tegyen a társadalom szempontjából.

Mia and me 2017.10.11. 17:53:11

@Sadist: valamit félreértesz. A füvesember modellben ez az eü ellátásra vonatkozik, és nem arra hogy ki mekkora tévét vehet....

zombigyilkos 2017.10.11. 19:52:28

@Mia and me:

"hogy kisközösségben"
Egy ország elég nehezen feleltethető meg kisközösségnek.
Ráadásul a füvesember-javasasszony ismeri az adott embereket, akikkel üzletet köt, míg az ország nagy része egyáltalán nem ismeri az ország nagy részét.

.

"hanem abbéli alapon, hogy aki hozzá ment az mennyire van eleresztve, mivel foglalkozik, mennyit tud rászánni"
Meg még millió és egy tényező alapján.
Teszem azt:
- Mennyibe került neki a fűmag.
- Mennyibe került a locsolása.
- Mennyire utálja a sógorát.
- A másik fél esetleg mit adott neki.
- stb. stb.

.

"Tehát ugyanazt a szolgáltatást nyújtja 3 tojásért a szegénynek mint amit egy disznóért a gazdagnak."
Vagy éppen a gazdagnak nyújtja olcsóbban, csak mert azt ismeri, vagy mert az kedves vele, esetleg éppen jó napja van, vagy jóban akar lenni vele, vagy a gyerekeik barátok, vagy akármi más.

.

"a kisközösségben a teljesen nincstelent is ellátták"
ÖNKÉNT!
Nem pedig kötelező érvénnyel.
És legfőképpen nem a nincstelen mondta meg, hogy milyen mértékben is kell őt ellátni, hanem mindenki aki adni akart, maga döntött erről.

.

Ha a te példádat vesszük a kisközösséggel, akkor a Jóska lehet, hogy segítette a Gézát, de az is lehet, hogy nem. De semmiképpen nem a Géza mondta meg, hogy mennyivel kelljen őt segítenie a Józsinak. És nem jött a falu sem, hogy elvegye Józsi lóvéját és odaadja Gézának.

Nincs nekem bajom a szolidaritással, ha az önként történik, nem pedig erőszakkal. Amit te képviselsz, az az erőszak.
(Ami mellesleg éppen kiöli az emberekből a természetes szolidaritást a másik iránt. Hiszen ha állam bácsi 'gondoskodik' az érintettről, akkor mi már leszarhatjuk. A szocializmus elszakítja egymástól az embereket. Míg a te közösségedben nem volt szocializmus, mert mindenki önként segíthette a másikat. És segítette is, mert tudta, hogy őt is érheti baj és akkor neki is segíteni fognak.)

Mia and me 2017.10.11. 20:40:09

@zombigyilkos: Aztak.va, ezt hogy hoztad össze abból amit írtam?

"Teszem azt:
- Mennyibe került neki a fűmag.
- Mennyibe került a locsolása.
- Mennyire utálja a sógorát.
- A másik fél esetleg mit adott neki.
- stb. stb."
"Vagy éppen a gazdagnak nyújtja olcsóbban, csak mert azt ismeri, vagy mert az kedves vele, esetleg éppen jó napja van, vagy jóban akar lenni vele, vagy a gyerekeik barátok, vagy akármi más."
"ÖNKÉNT!
Nem pedig kötelező érvénnyel.
És legfőképpen nem a nincstelen mondta meg, hogy milyen mértékben is kell őt ellátni, hanem mindenki aki adni akart, maga döntött erről."
"akkor a Jóska lehet, hogy segítette a Gézát, de az is lehet, hogy nem. De semmiképpen nem a Géza mondta meg, hogy mennyivel kelljen őt segítenie a Józsinak. És nem jött a falu sem, hogy elvegye Józsi lóvéját és odaadja Gézának."

Ezekből látszik hogy valami mást gondolsz mint amit én írtam.

Füvesember: orvos- gyógyszerész. Érted?
Nem ő veti a fűmagot és nem locsolja :), nem füvet árul. Azaz nem olyan füvet ;-) (de asszem ezt itt max Unter érti, ti többiek valami nyárspolgár szerű létmódot képviseltek)
Javasasszony: lelki gondokra, átkozásra :) ad gyógymódot, lefordítva pszicholóhus, pszichiáter, némi gyógypirula (azaz szintén fű :))- ismerettel.

Nem egyiket sem érdekli hogy jószomszéd vagy-e vagy a gyerekeddel jóba akar-e lenni a gyereke, mert a hippokratészi eskünél is magasabb szintű elhivatottságból csinálja amit csinál.

nem, nem kér érte semmit, de elfogad. A szegénytől NEM fogadja el a fél disznót, hanem javasolja neki a 3 tojást. A gazdagtól nem fogadja el a 3 tojást, hanem javasolja neki a fél disznót :). Az épp nicnstelentől elfogadja az isten fizesse meg-et.

Egészségügyi ellátásról beszélünk ember. Minden normális közösségben alanyi jogon jár valamilyen "jelképes" árért. Tehát nem a szolgáltatás vagy a gyógyszer van fixen "beárazva".

Ekkora mennyiségű embernél mint egy ország ezt leginkább a fix %-os befizetésekből lehet koordinálni, mert ahogy írtad, ennyi ember mennyiségnél az emberi kapcsolatok hiánya és az ismeretlenség miatt, a betegek fele megdöglene, az orvosok 3/4-e meg éhenhalna, ha a beteg bemondása alapján árazná be hogy ő 3 tojás-e vagy a fél disznós beteg.

A házépítős kaláka meg hasonló kisközösséges dolgok másképp működnek, ott az van amit te írtál hogy vagy segít és majd segítenek neki is alkalomadtán, vagy nem segít, aztán akkor nézheti mikor ázik a tető...

zombigyilkos 2017.10.11. 22:48:53

@Mia and me:

"nem, nem kér érte semmit, de elfogad"
És itt ért véget a valóság, majd kezdődött az álomvilág...
:D

.

"Minden normális közösségben alanyi jogon jár valamilyen "jelképes" árért."
Mármint azt érted normális alatt, ami szerinted az? Tehát azt a szart, ami ma is létezik mondjuk mifelénk? Gratulálok! :D

.

"a betegek fele megdöglene"
Olyanról hallottál már, hogy egyéni egészségbiztosítás? :)
És ezt utána szépen ki tudod egészíteni a saját egyéni szolidaritásoddal. Olyan, mint a nyugdíjbiztosítás (alapvetően a legtöbb esetben mindkettőnél fiatal korban kell gyűjtögetned öreg korodra). Szépen befizetsz egy X összeget egy biztosítónak, és kapsz érte X szolgáltatást. Ha meg ez nem elég, akkor jöhet mások segítése. Vannak remek alapítványok, adományvonalak, stb. Sőt, te magad is alapíthatsz ám ilyet, ha fontosnak tartod mások segítését. Nem feltétlen kell ám az én meg mások pénztárcájában kotorásznod, csak azért, mert szerinted ez így szép és jó.
/Ausztráliában a kórházak harmada adományokból tartja fenn magát. Ez valamit elmond arról, hogy bizony az emberek hajlamosak adakozni másoknak, feltéve, ha állam bácsi nem veszi el a pénzüket egy szoci rendszeren keresztül./

Szerintem hasznosabb lenne, ha mindenki maga dönthetné el, hogy mi a szép és a jó neki, meg hogy mit akar meg menyivel támogatni. És nem nácik diktálják nekik, hogy hogyan kelljen gondolkodniuk, mit kell fontosnak tartsanak.
Egyébként meg egyszerű a képlet:
- Ha vagytok sokan, akik szerint támogatni kell a rászoruló betegeket, akkor nyilván ki si tudjátok azt fizetni a saját zsebetekből.
- Ha meg nem vagytok sokan erre, akkor hogyan jöttök ahhoz, hogy a többségnek meghatározzátok, hogy mit és mire kelljen költenie? Milyen alapon akar egy kisebbség a többségnek diktálni?
Ennyi. Ez a valódi szabadság eszméje:
Nem beleugatni mások életébe.

zpetal 2017.10.11. 23:25:44

@Mia and me:

mek.oszk.hu/02100/02152/html/07/457.html

"Vince bácsi a kisgyerököm sírására került elő… Egyenesen a kocsihoz gyütt, kitakarta a kendőbül az arcát, és mögkérdezte: – »Miért rí?« – »Éhös – feleltem – és nem öszik.« Nézte a gyermek arcát {7-716.} és rámnézött, azt mondta: »rosszúl hordtad, rosszúl szülted. Újra mög kő szülnöd.« Majd mögzavarodtam, mikor möghallottam. Uramisten, Szentségös szép Szűz Máriám, hallott még valaki olyat, embört mégegyször mögszülni? Jóapámat kérdözte: »Van-e otthon nektök olyan meggyfátok, amelyik még nem termött, de még nem is virágzott?« Apám felelte: – »Van!« Aztán elmondta neki, hogy mit is köll tönni. Újhold szombatja következött… amikor főgyütt a hold, kimöntünk a tanyavégbe a kisfához. Jóapám a bicskát hozta, én a sárga pántlikát, mög a kendőbe kötött gyerököt, ahogy azt Vince bácsi mondta. Jóapám a fát az ágak tövitül a gyökeréig kettéhasította és szétnyitotta, mint a szülő anyaölt. Én a Miatyánkot mög egy Dicsőségöt imádkoztam, aztán a takaróban levő kisgyerököt átemeltem a szétnyitott fán. Majd még egy Miatyánkot és Dicsőségöt és átemeltem harmadszor is. Aztán letöttem a gyerököt, apám összeszorította a szétvágott és szétnyitott fát, én pedig átkötöttem az ág fövitűl a gyökeréig szorosan a sárga pántlikával. A kicsikém még aznap este szopott, aludt és haláláig (73 évig élt!) orvost nem látott”

Hát ilyen és hasonló egészségügyi ellátást végeztek a javasemberek... (A racionálisabbak meg pl. mákteát itattak a hasfájásra panaszkodó delikvenssel, akinek valóban meg is szűnt ettől a hasfájása, azt meg, ha esetleg két hét múlva meghalt perforált vakbéllel, már nyilván nem jegyezte fel a falusi legendárium.)

zpetal 2017.10.11. 23:35:43

@Mia and me:

"Ekkora mennyiségű embernél mint egy ország ezt leginkább a fix %-os befizetésekből lehet koordinálni"

Erőltessétek csak tovább a működésképtelen szart.
Az meg ne zavarjon senkit, hogy az ország elég jelentős része már a rothadó kapitalista alapokra helyezett egészségüggyel működő jóléti államokból röhög már azon, ami itt megy. :)

Mia and me 2017.10.12. 00:06:32

@zpetal: "A kicsikém még aznap este szopott, aludt és haláláig (73 évig élt!) orvost nem látott"

Hát akkor csak működött az :D

Mia and me 2017.10.12. 00:12:00

@zombigyilkos: "Szépen befizetsz egy X összeget egy biztosítónak, és kapsz érte X szolgáltatást."

Ugye te se gondolod komolyan, hogy ha egy x összeget fizetsz egy x biztosítónak, akkor kapcsz érte majd 20 év múlva is szolgáltatást?

Nagyjából fele annyi idő alatt tudják ellopni a pénzedet mint a "nagy" biztosító, az állam ,ami ha jól ellátó rendszert nem is tud két emberöltő után felmutatni (mivel szétlopták a felét), de nem tud eltűnni mint a kámfor... legalább felgyújthatod :).

Az "egyéni' biztosítás az kb. az hogy aranyrudakba fekteted amit valahová befizetnél, aztán amikor műteni kell akkor ezt adod oda a 3 tojás helyett a füvesembernek....

De ez ugye semmilyen közösségi létet meg társadalmi formát nem feltételez.
(ami egyébként most is van/lesz kialakulóban)

zombigyilkos 2017.10.12. 11:44:05

@Mia and me:
"Ugye te se gondolod komolyan, hogy ha egy x összeget fizetsz egy x biztosítónak, akkor kapcsz érte majd 20 év múlva is szolgáltatást?"
De.
Vannak országok, ahol bizony frankón működik.
Az állam dolga nem az (lenne), hogy beleugasson az emberek életébe. Hanem hogy az emberek között megkötött szerződéseket betartassa.

Arról nem beszélve, hogy a biztosítónak nem egy összegben fizeted be a lóvét. Hanem mondjuk havonta. És ugye az emberek, akik befizetnek, már veszik is igénybe az EÜ ellátást - a biztosító már fizeti is az orvosnak a költségét. Ergo nem tud a biztosító meglógni a 20 év alatt összeszedett lóvéval a biztosító.
(Ellentétben az állammal, ahol lófasz rálátásod nincs, hogy valójában mire is költik a pénzedet. És ha nem tetszik az állami rendszer, akkor sem választhatsz mást.)

Tudom, nehéz egy szocializmusban szocializáltnak ezt megértenie, de ettől biza még sok országban működik. Csak a paraziták és az agyhalott vakegerek ragaszkodnak a szocializmusukhoz. Értelmes ember, aki mellette nem egy élősködő, simán felfogja ennek az előnyét.

zombigyilkos 2017.10.12. 11:52:54

@Mia and me:
"de nem tud eltűnni mint a kámfor"

Aranyanyám! Mondd, hol láttál te már számonkért kormányt egy szocializmusban??? Melyik univerzumban? :DDD
Épp hogy az állam az, amelyik könnyebben el tud tűnni a lóvéddal. Ahogy azt teszik is. És semmit nem tehetsz ellene. Sőt, még csak másikat sem választhatsz helyette, ha csalódnál a szolgáltatásban.

Az én verzióm nem zárja ki az állami egészségügyet. Maradhat az is, csak annyi a kikötésem, hogy ne legyen kötelező, hanem legyen az is egy választható opció. És akkor a kis parazita lelkivilágod is megnyugodhat, hogy van 'biztonságos' állami egészségügyi rendszer a segged alatt. Fizeted magadnak az állait, én meg fizetem magamnak azt, amelyiket akarom. Utána mindenki békán hagyja a másikat.
/De mondhatom én ezt egy parazitának.../

Mia and me 2017.10.12. 13:56:50

@zombigyilkos: "Épp hogy az állam az, amelyik könnyebben el tud tűnni a lóvéddal. Ahogy azt teszik is. És semmit nem tehetsz ellene"

dehogynem. felgyújtod :). Kimész és szétvered a stadiont :) amit a szívműtétedre félretett pénzedből építettek...

Oké ez igaz, most ellopják meg átcsoportosítják. DE ettől maga a rendszer nem rossz. Tök mindegy minek hívod. Megfelelő ellenőrzési pontokkal meg lehetne azt csinálni, hogy az állami rendszerben is mondjuk városonkánt vagy területenként fizeted a kasszába, és nyilván ott fog dokihoz is menni. Átláthatóbb ellenőrizhetőbb lenne. ha meg az ország másik felén ér baleset éppen, akkor a két területi egészségpénztár kommunikál egymással, és ennyi.

Tarthatod a párnádba is, nem az az én modellemben a lényeg hogy kinek fizesd, hanem hogy aki épp akkor nem tud fizetni (mert leégett a háza akármi) az is biztosított legyen akkor is. SZóval hogy nem maradjon senki az út szélén.

"Csak a paraziták és az agyhalott vakegerek ragaszkodnak a szocializmusukhoz."

Miért kevered a közteherviselést vagy a köz-eü- ellátást a "szocializmussal"? Nem abban szociálizálódtam, 3 évesen még nem az eü kassza érdekelt ..... :D
AMiben meg felnőtt lettem, hát az kösz, arról szólt hogy amikor egyszer fél hónapot voltam munkanélküli akkor közölték hogy nincs fizetve a tb-m, most ellátnak, de majd fizessek be egy hónapot hogy rámpillantsanak majd a kontrollon...... az hogy előtte 8 évig volt hát az mindegy. (ez nem a szocializmus....)

zombigyilkos 2017.10.12. 15:30:40

@Mia and me:

"Kimész és szétvered a stadiont"
És akkor majd visszakapod a pénzedet? Ja nem. ... Ráadásul áttérhetsz majd másik EÜ biztosításra helyette? ... Ja nem.
Ennyit erről.

.

"DE ettől maga a rendszer nem rossz."
De, pont ettől rossz.
Pont azért lopnak (tudnak lopni), mert van miből. Odaadod nekik a lóvédat (akarom mondani elveszik tőled) és ők szépen majd elosztják. Természetesen úgy, hogy az 'mindenkinek jó legyen'. (Elsősorban saját maguknak.) Nem véletlen, hogy ekkora pofával harsogja az összes politikus, hogy 'ingyen járjon' annyi minden. Hiszen így - miután lenyúlták a lóvédat - szépen elkölthetik. Nem te döntesz arról, hogy mire és miként. Ők döntik el, ők gazdálkodnak a tőled elvett pénzzel, nem pedig te. Neked 4 évente 1X van némi beleszólásod, hogy mire költsd a pénzedet - feltéve, ha azok közé tartozol, akik az éppen aktuális hatalomra szavaztak. Ha nem, akkor még 4 évente sincs beleszólásod a tőled elvett pénz sorsába. És ezáltal erősebbé válik a korrupció, hiszen van miből lopni.
Az én rendszeremben meg nincs mit ellopni, így a korrupció is kisebb. Nyilván van ilyenkor is, csak kisebb mértékű. Sokkal jobban beleszólhatsz, hogy mire költsd a pénzed. Hiszen gyakorlatilag te döntöd el, mire költsd, nem pedig állam bácsi adott tisztviselői.
A szocializmus erősíti a korrupciót.

.

"Tarthatod a párnádba is"
Éppen hogy a te rendszeredben nem tarthatom a párnámban, mert elveszed tőlem.
Az én rendszeremben teheted csak meg, hogy eldöntsd, neked melyik a jobb megoldás. Hogy éppen az állami EÜ-t, valamelyik magánbiztosítót, vagy éppen a kispárnádat választod-e. A te rendszeredben erre nincs lehetőség, mert az állam elveszi a pénzemet és csak egy verziót ad, ami elől még kitérni sem tudok.
Gyakorlatilag kirabolnak.

.

"SZóval hogy nem maradjon senki az út szélén."
Ha azt akarod, hogy senki ne maradjon az út szélén, akkor tegyél ellene. TE! És ne mástól várd el, hogy a pénzüket a te elképzeléseid szerint költsék el.

.

"Miért kevered a közteherviselést vagy a köz-eü- ellátást a "szocializmussal"?"
Mert a kettő - a te felállásodban - azonos.
Közteherviselés lehet önkéntes is, meg kötelező is. Adhatod önként is a pénzedet (annyit, amennyit akarsz és tudsz, annyit, amennyit gondolsz), és el is vehetik tőled. Mindkettő közteherviselés. A különbség csak annyi, hogy a te verziódban erőszakkal veszed el mástól a pénzt, míg az enyémben önként adja. A te verziód a szocializmus, az erőszak, a rablás, a felelősségvállalás hiánya. Az enyém a kapitalizmus, a szabadság, a felelősségvállalás önmagadért és másokért.

.

"ez nem a szocializmus...."
De még mennyire az!
Durvább szocializmusban élünk, mint a Kádár korszakban.

zpetal 2017.10.12. 20:24:53

@Mia and me:

"dehogynem. felgyújtod :)."

Venezuelában épp százezrek gyújtogattak mostanában az államellenes tüntetéseken. Eredménye, értelme? Nagyjából 0.00.
Mellesleg Magyarországon is volt 2006-ban utcán gyújtogatás, csak nem volt túl nagy érdeklődés a részvétel iránt. Gondolom, ti is inkább otthon majszolgattátok a palacsintát, ahelyett, hogy felkaptatok volna egy doboz gyufát, és segítettetek volna nekik. :)

"Megfelelő ellenőrzési pontokkal meg lehetne azt csinálni, hogy az állami rendszerben is mondjuk városonkánt vagy területenként fizeted a kasszába, és nyilván ott fog dokihoz is menni. Átláthatóbb ellenőrizhetőbb lenne. ha meg az ország másik felén ér baleset éppen, akkor a két területi egészségpénztár kommunikál egymással, és ennyi."

Na addig állj te fél lábon, amíg itt két állami intézmény valamit lekommunikál egymás között...
Egyébként minél jobban szét van tördelve valami területi egységekre, annál kevésbé átlátható.

"amikor egyszer fél hónapot voltam munkanélküli akkor közölték hogy nincs fizetve a tb-m, most ellátnak, de majd fizessek be egy hónapot hogy rámpillantsanak majd a kontrollon...... az hogy előtte 8 évig volt hát az mindegy."

Ha neked előtte 8 évig volt munkaviszonyod, akkor 45 napig még jogosult vagy utána passzív jogon ellátásra, nem kell fizetned semmit (ez már nagyon régóta így van).

Untermensch4 2017.10.22. 23:59:28

@Mia and me: " Megfelelő ellenőrzési pontokkal meg lehetne azt csinálni, hogy az állami rendszerben is mondjuk városonkánt vagy területenként fizeted a kasszába, és nyilván ott fog dokihoz is menni. Átláthatóbb ellenőrizhetőbb lenne. ha meg az ország másik felén ér baleset éppen, akkor a két területi egészségpénztár kommunikál egymással, és ennyi."
Tesóm hétköznap egy másik megyében lakik ahol a lakóhelyétől eltérő városban dolgozik, a te rendszeredben a nem baleseti ellátás esetében kb ugyanolyan érdekes lenne a röghözkötött fogorvosi ellátása mint most volt. A területileg feldarabolt monopolhelyzetű állami rendszer ugyanazt hozná mint a mostani, csak több, egyenként kisebb de összeadva nagyobb vízfejjel.
A korrupció és a visszaélések lényege a "megfelelő ellenőrzési pontok" hiánya. "Megfelelő ellenőrzési pontok" megléte esetén az anarchiától az abszolút monarchiáig bármi működhetne. Elméletileg.
Gyakorlatilag viszont a hatalom korrumpál, a nagyobb hatalom nagyobban korrumpál ( ööö... lehet hogy ez egy másik nyelven frappánsabban hangzik...), a kiindulási lelkiállapottól függetlenül, a leggalamblelkűbb is elcsábul ahogy odakerül ahol büntetlenül lehet... Ha vkinek akkora hatalmat adsz hogy mindenkitől elvehet pénzt és majd ő jól elosztja, az csak akkor működhet ha korrupciós bukta esetén a megtorlás olyan biztos és olyan nagy mértékű hogy csak körülírni lehet. Ebben az esetben lehet arra számítani hogy a fájdalomtól és a haláltól való félelem növeli az összeesküvők közül a dezertálók képződését annyival hogy egynél több ember már nem szervezkedhet mert aki elsőnek borít az nagyot nyer, a többi meg biztosan nem tud utólag bosszút állni.

Mondjuk úgy mint Piréziában. Ha vki akár a résztvevők közül leleplez egy korrupciót, ő maga megtarthatja a nyereségét és a többiekének a 10%-át is megkapja, ez vádalkuval még javulhat is. A "többieket" pedig a lopásuk lehetséges haszonélvezőivel (tágabb rokonság) együtt alapesetben kivégzik, kivéve azokat akik vissza tudják adni a pénzt (plusz a 10%+ nyomravezetői jutalék, természetesen adózott forrásból), akkor csak a tényleges elkövetők kapnak tényleges életfogytiglant (kivéve a leleplező-dezertőrt) és a rokonság is életben marad. A pirézek nem választanak felelős tisztségekre nem családos, sekutyájasemacskája embereket, mivel többnyire vagy a szükséges képzettség vagy a tisztség jellege miatt eleve van életkori minimum amikorra már egy átlagosan szocializált piréz családalapítási korban van, ez nem nagy korlátozás. A még egyedülálló (gazdaság)politikai pályára kacsintgatók "nemzetbiztonsági átvilágítását" pedig merő életösztönből nagyon segítik a túl közeli rokonai... :)

(a történet csak kitaláció, bármilyen vélt vagy valós egyezés, blabla...) :)