Ezotéria, a női ostobaság lakmuszpapírja
2016. augusztus 10. írta: George Herceg

Ezotéria, a női ostobaság lakmuszpapírja

ezo.jpg

Az ezotéria világába sorolható számos olyan irányzat, amely korunk tudományos világképébe nem illeszkedik bele, a világot, annak működését és részeit tudományostól eltérő szempontból (vagy a dolgokat összefüggéseiben) vizsgálja.

                                                                                                                                             (Wikipedia)

 

Ha azt mondom pénzenergia, horoszkóp, csakratisztítás, rontáslevétel akkor az ember fejében 70 év fölötti, fejkendős, otthonkás, nyugdíjas, falun élő nénik képe jelenik meg, akik hisznek ezekben a tanokban. Hát, ez nagy tévedés! A mai 30-as, 40-es városlakó, magát műveltnek tartó, érettségivel vagy diplomával rendelkező nők körében rendkívül elterjedtek ezek az ezotérikus tanok. Természetesen csak ezen tanok kilúgozott, felszínes, mainstream rétege.

Párkereső koromban iszonyatosan sok ostobaságot kellett végighallgatnom, egyébként értelmesnek tűnő nőktől arról, hogy párkeresési sikertelenségeiket a partnerek nem megfelelő születési jegye, vagy egy ellenségük rontása okozta. Az, hogy a munkájukban nem tudtak előre lépni, annak sem az volt az oka, hogy lusták voltak kockázatot vállalni, vagy tanulni, vagy több feladatot vállalni, hanem az, hogy nem tudtak eléggé pozitívan gondolkodva bevonzani magukhoz a sikert. A szüleikkel megromlott kapcsolatukat sem a saját hülyeségüknek köszönhették, hanem, hogy nem volt kinyitva a szeretet csakrájuk. Ültem az asztal másik oldalán és nem tudtam eldönteni, hogy röhögjek , vagy fussak el azonnal, esetleg rájátszva erre a baromságra vállaljak el egy jó alapos csakratisztítást ágyékban. A végén oda jutottam, ha egy nő lakásán egy Coelho, vagy egy Oravecz, vagy bármilyen ezo könyvet láttam, akkor maximum egy szex erejéig maradtam és utána húztam el a csíkot.

Az a legveszélyesebb ezekben a tanokban, hogy leveszi a felelősséget a nőkről, hiszen ők nem tehetnek semmiről, ők szeretni való, ártatlan őzikék, akikkel csak azért történik valami rossz, mert azt természetfeletti erők irányítják, ami ellen kizárólag természetfeletti eszközökkel lehet küzdeni. Nem fejlődéssel, nem kitartó munkával, és nem bármilyen értelmes tevékenységgel.

A szerelmi életben különösen veszélyes az ezotéria és a hozzá csapódó oraveczes, coelhos, rózsaszín zagyvaságok tömege. Mintha a hús-vér férfiakkal létrehozható kapcsolat, már nem lenne elég, valami olyan többlet kell, ami túlmutat azon a földi érzésen, amit a szerelem, együttélés, házasság, család jelent az embernek. Ez a csodavárás azonban csalóka, a herceg soha nem jön el és csak a csalódott frusztráció marad a helyén és a magány. Ne felejtsük azonban el, hogy az ezotéria is piaci alapon működik, minél több magányos, csalódott nő él annál nagyobb az a felvevő piac, ahol ezeket a könyveket, tv műsorokat, szolgáltatásokat el lehet adni. Tulajdonképpen az emberi lélek nyomorúságnak vámszedői azok, akik az ezotériából élnek

Összefoglalva nem az a baj, hogy ha valaki a természetfelettiben keresi az élet nagy kérdéseire a választ, hiszen ezt teszik a vallások és a filozófia is, hanem ha a saját életének azon kérdéseire is egy áltudományos választ keres, aminek működését a tudományok, vagy a józan paraszti ész már kielégítően feltárták.

A bejegyzés trackback címe:

https://ferfiszemmel.hu/api/trackback/id/tr8910115984

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

orange_crush 2016.08.11. 01:03:49

Érdekelne a véleményed egyébként,hogy a hagyományos vallások miben különböznek ettől? Vagy az nem számít vámszedésnek? Véleményem szerint igen.
A bűntudat,bűnbocsánat,gondviselés,isteni terv,megváltás traktálása/ígérete nem veszi-e le a felelősséget az emberről?
Mostanában azt hallom,milyen keresztény ország vagyunk...a kormányunkat nem aggasztja a tudománnyal nem épp összeegyeztethető kereszténység,ergó az ezotériával sem lesz bajuk.

Bibi81 2016.08.11. 02:20:50

Végigolvastam ezt a szösszenetet. Bár minek...?

Maradjunk annyiban, hogy mélyebbre nyúlik a nyúl ürege, mint ahogy te gondolod. Ergo egy olyan témában írtál véleményt, amellyel kapcsolatban totál fogalmatlan vagy. Röviden szólva: fingod nincs arról, hogy mi az ezotéria.

csakférfi 2016.08.11. 03:13:12

@Bibi81: bàmulatos ahogy a posztoló a női lélek rejtelmeiről agyal. S megindokolja sajàt kisebbrendűségi félelmeit és a nővel kapcsolatos hiedelmeit,azok ezotérikus megnyilvànulásaival. Gyakorlatilag nem tud egy nőnek alternanívàt mutatni a valóságban ezen babonàkat ellensúlyozàsàra.
Egyszerüen lekicsinyli. Ez bizonyosan nem a férfi szeme. Ez a férfi misztifikálja ugyanakkor elmarasztalja a nőket. Így bizonyosan nem lel lelki tàrsra,s nem lesz boldog.
Pedig nagyon vàgyik rà. Hisz kényszeresen posztol a nőkről,csak nem érti őket. Dugni azt szeret. Szeretkezni s elmélyülni egy nővel.....nna azt nem. Ugyanis mind mind ezotérikus vudu baba.

2016.08.11. 05:27:54

A filozófia az miért is keresi a természetfelettiben az élet nagy kérdéseire a választ? A középkorban esetleg ez voltva helyzet, amikor a tudomány és filozófia alá volt rendelve a vallásnak.

Egyébként egyetértek, az ezotéria vallástalan, de racionálisan gondolkodni nem képes emberek önámítása. És fiatal értelmiségi nőkre a legjellemzőbb. Ismertem olyan PhD hallgató lányt (25 évesvolt akkor), akit belevitt egy idősebb nőismerőse (38 éves volt) az ezoterikus hülyeségbe, végül még a leendő férjét is az idősebb ezoterikus barátnő hagyta jóvá, hogy összeillenek... jóga, vulgár-biznisz-buddhizmus, teaházi szeánszok, kártyavetés, angyaltanfolyam. Ja és a történet minden szereplője diplomás volt.

De látom előttem már kommentelt két ezoterikus aktivista. Bibi81 szerint a posztolónak fogalma sincs mi az ezotéria. Fogadni mernék, hogy Bibi81 órákig tudna az ezotériáról hablatyolni. De minek...

@csakférfi: "Gyakorlatilag nem tud egy nőnek alternanívàt mutatni a valóságban ezen babonàkat ellensúlyozàsàra." - miért lenne a posztoló felelőssége, hogy egy lusta, buta, önámításban és önként vállalt sötétségben élő nőt "megtérítsen"? Felesleges konfliktusforrás, semmit nem nyer vele, a végén még a szex is elmarad. Szerintem a poszt csak megállapítja, hogy a fiatal nők közt terjed az ezotéria. Ennyi és nem több.

"bàmulatos ahogy a posztoló a női lélek rejtelmeiről agyal" - pont hogy nem kellrajtuk agyalnia, mert minden második nő ma Coelho és Oravecz által programozott droid. Nincsenek rejtelmek, panelek vannak. Szeretetcsakra, hálakő, bevonzás stb. Egyéniség nulla. Aki már beszélt egy ilyen csajjal, az utána meg fog döbbenni, ha egy másikkalrandizik, ugyanazokat a paneleket fogja hallani. Ennél még egy földhözragadt, de józan nő is jobb, aki csak a tej-kenyér-buszbérlet árára és a gyerekei házi feladatára gondol egész nap. Szerintem.

"Ez a férfi misztifikálja ugyanakkor elmarasztalja a nőket." - inkább demisztifikálja. A nők próbálják magukat misztifikálni ezzel az ezoterikus mázzal.

Az a jó, hogy aki eljátssza, hogy ilyen ezo-buzi, az simán lefekteti ezeket a nőket :) Kell hozzá egy kis színészkedés.

jandera 2016.08.11. 05:51:54

@Bibi81: Az ezotéria csalás. Így egyszerűen.
És nekem ne írd, hogy "fingod nincs" , közel 20 évig ugyan olyan mocskos csaló voltam, mint most te!

Firestarter.18 · http://firestarter-18.blog.hu/ 2016.08.11. 06:40:31

@Bibi81: Pontosabban: az ezoteria pont annyit er, mint egy fing.

csakférfi 2016.08.11. 06:43:08

@karandash: barátom a felségem református. Katolikus hitről tért àt erre. (Nnincs külünbség vallás és ezotéria között lényegében) . Az első kommentelő is ezt feszegeti. Én nem hiszek sem a vallàsban sem az ezotériàban. Mivel isten nincs. Tehát nem hihetekégem benne hogy van. Ellenben elkísérem a feleségemet a templomba. Nem értem a posztoló hisztijét m8ért zàrja ki ezen nők csoportját. Choellós oraveczes....bla bla bla.

csakférfi 2016.08.11. 06:47:28

@karandash: bocs az írási hibàkért. Most jövök éjszakàs műszakból. A buszról pötyögök.
:)

tobias2 2016.08.11. 07:07:57

Köszi a cikket! A regressziós csakrám éppen tegnap este aurált, úgyhogy most el tudtam tantrálni a jobb hátsó karmámba:

A GUIDELINE BY SWAMI BEYONDANANDA
It is true. As we go through life thinking heavy thoughts, thought particles tend to get caught between the ears, causing a condition called truth decay. So be sure to use mental floss twice a day. And when you're tempted to practice tantrum yoga, remember what we teach in Swami's Absurdiveness Training class: "don't get even, get odd".

midnight coder 2016.08.11. 07:31:30

Őszintén szólva, én az iszlám szélsőség terjedését egy nagyságrenddel súlyosabb problémának érzem mint az ezotériát. Az emberek nagy részének szüksége van a természetfelettire. És akkor már inkább csakrázzon a csaj mint csadorozzon.

Kelly és a szexi dög 2016.08.11. 07:35:02

Egy homeopátiás cukorgolyó kellene a reggeli fáradtság ellen!

géza73 2016.08.11. 07:39:04

Helló,

ezt pontosan így látom én is. Ugyanilyen tapasztalatom van párkereső időszakomból....
Sőt én fel is állítottam magamnak akkor egy szabályt, hogy ha valaki előjön az ezoteriával, akkor max szex...ha jó vele, akkor kicsit több szex...
igen kihasználtam, ge.i voltam, de elegem volt már a sok sületlenségből...
persze mikor jött a "szakítás" akkor ott nem ezoteria voltam, hanem egy utolsó szemét...ami igaz is :)

hozzáteszem, hogy munkában nem nagyon találkoztam olyan nővel, aki ezzel foglalkozott volna...csak párkeresőn...btw...volt olyan nő, aki amúgy a melóban sikeres volt, csak a magánélete volt romokban. Aztán mikor mondtam, hogy nem az ezoterival kéne keresni a gondot, hanem kicsit megváltozni...akkor én voltam a maradi a tudatlan...ellenben én voltam a boldog...
boldog tudatlanság. :)

sunblind 2016.08.11. 07:41:04

".. ha egy nő lakásán egy Coelho, vagy egy Oravecz, vagy bármilyen ezo könyvet láttam .." + Müller Péter (József Attila-díjas? író??), a Szeretetkönyv című művét ajándékba kaptam, elolvastam, félig. Életemben nem sajnáltam annyira papír miatt kivágott fákat.

".. nem az a baj, hogy ha valaki a természetfelettiben keresi az élet nagy kérdéseire a választ, hiszen ezt teszik a vallások és a filozófia .." Dehogynem, a vallás ugyanez, csak kevesebb piros masnival, egy másik korosztálynak. A filozófia azért egy kicsit más, gondoljunk csak az individualistákra például.
Nézzük meg egyébként, hogy például hogy függnek össze a vallási grafikonok a földrajzi elhelyezkedéssel, iskolázottsággal, társadalmi fejlettséggel, sőt, politikával.

tobias2 2016.08.11. 08:03:49

@csakférfi: "barátom a felségem református" Tiszteltetem a felséges leformátus barátját, csakférfi!

ludomik 2016.08.11. 08:12:36

@Bibi81: teljesen jo a srac,,Szerencetlen ,foleg 40+ tyukok,hisznek effajata, magiaban,,,nem erteik,mitol megy a villamaos,talalkoztam,aki Angyalokkal beszelgetett,mielott,sexeltunk,,,,,Na annyi volt ,Oltozz fel,es kocc.

ludomik 2016.08.11. 08:17:21

@géza73: hello Geza ,mennyire igaz,,,bakker,Sok szerencsetelen ugyetlen,Foldi no,,nem jut elore a munkajaban,meg lepten nyomon,ott hagyjak ? Talan azert ,mert lusta ,es nem eleg tehetseges a munkajaban,,Onismeret kellene sokkal tobb,es holmi mese,az Angyalokrol,meg a bevonzasrol,,,Lari-Fari,,

Morrózió 2016.08.11. 08:25:18

@tobias2: A tantrum jógán annyira röhögtem, hogy a harmadik szemem résnyire nyílt: kurva életbe, gondoltam a látványt figyelve magamban, bekapcsolva hagytam a doom-ot!

tobias2 2016.08.11. 08:26:09

@sunblind: "Életemben nem sajnáltam annyira papír miatt kivágott fákat." Át kéne térni e-könyvek olvasására, sunblind kartárs!

a BircaHang Média szerk. · http://www.bircahang.org 2016.08.11. 08:35:04

Nem egyértelmű.

Van igazi ezotéria és van sarlatánság is.

a BircaHang Média szerk. · http://www.bircahang.org 2016.08.11. 08:36:21

@orange_crush:

"tudománnyal nem épp összeegyeztethető kereszténység"

A tudománnyal teljesen összeegyeztethető a kereszténység.

tobias2 2016.08.11. 08:42:02

@a BircaHang Média szerk.: "Van igazi ezotéria és van sarlatánság is." Az igazi ezotéria sarlatántalanság?

Who111 2016.08.11. 08:43:20

A világon idáig a vallás nevében követték el a legnagyobb bűnöket. Most éppen az iszlám van soron, de ne feledjük el, hogy a katolikus egyház a szentföldi háborúba hány embert küldött meghalni. Vagy az afrikai törzsi háborúkban mennyien vesztették az életüket? A világháborúkban papok áldották meg a fegyvereket. Ma van egy csomó pedofil pap. Olaszországban van egy apáca kolostor. A föld alatt össze van kötve egy katakombával egy szerzetes kolostorral. Ezekben a katakombákban rengeteg csecsemő holttest van elásva. (Régen olvastam, nem tudok pontos neveket.) Ennyit a vallásról. Az ezotéria ugyanilyen hülyeség. Régen a vallás szükséges volt, hogy az emberek betartsanak pár törvényt egy természetfeletti erőtől félve, de akkor rendkívül buta volt az emberiség, ez a dolog akkor és ott megfelelt. De könyörgöm: -A 21. században élünk. Már az emberek maguktól beláthatnák, hogy a "ne ölj" dolgot pl. nem azért kell betartani, mert agyonsújtják az égből. Nincs olyan, hogy természet feletti. Maximum nem értjük még. Egyébként az ilyen ezoterikus embereknek én nagyon hamar megmondom a véleményem, utálnak is rendesen. A szomszédom valamilyen paleo diétát nyom, és mantrázza nekem, hogy a tej milyen káros. Kérdeztem tőle, hogy honnan tudja? -Hát fent van az interneten, nézzem meg. Mondom neki, hogy ott az is fent van, hogy tök egészséges. Az ilyenekre nem tud mit mondani. A fényevőkkel pedig, akik halálra éheztetik a gyereküket, én etetnék fényt, mondjuk a Deák téren kikötve, hogy bárki leköphesse őket mielőtt éhen halnak. Az a baj, hogy amíg az ezotéria csak arra szorítkozik, hogy pár hülye elszórakozik vele, addig nincs probléma. De ezek a dolgok egy idő után átcsapnak komolyba, és más embereket sodornak veszélybe a baromságukkal. Itt vannak az oltás ellenesek. Mindenki (18 felett) eldöntheti önmaga, hogy kér-e oltást, vagy nem. De ebben az esetben mondjon le arról, hogy közösségbe járjon! Engem ne veszélyeztessen egy ilyen. Gyereknek meg kötelező legyen! Ha valaki megtagadja a gyerekétől az oltást, az hasonló, mint mikor nem kapcsolod be neki a biztonsági övet, mert minek, hiszen tudsz vezetni, te vagy az országút királya. Csak a drogos hülyegyerek ezt nem tudja, aki hajnalban szembe fog jönni... Tökéletesen igaza van a cikk írójának! Az ilyen nőket ki kell használni, az életben nem fogják megérteni mi történt velük, de legalább nem ők lesznek a hibásak, hanem a karmájuk, vagy valami más. Na jól kiírtam a dolgot, nem gondoltam, hogy ennyire felhúzom magam... :-)

Hülye aki elolvassa! 2016.08.11. 08:48:01

Ezotéria= műveletlen emberek, főleg nők ostobasága.
Menekülni kell az ilyen nőktől, mert félelmetesen buták. Max.egy szuri aztán futás :-)))

Hóhér az utolsó barátod · http://internetszemete.blog.hu 2016.08.11. 08:50:46

Elkezdtem olvasni, de abba is hagytam. Ismered azt a szót, hogy hímsoviniszta? Na ez rád még túlzott dicséret is lenne. Nem csak nőben van ezotéria hívő idióta.

George Herceg 2016.08.11. 08:52:53

@Hóhér az utolsó barátod: Tapasztalataim szerint a férfiak inkább összeesküvéselmélet hívők, az ezotéria eléggé női sport. Ez nem hímsovinizmus, hanem tapasztalat. Nem akarom én a nőket bántani, csak az ostoba részüket. .-)
Akinek nem inge...

Hóhér az utolsó barátod · http://internetszemete.blog.hu 2016.08.11. 08:58:20

@George Herceg: túlságosan kicsi mintából dolgozol. Hímneműben is van rengeteg olyan hülye, aki vevő az effajta baromságokra :(

Jóléti Dán Kekszesdoboz 2016.08.11. 09:01:08

Hát mert könnyebb létpótlékokból, szurrogátumokból felépített ál-valóságok és káprázatok mögé bújva szüttyögni, mint felébredve járni.

George Herceg 2016.08.11. 09:02:41

@Hóhér az utolsó barátod: Ez biztosan igaz, de egyrészt a nőknél elterjedtebb a jelenség, másrészt férfiakkal nem randizom, harmadrész a blog elsősorban a nőkre fókuszál, férfiszemmel. Egyébként te találkoztál férfi ezo hívővel? Mi a tapasztalatod velük kapcsolatban? Van különbség a női változathoz képest?

tobias2 2016.08.11. 09:13:10

@Who111: Ez az! A balsorsú ezoterikus nőknek hibás a karimája!

para_noir 2016.08.11. 09:14:03

Az ezotériás gondolkodásmód csalhatatlanul biztos jele a mély, éjfekete butaságnak. Aki áltudományos, józan ésszel nézve nevetséges, óvodás mesekönyvekbe való ökörségekben hisz, az szükségszerűen ostoba. Esetleg mentség lehet az elkeseredés, például egy rokon elvesztése, depresszió, drog vagy egyéb függőség esetén, vagy más pszichiátriai problémák meglétekor. És igen, a vallás tökugyanez, csak az ezotéria még irracionálisabb.

Hóhér az utolsó barátod · http://internetszemete.blog.hu 2016.08.11. 09:19:23

@George Herceg: wmiki ismerős? Egyébként szerencsére élőben eggyel sem találkoztam. Sem nő-, sem hímnemű egyeddel. Csak neten... az is épp elég.

agytörzsy prof 2016.08.11. 09:19:52

@Who111: "Nincs olyan, hogy természet feletti. Maximum nem értjük még." - Szívemből szóltál.
Ha tudnád, hogy ugyanezért a mondatért én milyen csúnya szúrós nézéseket kaptam, és egyszer mekkora veszekedésbe mentem bele (hülye voltam) az egyik haverom öntelt felfuvalkodott ezo-buzi virágkötő barátnőjével. Az emberek mindig természetfelettinek tartották azt, amit nem értenek. Pár száz éve a villámlás Isten haragja volt, a madaraknak pedig varázserőt tulajdonítottak, mert képesek repülni.
Az ezotéria alapvetően üzleti tevékenység, sokféleképpen lehet buta/tudatlan/bizonytalan/hiszékeny embereket megfejni. És ez nem férfi/nő kérdés. Tény, hogy a nők inkább érzelmi alapon döntenek, a racionalitás számukra sokszor érzéketlenségnek számít. Többek között talán ezért fogékonyabbak ezekre a dolgokra. És alapvetően a vallásokkal egy kalap alá vehető, hiszen hitre épít. Ne gondolkozz, csak fogadd el és hidd el, amit hallasz, és meglesz a jutalmad. De előbb fizess 5000 ft-ot. A vallás a nép ópiuma, kell valami kényelmes, könnyen fogyasztható és magyarázatot nem igénylő kapaszkodó az embereknek. Van aki iszik, drogozik, szerencsejátékozik, és van aki ezo szeánszokra jár vagy vegán-fényevő-ezo-bio-öko megszállott. Ezek mind függőségek, és valamit kompenzálnak vele az emberek.

2016.08.11. 09:21:37

@Hóhér az utolsó barátod: igen, férfiban is van, csak azokat nem akarja megdugni. Ezért nem is gondolt rá.

a BircaHang Média szerk. · http://www.bircahang.org 2016.08.11. 09:26:01

@Who111:

"A világon idáig a vallás nevében követték el a legnagyobb bűnöket."

Tévhit.

Haibane 2016.08.11. 09:28:24

@a BircaHang Média szerk.: "Van igazi ezotéria és van sarlatánság is."

Tévhit.

Who111 2016.08.11. 09:49:58

@a BircaHang Média szerk.: Nem hit, tény. Ezzel csak a kommunista és a fasiszta diktatúrák tudtak versenyezni. De itt ők is csak a "futottak még" kategória. Az építő vita sosincs ellenemre, de itt a tények makacs dolgok. Nehéz velük vitatkozni. Arról nem is beszélve, amikor egy egyház bebetonozza az uralkodó osztály hatalmát, magyarul a rendszer kiszolgálója lesz. Csak ez senkinek nem jó politika, még nekik sem hosszú távon: -A Bath-i Miss Smith, Kinek paripája tigris, Odafelé még vígan felül, Visszafelé már ő van belül, és vigyorog a Bath-i tigris...

2016.08.11. 09:53:45

@Who111: végülis a kommunizmus és a fasizmus is egyfajta vallás. Ideológia amely tömegekre hat és a hatalmat segíti

Bobby Newmark 2016.08.11. 09:54:01

@orange_crush: Óóóó, bazmeg. MOST jöttem rá, hogy mire jó a vallás.
Komolyan! 100% vallásellenes voltam, most lehet, hogy ez lecsökkent úgy 90%-ra... Mert a vallás legalább egy irányba tereli, irányítja a hülyeséget, talán még jóra is fordítja.

Egy ezoteriában hívő idióta BÁRMIT és annak ellenkezőjét is hiheti, teljesen véletlenszerű, hogy egy adott barom az ezoteria végtelen bullshitjéből mit választ ki magának. És mivel decentralizált az egész, nincs határozott irány, minden egyes idióta olyan hülyeséget hisz el, amit akar.

Míg ezzel szemben egy vallásos hülye meg eléggé körülhatárolható, hogy mit hisz, túl nagy meglepetések nem lesznek. Ráadásul a hülyeség irányított és határok vannak neki szabva, a papság által. És ez egyértelműen egy előny.

a BircaHang Média szerk. · http://www.bircahang.org 2016.08.11. 09:54:05

@Könnyen elkaptuk, uram!: @Who111:

A világ háborúinak kb. 1 %-a volt eddig vallási okokból...

ergerberger 2016.08.11. 09:54:58

"nem az a baj, hogy ha valaki a természetfelettiben keresi az élet nagy kérdéseire a választ"

De, bmeg, az a baj.

"hiszen ezt teszik a vallások és a filozófia is"

Jó nagy faszságok a vallások is, pontosan ugyanaz a kategória, mint az ezo. Neked sincs több eszed, mint ezeknek a buta picsáknak, ha erre még nem jöttél rá.

a BircaHang Média szerk. · http://www.bircahang.org 2016.08.11. 09:55:11

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Napjaink legveszélyesebb álvallása a liberalizmus: egyenesen emberi mivoltától szeretné megfosztani az embert.

Hóhér az utolsó barátod · http://internetszemete.blog.hu 2016.08.11. 10:00:04

@a BircaHang Média szerk.: akkor te nyugodt lehetsz. Baromarcú birkákkal nem foglalkozik. :D

Bobby Newmark 2016.08.11. 10:04:35

@Hóhér az utolsó barátod: De, jellemzően igen. Van annyira tipikus a dolog, hogy általánosítani lehessen. És amint látod a kommentekből, azon férfiak egy része, akik látszólag ezóhívők, csak a szexért mutatják magukról ezt a képet.

Ami egyébként roppantul egyszerűsíti a helyzetet, mert szakításnál elég csak bedobni valami őrült faszságot, nem kell az igazi okokat felfedni. "Megjelent éjjel egy angyal, és figyelmeztetett, hogy azonnal véget kell vetnem ennek a kapcsolatnak, különben tragédia történik a családban!" "Drágám, ez nem fog menni, te halak vagy, én meg skorpió, nem illünk össze sajnos" "Amikor a közeledbe érek, elsötétül az aurád. Valami nem stimmel kettőnk közt, nem szeretném, ha bajod történne, inkább ne találkozzunk" stb.

Bár egyébként ez tényleg elég aljas dolog, mert így soha nem fog rájönni, hogy valójában az a baj, hogy egy ostoba liba, aki elhisz minden hülyeséget, és az ilyen egy intelligens férfinak egyszerűen nem kell.

Who111 2016.08.11. 10:05:06

@agytörzsy prof: Nagyon közeli az álláspontunk, egy dolgot kivéve. Az ezotéria alapjában nem üzlet, hanem butaság. Az üzlet az intelligenciát feltételez. Az van, ahogy rengeteg területen, hogy okos emberek rájöttek, hogyan lehet ebből pénzt csinálni. Ezek az emberek egyrészt szemétládák, mert mások tudatlanságából élnek, másrészt zseniálisak mert meglátták az üzleti rést, ahová be tudnak törni. A kormányok is az emberek tudatlanságából élnek, szándékosan próbálnak tudatlanságban tartani. Azé az előny aki előbb tud bizonyos dolgokat. Meg hát ha nem tudsz valamit, akkor nem lázadsz ellene. Nem lépnek fel az ezotéria ellen, a TV nézés ellen, igazából az alkohol ellen sem. Minden jó ami butít és eltereli a figyelmét az embereknek. Két dolgot tehetünk. Próbáljuk felrázni az embereket és ezzel komoly atrocitásoknak tesszük ki magunkat, vagy belenyugszunk és megpróbálunk azokhoz tartozni, akik kihasználnak másokat, inkább, mint hogy minket használjanak ki. Lehet, hogy el is kezdek gyűjteni a neten hiperhajtőműre... :-)

Bobby Newmark 2016.08.11. 10:11:10

@agytörzsy prof: Nem feltétlen kompenzáció. MINDENKI függő. Csak vannak társadalmilag elfogadott függőségek (munkamánia, kapcsolatfüggőség, sport- és sportrajongás függőség, gyerekfüggőség, hitfüggőség, eszetlen mértékben űzött hobbik stb), meg megvetettek (szerfüggőség, szerencse- és videójáték függőség, hatalommánia, erőszakosság stb).

Mindenkinek megvan a maga kis saját kedvenc tevékenysége, amit rendszeresen csinál azért, mert abból kapja meg a maga kis endorfin adagját.

Who111 2016.08.11. 10:17:17

@a BircaHang Média szerk.: Szerintem meg 80%. Én is tudok hasra ütni. Egyébként a dzsihád, a siíta - szunita háborúk, a keresztes hadjáratok, inkvizíció, protestáns háborúk és minden ilyen vallási harccal az a probléma, hogy amíg komoly háborúk a 18 -19 - 20. századra tehetőek, addig a vallási csatározások a teljes civilizált időfolyamban léteztek, így a sok kicsi sokra megy elve alapján elég rendesen összegyűlt a dolog.

a BircaHang Média szerk. · http://www.bircahang.org 2016.08.11. 10:19:33

@Who111:

Nézd át a legnagyobb háborúk listáját, meglátod, hogy tévedsz.

SD9 2016.08.11. 10:23:29

Én ugyancsak a neten találkoztam olyan pasival, aki az ezotéria megszállottja volt.
Mindössze egy érdeklődő kérdést tettem fel, erre ömlöttek a gyalázkodó kommentek férfiak és nők részéről is :D
Szépen megkaptam a magamét, hogy az ilyenek (akik nem hisznek ezekben a baromságokban) minek élnek, stb.
Ó, hát én kérek elnézést, hogy a tudomány viszi előbbre a világot és nem az ezotéria. Esetleg, ha majd vakbélgyulladása lesz, akkor ne kórházba menjen, hanem tisztogassa a csakráit. ;)
Ami általában közös ezekben az emberekben, hogy rendkívül agresszíven védik az "igazukat". Még be sem szóltál nekik, csak feltettél egy egyszerű kérdést, máris támadnak, és elég durván. Én itt szoktam abbahagyni a beszélgetést. Velük nem érdemes vitatkozni.

Roan 2016.08.11. 10:29:51

@a BircaHang Média szerk.: "A világ háborúinak kb. 1 %-a volt eddig vallási okokból..." - szerintem még annyi se, alapvetően vagyon vagy hatalom megszerezése volt a cél minden esetben, amit aztán vallási köntösbe öltöztettek, hogy elfogadhatóbb legyen. Ennek ellenére a vallás NEVÉBEN követték el, még ha a mozgatórugó nem is az volt.

Bobby Newmark 2016.08.11. 10:33:03

@Roan: Továbbá a szekularizáció csak a 19-20-21. századra jellemző, addig az állam része volt az egyház is, tehát gyakorlatilag MINDEN háborút a vallás számlájára is lehet írni.

A kedvencem a katolikus vs katolikus vallásháború, ellenpápákkal, kanosszajárással, stb. Az végtelenül ostoba egy dolog volt.

Who111 2016.08.11. 10:33:58

@Könnyen elkaptuk, uram!: Ha így nézzük igazad van, bár szerintem egy fontos feltétel nem teljesül ahhoz, hogy vallás legyen. Nincs benne természetfelettiben való hit. Én pl. a tudományban hiszek, de azt is lehet rosszra is használni. Viszont hiszek benne, hogy valamikor a jövőben képes lesz megoldani az emberiség problémáit. Az nem baj, ha hisz az ember valamiben, csak pontos számításokon alapuljon... :-)

Bobby Newmark 2016.08.11. 10:36:16

@Who111: Kommunizmusnál van. Az eljövendő utópia és Világkommunizmus, amiért mindig még egy kicsit dolgozni kell, meg még egy kicsit kibírni összehúzott nadrágszíjjal.

Na, az eléggé természetfeletti.

jandera 2016.08.11. 11:02:38

@Who111: Amiről te írsz az a tudás. A tudományban nem lehet hinni. Ez olyan, mintha azt mondaná valaki, hogy hiszek abban, hogy gömb alakú a föld.
Egyébként kifli alakú:)

tobias2 2016.08.11. 11:09:30

@jandera: "hiszek abban, hogy gömb alakú a föld.
Egyébként kifli alakú:)" Az a virágföld, jandera.

midnight coder 2016.08.11. 11:16:34

@Bobby Newmark: Ja. Nyilván, jobb több százmillió vallási fan akit a papjaik minden nem ebben a vallásban hívő likvidálására vagy erőszakos megtérítésére fanatizálnak, mint százmillió ezoterikus akik jól elfoglalják magukat a csakráik számolgatásával. Na téged sem az eszedért szeretnek.

2016.08.11. 11:16:56

@Bobby Newmark: hehe, ez nagyon vicces :) és te már dobtál be ilyen "faszságokat"? Ha igen, milyen hatásfokkal? No és a te függőséged? tűrt támogatott vagy tiltott?

Bobby Newmark 2016.08.11. 11:17:00

@jandera: Banán az, nem kifli. Klasszikust csak pontosan, ha kérhetem! :)

Egyébként meg sajnos de, lehet hinni a tudományban is. Amikor az illető nem érti miről van szó, de elhiszi, mert tudósok mondták.

Ennek is lehetnek különböző szintjei, a legrosszabb, amikor valaki feltétel nélkül elhiszi az olyan tanulmányok állításait, amik ugyan tudományos lapban jelentek meg, de még senki nem ellenőrizte őket.
Nyilván ez évtizedek óta meglévő, sokszorosan ellenőrzött, és gyakorlati alkalmazással rendelkező eredmények esetében nem baj.

2016.08.11. 11:17:33

@a BircaHang Média szerk.: amennyiben a másik elpusztítását emberi mivoltnak vesszük, igazad van.

midnight coder 2016.08.11. 11:21:35

@jandera: Azért ez sem annyira egyértelmű. A PI értéke persze már évezredek óta 3.14, de gondolj csak arra, miket állított és cáfolt már az elmúlt 50 évben a táplálkozástudomány. Volt már a tojás hasznos, volt méreg, aztán ma nagyjából ott tart a dolog hogy inkább hasznos. A zsír eredetileg szintén fontos energiaforrás volt, aztán ki lett kiáltva első számú közellenségnek, és helyette szívbarát margarint kellett zabálni, aztán kiderült hogy a zsír nem is annyira rossz. És ezeket nem holmi útszéli kuruzsló állította, hanem tudományos módszerekkel dolgozó magukat tudósnak tartó emberek, a tudomány szent nevében.

2016.08.11. 11:22:16

@Bobby Newmark: a nácik viszont saját vallás kialakításán dolgoztak.

Bobby Newmark 2016.08.11. 11:23:49

@VivienChristin: Nem dobtam be, mert távol tartom magam az ezósoktól, illetve inkább ők tőlem. Nem tudom magamban tartani, hogy hülyeségnek tartom az egészet, így nem jut el a dolog addig se, hogy kölcsönös szimpátia alakuljon ki, nemhogy kapcsolatig. Sajnos vagy nem sajnos, de ennél egyenesebb ember vagyok.

A függőségeim meg leginkább tűrt és tiltott kategóriásak, de ennél jobban engedd meg, hogy ne fejtsem ki! :)

2016.08.11. 11:25:24

@midnight coder: igaz, de a tudományos megállapítások cáfolhatók szemben a vallási kinyilatkoztatásokkal. A dogma a vallás igazi veszélye.

Bobby Newmark 2016.08.11. 11:26:49

@midnight coder: Mára már a nagyobb vallásokban inkább moderálnak a papok, mint feltüzelnek. Az iszlám kivételével.

Nem lettem vallás rajongó ettől még, nehogy azt hidd.

2016.08.11. 11:27:51

@a BircaHang Média szerk.: nem vallásháborúkról volt szó.

midnight coder 2016.08.11. 11:28:40

@a BircaHang Média szerk.: "A világ háborúinak kb. 1 %-a volt eddig vallási okokból..."

Mármint azoknak a háborúknak, amit a törikönyvekben olvasol, illetve amit a polkorrekt liberális sajtó az arcod elé tesz.

midnight coder 2016.08.11. 11:33:14

@Könnyen elkaptuk, uram!: "igaz, de a tudományos megállapítások cáfolhatók szemben a vallási kinyilatkoztatásokkal."

A vallási kinyilatkoztatások is cáfolhatók, Pl. a keresztények nagy többsége ma már elfogadja az evolúciót, azt hogy a Föld gömbölyű és a Nap körül kering, aki maga is csak egy kis csillag a sok közül. Az olyasmikkel mint Pl. hogy Ne ölj már nehezebb vitatkozni, más kérdés hogy naponta sokszor megszegik a keresztények is.

Szalay Miklós 2016.08.11. 11:34:21

Itt egy írás az értékekről, benne arról, hogy nem kell elvenni az emberek támaszát, csak azért, mert nem igazak...

egyvilag.hu/temak.shtml#temaid048

(A legfelső sor a kép tetején, "Értékek". Az írás doc és pdf formátumban tölthető le. Ez egyébként egy nagyobb mű egy darabja, mely megpróbálja módszeresen, de azért érthetően elmagyarázni, hogyan működik a világ.)

George Herceg 2016.08.11. 11:37:30

@Szalay Miklós: A kérdés csak az milyen értéket ad az ezotéria és milyen támaszt nyújt? Talán inkább leveszi a felelősségét az egyénről, cselekedeteik és döntéseik következményeivel kapcsolatban.

midnight coder 2016.08.11. 11:39:49

@Bobby Newmark: Mára, de nem volt ez mindig így. Azonban ezzel együtt is sokkal nagyobb veszély ez irracionális eszközökkel egységesen irányított tömeg mint egy rakás random dologban hívő ezoterikus. Persze ugyanez felhasználható pozitívan is, sok-sok példa van arra, hogy egy-egy uralkodó azért uralkodott sikeresen, mert a hívek simán elhitték hogy ő az aktuális isten akaratából uralkodik. Az egyiptomi fáraóktól a középkori uralkodókig.
És alapvetően, ha az üzenet arról szól, hogy ne árts másoknak, védd a fákat de ne egyél hódot, stb. addig nincs is ezzel nagy baj. A baj akkor kezdődik, ha az az ember aki ezt a sok-sok embert irányítja csúnya dolgokat kezd el forgatni a fejében.

midnight coder 2016.08.11. 11:43:37

@George Herceg: Nagyjából ugyanazt az értéket adja, mint a vallás. Azokra a kérdésekre ad választ, amire a tudomány nem tud, és valószínűleg soha nem is fog tudni. Lehet hogy hamis válasz,de válasz. Amúgy ugyanezt teszi a tudomány is. Akkor is válaszol, ha fogalma sincs a válaszról. Nagyon ritkán hallani azt tudományos berkekből, hogy bocs de nem tudom. Inkább megpróbálnak kreálni valami választ. A vallás illetve az ezotéria pont ugyanezt teszi.

Bobby Newmark 2016.08.11. 11:46:04

@midnight coder: Egyetértünk, ne fáradj. :)

Amikor azt írtam, hogy lehet, hogy a vallás jobb, mint az ezoteria, azt is hozzátettem, hogy _abban az esetben_, ha keretek közé szorítja a hülyeséget.
Ha felhabosítja azt, akkor nyilván nem jobb, sőt.

2016.08.11. 11:46:37

@Bobby Newmark: lasd kivel van dolgod: megengedem. Egyebkent mindenrol, az ezo rol is lehet ertelmesen diskuralni. Ha ket gondolkodo es kivancsi ember talalkozik s ha kolcsonos a nyitottsag es erdeklodes. Nem?

Haibane 2016.08.11. 11:47:13

@midnight coder: "Amúgy ugyanezt teszi a tudomány is. Akkor is válaszol, ha fogalma sincs a válaszról. "

Erre tudsz egy példát mondani?

a BircaHang Média szerk. · http://www.bircahang.org 2016.08.11. 11:56:24

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Ki akarja a másikat elpusztítani? Legfeljebb az iszlamisták.

2016.08.11. 11:56:35

@Szalay Miklós: wow!! Pdf ben letoltheto, hogyan mukodik a vilag? Es ha nem akarok olvasni se? Cukorkaban nem lehet kapni? Csak bekapom es kesz?

2016.08.11. 12:00:45

@a BircaHang Média szerk.: a fegyvereket megáldó papok. A keresztesek. A konkvisztadorok...

Bobby Newmark 2016.08.11. 12:05:45

@VivienChristin: Köszi. :)
Hát nehezen, mert ha van egy állítás, ami objektíve nem igaz, meghal a beszélgetés. Hiába lenne nagy téma egy szépen felépített légvár, ha már az alapok hamis állításokra épülnek.
Nem eredményez túl érdekes beszélgetést, ha minden állításra azt kell válaszoljam, hogy "de ez nem igaz".

a BircaHang Média szerk. · http://www.bircahang.org 2016.08.11. 12:06:13

@Könnyen elkaptuk, uram!:

"a fegyvereket megáldó papok"

A fegyvereket nem áldja meg pap, a fegyvereseket áldja meg.

"A keresztesek"

Igen, az az 1 % része.

"A konkvisztadorok"

Akik nem egyházi emberek.

Alick 2016.08.11. 12:40:20

@Haibane: A tudomány alapvető problematikája adott esetben a tények és következtetések nem kívánatos összekeveredése, illetve az előfeltevésekre való építkezés.

Ettől leginkább a matematika mentes, a fizika még elmegy, de a komplexebb területek (élettan, pszichológia) néha meglehetősen kaotikus képet mutatnak.

Az ún. társadalomtudományok pedig nem igazán felelnek meg az egzaktság és objektivitás követelményeinek.

Az (ezoterikus) pszichológia (és részben a vallás) nem tesz mást, mint próbál feltételezett támpontokat mutatni a káoszban, ami a semminél mindenképpen több, bár önbecsapásra, felelősség átruházásra is bőven alkalmas. A lényeg, hogy az illető ki tud-e mozdulni a "pszichés végtelen ciklusból", képes-e eljutni bármilyen váltópontra. Ne feledjük, hogy az ember nem racionális lény, csak szereti a racionalizálós szerepet eljátszani.
:)

2016.08.11. 12:58:25

@Bobby Newmark: na de egy vitaban pont hogy nem a tenyeken kell rugozni hanem a mogottes erveket ellenerveket felvonultatni es utkoztetni, nemhogy?

2016.08.11. 12:59:27

@Alick: mi van? Az ezotéria támpontot mutat a pszichológiának? Èryem már! Tehát a paranoid skizofrénia nem a neurotranszmitterek hibás működésênek következmênye, hanem a csí áramlik balról jobbra! Csak az nem világos, hogy hogyan lehet mégis tablettákkal kezelni?

Bobby Newmark 2016.08.11. 13:02:49

@VivienChristin: Nem igazán értem, hogy egy ténynél mi lehet erősebb érv. Éppen, hogy az érvek mögött kellenek hogy legyenek mögöttes tények, és nem fordítva.
És ha már ténykérdésig jutunk, amit az egyik fél nem fogad el, akkor ott van vége a(z értelmes) vitának. Onnantól vagy hit van (ha nem létező dolgot gondol létezőnek), vagy a valóság tagadása, és azzal nem nagyon lehet mit kezdeni.

Bobby Newmark 2016.08.11. 13:04:36

@Hóhér az utolsó barátod: @Könnyen elkaptuk, uram!:

Szerintem félreértitek Alicket, nem védi az ezoteriát, hanem magyarázza a népszerűségét.

Alick 2016.08.11. 13:06:28

@Könnyen elkaptuk, uram!: Nem, a pszichológia (és a vallás, ezotéria, stb.) próbál támpontot adni annak az embernek, aki holtpontra jutott... csak mozduljon már! :)

"hogyan lehet mégis tablettákkal kezelni?"

Ja, sikeres tüneti kezelést akár baseball ütővel is lehet végezni. :)

Hóhér az utolsó barátod · http://internetszemete.blog.hu 2016.08.11. 13:06:31

@Bobby Newmark: lehet. Őt nem ismerem és nagyon úgy tűnt, mintha a vajna2 egyik jósnője lenne ;)))

Bobby Newmark 2016.08.11. 13:07:32

JA! Nekem van ám egy férfi ezóhívő kollégám, ami azért külön fájdalmas, mert közben statikus tervezőmérnök.

És akkupunktúrára jár, elvégzett egy tai-chi tanfolyamot, nem iszik tejet csak ha _egy_ tehénből származik (ne kérdezzétek :D), nem melegít mikróban mert sugárzás, meg kb amit még el tudtok képzelni.

Közben az egész tervezőiroda bolondnak tartja.

Alick 2016.08.11. 13:08:37

@Bobby Newmark: Igazából bármilyen placebo-nak magvan a maga funkciója. :)

Hóhér az utolsó barátod · http://internetszemete.blog.hu 2016.08.11. 13:10:44

@Bobby Newmark: IT-sből ismertem hasonlót. Eléggé... khm... érdekes jelenség volt, de nem ezoizékkel foglalkozott, csak valami buddhista irányzat felé húzott. Annyira nem volt hülye, hogy jósoknak és egyéb kóklereknek bedőljön.

2016.08.11. 13:11:26

@Bobby Newmark: szerintem az ezotèria egyfajta felelősség elhárítás. Mint a vallás. Èn nem tehetek semmit, Isten akarata. Meg vagyon írva a sors könyvében
Majd feloldozást kérek. Majd ha újjászülettem, jóleszek...

2016.08.11. 13:15:01

@Alick: nem tüneti kezelés. Szintentartás. Olvass róla, rájössz, hogy egyszerű biokémia. De egy skizonak azt mondani hogy a reiki meggyógyítja, gyilkosságra valófelbujtás.

_B_ 2016.08.11. 13:17:16

@Bobby Newmark: Mondjuk az akupunktúra meg a thai-chi, meg a meditáció az pont nem az értelmetlen ezotéria kategória.
Ezek mind jó dolgok, haszálnak, és a saját testedet ismerheted meg jobban.
Az ezoteria ott kezdődik, amikor valaki aurákról és "energetikáról" hablatyol. Homeopátiával foglalkozik, halottakkal beszél, "gyógyít", "jósol" meg ilyenek.
Persze ettől még lehet bolond az emberetek, a tejes és mikrós példa már inkább mutat arrafelé mutat :D

Alick 2016.08.11. 13:18:59

@Bobby Newmark: Ha jobban van az akupunktúrától, akkor jól teszi. A tai-chi pedig kifejezetten ajánlható testgyakorlás, ha valaki a harcművészetekhez képest lágyabb mozgásformára vágyik.
Érdekes, hogy pl. a kifejezetten jó paraméterekkel rendelkező szingapúri közegészségügyben sikeresen összehozták a nyugati orvostudományt és a TCM-et.

Bobby Newmark 2016.08.11. 13:19:05

@Alick: Amennyiben nem tudod róla, hogy placebó.

Egyébként a placebó orvosi alkalmazása rohadtul bonyolult etikai kérdés.
Aki tudja hogy az, arra nem hat, és még fel is háborítja, hogy hülyének nézi az orvos. Ezzel szemben meg fordítva is probléma, hogy minek hatóanyaggal rendelkező gyógyszerrel terhelni a szervezetet és kockáztatni a mellékhatásokat, ha csak placebóhatást akarunk elérni.

inebhedj - szerintem 2016.08.11. 13:23:10

@Who111:

Speciel a hitetlenség és istenellenesség (humanizmus) nevében követték el a legnagyobb bűnöket (mitöbb, hibákat), de végeredményben tőlem hihetsz abban is, hogy fordítva volt. ;)

Bobby Newmark 2016.08.11. 13:25:33

@_B_: De, az akkupunktúra az az.
Tudományos szinten annyit sikerült róla bizonyítani, hogy a derékfájdalmat némileg enyhíti. Azt, és semmi mást. Egyéb hatása nincs, ellenben kockázata meg rengeteg.
És nagyon nem követem, de mintha további vizsgálatokban még a derékfájásos hatást is cáfolták volna...

A tai-chivel az a baj, hogy túl sok a sallang az amúgy tényleg hasznos mozgáson. Sőt, nem is a mozgás benne a lényeg, hanem a chi megfelelő áramoltatása, úgyhogy én a nettó ezoteria kategóriába tenném, némi hasznos mellékhatással.

Meditációt még nagyjából megtűröm, csak túl sok eredményt nem szabad tőle várni, elmélyült zenehallgatás is eléri ugyanazt, és némileg egyszerűbb dolog, és legalább nem tűnik tőle öntelt seggfejnek az ember. :P

Alick 2016.08.11. 13:30:32

@Könnyen elkaptuk, uram!: "az ezotèria egyfajta felelősség elhárítás"

Teljesen jogos. De ha belegondolsz, sokan ugyanezzel a szemlélettel fordulnak orvoshoz, hogy majd "megreparál", ugyanakkor nem ismerik el a felelősségüket a saját egészségükért, tovább piálnak, dohányoznak, stb.

Bobby Newmark 2016.08.11. 13:46:53

@Hóhér az utolsó barátod: Hát, tapasztalatom szerint a programozók/informatikusok időnként nagyon el tudnak szállni. Főleg inkább összeesküvés-elméletek irányába, de láttam már ezóst is.

Valahogy mintha szakmai ártalom lenne, mintha belelovallnák magukat abba, hogy ami logikus, az rögtön igaz is.

pimpalini 2016.08.11. 13:47:18

Sziasztok!

Nem tudom mi a bajotok ezzel az egésszel. :)
Ha egy nő (főleg a 30-as, 40-es korosztályban)
jól néz ki, s le lehet vele feküdni, addig tőlem akár az ufokban is hihet.
Vagy abban, hogy a Föld lapos.

pimpalini 2016.08.11. 13:48:46

Egyébként meg az embereknek szüksége van a hitre. Általa sokkal könnyebb élni. Ha valaki azt teszi magáévá, hogy lényegében egy véges, s igen rövid (max. 120 év lófasz) időtartamra tervezett "biorobot", amiben ha elromlanak az alkatrészek, akkor vége, s giliszták fogják felzabálni, hááááááát... Ez elég kiábrándító.
Mennyivel jobb már hinni abban, hogy ezen túl is van élet? :)

Alick 2016.08.11. 13:49:14

@Könnyen elkaptuk, uram!: "nem tüneti kezelés. Szintentartás."

Lényegében ugyanaz, ha képtelenek szignifikánsan elérni, hogy a pácienst gyógyultnak lehessen nyilvánítani.

"Olvass róla, rájössz, hogy egyszerű biokémia."

Bocs, de ezen a téren tudományos digest-ekhez képest jobban képben vagyok, éppenséggel kutató neuro-biológusokkal dolgozom együtt, akikkel elbeszélgetve kiderült hogy ez korántsem ennyire egyszerű. Kezdve a diagnosztizálás bizonytalanságaitól, az ún. mentális betegségek kategorizálásának megalapozottságától, a klinikai statisztikai módszertan problémáin át egészen a használható tudat-modellekig. Vedd figyelembe, hogy a gyakorlati orvosi tevékenység jórészt protokollokra bontott, kvázi magas szintű betanított szakmunka, amely nem igényel különösen széles rálátást a kutatási szint finomságaira, illetve fennálló ellentmondásaira.

"De egy skizonak azt mondani hogy a reiki meggyógyítja, gyilkosságra valófelbujtás."

Szélsőséges példa, de teljesen jogos.

pimpalini 2016.08.11. 13:58:47

@Bobby Newmark:

Egy és ugyanazon tehénből? :) Vagy ez hogy kell érteni?

Amúgy ha muzulmán lenne, s naponta 5 alkalommal egy szőnyegen hajlongana, akkor is bolondnak tartanák?
Komolyan mondom, az ateista a leginkább kirekesztő, s leginkább
nagyképű, intoleráns ember...

Attól bolondnak tartani valakit, hogy nem iszik tejet, s nem melegít mikróban, elég nagy ostobaságra vall. :)

Nem az ezotériát védem, hanem azokat az embereket támadom, akik úgy vélik értik a világot, s ha valaki másképp gondolkodik, mint ők, akkor azt hülyének nézik. ;)

Rémes tud lenni, amikor az ateisták lenézik azokat, akik nem az ő hitükben hisznek. ;)

midnight coder 2016.08.11. 14:02:19

@Haibane: Kismillió dolog van amire a tudomány sokkal előbb válaszolt, mint hogy érdemi válasz lett volna rá. Lásd Pl. gömbvillámra adott különféle magyarázatok, vagy épp a repülőgépmodellre erősen hajazó ősi dél-amerikai aranyszobrok kérdése. De ez még a kevésbé káros. Ennél sokkal rosszabb az, amikor társadalmi szokásokat próbálnak manipulálni úgy, hogy a dolog rohadtul nincs tényekkel alátámasztva. Lásd Pl. táplálkozástudomány. Amikor megcáfolják a pár éve még fennen hirdetett elveiket, ez azt jelenti, hogy bizony ezt úgy hirdették fennen, hogy közben az egész rohadtul nem volt alátámasztva. Kb. mint ha anno úgy kezdtek volna atomerőműveket építeni, hogy nem tudják mennyi a kritikus tömeg.

pimpalini 2016.08.11. 14:04:24

@Alick:

Mellesleg. A pszichológiáról is el lehetne mondani, hogy sarlatánság.
Ott van például Feldmár András esete az erkélyről kiugró, s öngyilkosságot elkövető emberrel.

Vagy Csernus, aki elég drága óradíjért elmondja neked, hogy változtass az életeden. Aztán ha mégsem jön be, akkor közli veled, hogy hülye voltál, rajtad múlott a dolog. :)

Egy sikerhajhászó világban sokkal békésebb úgy élni, hogy több millió sikertelen, illetve sikertelenségre predesztinált ember nyugodtan otthon ül, s elringatja magát valami hitrendszer tanainak mantrázása közben, mintha ezzel szemben materialistaként és ateistaként kivonulna az utcára, s szélsőséges eszközökkel (rombolás, verekedés, gyilkolászás) próbálná megoldani a problémáit, s kiiktatni a problémák "okait".

Bobby Newmark 2016.08.11. 14:14:10

@pimpalini: Igen, egy és ugyanazon tehénből kell lennie a tejnek, különben nem issza meg.

Nem ettől tartjuk egyébként bolondnak, hanem ezek összességétől, meg hogy MINDEN ostobaságot képes beszopni.
Borsót sem evett egy ideig, mert azt mondta neki a természetgyógyásza, hogy annak rossz a térgeometriája, és nem tesz jót.
Beöntésre járt, mert valahol azt olvasta, hogy az jó lesz neki. Bár ott nem használta fel a 20 alkalmas bérletét, mert igazából nem élvezte a beavatkozást... :P

Továbbá szakmai szinten is képes elképesztő elméleteket alkotni.

Sajnos az a helyzet, hogy a világot TÉNYLEG jobban értem, mint aki varázsolni akar, vagy várja, hogy a képzeletbeli barátja majd teljesíti a kívánságait. Tudom, hogy neked fáj, hogy lenézlek, de talán akkor ne legyél hülye, hogy ezt elkerüld. Mert a támadással vesztes helyzetből nem érsz el semmit, csak szánalmas vergődés lesz belőle. Mint ez a hozzászólásod is. Érvek nélküli vagdalkozás, értelme semmi, eredménye semmi, csak kifejtetted, hogy mennyire rühelled a pofám. Rendben, megbeszéltük, ez kölcsönös, csak te még hülye is vagy mindezek tetejébe.

2016.08.11. 14:15:13

@Bobby Newmark: teny erv elfogad ... ezek kulonbozo dolgok ugyes s en csak azt batorkodtam jelezni h izgi tud lenni annak a mogottes ervelesnek a megismerese mely az egyes tenyek/velekedesek/hitrendszerek alatamasztasa elfogadasa mogott van. Bar jegyzem meg anno garfield rajongo voltam, orson a malac dagonyazott, s a biri meg a bari barqnyok el alltak h te orson mi vitakat rogtonzo csoport vunk dobj fel egy temat. Erre orson: mogyorokrem. Erre biri: kenheto! Erre bari: vaghato! Erre biri: nem. Kenheto! Itakdalse ... ;)

Bobby Newmark 2016.08.11. 14:16:13

@pimpalini: Vagyunk páran, akik az igazságot a saját lelki békénk fölé helyezzük.

Nagy kár, hogy csak kevesen. Tulajdonképpen eléggé sok emberi rohadékság következik abból, amikor fordítva történik a dolog.

Alick 2016.08.11. 14:18:06

@pimpalini: "A pszichológiáról is el lehetne mondani, hogy sarlatánság."

A pszichoterápia nagyon-nagyon kényes terület, vékony jégen járás, kapaszkodók nélkül. Ugyanakkor az is igaz, hogy vannak sikeres terapeuták... akik általában nem mondják meg a tuttit, hanem csak óvatosan hátteret adnak ahhoz, hogy a páciens eljusson bizonyos felismerésekhez.

Alick 2016.08.11. 14:21:45

@Bobby Newmark: "az igazságot a saját lelki békénk fölé helyezzük."

A vélt igazságokból is elég sok rohadékság tud lejönni... sajnos limitált tudatú, szubjektív lények vagyunk. :)

pimpalini 2016.08.11. 14:25:22

@Haibane:

A sok közül néhány:

- geocentrikus világkép;
- heliocentrikus világkép;
- Simon Newcomb szerint a levegőnél nehezebb szerkezettel való repülés lehetetlen;
- Rutherford szerint az atommag hasításából származó magenergia soha sem lesz hasznosítható;
- Pauling a C-vitaminban kezdetben az influenza, vagy a rák ellenszerét vélte felfedezni;
- saját korának tudósai, s orvosai kezdetben elvetették Semmelweis felfedezését a gyermekágyi lázzal kapcsolatban;
- a híres kémikus, Wilhelm Ostwald elvetette az atomelméletet.

Bobby Newmark 2016.08.11. 14:27:26

@Alick: Azért lényeges a különbség a hibából fakadó vélt igazság elfogadása között, meg aközött, hogy valaki azért fogad el egy nyilvánvaló valótlanságot, mert nagyon szeretné, hogy ha igaz lenne.
A hibát ugyanis lehet korrigálni, az érzelmi töltetű valótlanságot meg nem igazán.

Névtelen betelefonáló · http://bandeenator.blog.hu 2016.08.11. 14:30:41

Nem a tanokkal van a baj, hanem az alkalmazásukkal. A rosszul értelmezettséggel. Lehet hinni ezekben, de az asztrológia is fenntartja a saját döntést, a csillagok sem előre megírt programról, hanem lehetőségekről szólnak.
És mindig két ember teljes születési képlete összeillő avagy nem összeillő. Illetve ilyen sincsen, hasonlóságok és különbözőségek vannak, ezek megléte, aránya van kihatással a kapcsolatra, és nem mindig a leghasonlóbbak maradnak együtt.
Bárhogyan is van, én például egy ateistával jönnék ki nehezen. Aztán ezen felül, hogy ki mit fogad el a világból, hit és tájékozottság dolga szerintem.

Bobby Newmark 2016.08.11. 14:33:44

@pimpalini:
-nem létezett még tudományos módszer, de a korabeli megfigyelésekre alapozva nem rossz tipp
-nem létezett még tudományos módszer, de a korabeli megfigyelésekre alapozva nem rossz tipp
-nyilvánvaló ostobaság, madár már létezett akkor is, ami nehezebb is a levegőnél, meg repül is
-különvélemény
-túl lelkes tudós saját jelentőségének túlbecsülése
-emberi hiba, féltékenység, nagyarcúság
-különvélemény

Továbbá mind korrigálva lett későbbi adatok alapján.

Ezek közül egy sem felel meg annak az állításnak, hogy a tudomány akkor is válaszol, ha fogalma sincs a válaszról, egy részük nem is válasz semmire, csak légből kapott állítás.

Bobby Newmark 2016.08.11. 14:37:31

@Névtelen betelefonáló: Nyehehe, hát persze hogy lehetőségekről szól. Azért, hogy bármit, és annak ellenkezőjét is bele tudd magyarázni bármibe, amit eredményként ad.
Elsősorban azért, hogy a klienseidet át tudd baszni, de úgy látom, neked magadat is sikerült.

Alick 2016.08.11. 14:37:33

@Bobby Newmark: Ja... az még rendben van, hogy a kisgyerek hisz a Mikulásban, na de ha ez nem változik a növekedésével, akkor beleragadt egy gyermeki állapotba. :)

Haibane 2016.08.11. 14:37:55

@pimpalini:@midnight coder: látom nem erősséged a tudománytörténet, kicsit olvass utána, meglepő dolgokat fogsz felfedezni!

A tudomány ugyanis nem egy intézmény mint az egyház, hanem egy megismerési módszer. Vagyis egy adott kérdésre a jelenleg is ismereteink szerinti legjobb választ adja, vagy azt mondja, hogy nem tudjuk.

Például az akkori csillagászati ismeret szerint geocentrikus világ volt a leginkább megalapozott nem pedig a teknős hátán meg Atlasz hátán. Ezért durva azt mondani, hogy "fogalma sincs a világról".

csak pár hülyeség:
"Simon Newcomb szerint a levegőnél nehezebb szerkezettel való repülés lehetetlen" - ez nem a tudomány álláspontja hanem egy asztronómusé, (aki nem is ezt mondta btw).

Amúgy ez a hozzáállás kísértetiesen hajaz a wmiki féle "a tudomány mindig téved akkor minek van" gondolatára.

Bobby Newmark 2016.08.11. 14:41:37

@Haibane: Nincs mit. :)

"Amúgy ez a hozzáállás kísértetiesen hajaz a wmiki féle "a tudomány mindig téved akkor minek van" gondolatára."

Azért az beszarás, hogy wmiki mekkora ismeretségre tett szert azzal, hogy szimplán hülye mint a segg.

pimpalini 2016.08.11. 14:46:01

@Bobby Newmark:

Mert te azt mondod itt és most, a monitor előtt ülve és a billentyűzetet verve a nap 24 órájában.

A "nem rossz tipp" szinonimája a tudományos tévedésnek. ;)

Az első kettő a korában a világ működésére mutató magyarázat volt, s nem légből kapott állítás. ;)

Gondolom ha akkor élsz, akkor is ugyanolyan faszparaszt módon verted volna a tamtamot Ptolemaiosz elmélete mellett, mint most. :)

Ez annyira vicces. :D

Szóval a mai világban már nem téved a tudomány, mert "minden tudományos" módszer adott a világ megismerésére? :D

444.hu/2014/01/27/stephen-hawking-beismerte-elete-legnagyobb-tevedeset/

Gondolom ez előtt pár évvel ebben te is hittél. Ismétlem hittél. ;)

S most mi is van? :D

Névtelen betelefonáló · http://bandeenator.blog.hu 2016.08.11. 14:48:00

@Bobby Newmark: a tájékozottság sosem árt - neked sem.
A mindent belemagyarázás a kóklerek világa, meg a napi horoszkópé, aminek összesen a kedvező és kedvezőtlen bolygóállásokhoz van köze, már ha egyáltalán. Az is inkább a hetire igaz.
De fordítsuk meg: ha mond valamit az asztrológia, átverés, ha nem mond, akkor meg azért. Lehet véleményed, csak tudd, hogy miben hiszel vagy nem hiszel. Ugyanez igaz a többi tudományra is. A felületes ismeret felszínes véleményhez és a külvilág hibáztatásához vezet. Többek közt utóbbiról szól a poszt.
(És nem asztrológus vagyok.)

pimpalini 2016.08.11. 14:50:01

@Haibane:

Az, hogy a tudomány is téved, s a tudomány mindig téved két különböző állítás, nem kell egybe mosni.

"Például az akkori csillagászati ismeret szerint geocentrikus világ volt a leginkább megalapozott nem pedig a teknős hátán meg Atlasz hátán."

Vagyis az, ha valami jobb egy fokkal a teljes hülyeségnél, akkor szerinted védhető akkor is, ha tévedés?

Alick 2016.08.11. 14:53:18

@Névtelen betelefonáló: "Nem a tanokkal van a baj, hanem az alkalmazásukkal."

De milyen mérce szerint lehet felügyelni az alkalmazás hitelességét? ki/mi dönti el, hogy mikor igaz?

"az asztrológia is fenntartja a saját döntést"

Pontosan melyik irányzat szerint..? egyáltalán, menyire lehet szabad döntésről beszélni, ha az alternatívák minősítést kapnak?

"És mindig két ember teljes születési képlete összeillő avagy nem összeillő."

Akkor most ezoterikusan fogalmazok :) pl. milyen alapon minősítesz valakiket össze nem illőnek, ha éppen a "nehéz karmikus párkapcsolati munka" vonatkozásában lenne dolguk egymással, mondjuk sok konfliktussal és válással? vagy felvállalod az egoizmus szolgálatát azzal, hogy segítesz az illetőnek mindezt megúszni??
:))

"Bárhogyan is van, én például egy ateistával jönnék ki nehezen."

Tehát nem az ember számít, hanem a filozófiája? :)

"Aztán ezen felül, hogy ki mit fogad el a világból, hit és tájékozottság dolga szerintem."

A jó egészségem titka, hogy se lumbágóm, se fixált világnézetem nincs. :)

Haibane 2016.08.11. 14:53:47

@pimpalini: "Vagyis az, ha valami jobb egy fokkal a teljes hülyeségnél, akkor szerinted védhető akkor is, ha tévedés?"

Igen, mert az akkori ismeretedhez képest ez a legjobb válasz, tehát az esélyed arra, hogy egy erre épülő model helyes sokkal nagyobb. Tudod statisztika.

Haibane 2016.08.11. 14:55:25

@Bobby Newmark: "Azért az beszarás, hogy wmiki mekkora ismeretségre tett szert azzal, hogy szimplán hülye mint a segg."

Nem nehéz ám ha évekig 24/7 minden blogon témától függetlenül tolod a hülyeséget. Most hogy wmiki eltűnt birka vette át ezt a szerepet.

Alick 2016.08.11. 14:58:58

@pimpalini: Sose hidd el, amit egy elméleti fizikus közvetlen mérés, megfigyelés nélkül állít. :)

pimpalini 2016.08.11. 14:59:26

@Haibane:

Értelek. Tehát szerinted az egyik szarkupac fogyasztható és finom, csak mert felöntötték némi cukormázzal. :)

Haibane 2016.08.11. 15:01:28

@pimpalini: uh nagyon rossz hasonlat, további jó kártyavetést!

Bobby Newmark 2016.08.11. 15:06:36

@pimpalini: Legalább napi 5 órát alszom. Egyébként mert mi?

"A "nem rossz tipp" szinonimája a tudományos tévedésnek. ;)"

Mivel az adatok mindig hiányosak, a tévedés soha sem kizárható. Tévedhetetlenséget elvárni ostobaság. Ellenben a vallások agyfasz magyarázatai meg a "katasztrofálisan rossz tipp" kategória.

"Gondolom ha akkor élsz, akkor is ugyanolyan faszparaszt módon verted volna a tamtamot Ptolemaiosz elmélete mellett, mint most. :) "

Nem tudom, milyen tamtamot verek, de valószínűleg igen, mert az alternatívák még inkább nagyobb baromságok voltak, ezt meg megfigyelések támasztják alá.
Az ezoteriával meg az a gond, hogy semmi nem támasztja alá, nettó hit, megalapozatlan állítások, a megfigyelések félreértelmezése, és logikátlan következtetések halmaza.

"Szóval a mai világban már nem téved a tudomány,"

Kevésbé téved, mint bármi más, mert legalább törekszik az objektivitásra.
A mindenkori tudomány mindig az elérhető információk alapján összerakott legjobb tipp. Bármi más megközelítés mindig rosszabb tippeket eredményez.

"Gondolom ez előtt pár évvel ebben te is hittél. Ismétlem hittél. ;) "

Hawking elmélkedését mindig érdekesnek tartottam, és várom az igazolásukat, de sosem vettem készpénznek, mint ahogy a nagyon elvont elméleti fizika egyetlen kísérlettel még nem igazolt következtetését sem. Ne magadból indulj ki, inkább kérdezz, ha velem kapcsolatban érdekel valami!

Névtelen betelefonáló · http://bandeenator.blog.hu 2016.08.11. 15:06:52

@Alick: válaszolok sorban.
Az idő. Nekem volt, ami bejött, és volt ami nem. Nem váltottam például munkahelyet, sem pályát. Mert szeretem, amivel foglalkozom.

Pontosan. Alternatívák vannak. Nem minősítések.

Nem minősítek össze nem illőnek. Ha már így említetted, a párkapcsolati munka és sok konfliktus lehetősége kiderülhet egy horoszkópból, pontosabban kettőből, mert akkor mindkét személy születési képletét nézni kell. És nem nehéz kitalálni, benne áll, hogy vállalják, és az is, hogy nem.

Az ember számít, de a közös halmaz akkor is nagyobb. Ami kevésbé számít, a politika. Persze ez is két személyen múlik.

pimpalini 2016.08.11. 15:11:56

@Haibane:

Nem vetem a kártyát, csak oltogatom az arcos embereket függetlenül attól, hogy melyik oldalon állnak. :)

Haibane 2016.08.11. 15:12:51

@pimpalini: tudás nélkül csak égeted magad, mondom inkább ezotériázz, az neked való.

Bobby Newmark 2016.08.11. 15:17:00

@Névtelen betelefonáló: "A mindent belemagyarázás a kóklerek világa"

Látod ebben egyetértünk, hogy az asztrológia a kóklerek világa.

"meg a napi horoszkópé, aminek összesen a kedvező és kedvezőtlen bolygóállásokhoz van köze, már ha egyáltalán. Az is inkább a hetire igaz."

No true scotsman érvelési hiba. Továbbá ezt minek értékeled, ha nem belemagyarázásnak? :D

" a tájékozottság sosem árt - neked sem."

Nagyon jól ismerem az asztrológiát. Amikor a képlet kiad egymásnak ellentmondó állításokat, akkor TE választasz az alany ismeretében, hogy melyik passzol rá jobban, aztán megmagyarázod, hogy annak a bolygónak a hatása erősebb volt.

Én viszont feltételezem, nem ismered azt a kísérletet, hogy behívtak több tucat embert asztrológiai elemzésre, megkapták a kiértékelést, és pontozniuk kellett, hogy mennyire illik rájuk az elemzés. Mindenki a nagyon jó és a tökéletes közé pontozta.
Aztán elárulták nekik, hogy mindenki szóról szóra ugyanazt a szöveget kapta. Csak hát ugye tele volt olyan semmitmondó, ellentétes állításokkal, hogy "legtöbbször magabiztos vagy, de időnként elbizonytalanodsz" meg "kedveled a társaságot, de néha jól esik a magány".
Ez bullshit, erre azt mondani, hogy működik, ostobaság.

Továbbá aki komolyan elhiszi, hogy egy több millió kilométerre repkedő kőgolyó hatással van itt a Földön bármi _személyes_ dologra, az egy idióta, már megbocsáss.

Bobby Newmark 2016.08.11. 15:21:17

@Névtelen betelefonáló: "Aztán ezen felül, hogy ki mit fogad el a világból, hit és tájékozottság dolga szerintem."

Ó, efelett elsiklottam.

Ha hit kérdése a dolog, már megette a fene az egészet. A hit a tájékozottság hézagait tölti ki, abban az esetben, ha az illető túl nagyképű ahhoz, hogy beismerje magának is, hogy "nem tudom". Az ismeretlen dolgokra ez az egyetlen korrekt és intelligensen elfogadható válasz. A hit nem az.

Bobby Newmark 2016.08.11. 15:23:08

@pimpalini: Csak próbálod, de sajnos az hülyeséggel nem megy.

Nincs az a szempont, amikor a teljesen légből kapott hülyeség elfogadhatóbb, mint a legalább részben tényeken alapuló.

Hibázni nem szégyen, hazudni az.

pimpalini 2016.08.11. 15:23:43

@Bobby Newmark:

"A mindenkori tudomány mindig az elérhető információk alapján összerakott legjobb tipp. Bármi más megközelítés mindig rosszabb tippeket eredményez."

Köszönöm. Valami ilyesmit vártam. Ergo nem mindenható.
Nem az egyetlen lehetséges igazság. Minden a mérési módszereken, ezek fejlettségén múlik.
Ezt a tudománytörténet is bizonyítja.

Viszont vannak dolgok, amiket nem tudunk megmérni.

A borsós téma valóban kicsit erős volt, ilyen emberrel még nem volt dolgom. :D

Lényeg, hogy én nem nézem le azokat, akik ezoterikus könyveket bújnak, vagy csillagjegyekkel jönnek elő. Főleg akkor, ha nők és jók az ágyban. :)
Persze azokat sem, akik a szabadidejük nagy részét templomban töltik. Ha nekik erre van szükségük, akkor tegyék. Nem feltétlenül hülyébbek másoknál. Lehet, hogy nagyszerű bortermelők, vagy alkalmazottak valami hivatalban.

Valaki piára költi a pénzét, valaki jósnőre, más meg horgászik.

pimpalini 2016.08.11. 15:27:11

@Bobby Newmark:

"Nincs az a szempont, amikor a teljesen légből kapott hülyeség elfogadhatóbb, mint a legalább részben tényeken alapuló.

Hibázni nem szégyen, hazudni az."

Hit és hit között nincs különbség.

USA-ban azt mondják, ha jó vagy a munkádban, akkor hihetsz bármiben. Senkit sem érdekel.

Hiába finomítod a dolgokat, az jön ki az egészből, hogy a teljes igazságot, a világ működését ma sem ismerjük teljesen. Tippek vannak, te magad írtad. ;)
Hívő vagy te is, nem más, akire pár száz év múlva egy magadfajta öntelt pöcs azt mondja, hogy síkhülye volt, mert hitt valamiben, amiről kiderült azóta, hogy tévedés. :)

Névtelen betelefonáló · http://bandeenator.blog.hu 2016.08.11. 15:29:41

@Bobby Newmark: elárulták nekem, hogyan készül a napi horoszkóp. A heti-havi a bolygóállásokra épül, amennyiben asztrológus odaírja a nevét a cikkhez, valamennyit kellett foglalkozzon vele. Ettől függetlenül nem így éljük az életünket és nekem sem jöttek be az előrejelzések.

Sőt, cifrázom: a képletből nem derül ki, hogy nőé vagy férfié. az asztrológus pont az ellentmondások miatt kéri el szerintem a fontos életesemények minimum éves dátumát. Itt jön be a közvetítő szerepe, hogy "jót" mond-e vagy nagy sületlenséget.

Az elemzésre kíváncsi volnék, hogy mindenkinek egy 1978. 09. 28-án 15 óra 10 perckor Londonban született ember képletét és elemzését adták-e oda lefénymásolva vagy pedig csupa skorpió jegyű volt mindegyik és a skorpió általános jellemzését osztogatták sokszorosítva. A felmérés szempontjából nem mindegy. Egy biztos, kimutatta az ember megtéveszthetőségét.

Névtelen betelefonáló · http://bandeenator.blog.hu 2016.08.11. 15:32:42

@Bobby Newmark: "A hit pedig a remélt dolgokban való bizalom, és a nem látható dolgok létéről való meggyőződés."

DE! Nem vonatkozik mindenféle dologra válogatás nélkül. Az ember azért ember, hogy legyen agya, gondolkodjék, használja, a nem tudom területeket pedig megismerje. És ebből, a minél több ismeretéből alkossa meg a maga hitvilágát. Ha úgy hiszi, csak evolúció volt, gondolja azt, ha csak teremtés, higgyen abban, ha pedig mindkettőt feltételezi, akkor vélekedjen úgy.

pimpalini 2016.08.11. 15:37:31

@Haibane:

Még mindig nem foglalkozom ezotériával. :)

A tévedés tévedés marad függetlenül attól, hogy mi volt az oka.

TedLapidus 2016.08.11. 15:39:31

Feleségemmel tizenéve vagyunk házasok, van egy óvodás gyermekünk. Rendezett életet él(t)ünk.
Kb. egy éve kezdett járni ezotériás szeánszokra, azóta már válni akar, ami folyamatban is van.

Az indokok kísértetiesen hasonlóak a fentebb leírtakhoz: energiaszintje neki más, ismerjem meg magam, elszívom az energiát, horoszkóp, stb.

Kíváncsi lennék a kommentelők érdemi véleményére, hogy mit tennének a helyemben? Van értelme a gyerekért küzdeni, tudván, hogy a bíróság gyermekelhelyezésnél a vallási meggyőződésre nem lehet tekintettel.
Rossz belegondolni, hogy ilyen átprogramozott állapotban nevelje a gyereket. Közös gyerekfelügyeletről hallani sem akar.

pimpalini 2016.08.11. 15:41:24

@Névtelen betelefonáló:

Asztrológia témában nekem Hernádi Gyula horoszkópjai tetszettek nagyon, még a 90-es évek elejéről.

Körülbelül annyi volt mögötte, mint a nagyon komolyan kidolgozott, bolygók együttállásaiból építkező, születési dátumot bekérő jóslásoknak. Viszont szórakoztatóbb volt. :)

pimpalini 2016.08.11. 15:43:10

@TedLapidus:

Van értelme. Küzdj mindenképpen. Az ismeretségi körömben vannak olyan esetek, legalább 4-5, ahol a férfi kapta a gyermeket.

ha jobb anyagi lehetőségeket, rendezettebb hátteret tudsz biztosítani neki, mint a bekattant nejed, akkor neked ítélik.

Bobby Newmark 2016.08.11. 15:50:30

@pimpalini: Soha senki nem állította, hogy mindenható, ez a hozzád hasonló "csak oltogatom az arcos embereket függetlenül attól, hogy melyik oldalon állnak" szerencsétlenek szalmabábja. Nyilván szándékos félremagyarázással próbálsz támadni, mert egyébként nehéz fogást találni az objektíve legracionálisabb állásponton.

"Nem az egyetlen lehetséges igazság. Minden a mérési módszereken, ezek fejlettségén múlik. "

Ja, de ha valami minden elképzelhető mérési módszerrel negatív eredményt ad, ahhoz csak a hülye ragaszkodik tovább. És a tudománynak egyébként sem a spekulációi a lényegesek, hanem a kézzelfogható, alkalmazható eredményei, amik viszont tényleg az egyetlen lehetséges igazság.

"Viszont vannak dolgok, amiket nem tudunk megmérni."

Például?
Egyébként meg nem a mérhetetlenség a kritikus, hanem amikor még az állítólagos hatásnak sincsen semmi módon észlelhető nyoma, mégis kötik a hülyék az ebet a karóhoz. Amikor egyáltalán nincs is mit mérni, mert az egész légből kapott.

"Nem feltétlenül hülyébbek másoknál."

Másoknál lehet hogy nem, de nálam igen.

"Lehet, hogy nagyszerű bortermelők, vagy alkalmazottak valami hivatalban."

Éljen. Nem felmentő körülmény.

"Valaki piára költi a pénzét, valaki jósnőre, más meg horgászik."

Szezon és fazon. Hobbi egy dolog, világkép teljesen más. Én meg személy szerint megvetem azt, aki felnőttként a mesékben hisz, mert gyenge szembenézni a valósággal. Súlyos jellemhiba, amit nem tudok elfogadni.

Bobby Newmark 2016.08.11. 16:00:23

@pimpalini: "Hit és hit között nincs különbség."

Ja, csak egy hiányos tudományos elmélet SOHA nem hit. Ha valaki nem bizonyított elméletben hisz, az valóban ugyanott van, mint egy ezós vagy vallásos nyomorult.
Kár erőlködnöd, ez egy szalmabáb, ami ellen harcolsz.

"USA-ban azt mondják, ha jó vagy a munkádban, akkor hihetsz bármiben. Senkit sem érdekel. "

Pragmatikus hozzáállás, nincs vele probléma. Egy hülye is dolgozhat jól, sosem állítottam az ellenkezőjét. Attól még nem mérvadó elvi szinten.

"Hiába finomítod a dolgokat, az jön ki az egészből, hogy a teljes igazságot, a világ működését ma sem ismerjük teljesen."

Sosem állítottam az ellenkezőjét, azt csak te akarod a számba adni, hogy aztán lehúzhass. Szalmabáb érvelésnek hívják. Meglehetősen udvariatlan dolog egy vitában, és soha nem érv.

"Hívő vagy te is, nem más, akire pár száz év múlva egy magadfajta öntelt pöcs azt mondja, hogy síkhülye volt, mert hitt valamiben, amiről kiderült azóta, hogy tévedés. "

Ja, erre akarsz kilyukadni, ez az elejétől kezdve nyilvánvaló volt, csak ez egy faszság, nem igaz. Képtelen vagy még elképzelni is, hogy valaki ne a te intellektuálisan igénytelen szinteden szemlélje a világot. De sajnos ez a helyzet.
NEM, nem vagyok hívő, és nem fogsz lerángatni a szintedre sehogy.
Nekem nem esik nehezemre azt mondani valamire, hogy nem tudom, ha tényleg nem tudom. Mellette tudok eleget ahhoz, hogy ne érezzem cikinek ennek beismerését.
És tudom azt is, hogy az egyes témákban a tudásom meddig terjed és mennyire biztos.
Sajnálom, hogy ez neked elképzelhetetlen.

Alick 2016.08.11. 16:05:08

@Bobby Newmark: Ami a kísérletet illeti, gondolom erre utaltál:

www.mek.iif.hu/porta/szint/human/ezoterik/asztrol/asztrol.htm

Az egy dolog, hogy mit gondolunk az asztrológiáról, de a fentieket "tudományos vizsgálatnak" nevezni az alkalmazott tudományos módszerek szempontjából meglehetősen gázos... és ez a C. pontra leginkább jellemző.

Ugyanis a Barnum-effektus lényege szerint tökmindegy, hogy milyen forrásból (validált pszichológiai teszt, random összevágott szövegek, stb.) származó összekevert elemzést adsz az emberek kezébe, ha valamiért nekik meggyőző, akkor el fogják hinni (pl. placebo)... azonban mindez alkalmatlan bármiféle validálásra vagy falszifikálásra.

Bobby Newmark 2016.08.11. 16:08:03

@Névtelen betelefonáló: "elárulták nekem, hogyan készül a napi horoszkóp. A heti-havi a bolygóállásokra épül, amennyiben asztrológus odaírja a nevét a cikkhez, valamennyit kellett foglalkozzon vele"

Tökmindegy, mire épül, ha az eredménye hülyeség. Lásd: "nekem sem jöttek be az előrejelzések".

"Az elemzésre kíváncsi volnék, hogy mindenkinek egy 1978. 09. 28-án 15 óra 10 perckor Londonban született ember képletét és elemzését adták-e oda lefénymásolva"

Teljesen mindegy, mert az "elemzésnek" objektív alapja nincs. Az egész asztrológia egy légből kapott szabályrendszer, ami ellentmondó, és teljesen általános állításokat tesz, amiből aztán az olvasó kiválogathatja a magára passzoló állításokat, és elvetheti azt, ami nem igaz rá. Ez volt a kísérlet lényege, és gyönyörűen bizonyította is ezt.

"vagy pedig csupa skorpió jegyű volt"

Kizárt, véletlenszerű születési dátumú önkéntesek voltak. Jellemzően egyetemistákkal szokták ezt csinálni, de a konkrét adatokra nem emlékszem. Megkeressem neked?

"Egy biztos, kimutatta az ember megtéveszthetőségét."
Meg azt, hogy az asztrológia kizárólag erre épít.

Haibane 2016.08.11. 16:08:24

@Alick: szerinted milyen teszt lenne alkalmas a horoszkóp tesztelésére?

Haibane 2016.08.11. 16:10:09

@Bobby Newmark: @Alick: legutóbb Richard Wiseman Quirkology könyvében olvastam egy komolyabb tesztről, ott egyetemistákat teszteltek és súlyozták azt is hogy mennyire hisznek benne. A végeredményt mindenki sejti.

Bobby Newmark 2016.08.11. 16:11:53

@Névtelen betelefonáló: "a nem tudom területeket pedig megismerje"

Ja, csak sajnos az a legnagyobb probléma, hogy amit a hit lefed, az ki van zárva a megismerésből.

Látod, hogy te is kötöd az ebet a karóhoz az asztrológia működőképességéről, ahelyett, hogy megismernéd a kutatásokat és a statisztikákat, és elfogadnád, hogy az egész úgy ahogy van, nem működik. Vagy annyira általános az állítás amit tesz, hogy a világon élő összes emberre igaz, vagy annyira pontatlan, hogy nincs értelme vele foglalkozni.

Bobby Newmark 2016.08.11. 16:18:32

@Alick: "de a fentieket "tudományos vizsgálatnak" nevezni az alkalmazott tudományos módszerek szempontjából meglehetősen gázos..."

Ja, hát ez várható volt, hogy belekötsz. Bocs, de ez nem a kutatásokat minősíti, hanem a te prekoncepcióidat, meg azt, hogy nem AKAROD elfogadni az eredményeket.

Erről beszéltem fentebb, hogy a hit megakadályozza a megismerést, ezért MINDEN esetben káros.

Barnum effektusos bekezdésed:
Igen, pontosan ez a lényeg, hogy az egész asztrológia egy pszichológiai hatásra épít, és nem egy módszer arra, hogy a valóság bizonyos adataiból a valóság egy másik szegletére lehessen következtetni. Merthogy erre meg nem alkalmas, csak kurva meggyőzően csinál úgy, mintha az lenne, az emberek meg a pszichológiai hatás révén benyalják.
És ez bizony egyértelműen kijött a kísérletekből.

csakférfi 2016.08.11. 16:21:08

@TedLapidus: Mit tettem a helyedben?
A gyerek láthatása és a közös felügyelet mindenképp megér egy "misét".
Az hogy a feleséged az exed újabban ebbe a bolondságba éli ki a fantáziáját,s lesz tőle boldog---az nem a Te hibád.Az az övé.Ne legyenek morális gátjaid.A gyerek a tiéd és az exedé.Úgyértem nem probléma ha különéltek,a gyerek számára.Gondold azt hogy a feleséged meghülyült s a gyerek is meg fog!A gyereknek azért ezt ne feszegesd,mivel egyformán szeret benneteket.Ha az anyja az egyedüli kizárólagos minta.menj perre és keményen tedd fel a "lécet".Akarj mindent s nehezen engedj!
Most ez a dolgod!sajnos ennek számodra most jött el az ideje.
Később évek múlva elmondhatod magadnak a tükörben ---"megtettem minden tőlem telhetőt a gyerekemért".Mivel Te vagy az ellensúlya a bolond asszonynak.Így jól is kijöhet a gyerek a tinikorból.Saját tapasztalat.
2.5 évig járatta a bolondját a volt exem velem.Rendőrség,végrehajtó,elmeorvosi vizsgálat...stb!hogy csak a szélsőséges eseteket említsem.Mégis elbukta a pert másodfokon is.Tanácsom az hogy a gyereket hagyjátok ki ebből.Ne citáljátok bíróság és pszichológus vagy ügyvéd elé.Akkor nehezebb lesz neki.Így sem könnyű egyikőtöknek sem,de azért az asszonybolondsága nem mérvadó.
Sajnos a mai bírói gyakorlat miatt évekig elhúzódhat.
Így semmi jóra ne számíts!Együttérzésre meg végképp ne!
sajnálom de ez a mai valóság!

Bobby Newmark 2016.08.11. 17:01:36

@VivienChristin: Na de látod, hogy itt is mi megy... Ez nem lenne másképp élőben, egy randin sem.

Egy lépést sem közelednek egymáshoz az álláspontok, mert én nem fogok egy picit sem engedni abból, hogy lehetőséget adok arra, ami objektíve, minden elképzelhető vizsgálat szerint nem igaz, a hívők meg nem fogják a kedvemért eldobni a kedvenc játékukat.

Ez egy darabig szórakoztató, aztán csak idegesítő lesz. Frusztráló, ha egy hülyének kell magyarázni, de nem érti, mert képtelen rá, vagy mert nem akarja érteni.

És egy biztos, hogy szimpátia nem fog ébredni egyik félben sem.

Szóval szerintem ezt az egészet így kár erőltetni. Ezós a csaj, akkor viszlát.

pimpalini 2016.08.11. 17:23:31

@Bobby Newmark:

Szalmabábokkal, s személyeskedéssel te is elég jól állsz.

Itt az egész téma a hit volt, nem a tudomány létjogosultsága, megtagadása, vagy elmarasztalása.

"Ja, de ha valami minden elképzelhető mérési módszerrel negatív eredményt ad, ahhoz csak a hülye ragaszkodik tovább. És a tudománynak egyébként sem a spekulációi a lényegesek, hanem a kézzelfogható, alkalmazható eredményei, amik viszont tényleg az egyetlen lehetséges igazság."

Ezek szerint nem létezhetnek manapság olyan dolgok, amiket nem tudunk a jelenlegi eszközeink fejletlensége miatt megmérni?

Akik hisznek valamiben, nem utasítják el a tudomány eredményeit.
Például egy vallásos ember ugyanúgy elfogadja a gravitáció működését, mint bármelyik más kézzel fogható tudományos eredményt.

Ezek a hitrendszerek sok esetben olyan dolgokkal foglalkoznak (lényegében ez is a céljuk), amelyet a tudomány nem tud mérni, bebizonyítani, vagy cáfolni. Például a világ keletkezésére vonatkozó elméletek - elméleti fizika.

Az ősrobbanás világ keletkezésére elfogadott mai magyarázat. De mi volt előtte?

Csak az olyan nyomorultak festik ezt a témát fehérre vagy feketére, mint te. Szerintetek aki vallásos, s nem az ateizmusban hisz, az lenézendő. S következésképp a tudomány eredményeit sem fogadja el. Ez szélsőségesen leegyszerűsítő gondolkodás. Csak megemlítem, hogy számtalan híres tudós, Nobel-díjas elme is hívő ember volt.

Ha 700 évvel ezelőtt születsz, akkor - mivel akkoriban azt tanították az iskolákban - abban hittél volna, hogy a Föld a világmindenség középpontja.

Mert ez adták a szádba.

"Én meg személy szerint megvetem azt, aki felnőttként a mesékben hisz, mert gyenge szembenézni a valósággal. Súlyos jellemhiba, amit nem tudok elfogadni."

Vagyis nem tudod elfogadni Szent-Györgyi Albertet sem, "súlyos jellemhibája" miatt. :D
Nem vagy kicsit öntelt? :D

2016.08.11. 17:50:00

@Bobby Newmark: nem kell engedni, sem meggyőzni senkit szerintem, mert hát valóban mindenki abban hisz, amiben akar, látod te is, meg olyan függőségei vannak, khmmm, amit akar, és így tovább, szerintem csupán önmagában a másik megismerése az érdekes, ki hogy csinálja ... ha valaki a paleozástól érzi jól magát, hát csinálja, csak ne kelljen nekem is mindenmentes vackokat ennem :)

2016.08.11. 17:58:57

@pimpalini: az a tapasztalatom, hogy aki ujjal mutogat, az az ujj őrá mutat vissza, s nem másról, csak saját magáról mond véleményt. az, hogy aki mereven, hevesen, szerénytelenül védi a határait azzal, hogy elhatárolódik mástól, az pont hogy a gyengeség, a korlátoltság jele, hisz különben mi szüksége lenne a védekezésre, az ujjal mutogatásra, az ítélkezésre, a minősítésre. Aki biztos magában, az alázatos, az nem fél megismerni más hitrendszereket és képes naponta mérlegre tenni a sajátját. Ez strapás tudom. Nem is való mindenkinek.

Bobby Newmark 2016.08.11. 18:07:14

@pimpalini: "Szalmabábokkal, s személyeskedéssel te is elég jól állsz."

Esetleg rá is mutathatsz, mikor érveltem szalmabábbal, mert ez így nettó vagdalkozás.

"Itt az egész téma a hit volt, nem a tudomány létjogosultsága, megtagadása, vagy elmarasztalása."

Akkor miért is hoztad fel a tudományfikázást? Mert TE hoztad fel, baszkikám! TE vergődtél azon, hogy bebizonyítsd, hogy a tudomány is hit, ami egyébként esélytelen, mert faszság az állítás.

"Ezek szerint nem létezhetnek manapság olyan dolgok, amiket nem tudunk a jelenlegi eszközeink fejletlensége miatt megmérni? "

De létezhetnek. Ellenben az agyatlan fantáziálással kitalált hatások BIZTOSAN nem ebbe a kategóriába tartoznak. Értsd: Istenkétől tenyérjóslásig minden, amiről CSAK azért beszélnek az emberek, mert valaki egyszer kirántotta a seggéből, és elkezdte reklámozni.

"Akik hisznek valamiben, nem utasítják el a tudomány eredményeit. "

Dehogynem, KONKRÉT PÉLDÁT is láthatsz rá kicsit fentebb Alick hozzászólásában:
"de a fentieket "tudományos vizsgálatnak" nevezni az alkalmazott tudományos módszerek szempontjából meglehetősen gázos..."
Úgy, hogy közben ez _A_ tudományos konszenzus az asztrológiáról. De ő nem fogadja el, mert nagyon akar benne hinni.
Szal ez egy hazugság volt.

"Például egy vallásos ember ugyanúgy elfogadja a gravitáció működését, mint bármelyik más kézzel fogható tudományos eredményt."

Ja, csak mondjuk az evolúciót meg nem, pedig az tudományosan a gravitációnál _JOBBAN_ bizonyított. A gravitációnak ugyanis nem ismerjük a közvetítőjét, míg az evolúciónak igen.
Ez egy másik hazugság volt.

"Ezek a hitrendszerek sok esetben olyan dolgokkal foglalkoznak (lényegében ez is a céljuk), amelyet a tudomány nem tud mérni, bebizonyítani, vagy cáfolni"

Meg sok esetben olyanokkal is, amit tud.
A tudománynak nem feladata a cáfolat. Az mindig annak a feladata, aki az állítást tette. Hülyeséget végtelen mennyiségben ki lehet találni, a kutatási kapacitás véges.
Konkrétan hülyét is kapnék tőle, ha a tudomány azzal foglalkozna, hogy mindenkinek a seggéből előrántott hülyeségeit kezdené cáfolgatni.

"Az ősrobbanás világ keletkezésére elfogadott mai magyarázat. De mi volt előtte? "

Nem létezett idő a jelenlegi elméletek szerint, így az erre vonatkozó kérdés értelmetlen.

"Szerintetek aki vallásos, s nem az ateizmusban hisz, az lenézendő."

Kezd elfogyni a türelmem. NEM ateizmus, hanem agnoszticizmus (nem állítom, hogy nincs isten, hanem jelenlegi adatok alapján eldönthetetlennek érzem), és ez a nullhipotézis, a kiindulási állapot. Ha majd lesz adat, eldöntöm.
Mindenki más, aki állít valamit istenre vonatkozóan, az adatok nélkül teszi, tehát fantáziál. Ha a fantáziáját valóságnak gondolja, akkor hülye.
OBJEKTÍVEN.
Akkor is, ha ez az ostobaság társadalmilag elfogadott.
És nem azért hülye, mert nem ért velem egyet, hanem mert idióta módszerrel alakította ki az egyik igen fontos elemét a világképének. És még azért, mert ezen jellemzően soha a büdös életben nem fog akarni változtatni, tisztelet a kivételnek.

"S következésképp a tudomány eredményeit sem fogadja el."

Ez sajnos így van, és menj a faszomba, hogy ezt az én nyakamba akarod varrni. Az én hibám baszdmeg, hogy a hívők hadakoznak a tudományos eredmények ellen?
Megállapítottam, hogy ezt teszik, KONKRÉT PÉLDA van rá itt a kommentek közt, te meg megpróbálod behazudni, hogy nem. Most ezzel akkor mi a faszomat kezdjek? Hazudsz, ennyi.

"Ha 700 évvel ezelőtt születsz, akkor - mivel akkoriban azt tanították az iskolákban"

Hétszáz évvel ezelőtt nem volt közoktatás. 250 évvel ezelőttig nem volt tudományos módszer. Hülye példákkal nem tudom mit akarsz elérni.

"abban hittél volna, hogy a Föld a világmindenség középpontja."
Szerintem meg nem, és 1-1. Mi a faszomnak jössz olyanokkal, amit képtelen vagy bizonyítani? Honnan a faszomból veszed, hogy mit tettem volna egy olyan szituációban, amit elvi lehetetlenség tesztelni?
És egyébként mit bizonyítana ez? Igen, valószínűleg egy hívő hülye paraszt lettem volna, mert akkoriban nem volt másra lehetőség. DE MA MÁR VAN, és mindent elkövetek, hogy ne legyek az. És TELJES JOGGAL nézem le azt, aki ezt az erőfeszítést nem hajlandó megtenni, mert kényelmesebb neki ostobának maradni, meg fantáziavilágot építeni magának.

"Vagyis nem tudod elfogadni Szent-Györgyi Albertet sem, "súlyos jellemhibája" miatt. "

Anyád picsáját adjál számba mondatokat, bunkó köcsög!

"Nem vagy kicsit öntelt?"

De, és? Közöd?
Még mindig inkább, mint hogy egy hazug fasz legyek.

2016.08.11. 18:07:34

@Alick: se lumbago? se vilagnezet? Ahh. Tudod Te, miota keresek en ilyen ferfit?! No es labszag van-e? Azt mondjad még! :)

csakférfi 2016.08.11. 18:12:07

@VivienChristin:
Tudom hogy nem telefon. :) :)

az, hogy aki mereven, hevesen, szerénytelenül védi a határait azzal, hogy elhatárolódik mástól, az pont hogy a gyengeség, a korlátoltság jele, hisz különben mi szüksége lenne a védekezésre,

Mivel a világ -pontosabban az emberi közösség- állandóan ingerel= a média,a munkahely,a sajtó,a politika,a család,az orvos,a tv,a reklámok....stb.
Tehát döntened kell! mindig és minden helyzetben.Ezek a döntések felörlik a nap végére az "energiáidat".
Amennyiben az igaz hamis játékben hamis a túlsúly(a tudomány nem ad választ sok sok kérdésre hisz olykor babonák és hiedelmek sokasága tudományos álcázat) legtöbbje elmélet. kvantumelmélet-relativitáselmélet-valláselmélet...stb.Ráadásul a mai orvoslás(testi-lelki) nem ad megfelelő támpontokat vagy hamisnak bizonyulnak Lásd---"az orvosok nem tudják megmagyarázni nem értik" --tehát csoda számba megy!
azonban ha értetlenül állsz ezen jelenségek előtt akkor bizonyosan félni fogsz az ismeretlentől.
Félni és szorongani helyes egy bizonyos fokig.Ez tart életben,a mindennapokban.(nem üt el az autó-nem nyúlsz a forgó késekhez,nem ugrasz le a robogó vonatró...stb. Azonban ha ez kórossá válik ----jön képbe az ezotéria.Ugyanis meg kell találnod a magyarázatokat .Akkor megnyugodhatsz...Ezt keverik sokan össze a "boldogság,megvilágosodás,istenérzet--témájával"

2016.08.11. 18:31:31

@Bobby Newmark: a vita eme teológiai, filozófiai magaslatán álljon itt 2 db érvelés. Kíváncsi vagyok, Te melyik mellett tudnál érvelni. Egyik Descartes ontológiai istenérve (pro), a másik Kant ellenérvelése (contra). (Az ontológiai istenérv az, amikor tisztán logikai alapokra helyezik a bizonyítást).

Sokan érveltek már Isten létezése mellett. Mások mellett pl. Descartes azt állította, hogy az Isten szón a legtökéletesebb lényt értjük. Isten szó e definíciója, Descartes szerint, lehetővé teszi azt a következtetést, hogy Isten valóban létezik, mivel a lét a tökéletesség egyik válfaja. Isten tagadása, Descartes szerint önellentmondás: "Isten lényegétől éppoly kevéssé választható el a létezés, mint amilyen kevéssé lehet a háromszög lényegétől elválasztani azt, hogy a háromszög szögeinek összege egyenlő két derékszögével, vagy amilyen kevéssé választható el egymástól a hegy és a völgy ideája. Sőt valójában éppen akkora ellentmondás elgondolni Istent, azaz a legtökéletesebb létezőt, hogy hiányzik belőle a létezés, úgy tehát, hogy létezik belőle valamilyen tökéletesség, mint úgy gondolni el egy hegyet, hogy hiányzik mellőle a völgy… Nem áll ugyanis szabadságomban Istent létezés nélkül elgondolni, mint ahogyan szabadságomban áll egy lovat szárnyakkal vagy szárnyak nélkül elképzelni."

Sokan, mások mellett Kant is megpróbálta egyszer s mindenkorra bebizonyítani az ontológiai istenérv-féle érveléstípus érvénytelenségét. Eszerint: "az érv azért nem lehet érvényes, mert a létezést logikai értelemben vett predikátumként kezeli, márpedig az egzisztencia nem predikátum. Az ontológiai istenérv, amely az egzisztenciát mégis predikátumként kezeli, így pusztán értelmetlen, szofisztikus hókusz-pókusz a szavakkal."

Alick 2016.08.11. 18:33:36

@Haibane: Először is, a legegyszerűbb a horary/kérdőasztrológia gyakorlati alkalmazását vizsgálni. Ez az irányzat nem a születési időn, hanem a feltett személyes kérdés időpontján alapul, jórészt egyértelműen eldönthető kimenettel (“jóslás”), amit mindenféle pszichológiai elkenés nélkül lehet ellenőrizni, az asztrológus munkájának megfigyelésével és a tényleges események független ellenőrzésével.
Ha születési asztrológiáról van szó, akkor talán még B. vizsgálati kategória az, amit valamennyire érdemes finomítani. Alapvetően extrém, személyes döntésektől független jelölőket (pl. csecsemőhalál, mentálisan vagy fizikailag sérülten született gyerekek) kell keresni és kontrollcsoporttal való összevetésben vizsgálni. Ez az alap, amire egy jól kidolgozott metodikát fel lehet építeni.

Alick 2016.08.11. 18:34:40

@Bobby Newmark: “Bocs, de ez nem a kutatásokat minősíti, hanem a te prekoncepcióidat, meg azt, hogy nem AKAROD elfogadni az eredményeket.”

Bocs, de ez éppen a te hitrendszeredet minősíti, ha nem az érvek szintjén közelíted meg a kérdést, hanem elfogadandó hittételként közelítesz meg egy tanulmányt. :)
A tudomány nem elhivésről szól, hanem a módszertanról és a tárgyilagos érvekről.

Ha szimplán hülyeségnek tartod az asztrológiát, az teljesen rendben van, de ha érdemi kutatást végzel, akkor az első dolog, hogy a vizsgálat tárgyával kapcsolatos nézetrendszeredet átmenetileg egy láda mélyére zárod. :)

A cikkben leírtak (C. pont) alapvetően a social engineering kategóriájába tartoznak, pl. ilyesmivel dolgozik a marketing, illetve a célzott jelszólopások is jórészt ilyen módszerekre építenek. Ennek a területnek önálló értéke van, de az ezzel kapcsolatos vizsgálatok következtetései az emberi viselkedésre vonatkoznak.

Ha mégis szeretnénk annak látszatát kelteni, hogy tudományos igénnyel valamilyen diszciplinához kapcsolódó hitrendszert/megtévesztést/stb. vizsgálunk, akkor feltétlenül kontrollcsoportokat kell alkalmaznunk (ilyesmiről a cikkben szó sem esett).
Mondjuk van négy (statisztikailag érvényes létszámú) csoport, az egyik megkapja az összekevert asztrológiai értékeléseket, a második a róluk szóló asztrológiai értékeléseket, a harmadik egy validált pszicho tesztet összekeverve, a negyedikben pedig mindenki a saját pszicho teszteredményét.
Bár ebbe is bele lehet kötni és nem az asztrológia módszerének validálásáról szól, statisztikai kiértékelés után talán már lehet vele valamit kezdeni.

Az asztrológia vélelmezett igazságtartalmának (vagy bármilyen, nem ezoterikus pszichológiai vizsgálati módszernek) objektíve semmi köze ahhoz, hogy pro/kontra ki mit hisz róla, ráadásul jópár régebbi gyökerű asztro irányzatnak (mundán, kérdő) személyes pszichológiához, emberi születési időhöz sincs köze.

pimpalini 2016.08.11. 18:38:57

@VivienChristin:

Pont ez a lényeg, hogy szíve joga valakinek világnézeti beállítottság miatt lehülyézni másokat, csak nem szimpatikus. Minimum illetlenség.
S ezt nem árt közölni az ilyen egyedekkel.

Nekem például nincs kifogásom azokkal szemben, akik hisznek istenben, vagy vallásosak, netán az ezotériával töltik ki a szabadidejüket.

Azokkal szemben viszont igen, akik valamilyen magasabb lóról nézve ezeket az embereket elmarasztalják.

Például India lakosságának nagy része brahmanista hívő, jó részük ma is hisz. Ettől még lehetnek jó szakemberek, s értékes, vagy értékesebb tagjai a társadalomnak, mint azok, akik kizárásos alapon csak a pénzben hisznek. :)

Alick 2016.08.11. 18:39:57

@VivienChristin: Ki kell hogy ábrándítsalak, mert igazából kontrafóbiás, szociopata húsosfagyi vagyok.
:D

csakférfi 2016.08.11. 18:40:08

@VivienChristin:
www.pecomp.hu/index.php/tudomany/55018-a-sisak-amivel-megerezheti-istent
nekem ez igaz kategória.
Minden más állítás ami ennek ellentéte -hamis.
Mivel az isten létezése --saját belménk kivetítése a világra.
Platón--barlangelmélete.
:)

2016.08.11. 18:40:25

@csakférfi: az élet bonyolult és kapaszkodókat keresünk, s ebben segítenek a sztereotípiák, előítéletek minket, ami egy olyan sematizáló eljárás, ami lehetővé teszi számunkra a gyors és hatékony adatfeldolgozást a mindennapokban, ez egy alapprogram, önvédő mechanizmus, annyi a gond csak vele, hogy minden egyediséget nélkülöző, amit jó észben tartani, s ha a valóságot kívánjuk megismerni, nem túlélni, akkor melót kell a megismerésbe beletolni. Volt egy ismerősöm, aki szerint a kék szeműek buták, a barna szeműek okosak ezért csak barna szeműekkel randizott. Szerinted? :P

Alick 2016.08.11. 18:42:27

@pimpalini: Hát vajon még az igazhitű közel-keleti barátaink mit gondolnak rólunk..? :)

2016.08.11. 18:47:27

@csakférfi: ahh de izgi ... no és van ebből a sisakból piros színű is? csak mert ez a sárga nem megy a körömlakkomhoz... Platon ide, vagy oda ... :P

2016.08.11. 18:48:17

@pimpalini: akkor mi most egyetértünk? huha ... mi lesz így?!

csakférfi 2016.08.11. 18:50:46

@VivienChristin: az élet nem bonyolult.Az állításod hamis.
Mivel nenm tudunk mindent a működéséről.
RErre utaltam.
Ismereteink hiányosak.
Az hogy ki hogyan néz ki számomra nem mérvadó.Az hogy ki hogyan gondolkodik az viszont (Descartes szerint a lét meghatározója)az már igen.
ezért vettem feleségül a nőt akit szeretek.Ígértem neki örök (a mi kettőnk életében) hűséget.Konkrétan hogy csak őt szeretem szerelemmel sexelek vele kizárólag.
Ez teljesíti az egyediség és kizárólagosság valamint a hűség becsület fogalmát.
ehhez nem kell sem pénz sem nem istenhit.
Csak szeretni kell ennyi az egész.Cselkekedni pedig hogy ez fennmaradjon.
Így ötven felé ez számomra elfogadható világkép.
Mivel az átlag ettől eltér.
Így a saját egyediségem bizonyítéka a feleségem.
tehát minden jót nektek.
megyek mert dolgom van.Sok az agyalás már sebben is el lehet fáradni.ehhez cselekednem kell.Ebben tévedett Descartes.mivel a cselekvés és a gondolkodás határozza meg a személyiséget.ha csak egyiket emeled ki akkor vagy egy gépet kapsz aki csak cselekszik--vagy Stephen Hawkingot--aki csak gondolkodik.
Na cső.
nyelvet utoljára a feleségem nyujtott rám mikor .......!

pimpalini 2016.08.11. 18:54:28

@Bobby Newmark:

Jó olvasni, hogy tombolsz, s személyeskedsz... :D Csak így tovább. ;)

"Akik hisznek valamiben, nem utasítják el a tudomány eredményeit."

Erre azt mondod hazugság. :)

Sikerült a te szavaiddal élve hazug faszt csinálni magadból.
Mi van a hívő tudósokkal, pubikám?

""Például egy vallásos ember ugyanúgy elfogadja a gravitáció működését, mint bármelyik más kézzel fogható tudományos eredményt."

Ja, csak mondjuk az evolúciót meg nem, pedig az tudományosan a gravitációnál _JOBBAN_ bizonyított. A gravitációnak ugyanis nem ismerjük a közvetítőjét, míg az evolúciónak igen.
Ez egy másik hazugság volt."

Ez sem hazugság, hisz sok hívő elfogadja a tudomány eredményeit, erre volt EGY példa a gravitáció.

Az evolúció elméletének elvetése sem jellemző minden vallásos emberre. Nyilván ezt te is tudod, csak most már fröcsögsz és csapongsz. Na meg ÁLTALÁNOSÍTASZ.

Ha nem állítod, hogy nincs isten, akkor mi alapján nézed le azokat, akik HISZNEK abban, hogy van?

"S következésképp a tudomány eredményeit sem fogadja el."

Még egyszer mondom: nem fehér és nem fekete a világ. Mi van a vallásos tudósokkal? ;)

Számodra csak az létezik, amit megtapasztalsz. Láttad a Szexmisszió című filmet? Vagy a Mátrix megvan?

A geocentrikus világkép is "fantáziavilág" volt, amit maguk köré építettek az emberek.

SzGyA hívő ember volt. Te a hívő embereket, a vallásos embereket lenézed. Számodra a vallások tanításai mesék.

Idézlek:

"Én meg személy szerint megvetem azt, aki felnőttként a mesékben hisz" "Súlyos jellemhiba, amit nem tudok elfogadni."

Hm. Akkor mi is van Szent-Györgyi Alberttel?

pimpalini 2016.08.11. 18:56:40

@Alick:

Az "igazhitű" keleti barátaink nem jó példa jelen esetben.
Gondolom a szélsőséges iszlamistákat hoztad fel, akik robbantgatnak, s lemészárolják a náluk gyengébbeket.

Érdemes lenne megmérni azt, hogy mennyiben csapatjátékos egy olyan ember, aki csak a pénzben és a haszonban hisz, s mennyiben az egy vallásos ember. Mennyivel hasznosabb a közösségnek?

pimpalini 2016.08.11. 18:57:25

@VivienChristin:

Ez előfordulhat. :) Ritka az ilyen a kommentzónában.

2016.08.11. 19:01:12

@Alick: ajj, pedig már úgy beleéltem magam ... te szegény ... és azok a neurobiológusok se tudtak már rajtad segíteni?

Alick 2016.08.11. 19:05:14

@pimpalini: Nyers túlélési szempontból a csapatjátékosok jobb helyzetben vannak, mint az individualisták, viszont potenciális növekedési fázisban az erős kollekívum visszahúzó erőként is tud működni, belterjesség esetén akár romboló is lehet ("kövezzük meg a szomszédot, mert nem tartott be egy formális vallási előírást").

csakférfi 2016.08.11. 19:17:15

@Alick: Jonh Nash (csodálatos elme)bebizonyította hogy ha minden tagja a csoportnak egy cél érdekében cselekszik --akkor akadályozzák egymást.
Ha az emberiség egy nagy csoport és egy cél lebeg a szemei előtt(a lelki és valós) hogy önmagam jóléte fontosabb mint a másoké(egoizmus és pszichopata) akkor akadályozzuk egymást.Vagyis ellenségnek látod a világot!az ecvolúció nem az "erősebb fennmarad-a gyenge elbukik" elvén alapul.Ez is csak egy hit.Mármint az "erősebb-gyengébb"
Ne erre agyaltak itt sokan tudomásos sallangokkal és ezotérikus ökörségekkel.
ugye @VivienChristin:?

2016.08.11. 19:41:58

@csakférfi: jóllehet, pl. a fogolydilemma is tartalmaz egy Nash-egyensúlyi pontot, de az is igaz, hogy ez a játék mutatja meg a legtisztábban azt, hogy az egyéni és közösségi érdekek között feloldhatatlan ellentmondás alakulhat ki. Már csak azt nem értem, hogy ez hogy jön most ide.

csakférfi 2016.08.11. 19:58:57

@VivienChristin: Nincs ellentmondás az egyéni és csoportérdek között ha....!
megmondom őszintén Neked ha én ezt leírom bizonyosan bemérsz az IP címem alapján és ápolókat küldesz!
Pedig ez a feltétel ha fennállna a csoport tagjai között akkor az ellentét feloldható lenne.
sajnos így mivel a geocentrikus világképben a heliocenrikusokat őrültnek hitték......így ez is a "hit és ezotéria kategória".
Viszont "ép testben ép lélek"--tartja a mondás.Így nem kell rettegnem a betegségektől sem a feleségemnek.
Így sport és egészségtudatos,valamint a táplálkozással hapcsolatos mende-mondákat, hiedelmeket szintén a babonák és ezotéria kategóriába sorolhatjuk---Immár öt éve.

Who111 2016.08.11. 20:01:59

@inebhedj - szerintem: Köszönöm, hogy megengeded, hogy abban higgyek, amiben akarok. Most pl. azt hiszem kibontok egy sört. (Még belefér a napba.) Tehát foglaljuk össze mit tudunk: Háborúkat mindig valamilyen eszme nevében kezdtek. Vagy vallás, vagy nem. Az ezotéria nettó hülyeség (vagy nem). A tudomány megválaszolja a kérdéseinket, mindig az aktuális fejlettségi fokán. (vagy nem). Tudjuk, hogy mindegy, hogy valaki miben hisz, attól még lehet jó a munkája. Ez biztosan igaz lehet, mert hegesztő robotokkal dolgozom, és fogalmam sincs miben hisznek, de jól végzik a munkájukat. Viszont tudunk több olyan emberről, akik hittek valamiben és ezért felrobbantottak sok másikat. Ha ez volt a munkájuk, valószínűleg jól végezték.
Szóval nem tudunk ló*aszt sem.
Maximum annyit, hogy a különféle dolgok különféleképpen vannak, és ez a különféle emberekre különféleképpen van hatással. De azt valahol sejtem, hogy nem kellene megölni egymást...

csakférfi 2016.08.11. 20:06:01

@VivienChristin: Bocs!
Már csak azt nem értem, hogy ez hogy jön most ide.

@VivienChristin:
Tudom hogy nem telefon. :) :)

az, hogy aki mereven, hevesen, szerénytelenül védi a határait azzal, hogy elhatárolódik mástól, az pont hogy a gyengeség, a korlátoltság jele, hisz különben mi szüksége lenne a védekezésre,

Mivel a világ -pontosabban az emberi közösség- állandóan ingerel= a média,a munkahely,a sajtó,a politika,a család,az orvos,a tv,a reklámok....stb.
Tehát döntened kell! mindig és minden helyzetben.Ezek a döntések felörlik a nap végére az "energiáidat".
Amennyiben az igaz hamis játékben hamis a túlsúly(a tudomány nem ad választ sok sok kérdésre hisz olykor babonák és hiedelmek sokasága tudományos álcázat) legtöbbje elmélet. kvantumelmélet-relativitáselmélet-valláselmélet...stb.Ráadásul a mai orvoslás(testi-lelki) nem ad megfelelő támpontokat vagy hamisnak bizonyulnak Lásd---"az orvosok nem tudják megmagyarázni nem értik" --tehát csoda számba megy!
azonban ha értetlenül állsz ezen jelenségek előtt akkor bizonyosan félni fogsz az ismeretlentől.
Félni és szorongani helyes egy bizonyos fokig.Ez tart életben,a mindennapokban.(nem üt el az autó-nem nyúlsz a forgó késekhez,nem ugrasz le a robogó vonatró...stb. Azonban ha ez kórossá válik ----jön képbe az ezotéria.Ugyanis meg kell találnod a magyarázatokat .Akkor megnyugodhatsz...Ezt keverik sokan össze a "boldogság,megvilágosodás,istenérzet--témájával"

2016.08.11. 20:14:27

@Who111: pontosan, én is azt mondom, hogy az élet bonyolult, a sör a biztos, mert "aki sört iszik, meghal, Aki nem iszik, az is." Egsss :)

2016.08.11. 20:36:18

@csakférfi: 5 eve? Es mi volt azelott?

csakférfi 2016.08.11. 20:44:40

@Who111: csak a magànyos ember gongolkodik így.
Cnc esztergàlyos révén tudom milyen egyszerű ha a program mongja meg hogyan cselekeden a gép.
Az eredmény egy alkatrész. Amiket te szépen összehegesztesz. Így kapunk egy bonyulult szerkezetet. Amit tudósok hada igyekszik tökéletesíteni. Bizonyos programok és hiedelmek szerint.
Így "a föld forog tovàbb".
Jó éjt mindenkinek! Éjszakàs vagyok a héten. Ez a 3 műszak àtka.
:) :) :)

csakférfi 2016.08.11. 20:53:44

@VivienChristin: egy màsik élet.
:) :) :)
Más nő.

Bobby Newmark 2016.08.11. 20:55:15

@pimpalini: "Jó olvasni, hogy tombolsz, s személyeskedsz... :D Csak így tovább. ;)"

Amilyen az adjonisten, olyan a fogadjisten. Ha te egy utolsó aljadék paraszt vagy a vitában, akkor ezt kapod vissza. Te hazudsz, érvelési hibákat halmozol, és elköveted azt az atomparaszt dolgot, hogy szavakat adsz a számba, csak hogy cáfolhasd, akkor én elküldelek a kurva anyádba. De közben MÉG MINDIG megtisztellek azzal, hogy arra reagálok, amit írtál, nem amit szerettem volna hogy írj, míg te erre sem vagy képes vagy hajlandó. Úgy gondolom, hogy még mindig nem vagyunk kvittek, és egy pofon még kijárna neked, de hát sajnos azt neten keresztül nem lehet kivitelezni.
Te kezdted a vállalhatatlan vitastílust, én nem így álltam hozzád az elején. De ha ez kell, hát tessék.

Egyébként ezt a csillagok lehazudását az égről így tanítják valahol hittanon, vagy tökvéletlen, hogy minden egyes hívő ilyen aljadék szemét tenyérbemászó módon próbál vitatkozni..? Annyira tipikus, mintha klónoznának titeket.
Mondjuk valahol azért értem, hogy agyad nincs ahhoz, hogy érvekkel vitázz, aztán ennyire vagy képes...

"Erre azt mondod hazugság. :)"

Mert az is.

"Sikerült a te szavaiddal élve hazug faszt csinálni magadból."

Vagy csak ostoba vagy, és nem értesz az elemi logikához sem.
Ennek az állításnak:
A. "Akik hisznek valamiben, nem utasítják el a tudomány eredményeit." átfogalmazva: "Minden* hívő elfogadja a tudomány eredményeit" (*TE nem tettél kivételt!)
az ellentetje ez:
B. "Létezik olyan hívő, aki elutasítja a tudomány eredményeit"
és NEM pedig az, hogy
C. "Nem létezik olyan hívő, aki elfogadja a tudomány eredményeit"

És márpedig létezik, fentebb a kommentfolyamban ott az élő példa.

Sakk, matt, ezt beszoptad, de durván.

"Ez sem hazugság, hisz sok hívő elfogadja a tudomány eredményeit, erre volt EGY példa a gravitáció."

Ja, az evolúció meg egy ellenpélda, amit (USA adatot tudok), 40%(!) nem fogad el. Ja, és nem a hívők 40%-a, hanem a teljes lakosság 40%-a. Európában szerencsére jobb a helyzet.
De továbbra is az van, hogy bármennyi igazoló példát is felsorolhatsz, amit a hívők elfogadnak, ha létezik olyan, amit nem, akkor az állításod hamis.
Ahogy látom egyébként, tényleg nem hazudtál. Hanem olyan hülye vagy, hogy nem is érted miért hamisak az állításaid. Nem tudom eldönteni, melyik a rosszabb...

"Na meg ÁLTALÁNOSÍTASZ."
Wehehe, bagoly, veréb, nagy fej.

"Ha nem állítod, hogy nincs isten, akkor mi alapján nézed le azokat, akik HISZNEK abban, hogy van?"

Mert nulla információból foglalnak állást. Ez bármilyen témában a lehető legnagyobb hiba. Sokkal kisebb jelentőségű kérdésnél is fatális hiba, hát még egy olyannál, ami az ember teljes életére kihatással van.
Arról nem is beszélve, hogy mennyire szánalmas már egy VÁGYRA építeni fel egy világképet...

"Mi van a vallásos tudósokkal?"

Nem tagadtam a létezésüket. Egyébként egyre csökken a számuk, meg jellemzően az elvont, valóságtól pár lépéssel elvonatkoztatott tudományterületeken van belőlük több, pl matematikusok körében. Egyébként meg szignifikánsan kevesebb a tudósok körében a vallásos, mint a teljes lakosság körében. Ergo az intelligensebb emberek kevésbé vallásosak.

"Számodra csak az létezik, amit megtapasztalsz."

Mondjam, hogy anyád picsáját, vagy tudod már magadtól? Megint szavakat adsz a számba, kocsmában megint repülne a pofon. (Nem állítom, hogy aztán nem vernél el, mint a lovat, az elveken van a hangsúly, hogy ilyet NEM tűrök el)
Ráadásul kibaszottul fals már megint, amit szeretnél, hogy ha úgy gondolnám.

Egyrészt a saját tapasztalataimmal is kritikus vagyok, láttam én már krokodilt a Gellért-hegyen(ugye nem kell mondanom külön, hogy nem volt ott krokodil?). A személyes megtapasztalás megbízhatatlan. Az egész tudomány arról szól, hogy kiszűrjük az egyént és a szubjektivitást a világ megismeréséből.
Másrészt meg elfogadom azokat az eredményeket, amit más ért el, amennyiben kellően megalapozottnak találom.

"A geocentrikus világkép is "fantáziavilág" volt, amit maguk köré építettek az emberek."

Baromság. Az egy megfigyeléseken alapuló modell volt, ami aztán hibásnak bizonyult a későbbi, pontosabb megfigyelések fényében. Nem tudom, kit akarsz átverni ezekkel a hazugságokkal.

"Hm. Akkor mi is van Szent-Györgyi Alberttel? "

Az eredményei ellensúlyozzák a világképének hülyeségét, továbbá ő nem a 21. században élt, ami megintcsak enyhít a megítélésén. A tiéden nem, mert egyrészt nem változtattad meg az orvostudományt, másrészt azóta kicsit többet tudunk már a világról (éppen akár Szent-Györgyi révén).

Bobby Newmark 2016.08.11. 21:00:08

@pimpalini: "Érdemes lenne megmérni azt, hogy mennyiben csapatjátékos egy olyan ember, aki csak a pénzben és a haszonban hisz, s mennyiben az egy vallásos ember. Mennyivel hasznosabb a közösségnek? "

Mivel a két dolog teljesen független egymástól, ezért négy eset létezik:
individualista nemvallásos
individualista vallásos
csapatjátékos nemvallásos
csapatjátékos vallásos

Nem perdöntő semmilyen szempontból, bármelyiket is vizsgáljuk meg.

Bobby Newmark 2016.08.11. 21:00:57

@csakférfi: A tudósok nem tökéletesítenek szerkezeteket, az a mérnökök dolga.

2016.08.11. 21:05:04

@Bobby Newmark: sokkal szimpibb - es meggyozobb - volna, ha a feszkodat itt nem pofonokba, hanem pl humorba tolnad bele ... van neked olyan?

2016.08.11. 21:06:29

@csakférfi: nem te mondtad h 50 eve 1 no aki a te egyediseged ... ?

Francekellregisztralni 2016.08.11. 21:22:43

"Összefoglalva nem az a baj, hogy ha valaki a természetfelettiben keresi az élet nagy kérdéseire a választ, hiszen ezt teszik a vallások és a filozófia is,..."

NEM, a filozofia pont kurvara nem ott keresi. Legalabbis igy, hogy "a filozofia" semmi keppen. Vannak iranyzatai amik ott talaljakmeg, de alapvetoen mindenhol keresi mindenre a valaszt....meg a kerdest is. :D

Bobby Newmark 2016.08.11. 21:24:47

@Alick: "Bocs, de ez éppen a te hitrendszeredet minősíti, ha nem az érvek szintjén közelíted meg a kérdést, hanem elfogadandó hittételként közelítesz meg egy tanulmányt. :)"

Nem egy tanulmányt, hanem vagy harminc különbözőt, amit a linkelt írás felsorolt.
Nem hittételként közelítem meg, hanem nem látok okot arra, hogy ne fogadjam el. Megvizsgáltam, a minták elég nagy számúak, a vizsgálati módszer korrektnek tűnik, és az eredmény mindnek egybecseng, és a józan paraszti ésszel párhuzamos, a világról való egyéb elméleteinknek nem mond ellent. Nem feltételez ismeretlen mechanizmust, és az eredmények nem hihetetlenek.
SZEMBEN AZ ASZTROLÓGIA ÁLLÍTÁSAIVAL, ami a fenti szempontoknak több, mint a felének ellentmond.

TE vagy az, aki nem HISZI el a tudományos eredményt, ne akard ezt rám tolni!

"A tudomány nem elhivésről szól, hanem a módszertanról és a tárgyilagos érvekről."

Akkor miért mégis hit irányából közelíted meg?

"A cikkben leírtak (C. pont) alapvetően a social engineering kategóriájába tartoznak, pl. ilyesmivel dolgozik a marketing, illetve a célzott jelszólopások is jórészt ilyen módszerekre építenek. Ennek a területnek önálló értéke van, de az ezzel kapcsolatos vizsgálatok következtetései az emberi viselkedésre vonatkoznak."

Bizony, meg az asztrológia is. Ez nem cáfolja az eredményeket, csak elhelyezi az asztrológiát a palettán. És semmiképpen nem a fizika területére, ami egyébként próbál lenni. (Létező hatásokat tulajdonít a bolygók topológiájának)

"akkor feltétlenül kontrollcsoportokat kell alkalmaznunk (ilyesmiről a cikkben szó sem esett)."

Csillagok az égről, nálad is. Akkor olvasd el szépen még egyszer, és figyelj is oda rá, meg próbáld meg fel is fogni!
Vannak leírva olyanok ahol a csoport fele az asztrológia állításait kapta, a másik fele meg pont az ellenkezőjére változtatott állításokat.
Továbbá az olyan kísérletnél, amikor egy teljesen heterogén összetételű csoportnál azt vizsgáljuk, hogy mennyien fogadják el közülük a teljesen megegyező személyiség jellemzést (ami töknyilvánvaló, hogy nem lehet igaz minden egyes csoporttagra), akkor nem kell kontrollcsoport, mert éppen az arányra vagyunk kíváncsiak. Ennek a kontrollcsoportja az lenne, hogy mindenki a csoportban személyre szóló, és helyes személyiségleírást kap, amihez azért nem kell sok ész, hogy belássuk, semmi értelme nem lenne.

Egyszerűen kifogásokat keresel az egyébként korrekt kísérleti metodikában, csak mert nem tetszik az eredmény, ami kijött.

"Az asztrológia vélelmezett igazságtartalmának (vagy bármilyen, nem ezoterikus pszichológiai vizsgálati módszernek) objektíve semmi köze ahhoz, hogy pro/kontra ki mit hisz róla"

És ez nem is volt kérdés a teszteken. Egyes teszteken azt vizsgálták, hogy az asztrológiai állítások mennyiben fedhetik a valóságot, másokon meg azt, hogy nem személyre szóló(tehát egy heterogén csoportban jó eséllyel döntő többségében hamis) asztrológiai állításokat mennyire fogadják el az emberek magukra vonatkozónak.

"ráadásul jópár régebbi gyökerű asztro irányzatnak (mundán, kérdő) személyes pszichológiához, emberi születési időhöz sincs köze. "

Nem igazi skót érvelési hiba.
Az asztrológia elvei ellentmondanak mindennek, amit ma a világ működéséről tudunk, és minden elvégzett kísérlet megerősítette ezt. Ezek után az ugyanazon elveken alapuló, de részletekben eltérő dolgokon rugózni erősen felesleges.

Bobby Newmark 2016.08.11. 21:34:34

@VivienChristin: Descartes metematikai eredményeit elismerem, de ez a filozófiai szósaláta gyakorlatilag értelem nélküli.

Elkezdtem elemezni, mielőtt végigolvastam a hozzászólásod, hiba volt. Kitöröltem amit a Descartes idézetről írtam.

Kanttal értek egyet, Descartes írásának nincsen értelme, tényleg csak játék a szavakkal, mögöttes tartalom nélkül.

Bobby Newmark 2016.08.11. 21:42:18

@VivienChristin: Nem feszültség, hanem a tiszteletlenségen való jogos felháborodás.

Nem, nincs humorom. Egy gép vagyok, csak az igaz és hamis állítások érdekelnek, egyesek és nullák. Egy gyárban raktak össze, programozók töltöttek meg értelemmel. Logika a világom, a logikátlanságok, paradoxonok és önellentmondó állítások túlfeszültséget okoznak az áramköreimben.

(:P :D)

2016.08.11. 22:10:38

@Bobby Newmark: na szépen vagyunk: az egyik egy kontrafóbiás húsosfagyi, a másik egy bináris robot ... még valaki szeretne comingoutolni?

Francekellregisztralni 2016.08.11. 22:30:08

@George Herceg: En pont nemreg botlottam egy 30+os fasziba, aki anyira ezt a tunetegyuttest produkalja, hogy meg mindig azt varom mikor suti vegre el, hogy "csak vicceltem". Olyan a dumaja mintha egy ferfiaknak szolo ezos onsegito konyvet olvasna fel. Annyi a kulonbseg, hogy amig a nok a depijuket fojtjak bele es haritanak vele addig o a magabiztos szex istent probalja vele eloadni. Standup comedynek is gyengen.:D

Amugy az osszeeskuves elmeletek komolyanvevese pont ennyire szar es szanalmas .... es gyakori. Raadasul alapvetoen ugyan ez pepitaban csak ferfi sablonra atdolgozva. Ok nem szivarvanyt hanynak, hanem kødøt.
1. Kurva racionalis vagyok!!! Hisz az agyammal gondoltam ki ezt az egeszet es nem ereztem semmit. Hat, nem? de!
2. Olyan eleslato es logikus vagyok, hogy olyat is atlatok....ami nincs is.
3. Mindent tudok. Miiindent!!! Azt is amit "senki maaaas". A CIA el akarja titkolni, de nem jarnak tul az eszemen...lattam a YouTubon!
4. Nem en vagyok az elhetetlen faszkalap, neeem, csak a Illuminatifeministagyikembervilagkormany ellehetetlenit, mert felnek tolem. (vo.: termeszetfeletti)

Van egy alvaltozata is egyebkent aki nem hisz ennyire es joval okosabb, de hat mit lehet tenni. Azok valahogy igy mukodnek:
1. Ahh, engem mar nem erdekel semmi. Nem tudok egy erdekes temat talani, mert mar mindent tudok.
2. A tudomany mar mindet felfedezett en meg mindet kovettem. Sehol egy talany. Kiszamithato halal unalom az elet.
3. Pl arra is "rajottek", hogy ketdimenzios hologram a univerzum ...vagy 11 ...vagy szimulacio*...vagy nem is uni-, hanem multi*.
(Amikor eddig a pontig eljutunk, meg szoktam kerdezni hogy: Es?)
4. Es....es...kvantum...barmi (*vo: tulvilag)

Szoval @George Herceg, nekik vagy hozzajuk valami tanacs?

Francekellregisztralni 2016.08.11. 22:48:45

@Bobby Newmark: "Míg ezzel szemben egy vallásos hülye meg eléggé körülhatárolható, hogy mit hisz, túl nagy meglepetések nem lesznek. Ráadásul a hülyeség irányított és határok vannak neki szabva, a papság által. És ez egyértelműen egy előny."

Ezzel az az egyetlen baj, hogy az egyhaz tagjai is gyakrabban hisznek mint nem es nem elore megtervezett, hogy merre hulyuljenek tovabb.
De ha meg is terveznek eleg kiszamithatatlan nemely hulyeseg mire is vezet. Neha a legnagyobb bigottsag is tudta jo fele vinni a vilagot. Pl. Mikor a XIII szazadban egy puspok odavagott az asztalra, hogy marpedig Istennek mindent szabad, ha ø akarja akkor 2+2 egyenlo ottel es kesz. Ettol hirtelenjeben a vakuum se lett tiltott es lehetetlen, a fizika teruleten pedig oriasi felfedezeseket tettek.

Kiszamithato szarbol sem tul jo varat epiteni.

Francekellregisztralni 2016.08.11. 23:09:01

@pimpalini: "Rémes tud lenni, amikor az ateisták lenézik azokat, akik nem az ő hitükben hisznek. ;)"

Nekem meg az a hobbym, hogy nem gyujtom a belyeget. ;)

Alick 2016.08.12. 01:44:27

@Bobby Newmark: “Nem egy tanulmányt, hanem vagy harminc különbözőt, amit a linkelt írás felsorolt.”

Az irodalomjegyzék nem a C típusú vizsgálatra, hanem az összesre vonatkozott, pl. Gauquelin sokat vitatott statisztikai vizsgálataira is hivatkozik, ami más okból hibás megközelítés (a kontextusból kiemelt elemek problémája).

“Nem hittételként közelítem meg, hanem nem látok okot arra, hogy ne fogadjam el.”

Megértem, nem könnyű kritikával feldolgozni a téves kiindulási pontból végigvezetett, logikusnak tűnő viszgálatokat. Tulajdonképpen ez is Barnum-effektus. :)

“Megvizsgáltam, a minták elég nagy számúak”

Ezzel nincs gond.

“a vizsgálati módszer korrektnek tűnik”

Ha a vizsgálat célja a social engineering működésének paraméteres vizsgálata, akkor akár rendben is lenne. De egyrészt logikailag kizáróan nem teljesíti azt a feltételt, hogy bizonyítottan akkor és csak akkor működik a hatás, ha valamilyen ezoterikus forrásból származó jellemzést kapnak. Tehát azért lenne szükség pl. validált CPI teszt kontrollcsoportra is, hogy ellenőrizzük a fenti feltételt. Másrészt úgy is meg lehet közelíteni, hogy az asztrológiás kísérletet csak akkor van értelme elvégezni, ha előzetesen igazoltuk, hogy a hiteles pszichológiai tesztekből származó jellemzéseket az alanyok szignifikáns módon képesek helyesen felismerni vagy hibásnak jelezni.
Tegyük persze hozzá, hogy a személyiségi teszteket sem azzal a céllal dolgozták ki, hogy bombabiztos elhárító eszközei legyenek a megtévesztéses megkülönböztetéseknek, vagyis nem objektív mérőeszközök.

“eredmény mindnek egybecseng”

Ha ugyanazt a hibát többször megismételjük… :)

“Nem feltételez ismeretlen mechanizmust, és az eredmények nem hihetetlenek.”

Ez a része rendben is lenne, az emberek sokkal egyszerűbb helyzetben is képesek ellentmondásba keveredni. Pl. egy MBTI tesztet kitöltő alany az eredménnyel való szembesítéskor váltig állította, hogy – az ő értelmezése szerint – nem lehet introvertált, mert nem gondolja magát visszahúzódónak. Pedig a tesztben a konkrét helyzetekben való reagálásokra olyan válaszokat adott, amelyekből felületes ránézésre az is jött le, hogy az emberek zöméhez képest határozottan befelé forduló.

“TE vagy az, aki nem HISZI el a tudományos eredményt, ne akard ezt rám tolni!”

A tudományos publikációkat nem HINNI kell, hanem kritikus szemmel vizsgálni, próbára tenni a hitelességét.

“Bizony, meg az asztrológia is. Ez nem cáfolja az eredményeket, csak elhelyezi az asztrológiát a palettán.”

Persze, de senki sem állította, hogy tudományosan igazolt dolgokat nem lehet ilyesmire felhasználni. Így a specifikus állítás jogos lehet, de az általános következtetés nem.

“Csillagok az égről, nálad is. Akkor olvasd el szépen még egyszer, és figyelj is oda rá, meg próbáld meg fel is fogni!
Vannak leírva olyanok ahol a csoport fele az asztrológia állításait kapta, a másik fele meg pont az ellenkezőjére változtatott állításokat.”

Nem erre vonatkoztatva írtam a kontrollcsoportról, hanem ugyanennek az effektusnak vizsgálatára más, tudományosan hitelesnek elfogadott személyiség-tipológiás ellenőrzésre. Ha már mindenáron az asztrológia vonatkozásában szeretnénk interpretálni az eredményeket, szükséges az ellenőrző összevetés.

“Továbbá az olyan kísérletnél, amikor egy teljesen heterogén összetételű csoportnál azt vizsgáljuk, hogy mennyien fogadják el közülük a teljesen megegyező személyiség jellemzést (ami töknyilvánvaló, hogy nem lehet igaz minden egyes csoporttagra), akkor nem kell kontrollcsoport, mert éppen az arányra vagyunk kíváncsiak.”

Persze, ha önmagában az elfogadás jelenségét vizsgáljuk és nem az asztrológiára hegyezzük ki. Ha viszont az asztrológia érdekel ebből a szempontból, akkor össze kell hasonlítani valamivel, ami nem asztrológia.

“Egyszerűen kifogásokat keresel az egyébként korrekt kísérleti metodikában”

Amiről az egyik korábbi hozzászólásomban írtam, hogy a tudomámyban vannak a tények és az interpretációk… és a kettőt nem szabad összekeverni. Itt a tény az, hogy az emberek mindenféle állításokat képesek elhinni magukról és az a (fals) interpretáció, hogy ez kifejezetten a jellemzések asztrológiai kontextusának tudható be.

“nem tetszik az eredmény, ami kijött.”

Ha le akarjuk leplezni az ezo-áltudomományt, akkor azt csináljuk alaposan és előítéletek nélkül.
De abból hogy a főszkeptikus bűvész képes a színpadon tojást tojni, még nem következik, hogy az összes tyúk csaló. :)

" Egyes teszteken azt vizsgálták, hogy az asztrológiai állítások mennyiben fedhetik a valóságot”

Na de mi igazolja vissza a valóságot? Pontosabban, hogyan is lehet megfelelő falszifikációs kritériumokat megfogalmazni?

“asztrológiai állításokat mennyire fogadják el az emberek magukra vonatkozónak.”

A hiszékenység valószínűleg ősíbb, mint az asztrológia. :)

csakférfi 2016.08.12. 08:02:49

@VivienChristin: Kezdek álmosodni.Épp kajálok s fogok álmodni.Emlékezni viszont azt nem, mármint az álmaimra.

Én ilyent írtam volna?Hogy ötven éve?

ezért vettem feleségül a nőt akit szeretek.Ígértem neki örök (a mi kettőnk életében) hűséget.Konkrétan hogy csak őt szeretem szerelemmel sexelek vele kizárólag.
Ez teljesíti az egyediség és kizárólagosság valamint a hűség becsület fogalmát.
ehhez nem kell sem pénz sem nem istenhit.
Csak szeretni kell ennyi az egész.Cselkekedni pedig hogy ez fennmaradjon.
Így ötven felé ez számomra elfogadható világkép.

mivel az idén töltöm az ötvenet.
Most mindenáron belém akarsz állni?Ahelyett hogy azt kívánnád nekem amit én neked.
Na jó éjt! Megyek aludni.
:) @Bobby Newmark: Nyilván akkor a tudósnak nincs mérnöki végzettsége?
Vagy a mérnök sohasem lehet tudós kutató?
Öcsém most ez lesz a vesszőparipád?
ne haragudj de ehhez luxus az idő amit a pötyögésre szánok.

2016.08.12. 08:15:31

@csakférfi: ja uuugy ... na de varjal csak ot szeretem vele sexelek blabla egyedi akkor lenne ha 50 eve igy lenne ahogy en eredetileg ertettem ... az 5 ev huseg meg szerelem a kozepszer ... nem ertem mirefol ez a tamtamolas nalad ... bocs

Alick 2016.08.12. 09:06:02

@Bobby Newmark: A történetemhez tartozik, hogy alapvetően kíváncsi szkeptikusként álltam az asztrológiához és vettem a fáradságot, hogy megismerjem a történetét és az alapelveit... hogy - világnézeti feltevéseken túl - magam számára is erős cáfolatot találjak ezzel szemben. És pont az döbbentett meg, hogy a magukat öntömjénező szkeptikusok mennyire képtelenek voltak objektív, egyszerű, tisztán tudományos cáfolatot prezentálni... vagyis maradt a régi jó kultúrkampf (ha van rajta sapka, ha nincs, egyik se jó, mert verekedni akarunk). :)

2016.08.12. 11:19:12

@Alick: megfigyelésem, aki egy kicsit is tájékozott vmely tárgyban, az MINDIG szerényebben, megengedőbben fogalmaz, mint a tudatlanok (A Morgó nevű törpe a prototípusa ezeknek: "Nem tudom, de ellenzem!")

Alick 2016.08.12. 22:15:58

Az indiai srác előadása, aki gurunak adta ki magát és filmet csinált belőle. :)

www.youtube.com/watch?v=O3BJ23H5yBQ

2016.08.13. 11:30:07

Hú de komoly vitára ingerlő ez a téma, többszáz hozzászólás !
Csak az a szomorú, hogy a konkrét tárgy (ezotéria) mélyebb ismerete nélkül kiválaszt felszíni, lejárató, csaláson alapuló eseményeket és azeken keresztül neveti ki az egész témakört.
Olyan, mintha a korai Windows 3.0 lefagyásai miatt az egész számítástechnikát kikukáznátok.

Persze egy ilyen felszínes blogtól nem várható el a téma mélyebb ismerete, csámcsogjunk akkor csak a buta ezo sarlatánok ostobaságain.

2016.08.13. 12:08:55

Amúgy a poszt témáját jól kifejti Woody Allen a "You Will Meet a Tall Dark Stranger" c. 2010-es filmjében, és ott még jót nevetni is lehet rajta... nézzétek meg.

Alick 2016.08.13. 14:19:46

@Kulics: Egységsugarú Mari néni vajon hogyan tudja eldönteni, hogy mikor is találkozik hiteles ezotériával?
:)

2016.08.13. 14:30:53

@Alick: sehogy.
Ezotéria = a belső, beavatottak köre.
Azoknak adták át a valódi tudást akik érettek voltak erre. Az ami akönyvesboltokban kapható az szemét a nép hülyitésére és pénz pumpolásra való 99%-ban.
A valódi tudásért meg kell dolgozni, mint ahogy minden valódi dologért.

Alick 2016.08.13. 15:51:17

@Kulics: Értem... viszont a poszt pont arról szólt, hogy az ezotéria kikerült a fogyasztói kirakatba, mert igény mutatkozott rá... és ez nemcsak a mindennapi betevő coelho-t jelenti, hanem azt is, hogy láthatóan a magukat tanítványokkal körülvevők is a "megélhetési ribanckodás" műfaját űzik.
Erről szól a fentebb hivatkozott Kumaré c. film is.

Francekellregisztralni 2016.08.13. 16:28:08

@Alick:
"És pont az döbbentett meg, hogy a magukat öntömjénező szkeptikusok mennyire képtelenek voltak objektív, egyszerű, tisztán tudományos cáfolatot prezentálni..."

Nem pont az a problema, hogy csak azt lehet bebizonyitani igazan, ha valami VAN, azt viszont viszonylag nehez - ha egyaltalan lehet - hogy valami NINCS. (Kulonosen a kiemeljuk a fizizabol) Az eternel viszonylag konnyen elfogadtak, hogy megsincs mikot nem hatott a fenyre. De ha nekiallt volna valaki transcendetalizalni a fogalmat vagy veletlenszeruen valtogatni a jelenteset meg a hatasait akkor meg mindig vitazhatna rajta a vilag ezosabbik fele.

En orakat vitaztam egy elvileg nem is ezos sraccal pl a tulvilagrol. O is mindenaron azt szerette volna, ha bebizonyitja valaki, hogy nincs. De ha nincs, akkor nincs ott senki aki eszlelje, hogy nincs. Meg ha "vissza" is jossz, vagy azt hiszed visszajottel valahonnan, vagy azt hogy nem mentel el...nem tudsz ott lenni a "sehol".

Alick 2016.08.13. 18:01:32

@Francekellregisztralni: Ezt úgy szokták egzaktul megfogalmazni, hogy kell lennie egy falszifikációs kritériumnak. Ez az a feltétel, ami ha nem teljesül, akkor logikailag elfogadható a hipotézis cáfolata.

A hivatkozott "asztrológia-kutatós vizsgálatokkal" az a probléma, hogy se a bizonyításhoz, se a cáfolathoz nem rendelkeztek egzakt kritériumokkal. Azt is leírtam, hogy szerintem milyen feltételek figyelembe vételével lehetne ezeknél megalapozottabb (egyértelműbb eredményű) vizsgálatokat lefolytatni. Ez elvileg nem lehetetlen feladat, mert az égi mechanikát ismerjük, csak precíz asztrológiai feltételrendszerre (pl. nem pszichológiai-személyiségi jellemzőkre) lenne szükség.

A meghatározásoknak egyértelműeknek kell lennie, pl. az "intelligens tervezés" elméletének bizonyíthatóságával az a probléma, hogy nem ismerjük a Tervező pontos paramétereit. :)

A transzcendens, a fizikai-emberi világ szintjéről nem meghatározható dolgokat tudományos értelemben (az elméletek gyártásán túl) se bizonyítani, se cáfolni nem lehet. :)

A túlvilágról folytatott kiadós vitákhoz pedig ezt az (amgol) könyvet érdemes elolvasni. :)

galactic.no/rune/spesBoker/Prof%20Carl%20Wickland%20-%20Thirty%20Years%20Among%20the%20Dead.pdf

2016.08.13. 18:02:41

@Francekellregisztralni: milyen izgalmas lehet a túlvilágról vitatkozni, hogy se pro, se kontra érveitek nincsenek, bebizonyíthatatlanok és semelyikőtöknek nincs közvetlen tapasztalta róla.

2016.08.13. 18:05:06

@Alick: csak szólok, hogy a fekete lyuk is csak egy elmélet, hipotézisek vannak és közvetett észlelések.. hogy ott biztos fekete lyuknak kell léteznie. De semmi meggyőző bizonyíték erről.
Az hogy a mainstream fizika ma ezt elfogadja igaznak ez semmit sem bizonyít.. a korában a geocentrikus világkép is elfogadott volt.

csakférfi 2016.08.13. 18:31:50

@VivienChristin: Ja említettem hogy ez a "konklúzió".
Mivel az exemet 20 évig ugyanígy szerettem.
Mivel nők között óriási a kölönbség ,így bizonyára elhiszed.tudom milyen a jó,rossz házasság---és a boldog.
semmit sem csinálok vagy gondolok másképp mint ezelőtt harminc éve.
Az hogy Te ezt közhelyesnek és középszerűnek hiszed....nos azzal nem tudok mit kezdeni.
A feleségemnek ugyanez az értékrendje.
Az exemnek ,mivel elváltunk és ő adta be a válókeresetet,- nem.
Tehát ismerem a két végletet.
A diplomás egoista önző törtető karrierista egyediségét állandóan hirdető----exem.Akivel jó házasságban élhetsz!
A kedves másik helyzetébe és a világ történéseibe belérző ösztönös nő!---Akivel boldog is lehetsz.Ez a mostani ,utolsó feleségem.
Na ez a két véglet között mozognak a mai nők.
megsúgom az origó ebből a szempontból a feleségem.
Ezért érzem azt hogy ez egy másik élet!
Na minden jót!
Annyira érzem a lekezelést a dölyföt a gúnyt az írásaid mögül hogy nem tudlak nem a volt exem karakteréhez hasonlítani.
attól meg kiráz a hideg hogy a férfikollégáimnak valakivé válni kell hogy Neked az igényeidnek megfeleljen.
Basszus húsz évig voltam mellette papucs,s hittem hogy ez a normális ,mert tegyük hozzá manapság ez a "karakter " a divat.---12 egy tucat.
:)

Francekellregisztralni 2016.08.13. 18:35:11

@Kulics:

Nem konkretan a tulvilagnal kezdtuk. Fentbb irtam ket osszeeskuveses ferfitipusrol. O az volt akinek baromira tetszett a "csak szimulacio vagyunk" verzio meg a "multiverzum" es tarsai, addig a szintig ahol a konkret eletere viszont tett. ...Azert vitatkoztam vele errol, hogy ne menjen el megnezni van-e, mert nem fogja megtudni ha nincs.

Alick 2016.08.13. 18:40:01

@Kulics: Mindenesetre a fekete lyukaktól biztonságos távolságban jókat lehet vitatkozni az elméleti feltevésekről :)

index.hu/tudomany/2014/01/27/stephen_hawking_szerint_nincsenek_fekete_lyukak/

Alick 2016.08.13. 18:53:30

@csakférfi: "attól meg kiráz a hideg hogy a férfikollégáimnak valakivé válni kell hogy Neked az igényeidnek megfeleljen."

A muff keresleti túlárazottságára alapuló balekfogás. :)

Francekellregisztralni 2016.08.13. 20:57:37

@Alick:"Egységsugarú Mari néni vajon hogyan tudja eldönteni, hogy mikor is találkozik hiteles ezotériával?
:)"

Ez baromi jo kerdes. :) Egy pillanatra a kaloria mentes energiaitalok jutottak eszembe...

Koszi a konyvet, ugyan nem tul valoszinu, hogy elolvasom valaha, mert nem engem erdekelt alapvetoen, de eltettem hatha.

csakférfi 2016.08.14. 11:48:07

@Alick: Nem.Nem a balek nem én vagyok barátom!
Hanem azok a nők akiket egyéjszakás muffnak hívnak.
Én házasságban élek.Ha nem fogadtam volna hűséget és szerelmet a mostani feleségemnek,gyakorlatilag bármelyik nőt be tudnám fűzni----egy-két éjszakára.
Mivel annál többet nem igen tudok hazudni nekik önmagukról!
Kívülről fújom az összes mentálisan sérült nő (értsd hisztérika) gondjára és bajára a megoldást.
a hitüket a világképükről bármikor megerősítem s,helyezem önnön kinézetüket az univerzum középpontjába,mint megismételhetetlen istennőt!
Ez olyan fegyver amit nem félnék használni.
No nem itt a neten hanem a valóságban.
Annyira vágynak a nők a "pajzsuk" mögül a megértésre és szeretetre hogy .........!
Hagyjuk naponta találkozok nőkkel akiket mosollyal "bármire" rá lehet venni.Még "arra" is .
csakhogy attól hogy hetente új tyúkot vinnék az ágyamba nem lennék én a kakas ezen a szemétdombon.
Vágod??

2016.08.14. 12:17:49

@csakférfi: hat az igy befoghato nokre nem is erdemes toltenyt pazarolni

2016.08.14. 12:26:42

@Alick: a "balek", akinek, mert nem olyan, valnia kell vmive (milyenne?), h felkeltse az erdeklodesemet, hidegen hagy

Alick 2016.08.14. 13:05:35

@csakférfi: Teljesen érthető... viszont én azokra a manipulátor nőkre gondoltam, akik nem lelki alamizsnára vágynak, hanem hosszú távon a saját igényeikre szeretnék szabni a megszerzett "pasit".

2016.08.14. 14:03:42

@VivienChristin: hej, de magas az a ló, mint ide budavára... sálálálálá

csakférfi 2016.08.14. 14:28:53

@VivienChristin:
Nohát nohát!
elnézem a fényképet amit Te a nicknevedhez tettél.valamint a nickneved.
A vágyaidról sejtéseim vannak!
gyönyörű nő lehetsz és fiatal.nem adod magad könnyen.Tájékozott vagy és okos!Eljársz ismerkedni.Meg van az egzisztenciád ,amit hited szerint önmagadnak köszönhetsz! (?) nyilván a Te karaktered a James Bond féle anyaszomorító.Némi professzori titulussal fűszerezve.
Te aztán válogatós vagy .Koktéllal a kezedben képzellek el amolyan Casablancás romantikus drámában.
Vagy már megvolt?
S mos könnyeket morzsolva esténként itt adod a vágyott nő illúzióját??
Ezotérikus majomkodás nélkül.

csakférfi 2016.08.14. 14:33:05

@Alick: a manipulálásra legjobb ellenszer a düh.Annak nem vagyok híjján.Két kamasz gyerekem van.nem nagyon van mit hozzáfűznöm.A felnőtt abban különbözik hogy elhiszi hogy így jó.Mármint manipulálni.
Borsódzik ma hátam ettől a gondolkodási sémától.
Na cső lépek mert van némi sütnivalóm a "vadászkollégáktól".
vaddisznót fogunk ma tepsiben vacsizni!
:) :)
fontosabb mint agyalni erről-arról.
:)

2016.08.14. 15:41:10

@csakférfi: jajj, de romantikus ... itt az uj avatar, lehet uj meset szőni ;)

csakférfi 2016.08.14. 16:05:37

@VivienChristin:
Lelkek fája és a szinapszisok.
Valamint az ősi legenda a "Nagy Bánat Idejéről".
A modern (???) Pocahontas.
Ajjaj.
:) :)
A gondolataid amiket leírtál néhány nap óta.
Azok árulkodnak rólad.
Sokkal többet elárul mint a nickneved és a kép.
Azokat csak feldobtam :) :) :)

2016.08.14. 17:58:12

@csakférfi: hat annyira azert megsem sikerult megfejtened, ó vadasz vadaszom ... pl. sört iszom, nem koktelt, h csak egyet emlitsek

csakférfi 2016.08.14. 18:21:34

@VivienChristin: Kész lett a "disznóm" időközben.Iszom hozzá a feleségemmel az egészségedre egy saját készítésű idei meggybort.Persze ha hazajön a melóból.
Na jól elszórakoztattuk egymást.
Méghogy vadász.......hahahaha!
Csak egy férfi átlagos ...semmi különös!
:) :)

Bobby Newmark 2016.08.15. 11:20:15

@Alick: "Megértem, nem könnyű kritikával feldolgozni a téves kiindulási pontból végigvezetett, logikusnak tűnő viszgálatokat."

Mármint mi a téves kiindulási pont? Megvizsgálták x darab különböző módszerrel, hogy az asztrológia állításait az emberek mennyire hiszik el magukra vonatkozólag.
Az jött, ki, hogy igazából teljesen mindegy, mit mondasz az embereknek saját magukról, azt ők el fogják hinni, akár igaz, akár nem, akár az asztrológia "eredménye", akár tök homlokegyenest az ellentéte annak, akár véletlenszerű. Tökmindegy mi van, az emberek elfogadnak egy _valamilyen_ jellemzést magukról, akkor is, ha pontatlan vagy konkrétan hamis.
Nem látok sehol prekoncepciót a vizsgálatokban.

"a személyiségi teszteket sem azzal a céllal dolgozták ki, hogy bombabiztos elhárító eszközei legyenek a megtévesztéses megkülönböztetéseknek, vagyis nem objektív mérőeszközök."

Ellenben az asztrológia azt állítja magáról, hogy objektív. Ez a fenti vizsgálatok tükrében eléggé kiderült, hogy még ha az is lenne, ez kideríthetetlen, mert az emberek bármit és annak ellenkezőjét is elhiszik. És ez _tökéletesen_ megmagyarázza, hogy miért _népszerű_.

"Ez a része rendben is lenne, az emberek sokkal egyszerűbb helyzetben is képesek ellentmondásba keveredni."

Igen, az emberek nagy része egészen vad tévképzetben él azt illetően, hogy ő milyen _valójában_.
De nem minden teszt volt önértékelés alapú, úgyhogy erre hivatkozva lesöpörni mindet az asztalról eléggé súlyos hiba.

"A tudományos publikációkat nem HINNI kell, hanem kritikus szemmel vizsgálni, próbára tenni a hitelességét."

Igen, erre céloztam. Te mégis érvényes kísérleti eredményeket hagysz figyelmen kívül, mert neked nem tetszik. Erre próbáltam rávilágítani, ezért fogalmaztam úgy, hogy te nem hiszed az eredményeket. Mert ez az akadékoskodás nem más, mint a te hited, amikor találkozik az ellentmondó tényekkel.

"A hiszékenység valószínűleg ősíbb, mint az asztrológia. :)"

És az asztrológia ebből a hiszékenységből táplálkozik, semmi másból.

Bobby Newmark 2016.08.15. 11:28:15

@Alick: Na pont ez az, hogy az alapelvei hülyeségek, egyszerűen nem létező hatásokra hivatkozik. Geocentrikus világképű ostobaság, ami az égen mászkáló fényes pöttyökből akar következtetni dolgokra. Konkrétan ellentmond a fizikának, asztronómiának, és még a józan paraszti észnek is.

Ezek után nem _cáfolni_ kell ezt, hanem a szószólóinak kell bizonyítani.

És ugye minél inkább el van szállva az állítás (és ennek _nagyon_ el van szállva), annál erősebb bizonyítékra van szükség. De az asztrológia még igen gyenge bizonyítékokat sem tud felmutatni, nem hogy nagyon erőseket.

Vesd össze a relativitáselmélettel, ami szintén nagyon elszállt állításokat tett, ellenben _minden_ vizsgálat igazolja, roppant erős a bizonyítottsága.

Az asztrológia azért van még egyáltalán szóban, mert mint fentebb megállapítottuk, az emberek nagyon hiszékenyek, meg magának az asztrológiának van némi történelmi beágyazottsága.
Ha most jönnél fel valami hasonló elveken álló "elmélettel", és ennyire képtelen lennél bizonyítékokat szállítani, mint ahogy az asztrológia képtelen, kiröhögnének, teljes joggal.
Ez az egész téma teljesen felesleges szellemi maszturbáció a nagy büdös semmin.

2016.08.15. 12:05:50

@Bobby Newmark:
van egy dokumentum film:
Fliegauf Benedek: Csillogás
ez egy 10 perces részlet belőle:
www.youtube.com/watch?v=ZzMVyzoObpg
Leírás: www.napvilag.net/film/20090217/fliegauf_benedek_csillogas_a_halal_elott_vagy_az_elet_utan
Ismered? Mi a véleményed?

Bobby Newmark 2016.08.15. 12:38:54

@VivienChristin: A filmet nem, az élményekről elég sokat olvastam. Nagyon úgy néz ki a dolog, hogy kultúrafüggő, agyi oxigénhiány miatt kialakuló hallucináció.

2016.08.15. 12:48:04

@Bobby Newmark: Ertem. Es minden oxigenhianyos ilyeneket hallucinal? Es aki almaban jart "odaat"? Az ő álma is oxigenhianyban fogant?

Bobby Newmark 2016.08.15. 13:02:41

@VivienChristin: Nem, mint ahogy nem is minden haldokló hallucinál ilyeneket.
Álmokat meg talán hagyjuk, sok teteje nincs rajta rugózni, mindenki álmodik, nagyon hülyeségeket is.

2016.08.15. 13:29:28

@Bobby Newmark: Jól értem tehát, hogy világlátásod szerint minden, ami a ráció számára befogható, létezik, minden más humbuk?

Bobby Newmark 2016.08.15. 13:44:45

@VivienChristin: Hjah, nagyjából jól látod. Úgy fogalmaznék, hogy amiben hinni _kell_, abban én nem hiszek.
Vagy eredményed van, vagy kifogásod, és az olyan dolgok, amikben hinni kell, annak az eredménye minden esetben 0.

Alick 2016.08.15. 14:07:48

@Bobby Newmark: “Tökmindegy mi van, az emberek elfogadnak egy _valamilyen_ jellemzést magukról, akkor is, ha pontatlan vagy konkrétan hamis.”

Igen, ezt erősíti meg a kísérlet is. Viszont feltehetően (nem lett külön ellenőrizve) ha egy validált személyiségi teszt eredményeit tálalják hasonlóan, akkor is ilyen eredményt fogjuk kapni. Ha ez igaz, akkor a kimenetel független attól, hogy a jellemzéseket milyen (tudományos vagy ezoterikus) módszerrel készítették. Vagyis ha valaki ebből a vizsgálatból következtetésként az asztrológia hamisságát vonja le, akkor összekeveri a szükséges feltételt az elégségessel.

“Ellenben az asztrológia azt állítja magáról, hogy objektív.”

Mivel az asztrológia a vizsgálat _tárgya_, ezért ilyen kijelentést kiinduló feltételként nem vehetünk alapul.
Viszont a vizsgálat _eszközének_ objektívnak és precíz megkülönböztetésre alkalmasnak kell lennie.

“kideríthetetlen, mert az emberek bármit és annak ellenkezőjét is elhiszik.”

Így van és ezért hibás módszertanilag, ha nem magát az elhivést, hanem következtetésként az elhitt állítások forrását, annak igazságtartalmát szeretnénk vizsgálni.

“Te mégis érvényes kísérleti eredményeket hagysz figyelmen kívül, mert neked nem tetszik.”

A bármit elhívés igazolására a kísérlet alkalmas, de ezt specifikusan az asztrológia igazságtartalmára visszavonatkoztatni nem.

“nem létező hatásokra hivatkozik”

Érdekes, hogy logikailag még az sem szükséges, hogy “hatásról” legyen szó… lehetne ez periódusok, attraktorok kozmikus alapú időmérése is (ugyebár a napfelkeltét sem az “óramutató hatása” okozza. :) )

“Geocentrikus világképű ostobaság”

A geocentrikusság nem világkép, hanem az asztronómiában is használt vonatkoztatási rendszer, amire átszámolják a koordinátákat… ha pl. a földfelszínt érintő napfogyatkozást szeretnénk előrejelezni, mert ezt valamilyen geocentrikus vonatkoztatási pontban lévő megfigyelő észleli.

“Konkrétan ellentmond a fizikának, asztronómiának”

A felállított asztrológiai képletek nem mondanak ellent az asztronómiának (arra épülnek), de az ebből levont következtetések hitelessége joggal kérdőjelezhető meg.

“és még a józan paraszti észnek is.”

Einstein szerint a józan ész a kamaszkorunkig felépülő előítéletek halmaza. :)
A józan ész hasznos a hétköznapi életben, de érdektelen a határterületi kutatások vonatkozásában.
A kvantumfizika teljesen ellentmond a “józan paraszti észnek”, mégis igaz. Vagyis a bizonyítás számít, nem az, hogy belefér-e a hépköznapi tapasztalásokra alapuló világképünkbe.

“Ezek után nem _cáfolni_ kell ezt, hanem a szószólóinak kell bizonyítani.”

Emberileg érthető, de a falszifikálás egyszerűbb és biztosabb - ha átgondoltan van megtervezve. Pl. a kísérleteknek meg kell felelnie a függetlenségi kritériumoknak, ami a pszichológiában eleve nagyon nehéz dolog. Ez azt jelenti, hogy ha pl. azt akarod vizsgálni, hogy az olimpiai helyezett élsportolók és a sikeres írók között asztrológiailag mi a különbség, akkor a kétfajta pályafutásnak nem lehetnek nagyszámú azonos pszichológiai elemei, ez viszont emberi kategóriák esetében elképzelhetetlen.
Ezért javasoltam, hogy ha már valaki mindenáron szeretne humán tulajdonságokhoz kötődő asztrológiát vizsgálni, akkor ezt nagyon szélsőséges kategóriában kezdje (pl. súlyos születési rendellenességek kontra egészségesek).
Vagy a születési időt, emberi tulajdonságokat nem használó kérdőasztrológiát vizsgálja, mert akkor nem minősítésről, hanem eldönthető kimenetelekről van szó.

“De az asztrológia még igen gyenge bizonyítékokat sem tud felmutatni”

Szerintem ebben biztosan egyetértünk. :)
Viszont mivel kutatásokban dolgozom, a különféle módszerekkel szemben való precíziós kötekedés az én asztalom. :)

Bobby Newmark 2016.08.15. 15:17:24

@Alick: "Vagyis ha valaki ebből a vizsgálatból következtetésként az asztrológia hamisságát vonja le, akkor összekeveri a szükséges feltételt az elégségessel."

Ez nyilván csak azt igazolja és magyarázza meg, hogy miért mondhat egy asztrológus bármit népszerűségcsökkenés nélkül. Tehát végeredményében azt, hogy egy elvi szinten működésképtelen varázslat, nulla elméleti háttérrel hogyan élhet még mindig a 21. században is.

"Mivel az asztrológia a vizsgálat _tárgya_, ezért ilyen kijelentést kiinduló feltételként nem vehetünk alapul."

Nem is kiindulási alap, hanem erről az állításról kell eldönteni, hogy igaz-e vagy hamis.

Jó, igen, a geocentrizmus tényleg csak egy koordinátarendszer, de az asztrológia még az erre épülő világképre épült, ahol a világ teljessége a bolygónk, az égen lévő pöttyök meg az isteni/természetfeletti jelek, amik befolyásolják/előrejelzik a világot.

Józan paraszti észen én a logikát és a racionalizmust értettem, nem a prekoncepciókat. Majd igyekszem pontosabban fogalmazni.

Falszifikálhatóságot az elmélet felállítóinak kellene az elméletükbe foglalni, de hát ugye az asztrológia pár ezer évvel megelőzi a tudományos módszert, erre nincs esély sem. Innentől meg nagyjából egyéni döntés kérdése, hogy mit fogadsz el cáfolatnak, pl szerintem 100% cáfolva van a dolog, nekem ennyi kutatási eredmény a legminimálisabb igazoló adat hiányában bőven elég.

Nna, kezd ez feleslegesen hosszúra nyúlni.
Nem értem, hogy mi az nálad, hogy kritizálod a C. csoportban lévő kutatásokat, vered az asztalt, hogy:
"Tehát azért lenne szükség pl. validált CPI teszt kontrollcsoportra is, hogy ellenőrizzük a fenti feltételt."

Közben meg az A. csoportban pont ez van:
"Pellegrini (1973), Silverman és Witmer (1974), Per Dalen (1975), valamint Dean és Mather (1977) szintén a Nap állása szerinti állatövi jegy alapján vizsgálták meg az emberek személyiségvonásait. Az emberek jellemvonásait az általánosan használatos pszichológiai tesztekkel határozták meg, legtöbbször a California Personality Inventory (CPI) tesztet alkalmazták. Egyik vizsgálat sem talált korrelációt semelyik személyiségvonás és a Nap szerinti születési jegy között, mindössze Pellegrini talált gyenge korrelációt a CPI-bôl nyert nôiességi index és a születés évszaka között."

Nyitott kapukat döngetsz. Nem tudom, hogy azért, mert nem olvastad végig, amit _te_ linkeltél, vagy mire fel ez az egész módszertanon rugózás, mert nagyjából amit ki lehet találni módszertant, azt az írás szerint elvégezték, és nem egyszer.

Konkrétan már más magyarázatot nem látok erre, mint hogy nagyon akarsz hinni az asztrológiában, aztán keresed a kákán a csomót, de az meg ennek mond ellent:
"Szerintem ebben biztosan egyetértünk. :)" (igen gyenge bizonyítékok)

Szóval akkor miért is ez a rugózás, hogy milyen kísérletet kéne végezni, ha már ezeket is elvégezték, negatív eredménnyel? Mi kéne _még_ neked?

Alick 2016.08.15. 16:54:11

@Bobby Newmark: “Ez nyilván csak azt igazolja és magyarázza meg, hogy miért mondhat egy asztrológus bármit népszerűségcsökkenés nélkül.”

Ha nincs kritikus visszajelzés, bárki bármilyen alapon bármit mondhat, nemcsak “ezoterikus forrásból”.
A politikában még kritikus visszajelzés után is. :)
Ugyanakkor azt se zárnám ki teljesen, hogy egyes “ezo-megmondóemberek” jó intuícióval és gyakorlati pszichológiai érzékkel rengeteg “sikeres találatot” értek el. Ezért célszerű egy ilyen vizsgálatból kizárni az emberi tényezőt, amennyire csak lehet.

“Józan paraszti észen én a logikát és a racionalizmust értettem, nem a prekoncepciókat.”

Ezt úgy fogalmaznám meg, hogy kezdjük az ellentmondás-mentesség vizsgálatával. Lehet élni azzal a módszerrel is, hogy hipotetikusan igaznak fogadod azt, amit vizsgálsz… majd megnézed, hogy ami ebből következik, abban van-e önellentmondás.

“Falszifikálhatóságot az elmélet felállítóinak kellene az elméletükbe foglalni”

Igen, de ha ez nekik nem megy, ki lehet találni ennek megfelelő feltételt. :)

“Innentől meg nagyjából egyéni döntés kérdése, hogy mit fogadsz el cáfolatnak”

Ez így szubjektíven hangzik, nem tudományos kategória. Persze személyes szinten rendben van.

“nekem ennyi kutatási eredmény a legminimálisabb igazoló adat hiányában bőven elég”

Mivel az asztrológiai irodalom (amennyire tudom) sem foglalkozik bizonyítás eljárásokkal, teljesen elfogadható, ha nem adsz hitelt neki. Én a “kutatás” minősítésével kötözködök.

CPI teszt: teljesen más kontextusról van szó az egyes pontokban.
C: a CPI teszt ugyan nem pontos mérőeszköz, de önbevallásos alapon, statisztikai léptékben van köze az emberi tulajdonságok értékeléséhez. Tehát ha emberek mégis valamennyire a helyén tudnák kezelni a róluk szóló állításokat, várhatóan a CPI teszt eredményeivel (talán még összekeverve is) mutatna némi korrelációt. Ha ekkor, ezzel szemben viszont az asztrológiai jellemzésekből nem jönne ki érdemi korreláció, akkor meg lehetne állapítani, hogy az asztrológia a CPI teszthez képest nem ad valamennyire is hiteles jellemzéseket. De ehhez - legalább “rutinból” – meg kéne csinálni az “összekeverős” viszgálatot a CPI teszttel is.

“Közben meg az A. csoportban pont ez van:”

Ezzel (az A csoporttal) más az alapvető probléma: “a Nap állása szerinti állatövi jegy” a teljes asztrológia kontextusnak (bolygók, jegyek, házak, fényszögek, uralmak, stb. kombinációi) saccra egy ezreléke sincs. Vagyis a függetlenségi kritérium megint csak bukta, ebből statisztikázni módszertanilag a vicc kategóriájába tartozik.
Ehhez hasonlóan képzeld el, hogy valaki úgy szeretné a sakkjátékot statisztikailag vizsgálni, hogy a sakkpartikban csak a két király helyzetét vizsgálja. :)

“nagyjából amit ki lehet találni módszertant, azt az írás szerint elvégezték, és nem egyszer.”

Most vagy az van, hogy hiszünk valamit és akkor pro-forma bármiből tudunk retorikus önigazolást csiholni, mint a politikában vagy éppen a szkeptikus mozgalmároknál… ha viszont tényleg kíváncsiak és semlegesek, előítélet-mentesek vagyunk, akkor a vizsgálatnak teljesen korrektnek kell lennie és a vizsgálat tárgyának kontextusában kell lefolynia. Máskülönben inkább bele se fogjunk.

“Konkrétan már más magyarázatot nem látok erre, mint hogy nagyon akarsz hinni az asztrológiában”

Ha hiszek valamiben, az inkább a precíz tudományos módszertan. Nemcsak ezo-izékkel kapcsolatban, hanem bármely témában, de most az asztrológia-vizsgálat jól demonstrálta a pongyolaságot.
És ha bosszant valami, az az, hogy a bűvészekkel társult szkeptikusok lejáratják mindezt. Kisértetiesen emlékeztet mindez a marxista-bolsevik szemléletre, amely kisajátította a magának a tudományos értelmezést, egy időben áltudománynak minősítve pl. a kibernetikát, a genetikát, stb. Jól emlékszem anno a politikai gazdaságtan jegyzet elejére: a “marxizmus pártos tudomány”. Köszönöm, én ebből – a tudomány embereként - nem kérek.

Bobby Newmark 2016.08.15. 17:55:52

@Alick: "Ezért célszerű egy ilyen vizsgálatból kizárni az emberi tényezőt, amennyire csak lehet."

Sztem az A. csoport az pont ilyen. A B. és C. fertőzött csak nagyon szubjektivitással.

"Igen, de ha ez nekik nem megy, ki lehet találni ennek megfelelő feltételt. :)"

Na de kitalálták, csak neked nem tetszik. :P

"Ha ekkor, ezzel szemben viszont az asztrológiai jellemzésekből nem jönne ki érdemi korreláció,"

Nem jött ki, az erről szóló szakaszt másoltam ide neked.

"Ezzel (az A csoporttal) más az alapvető probléma: “a Nap állása szerinti állatövi jegy” a teljes asztrológia kontextusnak (bolygók, jegyek, házak, fényszögek, uralmak, stb. kombinációi) saccra egy ezreléke sincs."

És, akkor mi van? Jellemzően egy komplex témát általában úgy vizsgálnak, hogy kiválasztanak egy kísérletileg könnyen ellenőrizhető állítást, aztán tesztelik. Ha stimmel, mehet tovább a dolog. Relativitás és éter közt sem a messzemenő következtetésekkel kezdték a tesztet, mint pl a gravitációs hullám, hanem megnézték, hogy a fény sebességének van-e köze az irányához. Nem volt, éterelmélet elvethető, relativitáselméletet tovább kell vizsgálni.
Ez meg már ezen, a legegyszerűbben ellenőrizhető állításokon elbukott. Akkor minek tovább egyáltalán beszélni róla, nemhogy további kísérleteket tervezni?

"Ehhez hasonlóan képzeld el, hogy valaki úgy szeretné a sakkjátékot statisztikailag vizsgálni, hogy a sakkpartikban csak a két király helyzetét vizsgálja. :)"

A sakkpartinak akkor van vége, amikor a királyt leütnék (pattot, feladást leszámítva). Ebből kifolyólag a sakkpartik döntő többségében meg lehet állapítani, hogy ki nyert, ha _csak_ a királyt vizsgálod.
Ez egy pont rossz példa volt. :P

"Most vagy az van, hogy hiszünk valamit és akkor pro-forma bármiből tudunk retorikus önigazolást csiholni, mint a politikában vagy éppen a szkeptikus mozgalmároknál… "

Na ez a nettó retorika. Te nem fogadod el, de ez a te különvéleményed. A tudomány meg nem neked akar megfelelni, és ahogy látod, más akadémikusoknak nem nagyon volt kifogása a vizsgálati módszerekkel.

"ha viszont tényleg kíváncsiak és semlegesek, előítélet-mentesek vagyunk, akkor a vizsgálatnak teljesen korrektnek kell lennie"

Egyelőre csak a te különvéleményed szerint nem korrekt, meg az ebből anyagi hasznot látó asztrológusoknak. Az ő érdeküket nyilván értem, neked mi a hasznod abból, hogy egy mára töknyilvánvaló, MINDEN vizsgálat szerint kamut életben tarts?

Mert már tényleg az van, hogy ott van 32 kutatás, amit MINDET, egyetlen mozdulattal söpörsz le. Már csak statisztikailag is lehetetlen, hogy MIND rossz módszertannal működjön. Hozzáteszem, úgy, hogy az írások tudományos szaklapban jelentek meg, a linkelt írást egy ahhoz nevét adó kutató jegyzi, míg neked egyelőre el kell HINNEM, hogy tényleg kutató vagy, nem csak egy asztrológiához ragaszkodó, kukacoskodó ezós hülye, aki csak eljátssza a nagy kutatót.

Szóval bocsi, de ezzel így ebben a formában nem vagy hiteles.

Alick 2016.08.15. 20:30:19

@Bobby Newmark: “Jellemzően egy komplex témát általában úgy vizsgálnak, hogy kiválasztanak egy kísérletileg könnyen ellenőrizhető állítást, aztán tesztelik.”

Úgy nem lehet egy komplex témát leegyszerűsíteni, hogy egy kivételével az összes szükséges változót kidobod, pl. a fizikában egy többtest-probléma esetében csak két testet veszel figyelembe és azoknak is csak a tömegét adod meg, a relatív sebességvektort közöttük nem.

“A sakkpartinak akkor van vége, amikor a királyt leütnék (pattot, feladást leszámítva). Ebből kifolyólag a sakkpartik döntő többségében meg lehet állapítani, hogy ki nyert, ha _csak_ a királyt vizsgálod.”

Hagyjuk a tautológiát… a “királyok helyzete” értelemszerűen a koordinátáikra vonatkozik, amelyek érdemi vizsgálatra elvileg alkalmas, viszonylag nagyszámú variációban fordulnak elő. (a királyt amúgy sem ütik le, két álló királyból pedig még a kimenetelt sem tudod megmondani)

“más akadémikusoknak nem nagyon volt kifogása a vizsgálati módszerekkel”

Minden cikk esetében fennállhat, hogy a szerkesztő csak a saját álláspontjával megegyező nézőpontokat jelenteti meg, sőt, ennek ellenkezője a ritkább. Szilágyi András neve ismert szkeptikus körökben.
Ilyen egyoldalúság mellett persze nem ismerhetjük az esetleges tudományos (nem asztrológusi) ellenvéleményeket.
Most mondjam erre, hogy a szokásos média-megvezetés, Barnum-effektus? :)

A kutatáshoz és vizsgálódáshoz persze mindenkinek joga van (az A pontban több privát finanszírozású asztrológia-pártoló kutatás is szerepel), de pro-kontra kritikára számítaniuk kell. Sőt, ha egy összefoglaló tanulmányban a következtetésekkel kapcsolatban nem kerül elő opponens vélemény, az már inkább gyanús körülmény.

A cikket érdekességként korábban elküldtem néhány kutató ismerős-munkatársnak a kritikus megjegyzéseimmel együtt és azokat jogosnak ismerték el (attól függetlenül, hogy egyébként mit gondoltak az asztrológiáról vagy hogy minden részletben egyetértettek volna a kritikámmal).

“a te különvéleményed szerint nem korrekt”

Nem az számít, hogy az én véleményem “kilóg a sorból”, hanem hogy az észrevételeimre - azok logikai szintjén - van-e érdemi reakció. Fenntartom a tévedés lehetőségét, de ehhez konkrét, erős érveket várok.
A tudományos kutatás logikája személytelen, tekintélyelvűségtől független, a tudomány fejlődésében általában kevesek észrevétele hozta meg az áttörést – igaz, általában konfliktusokon keresztül - a többséggel szemben. A többséggel együtt vakon bólogatni olcsó középszer (adott esetben pedig karrier).

2016.08.15. 21:14:52

@Bobby Newmark: az asztrológia egy ősi "tudomány", sok évezredes hagyománnyal. És egyáltalán NEM objektív, össze sem lehet hasonlítani a mai tudománynak nevezett módszertanokkal.
Az asztrológia egy viszonyrendszer és a csillagokban, bolygókban találta meg vizsgálatánaka tárgyát, amikkel az embert érő hatásokat tudja modellezni. Nem a mars vagy a vénusz fog hatni ránk, hanem azon keresztül példaként magyarázzák el. Egy viszony rendszer.
A valódi asztrológusok kb meditatív állapotban hoznak át konkrét infókat a konkrét páciensről abból a térből, melynek létezését már világi tudósok is megállapították. Lásd pl László Ervin: A kozmikus kapcsolat c. könyvét.
A jelenlegi tudomány keresi ennek a mezőnek a modellezését.
Olvassatok a témának utána, nagyon érdekes a téma szerintem.
Ez az egész téma sokkal összetettebb, mint, hogy nagyképű nyegleséggel lesöpörjétek az asztalról, mert ezzel csak a témában tudatlanságotokat áruljátok el.

Alick 2016.08.15. 22:05:39

@Kulics: "Nem a mars vagy a vénusz fog hatni ránk, hanem azon keresztül példaként magyarázzák el."

Na jó, de akkor valaminek csak kell hatnia, ami menetrendszerű pontossággal követi az égitestek mozgását..? :)

"A valódi asztrológusok kb meditatív állapotban hoznak át konkrét infókat a konkrét páciensről"

A régi (pl. középkori) asztrológiában semmilyen extra tudatállapot vagy intuíció nem játszott szerepet, hanem szigorú szabályrendszert alkalmaztak és nem az emberi lélek finomságaival foglalkoztak, hanem inkább a várható történésekkel.

www.worldastrology.net/wp-content/uploads/2008/12/CA-I.pdf

Bobby Newmark 2016.08.16. 00:26:18

@Kulics: No true scotsman érvelési hiba. Ott van a link, B. csoport, neves asztrológusok tesztje, 0 pozitív eredménnyel.

Igen, pontosan azért nem ér az egész szart se, mert ősi dolog, nem létezett tudományos módszer, és ha bármilyen hülyeséget elég komolyan adott elő valaki, akkor azt komolyan vették. Ez nem érv semmire, ősi misztika nem létezik, csak a világ működéséről tökfogalmatlan emberek tippjei és próbálkozásai a rendszer működésének leírására, ami szimplán nem úgy működik, MINDEN jelenlegi tudásunk szerint.
Érdekes, hogy például senki nem csinálja ugyanezt a hülyeséget az alkímiával, mert abból kifejlődött a kémia, ami egyértelműen bizonyította, hogy a négy őselemes baromság az baromság. Ugyanez megtörtént az asztrológiával is, asztronómia lett belőle, de a hülyéknek sajnos tetszik a dolog eléggé, hogy még mindig népszerű legyen. Nyilván az sem mindegy, hogy nem kell hozzá komoly és drága felszerelés, mint az alkímiához, hanem bármelyik unatkozó háziasszony meg tudja tanulni egy hosszúhétvége alatt.

Ja, hozzák a konkrét infókat az asztrológusok, amiket cold readinggel kiszednek a páciensből (ez nyilván pontos) vagy betippel (ez meg a véletlenszerűvel megegyezik, nem kell hozzá asztrológia). Jósnők is teljesen profik ebben, és ők sem a természetfelettiből szedik elő a tippjeiket, hanem a kliensből, jól ismert technikával.

A tudomány nem keres semmiféle asztrológiai mezőt, az egész asztrológia tudományos szinten egy vicc, senki nem veszi már komolyan, nem folyik komoly kutatás a témában.

Bobby Newmark 2016.08.16. 00:28:23

@Alick: "Úgy nem lehet egy komplex témát leegyszerűsíteni, hogy egy kivételével az összes szükséges változót kidobod,"

DE, pontosan így működik a tudományos kutatás, legalábbis amikor hatás létezését kell eldönteni. Írtam példát is, amikor PONTOSAN ez történt.

Részemről itt köszi, elég volt az előadásból, kiírtad magad a kutató szerepből. Innentől egy szavadat sem hiszem.

Alick 2016.08.16. 01:05:59

@Bobby Newmark: Ha ennyire nehezen megy a közvetlen szövegértés, legalább gondolkozz el azon a példán, hogy egy többtest problémát nem lehet hiányos kéttest problémára redukálni! vagy nem lehet időjárás-előrejelzést egy szál hőmérő alapján elvégezni... vagy éppen az általad említett M-M kísérletet referencia sugár nélkül végrehajtani.

2016.08.16. 09:21:49

@Bobby Newmark: a hatáselemzés egy rendkívül bonyolult, sokváltozós modelleket építő eljárás, Alicknak van igaza. Amúgy meg szerintem kiegyezhetnétek egy döntetlenben lassan. Egy (vagy kettő?) világ választ el Titeket egymástól (és nemcsak stílusbeli), köztetek egyetértés kizárt.

2016.08.16. 09:27:47

@Bobby Newmark: Tudod a mainstream tudomány kb 100 éve feladta azt a durván materiális, csak az emberi érzékeknek hívő álláspontot, amit te képviselsz. Kár, hogy nem képzed magad a tudomány mai állásában, mai problémáiban, mert meglepődnél mikkel foglalkoznak. Engem szenvedélyesen érdekel a tudomány,modern fizika, csillagászat és csmó könyvet olvasok ezekról és mindenki beismeri hogy olyan határpontokhoz ért a tudomány, olyna jelenségeket vizsgál, amiket hagyományos (megmerevedett) gondolkodással nem érthetünk meg.

Alick 2016.08.16. 10:01:21

@Kulics: Vannak érdekes megfigyelések, de ezek még korántsem jelentenek egyenes utat az ezoterikus álítások tudományos igényű bizonyításához.

Egy példa: ha keresgetnél a tudományos publikációk adatbázisaiban (ez vagy előfizeti valaki, vagy sci-hub.cc :) ), jópár megismételt kísérletet találsz arról, hogy párokat (házaspár, mély barátok, stb) EEG-vel szereltek fel, majd izolálták őket (RF árnyékolás, stb) és egymásra fókuszálva az egyik alany kiváltott potenciális EEG-s jelei szinkron bejeleztek a másik alany EEG-s felvételén is.
Oké, az eredmények megvannak, de mi is legyen a következtetésekkel? a kísérletek nyilván az agy iskolás szintre egyszerűsített biokémiai modellje ellen szólnak, de mindez nagyon távol áll mindenféle ezoterikus "közös mező" bizonyításától. Jelenleg az az óvatos magyarázat született, hogy talán kvantum-összefonódás működik az élő szervezetek között. Ennek létezésére más kísérletek is utalnak:
www.idokep.hu/hirek/ereznek-a-novenyek

2016.08.16. 10:21:51

@Alick: itt is egy izgalmas "kvantum-összefonódás"-ról szóló kutatás: index.hu/tudomany/2013/08/24/agyunk_szerint_baratainkkal_egyek_vagyunk/
a lélek, az érzések világa immateriális, irracionális, blabla, megfoghatatlan, nem kvantifikálható kvalitás. Ezzel együtt lehet próbálkozni, és kell is, mert az ember mérhetetlenül kíváncsi természet, de a ráció határai végesek, konkrétan önmagába zárja be önnön magát, s aki elég "okos", ki tudja azt is gondolni, hol a határa a rációnak, hogy aztán kíváncsian fedezze fel, ami azon túl van.

Bobby Newmark 2016.08.16. 10:46:05

@Alick: Nem a szövegértés megy nehezen, csak meguntam a csúsztatásaid tömegét.

LESZAROM a többtest problémát, ez nem az az eset, még csak nem is hasonlít. Az asztrológia szabályrendszere tesz határozott állítást, amit lehet objektíve vizsgálni. Ezt bármelyik állításra meg lehet tenni, TÖKMINDEGY, hogy mit mond MÉG az asztrológia.

Az az állítás hamis. Nem csak egy, több is, sőt, mindegyik, amit teszteltek. Innentől kezdve nálad is "nem igazi skót" érvelési hiba van, ami értelmes emberek közti vitában nem számít érvnek. Te már hatodszorra hozod fel, nem érdekel a továbbiakban az ezen való rugózás.

Bobby Newmark 2016.08.16. 10:47:38

@VivienChristin: Jah, én nem hiszek igazolhatatlan hülyeségekben, ő meg köti az ebet a karóhoz, MINDEN bizonyíték ellenére.

Azért még EGYETLEN eredményt mutathatnátok az elmúlt mondjuk hatezer évből, ami az asztrológiának köszönhető! (Az nem ér, hogy kifejlődött belőle a csillagászat, mint tudomány, mert pont az érvényteleníti az egész humbugot.)

Bobby Newmark 2016.08.16. 10:55:49

@Kulics: Ja, szeretitek ezt hinni, de a tudomány meg erről kurvára nem tud.

Ne adj szavakat a számba, mert téged is elküldelek a kurva anyádba (és akkor még mindig nem vagyok olyan kibaszott tiszteletlen, hogy olyan dologgal próbáljalak földbe döngölni, amit SOHA nem állítottál, te pöcs).

Szerinted a rádió, a röntgen, vagy a kvantumfizika "emberi érzékekkel tapasztalható? Ja, hogy nem? És mégis foglalkozik vele a tudomány? Akkor hagyod a picsába ezt a faszságot, vagy továbbra is hülye vagy?

Tökéletesen tisztában vagyok vele, hogy hol van a mai tudomány határa, és az NEM az asztrológia, vagy egyéb fasz ezós baromság. Ezzel csak ti hülyék szeretitek racionalizálni a MINDEN bizonyíték szerint humbug csalás faszságaitokat. Ami meg egy teljesen más tudományterület, a pszichológia területe. Kognitív disszonanciára keress rá, meg mondjuk arra, hogy miért szereti az ember BÁRMI áron megmagyarázni, hogy miért jó a hülyesége (dióhéjban annyi, hogy ha már ennyi energiát beleraktál, akkor nem lehet hülyeség - pedig sajnos de, a két dolog tökfüggetlen, azelőtt kellett volna gondolkodni, mielőtt az energiát belerakod).

Tőled is várom az asztrológia legalább egyetlen eredményét, amit komolyan lehet venni, és nem csak a fentebb említett belemagyarázás, meg az emberek hiszékenységének kihasználása.

Továbbá egyébként lehet, hogy a tudomány nagyon elvont dolgokkal foglalkozik mostanában, csak tudod az a kizárt dolog, hogy azt, amit MOST, 21. században vizsgálunk, annak BÁRMI köze van ahhoz, amit az ókorban kitaláltak maguknak a világról, a maguk kezdetleges vizsgálati eszközeikkel.

Bobby Newmark 2016.08.16. 11:01:36

@VivienChristin: Nulla köze van a kvantum-összefonódáshoz, nem kéne hülyeségeket beszélni.

Ez megint agykutatás, ha esetleg érdekel, azt is megállapították már, hogy az agy a saját jövőbeli ént is külön emberként kezeli az agyi aktivitás alapján. Azért van az, hogy most inkább bezabálod a csokit, mert az most lesz fasza, az meg, hogy a jövőben elhízol, az meg "mással" történik. Vagy éppen a feladatok halogatása is ezen alapul, hogy az agy szerint azt "másnak" kell majd megcsinálni, most lehet szarni rá.

Másik fele viszont, ha már kutatásokat kritizálunk, hogy a 22 tesztalany az eléggé kevéske, bár ha mindenkinél kivétel nélkül így működik, akkor az lehet szignifikáns.

2016.08.16. 11:07:10

@Bobby Newmark: ismered Jung munkásságát ? Ő eljutott olyan határhoz hogy a transzcendenssel tudja csak magyarázni a továbbiakat.

Nagyon felhúztad magad, higgadj le, jó ?

Alick 2016.08.16. 11:16:19

@Bobby Newmark: "Az asztrológia szabályrendszere tesz határozott állítást"

Pontosan, szabályrendszer és nem ebből kiemelve a Nap jegye!

"amit lehet objektíve vizsgálni"

Én is az objektív vizsgálat mellett lennék, ami nem pszichológiai jellemzéseken és hiszékenységen keresztül szeretne demonstrálni.

2016.08.16. 11:32:45

@Bobby Newmark: nekem gőzöm nincs mi az a kvantum-összefonódás, de az azonos érvelési sémákat felismerem.
a csokit azért esszük - már, aki, én spec nem - mert fincsi, a feladatokat meg azért halogatjuk, mert lusták vagyunk. De ha már tudományos nyakatekerés, itt egy hasonló: játékelméletbe oltott valláskutatások eredményei szerint pl. a férfiak azért kevésbé vallásosak (meg ezósok, stb), mert a férfiakat inkább jellemzi a kockázatvállaló magatartás, s a nők inkább hisznek, biztos, ami ziher alapon, mintsem hogy a végén kiderüljön, hogy tévedtek :)
22es elemszámra meg nem igazán korrekt szignifikanciatesztet kérni, csak szólok.

2016.08.16. 11:37:22

@Kulics: na de hát Jung munkásság sem fér bele Bobby-fiú ráció-fetisiszta világképébe, szal ez rossz analógia volt

2016.08.16. 11:38:28

@VivienChristin: jaja gondolom, hát sajnálom itt véget is ér akkor a kommunikációnk mert külön világban élünk a sráccal. Ami nem baj, sőt hálisten :-)

Bobby Newmark 2016.08.16. 11:40:33

@Kulics: A filozófiának vagy van köze a valósághoz, vagy nincs, nem kritérium a dolog. Nem tudomány, jó esetben céltalan szellemi maszturbáció, legtöbbször eredmény nélkül. Rossz esetben értelmetlen szósaláta. Nem tartom túl sokra.

NAGYON ritkán van némi haszna, de leginkább az emberek viselkedését befolyásoló hatása miatt, meg mondjuk a tudományfilozófia viszonylag értelmes dolog.

És leginkább csak az újkori, a középkori baromkodás azzal, hogy hány angyal fér át a tű fokán nettó hülyeség.

Az meg talán érthető, ha felhúz, ha érvek nélkül, érvénytelen érvekkel, szalmabáb érveléssel, meg konkrét hazugsággal mondtok ellent. Sajnálom, nem viselem túl jól. Ha érvek ütköztetése lenne a vita, nem húznám fel magam, de részetekről igencsak kevés az, ami tényleg érv, meg még igaz is.

Bobby Newmark 2016.08.16. 11:42:42

@Alick: No true scotsman. Része a Nap jegye, abból is von le következtetést, amit lehet vizsgálni.

Ott az objektív vizsgálat, de nem fogadod el. Nem én leszek, aki most nekiáll neked önkéntest gyűjteni és kísérletet lefolytatni, te nem fogadod el a meglévő tesztek eredményét, tedd meg te!

2016.08.16. 11:49:15

@Kulics: pedig érdekes és tanulságos műfaj ám az inter-galaktikus kommunikáció, csak ajánlani tudom :)

Bobby Newmark 2016.08.16. 11:50:36

@VivienChristin: Ha valami kifejezésről fingod nincs, mit jelent, miért használod?

Nem csak fincsi, hanem endorfint szabadít fel (belső termelésű opiát, mint a heroin meg a morfium, azok a drogok is pontosan azért "működnek", mert ugyanazt a hatást okozzák az agyban, csak sokkal erősebben).
Egyébként meg nem okokról beszéltem, hanem ezeknek a gondolatoknak, érzéseknek a biokémiai, agyműködésbeli hatásmechanizmusáról. Tehát arról, hogy _hogyan_ vagyunk lusták. A lustaság nem a végső ok, az egy viselkedéstípus elnevezése, és ennek a viselkedésnek a bizonyos kutatások szerinti agyi okát írtam le. Ami egyébként szintén elég határterület, az eredmény még fenntartásokkal kezelendő, hasonlóan mint amit te linkeltél.

Ez aranyos amit a vallásról írsz, és mi van akkor, ha az emberiség közel négyszázezer vallásából véletlenül (értsd: BIZTOSAN) rosszat választottál ki? Mi van, ha jó keresztényként élted le az életed, aztán Marduk meg megeszi a lelked, mert egyetlen ellenségedet sem ölted meg? Hm?
A leginkább kockázatkerülő magatartás az agnoszticizmus, mert a legtöbb vallás kevésbé bünteti a hitetlenséget, mint a MÁSIK vallás követését. Ha már játékelmélet...

A 22 tesztalany önmagában nem teljesen korrekt, nem a KRITIKÁJA az, ami nem korrekt.

Bobby Newmark 2016.08.16. 11:51:22

@Kulics: Nem, tudod egy világban élünk mert csak egy van, csak éppen te kevésbé érted a működését.

2016.08.16. 11:57:34

@Bobby Newmark: endorfint egy csomó dolog szabadít fel, ez önmagában nem elég magyarázat a csokifogyasztásra, ezt a kvantumos kifejezést meg idézőjelben használtam, be-/ és elismert okkal, szal lassan a testtel :P

Bobby Newmark 2016.08.16. 12:07:50

@VivienChristin: Ó, tényleg? Hát nem mondod komolyan! /sarcasm

Kérdezte ezt valaki, állítottam az ellenkezőjét? Akkor kit érdekel ez most?

2016.08.16. 12:41:40

@Bobby Newmark: "te kevésbé érted a működését. "
Na most lebuktam. Tudtam hogy egyszer kiderül az alulműveltségem.
Taníts Mester !!!

@VivienChristin: na jó, veled szívesen intergalaktizálnák... (akármit is jelentsen ez :-))

VivienChristin (törölt) 2016.08.16. 13:07:30

@Bobby Newmark: kit erdekel? Az öreganyámat. Vagy vki maset.

Bobby Newmark 2016.08.16. 13:13:36

@Kulics: Egyelőre ott tartunk, hogy kettőnk közül te tartasz elképzelhetőnek egy ókori, tökalaptalan, minden vizsgálat szerint teljesen hamis marhaságot. Na most ebből az látszik, amit írtam.

Ami lent van, az megfelel annak, ami fent van, és ami fent van, az megfelel annak, ami lent van. Ja, nyilván, PONT így működik a világ.

Bobby Newmark 2016.08.16. 13:20:56

@VivienChristin: De, önmagában elég a csokifogyasztásra, ami endorfint szabadít fel, azt szereti az ember csinálni. Az endorfin az öröm érzelem mechanizmusa.

De engedd meg, hogy emlékeztesselek rá, hogy az állítás egyébként az volt, hogy az ember agya a saját jövőbeli énjét egy másik embernek tekinti, így nem tartja fontosnak a rá vonatkozó körülményeket (pont, mint ahogy az elektrosokkos kísérletben a barátot, családtagot meg önmagának tekint*), és erre volt a csokifogyasztás csak egy példa.
Te meg kibaszottul feleslegesen valótlanságokat állítva elkezdesz rajta rugózni.
Hát bocs, de erre nem vagyok kíváncsi, faszom az ostoba játszmáidba.

VivienChristin (törölt) 2016.08.16. 13:46:25

@Bobby Newmark: ismerek egy multis felső vezetőt, aki néhanapján beül a 7es busz kormánya mögé, kifejezetten csúcsidőben, hogy levezesse a napi feszkót. Mintha te is ilyesféle terápiás jelleggel járnál ide ...

Bobby Newmark 2016.08.16. 14:06:19

@VivienChristin: Tekintve, hogy a ti is húztok fel, így ez a megállapításod sem nagyon állja meg a helyét.

Egyébként már lassan ott tartok, hogy inkább dolgoznék az itteni felesleges szócséplés helyett, mert úgysem verek belétek értelmet. De nem kapok adatot kerek 8 napja, anélkül meg kurvanehéz hidat tervezni. Nem mondom, hogy nem lehet, meg nem tudnék, hanem hogy nem fogok, ha felesleges, és kuka lenne egy heti munkám. Úgyhogy inkább netezek.
Mondjuk az tény, hogy kicsit frusztrál a dolog, mert így nagyon be fogom szopni időben a dolgot, ha még sokáig húzzák.
De nem ezt levezetni vagyok itt, hanem csak eltölteni az időt.

Egyébként meg nem hiszem el a sztorit, hogy a BKK csak úgy bárki jöttmentet enged hetes buszt vezetni.

Bobby Newmark 2016.08.16. 14:08:44

@Bobby Newmark: Ja, meg nehogy azt higgyétek, hogy olyan kurvanagy idegrángás ez nekem, hogy hülyék vagytok, de ha a szép szóból nem értetek, akkor más eszközökhöz folyamodok. Egy értelmes, érvekre és tényekre alapuló gondolkodású emberrel már régen megállapodásra jutottunk volna, bár egy olyannal valószínűleg vitába sem keveredünk nyilvánvaló hülyeségek igazságtartamára vonatkozólag.

VivienChristin (törölt) 2016.08.16. 15:16:24

@Bobby Newmark: Hidat? Hova?
Látom én, hogy vannak alternatív meggyőzési stratégiáid, ha a szép szó nem működne a meggyőzésben. A verbális agresszión kívül melyekkel szoktál még élni? És egyáltalán? Miért missziód, (kényszered?) hogy bárki egyetértsen, megállapodjon veled? A bkk -s storyt pedig nyugodtan elhiheted (nyilván megszerezte a jogsit az illető ...)

2016.08.16. 15:25:09

@Bobby Newmark: aki az egész életét csak számokra meg adatokra helyezi.. az annyit is ér /lázárjani után szabadon/

Bobby Newmark 2016.08.16. 15:59:34

@VivienChristin: M30 autópálya.

A picsába faképnél hagyással. Na nem mondom, hogy az bárkit meggyőz, de mindenképpen lezárja a vitát.

Titeket is itthagytalak volna már retardáltkodni magatokban, ha nem unnám magam ennyire, vagy nem kellene itt ülnöm feleslegesen az irodában.

Miután éppen az előbb fejtettem ki, hogy UNALMAMBAN vagyok itt, akkor rájössz magadtól, hogy "miért misszióm" titeket meggyőzni, vagy rájössz magadtól is már?

Mondom, hogy amit hinni kell, azt nem hiszem. Tartom magam az elveimhez, és az ilyen esetekre vonatkozóan is alkalmazom. Sajnálom, ez olyan szintű sztori, hogy akkor hinném el csak, ha saját szememmel látnám, vagy olyan ember mondaná, akiben megbízok. Most egyik sem áll fenn, nem is tudod szerintem bizonyítani, engedd el a témát nyugodtan, semmi következménye nincs annak, hogy nem hiszem el.

Bobby Newmark 2016.08.16. 16:00:48

@Kulics: Az egész világ információk halmaza, és a világon minden számszerűsíthető valamilyen furmányos modell segítségével.

Aki ezt nem fogja fel, az hülye.

2016.08.16. 16:04:13

@Bobby Newmark: ....éééééééééés a közönség felállva tapsol a magyar fiú győzelmén, a zseniális érveléstechnikán és a meggyőző találaton, amelyet majd a szónokiskolákban fognak tanítani: "Aki ezt nem fogja fel, az hülye. "

Bobby Newmark 2016.08.16. 16:27:32

@Kulics: Minden modellezhető. Erről szól a tudomány, a számítógépes játékok, meg a mágia. Az első a valós dolgokat próbálja modellezni, a másik kettő meg a valótlanokat, lényegesen nagyobb sikerrel.

Nem tudom, mit vársz egyébként egy nettó személyeskedő hozzászólásra, örülj, hogy nem az anyádat emlegettem fel, meg hogy válaszra méltattalak. Tanulhattál volna belőle, de úgy látom, képmutató köcsögnek maradni egyszerűbb és kényelmesebb.

2016.08.16. 16:33:00

@Bobby Newmark: éééés még mindig tud újabb és újabb sértéseket a fiatal versenyző, újabb taps jár neki.

A valóság milliónyi dolga nem modellezhető, vagy csak olyan sután, hogy az semmire nem alkalmas. Pl a meteorológia, amiben még mindig nem tudnak természeti csapásokra felkészülni, holott műholdak tucatjai meg szuperszámítógépek ezrei kalkulálnak...
Vagy vegyük az illatokat, vagy ízeket, ami a képpel és hanggal elelntétben nem digitalizálható, nem modellezhető.

Az a baj, hogy a kurvanagy pofádon kívül se vitakultúra, se érdemi tudás nincs a birtokodban kisbarátom.

Bobby Newmark 2016.08.16. 17:06:22

@Kulics: Nyehehe, nem tetszik a saját főztöd, mi?

NEKED nem volt egyetlen érved sem az egész kommentfolyamban, TE vártad azt folyamatosan, hogy leboruljak a kinyilatkoztatásaid végtelen bölcsessége előtt. NEKED vannak nettó személyeskedő hozzászólásaid.

Hát tessék, én is tudok így "vitázni".

Ebben a kommentben is csak azt mutatod be, hogy hülye vagy, azzal, hogy ostobaságokat beszélsz.

Nyasgem, idióta!

Alick 2016.08.16. 22:06:47

@Bobby Newmark: "Része a Nap jegye, abból is von le következtetést, amit lehet vizsgálni."

Persze... megmutatom az ujjlenyomatomat, mondd meg belőle, hogy mi a kedvenc ételem. Szigorúan tudományos alapon.
:)

Alick 2016.08.16. 22:09:24

@Kulics: "a meteorológia, amiben még mindig nem tudnak természeti csapásokra felkészülni, holott műholdak tucatjai meg szuperszámítógépek ezrei kalkulálnak"

Modellezni lehet, csak éppen kiszámolni nem, különösen azért mert elvi határa van a numerikus előrejelzésnek. Kb. két hétre extrapolálva már csak a zaj marad, akármilyen tehcnikád is van rá.

Bobby Newmark 2016.08.17. 11:30:39

@Alick: Hülye példákkal nem nagyon mész semmire.

Bobby Newmark 2016.08.17. 11:36:50

@Alick: Erről van szó, bármit lehet modellezni.

Egyébként meg ez nem csak modellezés probléma, hanem inkább adatgyűjtési. Nem tudunk az egész bolygón 10 méteres raszterben, 10 méteres magasságonként hőmérsékletet, szélirányt, szélsebességet mérni, és ha tudnánk, az annyi mérőeszközt jelentene, hogy már az befolyásolná a mérést.

Ettől még a meteorológia nem kerül át a varázslatos misztikum világába, mint ahogy ez a hülye sugallta. Attól még, hogy valamit gyakorlatban nem tudunk rendesen lemodellezni, nem azt jelenti, hogy az elvi lehetetlenség, és főleg nem azt, hogy innentől akkor bármi, amit csak elő tudunk rántani a seggünkből, az lehetségessé válik.

A két hétre előrejelzés problémája meg azért van, mert a rendszer kaotikus. Képzetlenek kedvéért leírom, hogy a matematikai káosz nem ugyanaz, mint a köznyelvi káosz, nem azt jelenti, hogy teljesen kiszámíthatatlan, hanem hogy a bemenő adatok nagyon kis változása teljesen megváltoztathatja a modell eredményét.

2016.08.18. 07:10:13

@Kulics:
Komolyan, az néha az érzésem, hogy nektek feministáknak tényleg megáll ennyinél a szint. Van egy álomvilágotok, és ha azt valaki érvekkel cáfolja, akkor egyből nekiálltok személyeskedni. Én sem vagyok piskóta trollkodás terén, de nekem legalább vannak érveim is. Nektek valahogy az 'érvelés' kimerül a másik személyének kikezdésében meg a provokálásban. Csak azt nem tudom, hogy ezt vajon milyen frusztráció okozhatja nálatok.

/Még az is megfordult a fejemben, hogy Vivien meg te azonos nick vagytok. Tök azonos stílus, tök egyforma érvnélküli személyeskedés, provokálás, stb. Érdekes lenne egy ilyen fajta személyiségzavar. :) /

2016.08.18. 08:26:07

@zombigyilkos: miért félsz a személyeskedéstől? Ez nem egy politically correct fórum...
Egyébként te hoztál be egy eléggé személyes dolgot: hogy szűzlányt akarsz feleségnek, mert minden más nő szajha.

2016.08.18. 19:12:43

@Kulics:
Nem értem, hogy jön neked ide megint valami félelem. Ez a mai aktuális fóbiád, vagy mi? Holnap mi lesz helyette? :D

Sehol nem írtam, hogy magával a személyeskedéssel lenne bajom. Inkább azzal van, hogy neked a személyeskedésen kívül nincs más a tarsolyodban. Az egész megnyilvánulásod másból sem áll. Én is szoktam személyeskedni, nem kell a szomszédba mennem érte, de én legalább érvelek is mellette. Neked az valamiért nem sikerül. Hogy most az értelmi szinted vagy a frusztrációd akadályoz meg benne, azt sajnos innen nem tudom megállapítani. De talán majd a kezelőorvosodnak sikerül.

Amúgy miért személyes számodra az, ha szűzlányt akarok feleségnek?
Szűzlány vagy? Esetleg ribanc? :D
/Egyébként már az elején írtam, hogy egyáltalán nem akarok feleséget. De örülök, hogy egy hozzászólásodon belül kétszer is sikerült bebizonyítanod, hogy nem tudsz szöveget értelmezni. Gratulálok hozzá! :) /

posseidon7 2016.08.24. 09:48:01

Csak annyin gondolkoztam el, hogy miért is szólok egyáltalán hozzá ehhez a harmatgyenge íráshoz... Valakinek ezt is kell, még a végén komolyan veszik.

Csak annyit szeretnék, hogy felhívjam a figyelmet, hogy olyan dolgokról ír, amiről fogalma sincs. De tényleg, fogalom szintjén sem ért hozzá. A legnagyobb gond, az, hogy nem látja át, hogy az a társadalmi réteg, és a sok, témába belekapaszkodó pióca, amiről ő beszél, annak ellenére, hogy létezik, az ezotéria kifejezés közel sem azt jelenti, és az "ezotériának" nevezett dolgokat koránt sem ez jellemzi. És közel sem úgy kell értelmezni ezeket a kérdéseket, ahogy ő itt nekilátott. Így ahelyett, hogy előre mozdítaná a megszólított "nő" karaktert, még mélyebbre taszítja vissza.
Engem személyesen az zavar, hogy ő a világban tévelygő, spirituális-, filozófiai-, vallási tanításokat félreértelmező nő elkorcsosult értelmezését és a tévtanítókat azonosítja A spirituális gondolkodással, és azt tekinti, és jelöli AZ ezotériának.

George Herceg 2016.08.24. 09:55:56

@posseidon7: És vajon mit nevezhetünk AZ ezotériának?

posseidon7 2016.08.24. 13:26:58

@George Herceg:
Nagyon jó kérdés, hogy akkor most mi is az a téma, amit annyian félreértenek több könyvnyi magyarázat után is (főleg tájékozatlan, vagy tudatlanabb, vagy naivabb, vagy egyenesen rossz szándékú közegekből). Most remélem, hogy nem veszed rossz néven, ha nem próbálom meg neked 3 mondatba összezsúfolni azt, amit az említett közönség néhány könyv elolvasása után is gyakran tévesen értelmez, sőt a nagy guruk is egy életet szentelnek arra, hogy ezt a "szemléletet", az erre épülő lelki, szellemi, testi berendezkedést tökéletesítsék. Még egy harcművészeti rúgás is pl olyan, hogy hiába mondják el neked a "titkát", mert te attól még nem fogod tudni azt úgy alkalmazni, mert nem gyakoroltad még 10000x, nem érzed még a véredben, a tudatalattidban annak a belső lényegét, amitől az jó, és helyes. Hát akkor ilyen mélyen szántó témákkal kapcsolatban hogyan lehetne egyszerűbb a dolog?!
Valamikor ez nem volt ilyen "tömegtermék", sőt tilos volt, hogy bódog-bódogtalan foglalkozzon vele, pont ezért. Megvolt, hogy ki volt, akik arra termettek, hogy ezekkel foglalkozzanak, őket nevezték kultúrától függően sámánoknak, táltosoknak, gyógyítóknak, guruknak, bölcseknek, de mindenképp valamilyen rendkívüli, "magasabb" embernek. Az ők dolguk volt testi-lelki-szellemi értelemben rendet, harmóniát, EGÉSZ-séget fenntartani a nép számára. Ez nem a népnek volt a dolga, ahogy ma mondjuk egy vakbél műtétet sem Marika néni kell elvégezzen, még ha kés alá ő is az, aki fekszik végül, és még ha olvasott is róla.
Nos, ez a régi tudás és filozófia kezdte reneszánszát élni napjainkban hosszas elnyomás után, csak nagyon nagy mértékben felhígult a téma kuruzslókkal, és félrevezetésekkel, hülyeségekkel, amiket meg kell tanulni megkülönböztetni egymástól. Az ilyen írások ezt az "apró" lényeget felejtik el kihangsúlyozni.
Ennél nem kívánnék mélyebben belemenni a témába.

2016.08.24. 21:12:07

@posseidon7: tökéletesen egyetértek veled és ha elolvasod itt a kommenteket, akkor láthatod, hogy durván a materialista anyagi világba beleragadt emberek nagy arccal felülről lefele oktatják itt ki a népet a saját vérciki igazságukról.
süti beállítások módosítása