Ezotéria, a női ostobaság lakmuszpapírja
2016. augusztus 10. írta: George Herceg

Ezotéria, a női ostobaság lakmuszpapírja

ezo.jpg

Az ezotéria világába sorolható számos olyan irányzat, amely korunk tudományos világképébe nem illeszkedik bele, a világot, annak működését és részeit tudományostól eltérő szempontból (vagy a dolgokat összefüggéseiben) vizsgálja.

                                                                                                                                             (Wikipedia)

 

Ha azt mondom pénzenergia, horoszkóp, csakratisztítás, rontáslevétel akkor az ember fejében 70 év fölötti, fejkendős, otthonkás, nyugdíjas, falun élő nénik képe jelenik meg, akik hisznek ezekben a tanokban. Hát, ez nagy tévedés! A mai 30-as, 40-es városlakó, magát műveltnek tartó, érettségivel vagy diplomával rendelkező nők körében rendkívül elterjedtek ezek az ezotérikus tanok. Természetesen csak ezen tanok kilúgozott, felszínes, mainstream rétege.

Párkereső koromban iszonyatosan sok ostobaságot kellett végighallgatnom, egyébként értelmesnek tűnő nőktől arról, hogy párkeresési sikertelenségeiket a partnerek nem megfelelő születési jegye, vagy egy ellenségük rontása okozta. Az, hogy a munkájukban nem tudtak előre lépni, annak sem az volt az oka, hogy lusták voltak kockázatot vállalni, vagy tanulni, vagy több feladatot vállalni, hanem az, hogy nem tudtak eléggé pozitívan gondolkodva bevonzani magukhoz a sikert. A szüleikkel megromlott kapcsolatukat sem a saját hülyeségüknek köszönhették, hanem, hogy nem volt kinyitva a szeretet csakrájuk. Ültem az asztal másik oldalán és nem tudtam eldönteni, hogy röhögjek , vagy fussak el azonnal, esetleg rájátszva erre a baromságra vállaljak el egy jó alapos csakratisztítást ágyékban. A végén oda jutottam, ha egy nő lakásán egy Coelho, vagy egy Oravecz, vagy bármilyen ezo könyvet láttam, akkor maximum egy szex erejéig maradtam és utána húztam el a csíkot.

Az a legveszélyesebb ezekben a tanokban, hogy leveszi a felelősséget a nőkről, hiszen ők nem tehetnek semmiről, ők szeretni való, ártatlan őzikék, akikkel csak azért történik valami rossz, mert azt természetfeletti erők irányítják, ami ellen kizárólag természetfeletti eszközökkel lehet küzdeni. Nem fejlődéssel, nem kitartó munkával, és nem bármilyen értelmes tevékenységgel.

A szerelmi életben különösen veszélyes az ezotéria és a hozzá csapódó oraveczes, coelhos, rózsaszín zagyvaságok tömege. Mintha a hús-vér férfiakkal létrehozható kapcsolat, már nem lenne elég, valami olyan többlet kell, ami túlmutat azon a földi érzésen, amit a szerelem, együttélés, házasság, család jelent az embernek. Ez a csodavárás azonban csalóka, a herceg soha nem jön el és csak a csalódott frusztráció marad a helyén és a magány. Ne felejtsük azonban el, hogy az ezotéria is piaci alapon működik, minél több magányos, csalódott nő él annál nagyobb az a felvevő piac, ahol ezeket a könyveket, tv műsorokat, szolgáltatásokat el lehet adni. Tulajdonképpen az emberi lélek nyomorúságnak vámszedői azok, akik az ezotériából élnek

Összefoglalva nem az a baj, hogy ha valaki a természetfelettiben keresi az élet nagy kérdéseire a választ, hiszen ezt teszik a vallások és a filozófia is, hanem ha a saját életének azon kérdéseire is egy áltudományos választ keres, aminek működését a tudományok, vagy a józan paraszti ész már kielégítően feltárták.

A bejegyzés trackback címe:

https://ferfiszemmel.hu/api/trackback/id/tr2510115984

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

2016.08.11. 22:10:38

@Bobby Newmark: na szépen vagyunk: az egyik egy kontrafóbiás húsosfagyi, a másik egy bináris robot ... még valaki szeretne comingoutolni?

Francekellregisztralni 2016.08.11. 22:30:08

@George Herceg: En pont nemreg botlottam egy 30+os fasziba, aki anyira ezt a tunetegyuttest produkalja, hogy meg mindig azt varom mikor suti vegre el, hogy "csak vicceltem". Olyan a dumaja mintha egy ferfiaknak szolo ezos onsegito konyvet olvasna fel. Annyi a kulonbseg, hogy amig a nok a depijuket fojtjak bele es haritanak vele addig o a magabiztos szex istent probalja vele eloadni. Standup comedynek is gyengen.:D

Amugy az osszeeskuves elmeletek komolyanvevese pont ennyire szar es szanalmas .... es gyakori. Raadasul alapvetoen ugyan ez pepitaban csak ferfi sablonra atdolgozva. Ok nem szivarvanyt hanynak, hanem kødøt.
1. Kurva racionalis vagyok!!! Hisz az agyammal gondoltam ki ezt az egeszet es nem ereztem semmit. Hat, nem? de!
2. Olyan eleslato es logikus vagyok, hogy olyat is atlatok....ami nincs is.
3. Mindent tudok. Miiindent!!! Azt is amit "senki maaaas". A CIA el akarja titkolni, de nem jarnak tul az eszemen...lattam a YouTubon!
4. Nem en vagyok az elhetetlen faszkalap, neeem, csak a Illuminatifeministagyikembervilagkormany ellehetetlenit, mert felnek tolem. (vo.: termeszetfeletti)

Van egy alvaltozata is egyebkent aki nem hisz ennyire es joval okosabb, de hat mit lehet tenni. Azok valahogy igy mukodnek:
1. Ahh, engem mar nem erdekel semmi. Nem tudok egy erdekes temat talani, mert mar mindent tudok.
2. A tudomany mar mindet felfedezett en meg mindet kovettem. Sehol egy talany. Kiszamithato halal unalom az elet.
3. Pl arra is "rajottek", hogy ketdimenzios hologram a univerzum ...vagy 11 ...vagy szimulacio*...vagy nem is uni-, hanem multi*.
(Amikor eddig a pontig eljutunk, meg szoktam kerdezni hogy: Es?)
4. Es....es...kvantum...barmi (*vo: tulvilag)

Szoval @George Herceg, nekik vagy hozzajuk valami tanacs?

Francekellregisztralni 2016.08.11. 22:48:45

@Bobby Newmark: "Míg ezzel szemben egy vallásos hülye meg eléggé körülhatárolható, hogy mit hisz, túl nagy meglepetések nem lesznek. Ráadásul a hülyeség irányított és határok vannak neki szabva, a papság által. És ez egyértelműen egy előny."

Ezzel az az egyetlen baj, hogy az egyhaz tagjai is gyakrabban hisznek mint nem es nem elore megtervezett, hogy merre hulyuljenek tovabb.
De ha meg is terveznek eleg kiszamithatatlan nemely hulyeseg mire is vezet. Neha a legnagyobb bigottsag is tudta jo fele vinni a vilagot. Pl. Mikor a XIII szazadban egy puspok odavagott az asztalra, hogy marpedig Istennek mindent szabad, ha ø akarja akkor 2+2 egyenlo ottel es kesz. Ettol hirtelenjeben a vakuum se lett tiltott es lehetetlen, a fizika teruleten pedig oriasi felfedezeseket tettek.

Kiszamithato szarbol sem tul jo varat epiteni.

Francekellregisztralni 2016.08.11. 23:09:01

@pimpalini: "Rémes tud lenni, amikor az ateisták lenézik azokat, akik nem az ő hitükben hisznek. ;)"

Nekem meg az a hobbym, hogy nem gyujtom a belyeget. ;)

Alick 2016.08.12. 01:44:27

@Bobby Newmark: “Nem egy tanulmányt, hanem vagy harminc különbözőt, amit a linkelt írás felsorolt.”

Az irodalomjegyzék nem a C típusú vizsgálatra, hanem az összesre vonatkozott, pl. Gauquelin sokat vitatott statisztikai vizsgálataira is hivatkozik, ami más okból hibás megközelítés (a kontextusból kiemelt elemek problémája).

“Nem hittételként közelítem meg, hanem nem látok okot arra, hogy ne fogadjam el.”

Megértem, nem könnyű kritikával feldolgozni a téves kiindulási pontból végigvezetett, logikusnak tűnő viszgálatokat. Tulajdonképpen ez is Barnum-effektus. :)

“Megvizsgáltam, a minták elég nagy számúak”

Ezzel nincs gond.

“a vizsgálati módszer korrektnek tűnik”

Ha a vizsgálat célja a social engineering működésének paraméteres vizsgálata, akkor akár rendben is lenne. De egyrészt logikailag kizáróan nem teljesíti azt a feltételt, hogy bizonyítottan akkor és csak akkor működik a hatás, ha valamilyen ezoterikus forrásból származó jellemzést kapnak. Tehát azért lenne szükség pl. validált CPI teszt kontrollcsoportra is, hogy ellenőrizzük a fenti feltételt. Másrészt úgy is meg lehet közelíteni, hogy az asztrológiás kísérletet csak akkor van értelme elvégezni, ha előzetesen igazoltuk, hogy a hiteles pszichológiai tesztekből származó jellemzéseket az alanyok szignifikáns módon képesek helyesen felismerni vagy hibásnak jelezni.
Tegyük persze hozzá, hogy a személyiségi teszteket sem azzal a céllal dolgozták ki, hogy bombabiztos elhárító eszközei legyenek a megtévesztéses megkülönböztetéseknek, vagyis nem objektív mérőeszközök.

“eredmény mindnek egybecseng”

Ha ugyanazt a hibát többször megismételjük… :)

“Nem feltételez ismeretlen mechanizmust, és az eredmények nem hihetetlenek.”

Ez a része rendben is lenne, az emberek sokkal egyszerűbb helyzetben is képesek ellentmondásba keveredni. Pl. egy MBTI tesztet kitöltő alany az eredménnyel való szembesítéskor váltig állította, hogy – az ő értelmezése szerint – nem lehet introvertált, mert nem gondolja magát visszahúzódónak. Pedig a tesztben a konkrét helyzetekben való reagálásokra olyan válaszokat adott, amelyekből felületes ránézésre az is jött le, hogy az emberek zöméhez képest határozottan befelé forduló.

“TE vagy az, aki nem HISZI el a tudományos eredményt, ne akard ezt rám tolni!”

A tudományos publikációkat nem HINNI kell, hanem kritikus szemmel vizsgálni, próbára tenni a hitelességét.

“Bizony, meg az asztrológia is. Ez nem cáfolja az eredményeket, csak elhelyezi az asztrológiát a palettán.”

Persze, de senki sem állította, hogy tudományosan igazolt dolgokat nem lehet ilyesmire felhasználni. Így a specifikus állítás jogos lehet, de az általános következtetés nem.

“Csillagok az égről, nálad is. Akkor olvasd el szépen még egyszer, és figyelj is oda rá, meg próbáld meg fel is fogni!
Vannak leírva olyanok ahol a csoport fele az asztrológia állításait kapta, a másik fele meg pont az ellenkezőjére változtatott állításokat.”

Nem erre vonatkoztatva írtam a kontrollcsoportról, hanem ugyanennek az effektusnak vizsgálatára más, tudományosan hitelesnek elfogadott személyiség-tipológiás ellenőrzésre. Ha már mindenáron az asztrológia vonatkozásában szeretnénk interpretálni az eredményeket, szükséges az ellenőrző összevetés.

“Továbbá az olyan kísérletnél, amikor egy teljesen heterogén összetételű csoportnál azt vizsgáljuk, hogy mennyien fogadják el közülük a teljesen megegyező személyiség jellemzést (ami töknyilvánvaló, hogy nem lehet igaz minden egyes csoporttagra), akkor nem kell kontrollcsoport, mert éppen az arányra vagyunk kíváncsiak.”

Persze, ha önmagában az elfogadás jelenségét vizsgáljuk és nem az asztrológiára hegyezzük ki. Ha viszont az asztrológia érdekel ebből a szempontból, akkor össze kell hasonlítani valamivel, ami nem asztrológia.

“Egyszerűen kifogásokat keresel az egyébként korrekt kísérleti metodikában”

Amiről az egyik korábbi hozzászólásomban írtam, hogy a tudomámyban vannak a tények és az interpretációk… és a kettőt nem szabad összekeverni. Itt a tény az, hogy az emberek mindenféle állításokat képesek elhinni magukról és az a (fals) interpretáció, hogy ez kifejezetten a jellemzések asztrológiai kontextusának tudható be.

“nem tetszik az eredmény, ami kijött.”

Ha le akarjuk leplezni az ezo-áltudomományt, akkor azt csináljuk alaposan és előítéletek nélkül.
De abból hogy a főszkeptikus bűvész képes a színpadon tojást tojni, még nem következik, hogy az összes tyúk csaló. :)

" Egyes teszteken azt vizsgálták, hogy az asztrológiai állítások mennyiben fedhetik a valóságot”

Na de mi igazolja vissza a valóságot? Pontosabban, hogyan is lehet megfelelő falszifikációs kritériumokat megfogalmazni?

“asztrológiai állításokat mennyire fogadják el az emberek magukra vonatkozónak.”

A hiszékenység valószínűleg ősíbb, mint az asztrológia. :)

csakférfi 2016.08.12. 08:02:49

@VivienChristin: Kezdek álmosodni.Épp kajálok s fogok álmodni.Emlékezni viszont azt nem, mármint az álmaimra.

Én ilyent írtam volna?Hogy ötven éve?

ezért vettem feleségül a nőt akit szeretek.Ígértem neki örök (a mi kettőnk életében) hűséget.Konkrétan hogy csak őt szeretem szerelemmel sexelek vele kizárólag.
Ez teljesíti az egyediség és kizárólagosság valamint a hűség becsület fogalmát.
ehhez nem kell sem pénz sem nem istenhit.
Csak szeretni kell ennyi az egész.Cselkekedni pedig hogy ez fennmaradjon.
Így ötven felé ez számomra elfogadható világkép.

mivel az idén töltöm az ötvenet.
Most mindenáron belém akarsz állni?Ahelyett hogy azt kívánnád nekem amit én neked.
Na jó éjt! Megyek aludni.
:) @Bobby Newmark: Nyilván akkor a tudósnak nincs mérnöki végzettsége?
Vagy a mérnök sohasem lehet tudós kutató?
Öcsém most ez lesz a vesszőparipád?
ne haragudj de ehhez luxus az idő amit a pötyögésre szánok.

2016.08.12. 08:15:31

@csakférfi: ja uuugy ... na de varjal csak ot szeretem vele sexelek blabla egyedi akkor lenne ha 50 eve igy lenne ahogy en eredetileg ertettem ... az 5 ev huseg meg szerelem a kozepszer ... nem ertem mirefol ez a tamtamolas nalad ... bocs

Alick 2016.08.12. 09:06:02

@Bobby Newmark: A történetemhez tartozik, hogy alapvetően kíváncsi szkeptikusként álltam az asztrológiához és vettem a fáradságot, hogy megismerjem a történetét és az alapelveit... hogy - világnézeti feltevéseken túl - magam számára is erős cáfolatot találjak ezzel szemben. És pont az döbbentett meg, hogy a magukat öntömjénező szkeptikusok mennyire képtelenek voltak objektív, egyszerű, tisztán tudományos cáfolatot prezentálni... vagyis maradt a régi jó kultúrkampf (ha van rajta sapka, ha nincs, egyik se jó, mert verekedni akarunk). :)

2016.08.12. 11:19:12

@Alick: megfigyelésem, aki egy kicsit is tájékozott vmely tárgyban, az MINDIG szerényebben, megengedőbben fogalmaz, mint a tudatlanok (A Morgó nevű törpe a prototípusa ezeknek: "Nem tudom, de ellenzem!")

Alick 2016.08.12. 22:15:58

Az indiai srác előadása, aki gurunak adta ki magát és filmet csinált belőle. :)

www.youtube.com/watch?v=O3BJ23H5yBQ

2016.08.13. 11:30:07

Hú de komoly vitára ingerlő ez a téma, többszáz hozzászólás !
Csak az a szomorú, hogy a konkrét tárgy (ezotéria) mélyebb ismerete nélkül kiválaszt felszíni, lejárató, csaláson alapuló eseményeket és azeken keresztül neveti ki az egész témakört.
Olyan, mintha a korai Windows 3.0 lefagyásai miatt az egész számítástechnikát kikukáznátok.

Persze egy ilyen felszínes blogtól nem várható el a téma mélyebb ismerete, csámcsogjunk akkor csak a buta ezo sarlatánok ostobaságain.

2016.08.13. 12:08:55

Amúgy a poszt témáját jól kifejti Woody Allen a "You Will Meet a Tall Dark Stranger" c. 2010-es filmjében, és ott még jót nevetni is lehet rajta... nézzétek meg.

Alick 2016.08.13. 14:19:46

@Kulics: Egységsugarú Mari néni vajon hogyan tudja eldönteni, hogy mikor is találkozik hiteles ezotériával?
:)

2016.08.13. 14:30:53

@Alick: sehogy.
Ezotéria = a belső, beavatottak köre.
Azoknak adták át a valódi tudást akik érettek voltak erre. Az ami akönyvesboltokban kapható az szemét a nép hülyitésére és pénz pumpolásra való 99%-ban.
A valódi tudásért meg kell dolgozni, mint ahogy minden valódi dologért.

Alick 2016.08.13. 15:51:17

@Kulics: Értem... viszont a poszt pont arról szólt, hogy az ezotéria kikerült a fogyasztói kirakatba, mert igény mutatkozott rá... és ez nemcsak a mindennapi betevő coelho-t jelenti, hanem azt is, hogy láthatóan a magukat tanítványokkal körülvevők is a "megélhetési ribanckodás" műfaját űzik.
Erről szól a fentebb hivatkozott Kumaré c. film is.

Francekellregisztralni 2016.08.13. 16:28:08

@Alick:
"És pont az döbbentett meg, hogy a magukat öntömjénező szkeptikusok mennyire képtelenek voltak objektív, egyszerű, tisztán tudományos cáfolatot prezentálni..."

Nem pont az a problema, hogy csak azt lehet bebizonyitani igazan, ha valami VAN, azt viszont viszonylag nehez - ha egyaltalan lehet - hogy valami NINCS. (Kulonosen a kiemeljuk a fizizabol) Az eternel viszonylag konnyen elfogadtak, hogy megsincs mikot nem hatott a fenyre. De ha nekiallt volna valaki transcendetalizalni a fogalmat vagy veletlenszeruen valtogatni a jelenteset meg a hatasait akkor meg mindig vitazhatna rajta a vilag ezosabbik fele.

En orakat vitaztam egy elvileg nem is ezos sraccal pl a tulvilagrol. O is mindenaron azt szerette volna, ha bebizonyitja valaki, hogy nincs. De ha nincs, akkor nincs ott senki aki eszlelje, hogy nincs. Meg ha "vissza" is jossz, vagy azt hiszed visszajottel valahonnan, vagy azt hogy nem mentel el...nem tudsz ott lenni a "sehol".

Alick 2016.08.13. 18:01:32

@Francekellregisztralni: Ezt úgy szokták egzaktul megfogalmazni, hogy kell lennie egy falszifikációs kritériumnak. Ez az a feltétel, ami ha nem teljesül, akkor logikailag elfogadható a hipotézis cáfolata.

A hivatkozott "asztrológia-kutatós vizsgálatokkal" az a probléma, hogy se a bizonyításhoz, se a cáfolathoz nem rendelkeztek egzakt kritériumokkal. Azt is leírtam, hogy szerintem milyen feltételek figyelembe vételével lehetne ezeknél megalapozottabb (egyértelműbb eredményű) vizsgálatokat lefolytatni. Ez elvileg nem lehetetlen feladat, mert az égi mechanikát ismerjük, csak precíz asztrológiai feltételrendszerre (pl. nem pszichológiai-személyiségi jellemzőkre) lenne szükség.

A meghatározásoknak egyértelműeknek kell lennie, pl. az "intelligens tervezés" elméletének bizonyíthatóságával az a probléma, hogy nem ismerjük a Tervező pontos paramétereit. :)

A transzcendens, a fizikai-emberi világ szintjéről nem meghatározható dolgokat tudományos értelemben (az elméletek gyártásán túl) se bizonyítani, se cáfolni nem lehet. :)

A túlvilágról folytatott kiadós vitákhoz pedig ezt az (amgol) könyvet érdemes elolvasni. :)

galactic.no/rune/spesBoker/Prof%20Carl%20Wickland%20-%20Thirty%20Years%20Among%20the%20Dead.pdf

2016.08.13. 18:02:41

@Francekellregisztralni: milyen izgalmas lehet a túlvilágról vitatkozni, hogy se pro, se kontra érveitek nincsenek, bebizonyíthatatlanok és semelyikőtöknek nincs közvetlen tapasztalta róla.

2016.08.13. 18:05:06

@Alick: csak szólok, hogy a fekete lyuk is csak egy elmélet, hipotézisek vannak és közvetett észlelések.. hogy ott biztos fekete lyuknak kell léteznie. De semmi meggyőző bizonyíték erről.
Az hogy a mainstream fizika ma ezt elfogadja igaznak ez semmit sem bizonyít.. a korában a geocentrikus világkép is elfogadott volt.

csakférfi 2016.08.13. 18:31:50

@VivienChristin: Ja említettem hogy ez a "konklúzió".
Mivel az exemet 20 évig ugyanígy szerettem.
Mivel nők között óriási a kölönbség ,így bizonyára elhiszed.tudom milyen a jó,rossz házasság---és a boldog.
semmit sem csinálok vagy gondolok másképp mint ezelőtt harminc éve.
Az hogy Te ezt közhelyesnek és középszerűnek hiszed....nos azzal nem tudok mit kezdeni.
A feleségemnek ugyanez az értékrendje.
Az exemnek ,mivel elváltunk és ő adta be a válókeresetet,- nem.
Tehát ismerem a két végletet.
A diplomás egoista önző törtető karrierista egyediségét állandóan hirdető----exem.Akivel jó házasságban élhetsz!
A kedves másik helyzetébe és a világ történéseibe belérző ösztönös nő!---Akivel boldog is lehetsz.Ez a mostani ,utolsó feleségem.
Na ez a két véglet között mozognak a mai nők.
megsúgom az origó ebből a szempontból a feleségem.
Ezért érzem azt hogy ez egy másik élet!
Na minden jót!
Annyira érzem a lekezelést a dölyföt a gúnyt az írásaid mögül hogy nem tudlak nem a volt exem karakteréhez hasonlítani.
attól meg kiráz a hideg hogy a férfikollégáimnak valakivé válni kell hogy Neked az igényeidnek megfeleljen.
Basszus húsz évig voltam mellette papucs,s hittem hogy ez a normális ,mert tegyük hozzá manapság ez a "karakter " a divat.---12 egy tucat.
:)

Francekellregisztralni 2016.08.13. 18:35:11

@Kulics:

Nem konkretan a tulvilagnal kezdtuk. Fentbb irtam ket osszeeskuveses ferfitipusrol. O az volt akinek baromira tetszett a "csak szimulacio vagyunk" verzio meg a "multiverzum" es tarsai, addig a szintig ahol a konkret eletere viszont tett. ...Azert vitatkoztam vele errol, hogy ne menjen el megnezni van-e, mert nem fogja megtudni ha nincs.

Alick 2016.08.13. 18:40:01

@Kulics: Mindenesetre a fekete lyukaktól biztonságos távolságban jókat lehet vitatkozni az elméleti feltevésekről :)

index.hu/tudomany/2014/01/27/stephen_hawking_szerint_nincsenek_fekete_lyukak/

Alick 2016.08.13. 18:53:30

@csakférfi: "attól meg kiráz a hideg hogy a férfikollégáimnak valakivé válni kell hogy Neked az igényeidnek megfeleljen."

A muff keresleti túlárazottságára alapuló balekfogás. :)

Francekellregisztralni 2016.08.13. 20:57:37

@Alick:"Egységsugarú Mari néni vajon hogyan tudja eldönteni, hogy mikor is találkozik hiteles ezotériával?
:)"

Ez baromi jo kerdes. :) Egy pillanatra a kaloria mentes energiaitalok jutottak eszembe...

Koszi a konyvet, ugyan nem tul valoszinu, hogy elolvasom valaha, mert nem engem erdekelt alapvetoen, de eltettem hatha.

csakférfi 2016.08.14. 11:48:07

@Alick: Nem.Nem a balek nem én vagyok barátom!
Hanem azok a nők akiket egyéjszakás muffnak hívnak.
Én házasságban élek.Ha nem fogadtam volna hűséget és szerelmet a mostani feleségemnek,gyakorlatilag bármelyik nőt be tudnám fűzni----egy-két éjszakára.
Mivel annál többet nem igen tudok hazudni nekik önmagukról!
Kívülről fújom az összes mentálisan sérült nő (értsd hisztérika) gondjára és bajára a megoldást.
a hitüket a világképükről bármikor megerősítem s,helyezem önnön kinézetüket az univerzum középpontjába,mint megismételhetetlen istennőt!
Ez olyan fegyver amit nem félnék használni.
No nem itt a neten hanem a valóságban.
Annyira vágynak a nők a "pajzsuk" mögül a megértésre és szeretetre hogy .........!
Hagyjuk naponta találkozok nőkkel akiket mosollyal "bármire" rá lehet venni.Még "arra" is .
csakhogy attól hogy hetente új tyúkot vinnék az ágyamba nem lennék én a kakas ezen a szemétdombon.
Vágod??

2016.08.14. 12:17:49

@csakférfi: hat az igy befoghato nokre nem is erdemes toltenyt pazarolni

2016.08.14. 12:26:42

@Alick: a "balek", akinek, mert nem olyan, valnia kell vmive (milyenne?), h felkeltse az erdeklodesemet, hidegen hagy

Alick 2016.08.14. 13:05:35

@csakférfi: Teljesen érthető... viszont én azokra a manipulátor nőkre gondoltam, akik nem lelki alamizsnára vágynak, hanem hosszú távon a saját igényeikre szeretnék szabni a megszerzett "pasit".

2016.08.14. 14:03:42

@VivienChristin: hej, de magas az a ló, mint ide budavára... sálálálálá

csakférfi 2016.08.14. 14:28:53

@VivienChristin:
Nohát nohát!
elnézem a fényképet amit Te a nicknevedhez tettél.valamint a nickneved.
A vágyaidról sejtéseim vannak!
gyönyörű nő lehetsz és fiatal.nem adod magad könnyen.Tájékozott vagy és okos!Eljársz ismerkedni.Meg van az egzisztenciád ,amit hited szerint önmagadnak köszönhetsz! (?) nyilván a Te karaktered a James Bond féle anyaszomorító.Némi professzori titulussal fűszerezve.
Te aztán válogatós vagy .Koktéllal a kezedben képzellek el amolyan Casablancás romantikus drámában.
Vagy már megvolt?
S mos könnyeket morzsolva esténként itt adod a vágyott nő illúzióját??
Ezotérikus majomkodás nélkül.

csakférfi 2016.08.14. 14:33:05

@Alick: a manipulálásra legjobb ellenszer a düh.Annak nem vagyok híjján.Két kamasz gyerekem van.nem nagyon van mit hozzáfűznöm.A felnőtt abban különbözik hogy elhiszi hogy így jó.Mármint manipulálni.
Borsódzik ma hátam ettől a gondolkodási sémától.
Na cső lépek mert van némi sütnivalóm a "vadászkollégáktól".
vaddisznót fogunk ma tepsiben vacsizni!
:) :)
fontosabb mint agyalni erről-arról.
:)

2016.08.14. 15:41:10

@csakférfi: jajj, de romantikus ... itt az uj avatar, lehet uj meset szőni ;)

csakférfi 2016.08.14. 16:05:37

@VivienChristin:
Lelkek fája és a szinapszisok.
Valamint az ősi legenda a "Nagy Bánat Idejéről".
A modern (???) Pocahontas.
Ajjaj.
:) :)
A gondolataid amiket leírtál néhány nap óta.
Azok árulkodnak rólad.
Sokkal többet elárul mint a nickneved és a kép.
Azokat csak feldobtam :) :) :)

2016.08.14. 17:58:12

@csakférfi: hat annyira azert megsem sikerult megfejtened, ó vadasz vadaszom ... pl. sört iszom, nem koktelt, h csak egyet emlitsek

csakférfi 2016.08.14. 18:21:34

@VivienChristin: Kész lett a "disznóm" időközben.Iszom hozzá a feleségemmel az egészségedre egy saját készítésű idei meggybort.Persze ha hazajön a melóból.
Na jól elszórakoztattuk egymást.
Méghogy vadász.......hahahaha!
Csak egy férfi átlagos ...semmi különös!
:) :)

Bobby Newmark 2016.08.15. 11:20:15

@Alick: "Megértem, nem könnyű kritikával feldolgozni a téves kiindulási pontból végigvezetett, logikusnak tűnő viszgálatokat."

Mármint mi a téves kiindulási pont? Megvizsgálták x darab különböző módszerrel, hogy az asztrológia állításait az emberek mennyire hiszik el magukra vonatkozólag.
Az jött, ki, hogy igazából teljesen mindegy, mit mondasz az embereknek saját magukról, azt ők el fogják hinni, akár igaz, akár nem, akár az asztrológia "eredménye", akár tök homlokegyenest az ellentéte annak, akár véletlenszerű. Tökmindegy mi van, az emberek elfogadnak egy _valamilyen_ jellemzést magukról, akkor is, ha pontatlan vagy konkrétan hamis.
Nem látok sehol prekoncepciót a vizsgálatokban.

"a személyiségi teszteket sem azzal a céllal dolgozták ki, hogy bombabiztos elhárító eszközei legyenek a megtévesztéses megkülönböztetéseknek, vagyis nem objektív mérőeszközök."

Ellenben az asztrológia azt állítja magáról, hogy objektív. Ez a fenti vizsgálatok tükrében eléggé kiderült, hogy még ha az is lenne, ez kideríthetetlen, mert az emberek bármit és annak ellenkezőjét is elhiszik. És ez _tökéletesen_ megmagyarázza, hogy miért _népszerű_.

"Ez a része rendben is lenne, az emberek sokkal egyszerűbb helyzetben is képesek ellentmondásba keveredni."

Igen, az emberek nagy része egészen vad tévképzetben él azt illetően, hogy ő milyen _valójában_.
De nem minden teszt volt önértékelés alapú, úgyhogy erre hivatkozva lesöpörni mindet az asztalról eléggé súlyos hiba.

"A tudományos publikációkat nem HINNI kell, hanem kritikus szemmel vizsgálni, próbára tenni a hitelességét."

Igen, erre céloztam. Te mégis érvényes kísérleti eredményeket hagysz figyelmen kívül, mert neked nem tetszik. Erre próbáltam rávilágítani, ezért fogalmaztam úgy, hogy te nem hiszed az eredményeket. Mert ez az akadékoskodás nem más, mint a te hited, amikor találkozik az ellentmondó tényekkel.

"A hiszékenység valószínűleg ősíbb, mint az asztrológia. :)"

És az asztrológia ebből a hiszékenységből táplálkozik, semmi másból.

Bobby Newmark 2016.08.15. 11:28:15

@Alick: Na pont ez az, hogy az alapelvei hülyeségek, egyszerűen nem létező hatásokra hivatkozik. Geocentrikus világképű ostobaság, ami az égen mászkáló fényes pöttyökből akar következtetni dolgokra. Konkrétan ellentmond a fizikának, asztronómiának, és még a józan paraszti észnek is.

Ezek után nem _cáfolni_ kell ezt, hanem a szószólóinak kell bizonyítani.

És ugye minél inkább el van szállva az állítás (és ennek _nagyon_ el van szállva), annál erősebb bizonyítékra van szükség. De az asztrológia még igen gyenge bizonyítékokat sem tud felmutatni, nem hogy nagyon erőseket.

Vesd össze a relativitáselmélettel, ami szintén nagyon elszállt állításokat tett, ellenben _minden_ vizsgálat igazolja, roppant erős a bizonyítottsága.

Az asztrológia azért van még egyáltalán szóban, mert mint fentebb megállapítottuk, az emberek nagyon hiszékenyek, meg magának az asztrológiának van némi történelmi beágyazottsága.
Ha most jönnél fel valami hasonló elveken álló "elmélettel", és ennyire képtelen lennél bizonyítékokat szállítani, mint ahogy az asztrológia képtelen, kiröhögnének, teljes joggal.
Ez az egész téma teljesen felesleges szellemi maszturbáció a nagy büdös semmin.

2016.08.15. 12:05:50

@Bobby Newmark:
van egy dokumentum film:
Fliegauf Benedek: Csillogás
ez egy 10 perces részlet belőle:
www.youtube.com/watch?v=ZzMVyzoObpg
Leírás: www.napvilag.net/film/20090217/fliegauf_benedek_csillogas_a_halal_elott_vagy_az_elet_utan
Ismered? Mi a véleményed?

Bobby Newmark 2016.08.15. 12:38:54

@VivienChristin: A filmet nem, az élményekről elég sokat olvastam. Nagyon úgy néz ki a dolog, hogy kultúrafüggő, agyi oxigénhiány miatt kialakuló hallucináció.

2016.08.15. 12:48:04

@Bobby Newmark: Ertem. Es minden oxigenhianyos ilyeneket hallucinal? Es aki almaban jart "odaat"? Az ő álma is oxigenhianyban fogant?

Bobby Newmark 2016.08.15. 13:02:41

@VivienChristin: Nem, mint ahogy nem is minden haldokló hallucinál ilyeneket.
Álmokat meg talán hagyjuk, sok teteje nincs rajta rugózni, mindenki álmodik, nagyon hülyeségeket is.

2016.08.15. 13:29:28

@Bobby Newmark: Jól értem tehát, hogy világlátásod szerint minden, ami a ráció számára befogható, létezik, minden más humbuk?

Bobby Newmark 2016.08.15. 13:44:45

@VivienChristin: Hjah, nagyjából jól látod. Úgy fogalmaznék, hogy amiben hinni _kell_, abban én nem hiszek.
Vagy eredményed van, vagy kifogásod, és az olyan dolgok, amikben hinni kell, annak az eredménye minden esetben 0.

Alick 2016.08.15. 14:07:48

@Bobby Newmark: “Tökmindegy mi van, az emberek elfogadnak egy _valamilyen_ jellemzést magukról, akkor is, ha pontatlan vagy konkrétan hamis.”

Igen, ezt erősíti meg a kísérlet is. Viszont feltehetően (nem lett külön ellenőrizve) ha egy validált személyiségi teszt eredményeit tálalják hasonlóan, akkor is ilyen eredményt fogjuk kapni. Ha ez igaz, akkor a kimenetel független attól, hogy a jellemzéseket milyen (tudományos vagy ezoterikus) módszerrel készítették. Vagyis ha valaki ebből a vizsgálatból következtetésként az asztrológia hamisságát vonja le, akkor összekeveri a szükséges feltételt az elégségessel.

“Ellenben az asztrológia azt állítja magáról, hogy objektív.”

Mivel az asztrológia a vizsgálat _tárgya_, ezért ilyen kijelentést kiinduló feltételként nem vehetünk alapul.
Viszont a vizsgálat _eszközének_ objektívnak és precíz megkülönböztetésre alkalmasnak kell lennie.

“kideríthetetlen, mert az emberek bármit és annak ellenkezőjét is elhiszik.”

Így van és ezért hibás módszertanilag, ha nem magát az elhivést, hanem következtetésként az elhitt állítások forrását, annak igazságtartalmát szeretnénk vizsgálni.

“Te mégis érvényes kísérleti eredményeket hagysz figyelmen kívül, mert neked nem tetszik.”

A bármit elhívés igazolására a kísérlet alkalmas, de ezt specifikusan az asztrológia igazságtartalmára visszavonatkoztatni nem.

“nem létező hatásokra hivatkozik”

Érdekes, hogy logikailag még az sem szükséges, hogy “hatásról” legyen szó… lehetne ez periódusok, attraktorok kozmikus alapú időmérése is (ugyebár a napfelkeltét sem az “óramutató hatása” okozza. :) )

“Geocentrikus világképű ostobaság”

A geocentrikusság nem világkép, hanem az asztronómiában is használt vonatkoztatási rendszer, amire átszámolják a koordinátákat… ha pl. a földfelszínt érintő napfogyatkozást szeretnénk előrejelezni, mert ezt valamilyen geocentrikus vonatkoztatási pontban lévő megfigyelő észleli.

“Konkrétan ellentmond a fizikának, asztronómiának”

A felállított asztrológiai képletek nem mondanak ellent az asztronómiának (arra épülnek), de az ebből levont következtetések hitelessége joggal kérdőjelezhető meg.

“és még a józan paraszti észnek is.”

Einstein szerint a józan ész a kamaszkorunkig felépülő előítéletek halmaza. :)
A józan ész hasznos a hétköznapi életben, de érdektelen a határterületi kutatások vonatkozásában.
A kvantumfizika teljesen ellentmond a “józan paraszti észnek”, mégis igaz. Vagyis a bizonyítás számít, nem az, hogy belefér-e a hépköznapi tapasztalásokra alapuló világképünkbe.

“Ezek után nem _cáfolni_ kell ezt, hanem a szószólóinak kell bizonyítani.”

Emberileg érthető, de a falszifikálás egyszerűbb és biztosabb - ha átgondoltan van megtervezve. Pl. a kísérleteknek meg kell felelnie a függetlenségi kritériumoknak, ami a pszichológiában eleve nagyon nehéz dolog. Ez azt jelenti, hogy ha pl. azt akarod vizsgálni, hogy az olimpiai helyezett élsportolók és a sikeres írók között asztrológiailag mi a különbség, akkor a kétfajta pályafutásnak nem lehetnek nagyszámú azonos pszichológiai elemei, ez viszont emberi kategóriák esetében elképzelhetetlen.
Ezért javasoltam, hogy ha már valaki mindenáron szeretne humán tulajdonságokhoz kötődő asztrológiát vizsgálni, akkor ezt nagyon szélsőséges kategóriában kezdje (pl. súlyos születési rendellenességek kontra egészségesek).
Vagy a születési időt, emberi tulajdonságokat nem használó kérdőasztrológiát vizsgálja, mert akkor nem minősítésről, hanem eldönthető kimenetelekről van szó.

“De az asztrológia még igen gyenge bizonyítékokat sem tud felmutatni”

Szerintem ebben biztosan egyetértünk. :)
Viszont mivel kutatásokban dolgozom, a különféle módszerekkel szemben való precíziós kötekedés az én asztalom. :)

Bobby Newmark 2016.08.15. 15:17:24

@Alick: "Vagyis ha valaki ebből a vizsgálatból következtetésként az asztrológia hamisságát vonja le, akkor összekeveri a szükséges feltételt az elégségessel."

Ez nyilván csak azt igazolja és magyarázza meg, hogy miért mondhat egy asztrológus bármit népszerűségcsökkenés nélkül. Tehát végeredményében azt, hogy egy elvi szinten működésképtelen varázslat, nulla elméleti háttérrel hogyan élhet még mindig a 21. században is.

"Mivel az asztrológia a vizsgálat _tárgya_, ezért ilyen kijelentést kiinduló feltételként nem vehetünk alapul."

Nem is kiindulási alap, hanem erről az állításról kell eldönteni, hogy igaz-e vagy hamis.

Jó, igen, a geocentrizmus tényleg csak egy koordinátarendszer, de az asztrológia még az erre épülő világképre épült, ahol a világ teljessége a bolygónk, az égen lévő pöttyök meg az isteni/természetfeletti jelek, amik befolyásolják/előrejelzik a világot.

Józan paraszti észen én a logikát és a racionalizmust értettem, nem a prekoncepciókat. Majd igyekszem pontosabban fogalmazni.

Falszifikálhatóságot az elmélet felállítóinak kellene az elméletükbe foglalni, de hát ugye az asztrológia pár ezer évvel megelőzi a tudományos módszert, erre nincs esély sem. Innentől meg nagyjából egyéni döntés kérdése, hogy mit fogadsz el cáfolatnak, pl szerintem 100% cáfolva van a dolog, nekem ennyi kutatási eredmény a legminimálisabb igazoló adat hiányában bőven elég.

Nna, kezd ez feleslegesen hosszúra nyúlni.
Nem értem, hogy mi az nálad, hogy kritizálod a C. csoportban lévő kutatásokat, vered az asztalt, hogy:
"Tehát azért lenne szükség pl. validált CPI teszt kontrollcsoportra is, hogy ellenőrizzük a fenti feltételt."

Közben meg az A. csoportban pont ez van:
"Pellegrini (1973), Silverman és Witmer (1974), Per Dalen (1975), valamint Dean és Mather (1977) szintén a Nap állása szerinti állatövi jegy alapján vizsgálták meg az emberek személyiségvonásait. Az emberek jellemvonásait az általánosan használatos pszichológiai tesztekkel határozták meg, legtöbbször a California Personality Inventory (CPI) tesztet alkalmazták. Egyik vizsgálat sem talált korrelációt semelyik személyiségvonás és a Nap szerinti születési jegy között, mindössze Pellegrini talált gyenge korrelációt a CPI-bôl nyert nôiességi index és a születés évszaka között."

Nyitott kapukat döngetsz. Nem tudom, hogy azért, mert nem olvastad végig, amit _te_ linkeltél, vagy mire fel ez az egész módszertanon rugózás, mert nagyjából amit ki lehet találni módszertant, azt az írás szerint elvégezték, és nem egyszer.

Konkrétan már más magyarázatot nem látok erre, mint hogy nagyon akarsz hinni az asztrológiában, aztán keresed a kákán a csomót, de az meg ennek mond ellent:
"Szerintem ebben biztosan egyetértünk. :)" (igen gyenge bizonyítékok)

Szóval akkor miért is ez a rugózás, hogy milyen kísérletet kéne végezni, ha már ezeket is elvégezték, negatív eredménnyel? Mi kéne _még_ neked?

Alick 2016.08.15. 16:54:11

@Bobby Newmark: “Ez nyilván csak azt igazolja és magyarázza meg, hogy miért mondhat egy asztrológus bármit népszerűségcsökkenés nélkül.”

Ha nincs kritikus visszajelzés, bárki bármilyen alapon bármit mondhat, nemcsak “ezoterikus forrásból”.
A politikában még kritikus visszajelzés után is. :)
Ugyanakkor azt se zárnám ki teljesen, hogy egyes “ezo-megmondóemberek” jó intuícióval és gyakorlati pszichológiai érzékkel rengeteg “sikeres találatot” értek el. Ezért célszerű egy ilyen vizsgálatból kizárni az emberi tényezőt, amennyire csak lehet.

“Józan paraszti észen én a logikát és a racionalizmust értettem, nem a prekoncepciókat.”

Ezt úgy fogalmaznám meg, hogy kezdjük az ellentmondás-mentesség vizsgálatával. Lehet élni azzal a módszerrel is, hogy hipotetikusan igaznak fogadod azt, amit vizsgálsz… majd megnézed, hogy ami ebből következik, abban van-e önellentmondás.

“Falszifikálhatóságot az elmélet felállítóinak kellene az elméletükbe foglalni”

Igen, de ha ez nekik nem megy, ki lehet találni ennek megfelelő feltételt. :)

“Innentől meg nagyjából egyéni döntés kérdése, hogy mit fogadsz el cáfolatnak”

Ez így szubjektíven hangzik, nem tudományos kategória. Persze személyes szinten rendben van.

“nekem ennyi kutatási eredmény a legminimálisabb igazoló adat hiányában bőven elég”

Mivel az asztrológiai irodalom (amennyire tudom) sem foglalkozik bizonyítás eljárásokkal, teljesen elfogadható, ha nem adsz hitelt neki. Én a “kutatás” minősítésével kötözködök.

CPI teszt: teljesen más kontextusról van szó az egyes pontokban.
C: a CPI teszt ugyan nem pontos mérőeszköz, de önbevallásos alapon, statisztikai léptékben van köze az emberi tulajdonságok értékeléséhez. Tehát ha emberek mégis valamennyire a helyén tudnák kezelni a róluk szóló állításokat, várhatóan a CPI teszt eredményeivel (talán még összekeverve is) mutatna némi korrelációt. Ha ekkor, ezzel szemben viszont az asztrológiai jellemzésekből nem jönne ki érdemi korreláció, akkor meg lehetne állapítani, hogy az asztrológia a CPI teszthez képest nem ad valamennyire is hiteles jellemzéseket. De ehhez - legalább “rutinból” – meg kéne csinálni az “összekeverős” viszgálatot a CPI teszttel is.

“Közben meg az A. csoportban pont ez van:”

Ezzel (az A csoporttal) más az alapvető probléma: “a Nap állása szerinti állatövi jegy” a teljes asztrológia kontextusnak (bolygók, jegyek, házak, fényszögek, uralmak, stb. kombinációi) saccra egy ezreléke sincs. Vagyis a függetlenségi kritérium megint csak bukta, ebből statisztikázni módszertanilag a vicc kategóriájába tartozik.
Ehhez hasonlóan képzeld el, hogy valaki úgy szeretné a sakkjátékot statisztikailag vizsgálni, hogy a sakkpartikban csak a két király helyzetét vizsgálja. :)

“nagyjából amit ki lehet találni módszertant, azt az írás szerint elvégezték, és nem egyszer.”

Most vagy az van, hogy hiszünk valamit és akkor pro-forma bármiből tudunk retorikus önigazolást csiholni, mint a politikában vagy éppen a szkeptikus mozgalmároknál… ha viszont tényleg kíváncsiak és semlegesek, előítélet-mentesek vagyunk, akkor a vizsgálatnak teljesen korrektnek kell lennie és a vizsgálat tárgyának kontextusában kell lefolynia. Máskülönben inkább bele se fogjunk.

“Konkrétan már más magyarázatot nem látok erre, mint hogy nagyon akarsz hinni az asztrológiában”

Ha hiszek valamiben, az inkább a precíz tudományos módszertan. Nemcsak ezo-izékkel kapcsolatban, hanem bármely témában, de most az asztrológia-vizsgálat jól demonstrálta a pongyolaságot.
És ha bosszant valami, az az, hogy a bűvészekkel társult szkeptikusok lejáratják mindezt. Kisértetiesen emlékeztet mindez a marxista-bolsevik szemléletre, amely kisajátította a magának a tudományos értelmezést, egy időben áltudománynak minősítve pl. a kibernetikát, a genetikát, stb. Jól emlékszem anno a politikai gazdaságtan jegyzet elejére: a “marxizmus pártos tudomány”. Köszönöm, én ebből – a tudomány embereként - nem kérek.

Bobby Newmark 2016.08.15. 17:55:52

@Alick: "Ezért célszerű egy ilyen vizsgálatból kizárni az emberi tényezőt, amennyire csak lehet."

Sztem az A. csoport az pont ilyen. A B. és C. fertőzött csak nagyon szubjektivitással.

"Igen, de ha ez nekik nem megy, ki lehet találni ennek megfelelő feltételt. :)"

Na de kitalálták, csak neked nem tetszik. :P

"Ha ekkor, ezzel szemben viszont az asztrológiai jellemzésekből nem jönne ki érdemi korreláció,"

Nem jött ki, az erről szóló szakaszt másoltam ide neked.

"Ezzel (az A csoporttal) más az alapvető probléma: “a Nap állása szerinti állatövi jegy” a teljes asztrológia kontextusnak (bolygók, jegyek, házak, fényszögek, uralmak, stb. kombinációi) saccra egy ezreléke sincs."

És, akkor mi van? Jellemzően egy komplex témát általában úgy vizsgálnak, hogy kiválasztanak egy kísérletileg könnyen ellenőrizhető állítást, aztán tesztelik. Ha stimmel, mehet tovább a dolog. Relativitás és éter közt sem a messzemenő következtetésekkel kezdték a tesztet, mint pl a gravitációs hullám, hanem megnézték, hogy a fény sebességének van-e köze az irányához. Nem volt, éterelmélet elvethető, relativitáselméletet tovább kell vizsgálni.
Ez meg már ezen, a legegyszerűbben ellenőrizhető állításokon elbukott. Akkor minek tovább egyáltalán beszélni róla, nemhogy további kísérleteket tervezni?

"Ehhez hasonlóan képzeld el, hogy valaki úgy szeretné a sakkjátékot statisztikailag vizsgálni, hogy a sakkpartikban csak a két király helyzetét vizsgálja. :)"

A sakkpartinak akkor van vége, amikor a királyt leütnék (pattot, feladást leszámítva). Ebből kifolyólag a sakkpartik döntő többségében meg lehet állapítani, hogy ki nyert, ha _csak_ a királyt vizsgálod.
Ez egy pont rossz példa volt. :P

"Most vagy az van, hogy hiszünk valamit és akkor pro-forma bármiből tudunk retorikus önigazolást csiholni, mint a politikában vagy éppen a szkeptikus mozgalmároknál… "

Na ez a nettó retorika. Te nem fogadod el, de ez a te különvéleményed. A tudomány meg nem neked akar megfelelni, és ahogy látod, más akadémikusoknak nem nagyon volt kifogása a vizsgálati módszerekkel.

"ha viszont tényleg kíváncsiak és semlegesek, előítélet-mentesek vagyunk, akkor a vizsgálatnak teljesen korrektnek kell lennie"

Egyelőre csak a te különvéleményed szerint nem korrekt, meg az ebből anyagi hasznot látó asztrológusoknak. Az ő érdeküket nyilván értem, neked mi a hasznod abból, hogy egy mára töknyilvánvaló, MINDEN vizsgálat szerint kamut életben tarts?

Mert már tényleg az van, hogy ott van 32 kutatás, amit MINDET, egyetlen mozdulattal söpörsz le. Már csak statisztikailag is lehetetlen, hogy MIND rossz módszertannal működjön. Hozzáteszem, úgy, hogy az írások tudományos szaklapban jelentek meg, a linkelt írást egy ahhoz nevét adó kutató jegyzi, míg neked egyelőre el kell HINNEM, hogy tényleg kutató vagy, nem csak egy asztrológiához ragaszkodó, kukacoskodó ezós hülye, aki csak eljátssza a nagy kutatót.

Szóval bocsi, de ezzel így ebben a formában nem vagy hiteles.

Alick 2016.08.15. 20:30:19

@Bobby Newmark: “Jellemzően egy komplex témát általában úgy vizsgálnak, hogy kiválasztanak egy kísérletileg könnyen ellenőrizhető állítást, aztán tesztelik.”

Úgy nem lehet egy komplex témát leegyszerűsíteni, hogy egy kivételével az összes szükséges változót kidobod, pl. a fizikában egy többtest-probléma esetében csak két testet veszel figyelembe és azoknak is csak a tömegét adod meg, a relatív sebességvektort közöttük nem.

“A sakkpartinak akkor van vége, amikor a királyt leütnék (pattot, feladást leszámítva). Ebből kifolyólag a sakkpartik döntő többségében meg lehet állapítani, hogy ki nyert, ha _csak_ a királyt vizsgálod.”

Hagyjuk a tautológiát… a “királyok helyzete” értelemszerűen a koordinátáikra vonatkozik, amelyek érdemi vizsgálatra elvileg alkalmas, viszonylag nagyszámú variációban fordulnak elő. (a királyt amúgy sem ütik le, két álló királyból pedig még a kimenetelt sem tudod megmondani)

“más akadémikusoknak nem nagyon volt kifogása a vizsgálati módszerekkel”

Minden cikk esetében fennállhat, hogy a szerkesztő csak a saját álláspontjával megegyező nézőpontokat jelenteti meg, sőt, ennek ellenkezője a ritkább. Szilágyi András neve ismert szkeptikus körökben.
Ilyen egyoldalúság mellett persze nem ismerhetjük az esetleges tudományos (nem asztrológusi) ellenvéleményeket.
Most mondjam erre, hogy a szokásos média-megvezetés, Barnum-effektus? :)

A kutatáshoz és vizsgálódáshoz persze mindenkinek joga van (az A pontban több privát finanszírozású asztrológia-pártoló kutatás is szerepel), de pro-kontra kritikára számítaniuk kell. Sőt, ha egy összefoglaló tanulmányban a következtetésekkel kapcsolatban nem kerül elő opponens vélemény, az már inkább gyanús körülmény.

A cikket érdekességként korábban elküldtem néhány kutató ismerős-munkatársnak a kritikus megjegyzéseimmel együtt és azokat jogosnak ismerték el (attól függetlenül, hogy egyébként mit gondoltak az asztrológiáról vagy hogy minden részletben egyetértettek volna a kritikámmal).

“a te különvéleményed szerint nem korrekt”

Nem az számít, hogy az én véleményem “kilóg a sorból”, hanem hogy az észrevételeimre - azok logikai szintjén - van-e érdemi reakció. Fenntartom a tévedés lehetőségét, de ehhez konkrét, erős érveket várok.
A tudományos kutatás logikája személytelen, tekintélyelvűségtől független, a tudomány fejlődésében általában kevesek észrevétele hozta meg az áttörést – igaz, általában konfliktusokon keresztül - a többséggel szemben. A többséggel együtt vakon bólogatni olcsó középszer (adott esetben pedig karrier).

2016.08.15. 21:14:52

@Bobby Newmark: az asztrológia egy ősi "tudomány", sok évezredes hagyománnyal. És egyáltalán NEM objektív, össze sem lehet hasonlítani a mai tudománynak nevezett módszertanokkal.
Az asztrológia egy viszonyrendszer és a csillagokban, bolygókban találta meg vizsgálatánaka tárgyát, amikkel az embert érő hatásokat tudja modellezni. Nem a mars vagy a vénusz fog hatni ránk, hanem azon keresztül példaként magyarázzák el. Egy viszony rendszer.
A valódi asztrológusok kb meditatív állapotban hoznak át konkrét infókat a konkrét páciensről abból a térből, melynek létezését már világi tudósok is megállapították. Lásd pl László Ervin: A kozmikus kapcsolat c. könyvét.
A jelenlegi tudomány keresi ennek a mezőnek a modellezését.
Olvassatok a témának utána, nagyon érdekes a téma szerintem.
Ez az egész téma sokkal összetettebb, mint, hogy nagyképű nyegleséggel lesöpörjétek az asztalról, mert ezzel csak a témában tudatlanságotokat áruljátok el.

Alick 2016.08.15. 22:05:39

@Kulics: "Nem a mars vagy a vénusz fog hatni ránk, hanem azon keresztül példaként magyarázzák el."

Na jó, de akkor valaminek csak kell hatnia, ami menetrendszerű pontossággal követi az égitestek mozgását..? :)

"A valódi asztrológusok kb meditatív állapotban hoznak át konkrét infókat a konkrét páciensről"

A régi (pl. középkori) asztrológiában semmilyen extra tudatállapot vagy intuíció nem játszott szerepet, hanem szigorú szabályrendszert alkalmaztak és nem az emberi lélek finomságaival foglalkoztak, hanem inkább a várható történésekkel.

www.worldastrology.net/wp-content/uploads/2008/12/CA-I.pdf

Bobby Newmark 2016.08.16. 00:26:18

@Kulics: No true scotsman érvelési hiba. Ott van a link, B. csoport, neves asztrológusok tesztje, 0 pozitív eredménnyel.

Igen, pontosan azért nem ér az egész szart se, mert ősi dolog, nem létezett tudományos módszer, és ha bármilyen hülyeséget elég komolyan adott elő valaki, akkor azt komolyan vették. Ez nem érv semmire, ősi misztika nem létezik, csak a világ működéséről tökfogalmatlan emberek tippjei és próbálkozásai a rendszer működésének leírására, ami szimplán nem úgy működik, MINDEN jelenlegi tudásunk szerint.
Érdekes, hogy például senki nem csinálja ugyanezt a hülyeséget az alkímiával, mert abból kifejlődött a kémia, ami egyértelműen bizonyította, hogy a négy őselemes baromság az baromság. Ugyanez megtörtént az asztrológiával is, asztronómia lett belőle, de a hülyéknek sajnos tetszik a dolog eléggé, hogy még mindig népszerű legyen. Nyilván az sem mindegy, hogy nem kell hozzá komoly és drága felszerelés, mint az alkímiához, hanem bármelyik unatkozó háziasszony meg tudja tanulni egy hosszúhétvége alatt.

Ja, hozzák a konkrét infókat az asztrológusok, amiket cold readinggel kiszednek a páciensből (ez nyilván pontos) vagy betippel (ez meg a véletlenszerűvel megegyezik, nem kell hozzá asztrológia). Jósnők is teljesen profik ebben, és ők sem a természetfelettiből szedik elő a tippjeiket, hanem a kliensből, jól ismert technikával.

A tudomány nem keres semmiféle asztrológiai mezőt, az egész asztrológia tudományos szinten egy vicc, senki nem veszi már komolyan, nem folyik komoly kutatás a témában.

Bobby Newmark 2016.08.16. 00:28:23

@Alick: "Úgy nem lehet egy komplex témát leegyszerűsíteni, hogy egy kivételével az összes szükséges változót kidobod,"

DE, pontosan így működik a tudományos kutatás, legalábbis amikor hatás létezését kell eldönteni. Írtam példát is, amikor PONTOSAN ez történt.

Részemről itt köszi, elég volt az előadásból, kiírtad magad a kutató szerepből. Innentől egy szavadat sem hiszem.

Alick 2016.08.16. 01:05:59

@Bobby Newmark: Ha ennyire nehezen megy a közvetlen szövegértés, legalább gondolkozz el azon a példán, hogy egy többtest problémát nem lehet hiányos kéttest problémára redukálni! vagy nem lehet időjárás-előrejelzést egy szál hőmérő alapján elvégezni... vagy éppen az általad említett M-M kísérletet referencia sugár nélkül végrehajtani.

2016.08.16. 09:21:49

@Bobby Newmark: a hatáselemzés egy rendkívül bonyolult, sokváltozós modelleket építő eljárás, Alicknak van igaza. Amúgy meg szerintem kiegyezhetnétek egy döntetlenben lassan. Egy (vagy kettő?) világ választ el Titeket egymástól (és nemcsak stílusbeli), köztetek egyetértés kizárt.

2016.08.16. 09:27:47

@Bobby Newmark: Tudod a mainstream tudomány kb 100 éve feladta azt a durván materiális, csak az emberi érzékeknek hívő álláspontot, amit te képviselsz. Kár, hogy nem képzed magad a tudomány mai állásában, mai problémáiban, mert meglepődnél mikkel foglalkoznak. Engem szenvedélyesen érdekel a tudomány,modern fizika, csillagászat és csmó könyvet olvasok ezekról és mindenki beismeri hogy olyan határpontokhoz ért a tudomány, olyna jelenségeket vizsgál, amiket hagyományos (megmerevedett) gondolkodással nem érthetünk meg.

Alick 2016.08.16. 10:01:21

@Kulics: Vannak érdekes megfigyelések, de ezek még korántsem jelentenek egyenes utat az ezoterikus álítások tudományos igényű bizonyításához.

Egy példa: ha keresgetnél a tudományos publikációk adatbázisaiban (ez vagy előfizeti valaki, vagy sci-hub.cc :) ), jópár megismételt kísérletet találsz arról, hogy párokat (házaspár, mély barátok, stb) EEG-vel szereltek fel, majd izolálták őket (RF árnyékolás, stb) és egymásra fókuszálva az egyik alany kiváltott potenciális EEG-s jelei szinkron bejeleztek a másik alany EEG-s felvételén is.
Oké, az eredmények megvannak, de mi is legyen a következtetésekkel? a kísérletek nyilván az agy iskolás szintre egyszerűsített biokémiai modellje ellen szólnak, de mindez nagyon távol áll mindenféle ezoterikus "közös mező" bizonyításától. Jelenleg az az óvatos magyarázat született, hogy talán kvantum-összefonódás működik az élő szervezetek között. Ennek létezésére más kísérletek is utalnak:
www.idokep.hu/hirek/ereznek-a-novenyek

2016.08.16. 10:21:51

@Alick: itt is egy izgalmas "kvantum-összefonódás"-ról szóló kutatás: index.hu/tudomany/2013/08/24/agyunk_szerint_baratainkkal_egyek_vagyunk/
a lélek, az érzések világa immateriális, irracionális, blabla, megfoghatatlan, nem kvantifikálható kvalitás. Ezzel együtt lehet próbálkozni, és kell is, mert az ember mérhetetlenül kíváncsi természet, de a ráció határai végesek, konkrétan önmagába zárja be önnön magát, s aki elég "okos", ki tudja azt is gondolni, hol a határa a rációnak, hogy aztán kíváncsian fedezze fel, ami azon túl van.

Bobby Newmark 2016.08.16. 10:46:05

@Alick: Nem a szövegértés megy nehezen, csak meguntam a csúsztatásaid tömegét.

LESZAROM a többtest problémát, ez nem az az eset, még csak nem is hasonlít. Az asztrológia szabályrendszere tesz határozott állítást, amit lehet objektíve vizsgálni. Ezt bármelyik állításra meg lehet tenni, TÖKMINDEGY, hogy mit mond MÉG az asztrológia.

Az az állítás hamis. Nem csak egy, több is, sőt, mindegyik, amit teszteltek. Innentől kezdve nálad is "nem igazi skót" érvelési hiba van, ami értelmes emberek közti vitában nem számít érvnek. Te már hatodszorra hozod fel, nem érdekel a továbbiakban az ezen való rugózás.

Bobby Newmark 2016.08.16. 10:47:38

@VivienChristin: Jah, én nem hiszek igazolhatatlan hülyeségekben, ő meg köti az ebet a karóhoz, MINDEN bizonyíték ellenére.

Azért még EGYETLEN eredményt mutathatnátok az elmúlt mondjuk hatezer évből, ami az asztrológiának köszönhető! (Az nem ér, hogy kifejlődött belőle a csillagászat, mint tudomány, mert pont az érvényteleníti az egész humbugot.)

Bobby Newmark 2016.08.16. 10:55:49

@Kulics: Ja, szeretitek ezt hinni, de a tudomány meg erről kurvára nem tud.

Ne adj szavakat a számba, mert téged is elküldelek a kurva anyádba (és akkor még mindig nem vagyok olyan kibaszott tiszteletlen, hogy olyan dologgal próbáljalak földbe döngölni, amit SOHA nem állítottál, te pöcs).

Szerinted a rádió, a röntgen, vagy a kvantumfizika "emberi érzékekkel tapasztalható? Ja, hogy nem? És mégis foglalkozik vele a tudomány? Akkor hagyod a picsába ezt a faszságot, vagy továbbra is hülye vagy?

Tökéletesen tisztában vagyok vele, hogy hol van a mai tudomány határa, és az NEM az asztrológia, vagy egyéb fasz ezós baromság. Ezzel csak ti hülyék szeretitek racionalizálni a MINDEN bizonyíték szerint humbug csalás faszságaitokat. Ami meg egy teljesen más tudományterület, a pszichológia területe. Kognitív disszonanciára keress rá, meg mondjuk arra, hogy miért szereti az ember BÁRMI áron megmagyarázni, hogy miért jó a hülyesége (dióhéjban annyi, hogy ha már ennyi energiát beleraktál, akkor nem lehet hülyeség - pedig sajnos de, a két dolog tökfüggetlen, azelőtt kellett volna gondolkodni, mielőtt az energiát belerakod).

Tőled is várom az asztrológia legalább egyetlen eredményét, amit komolyan lehet venni, és nem csak a fentebb említett belemagyarázás, meg az emberek hiszékenységének kihasználása.

Továbbá egyébként lehet, hogy a tudomány nagyon elvont dolgokkal foglalkozik mostanában, csak tudod az a kizárt dolog, hogy azt, amit MOST, 21. században vizsgálunk, annak BÁRMI köze van ahhoz, amit az ókorban kitaláltak maguknak a világról, a maguk kezdetleges vizsgálati eszközeikkel.

Bobby Newmark 2016.08.16. 11:01:36

@VivienChristin: Nulla köze van a kvantum-összefonódáshoz, nem kéne hülyeségeket beszélni.

Ez megint agykutatás, ha esetleg érdekel, azt is megállapították már, hogy az agy a saját jövőbeli ént is külön emberként kezeli az agyi aktivitás alapján. Azért van az, hogy most inkább bezabálod a csokit, mert az most lesz fasza, az meg, hogy a jövőben elhízol, az meg "mással" történik. Vagy éppen a feladatok halogatása is ezen alapul, hogy az agy szerint azt "másnak" kell majd megcsinálni, most lehet szarni rá.

Másik fele viszont, ha már kutatásokat kritizálunk, hogy a 22 tesztalany az eléggé kevéske, bár ha mindenkinél kivétel nélkül így működik, akkor az lehet szignifikáns.

2016.08.16. 11:07:10

@Bobby Newmark: ismered Jung munkásságát ? Ő eljutott olyan határhoz hogy a transzcendenssel tudja csak magyarázni a továbbiakat.

Nagyon felhúztad magad, higgadj le, jó ?

Alick 2016.08.16. 11:16:19

@Bobby Newmark: "Az asztrológia szabályrendszere tesz határozott állítást"

Pontosan, szabályrendszer és nem ebből kiemelve a Nap jegye!

"amit lehet objektíve vizsgálni"

Én is az objektív vizsgálat mellett lennék, ami nem pszichológiai jellemzéseken és hiszékenységen keresztül szeretne demonstrálni.

2016.08.16. 11:32:45

@Bobby Newmark: nekem gőzöm nincs mi az a kvantum-összefonódás, de az azonos érvelési sémákat felismerem.
a csokit azért esszük - már, aki, én spec nem - mert fincsi, a feladatokat meg azért halogatjuk, mert lusták vagyunk. De ha már tudományos nyakatekerés, itt egy hasonló: játékelméletbe oltott valláskutatások eredményei szerint pl. a férfiak azért kevésbé vallásosak (meg ezósok, stb), mert a férfiakat inkább jellemzi a kockázatvállaló magatartás, s a nők inkább hisznek, biztos, ami ziher alapon, mintsem hogy a végén kiderüljön, hogy tévedtek :)
22es elemszámra meg nem igazán korrekt szignifikanciatesztet kérni, csak szólok.

2016.08.16. 11:37:22

@Kulics: na de hát Jung munkásság sem fér bele Bobby-fiú ráció-fetisiszta világképébe, szal ez rossz analógia volt

2016.08.16. 11:38:28

@VivienChristin: jaja gondolom, hát sajnálom itt véget is ér akkor a kommunikációnk mert külön világban élünk a sráccal. Ami nem baj, sőt hálisten :-)

Bobby Newmark 2016.08.16. 11:40:33

@Kulics: A filozófiának vagy van köze a valósághoz, vagy nincs, nem kritérium a dolog. Nem tudomány, jó esetben céltalan szellemi maszturbáció, legtöbbször eredmény nélkül. Rossz esetben értelmetlen szósaláta. Nem tartom túl sokra.

NAGYON ritkán van némi haszna, de leginkább az emberek viselkedését befolyásoló hatása miatt, meg mondjuk a tudományfilozófia viszonylag értelmes dolog.

És leginkább csak az újkori, a középkori baromkodás azzal, hogy hány angyal fér át a tű fokán nettó hülyeség.

Az meg talán érthető, ha felhúz, ha érvek nélkül, érvénytelen érvekkel, szalmabáb érveléssel, meg konkrét hazugsággal mondtok ellent. Sajnálom, nem viselem túl jól. Ha érvek ütköztetése lenne a vita, nem húznám fel magam, de részetekről igencsak kevés az, ami tényleg érv, meg még igaz is.

Bobby Newmark 2016.08.16. 11:42:42

@Alick: No true scotsman. Része a Nap jegye, abból is von le következtetést, amit lehet vizsgálni.

Ott az objektív vizsgálat, de nem fogadod el. Nem én leszek, aki most nekiáll neked önkéntest gyűjteni és kísérletet lefolytatni, te nem fogadod el a meglévő tesztek eredményét, tedd meg te!

2016.08.16. 11:49:15

@Kulics: pedig érdekes és tanulságos műfaj ám az inter-galaktikus kommunikáció, csak ajánlani tudom :)

Bobby Newmark 2016.08.16. 11:50:36

@VivienChristin: Ha valami kifejezésről fingod nincs, mit jelent, miért használod?

Nem csak fincsi, hanem endorfint szabadít fel (belső termelésű opiát, mint a heroin meg a morfium, azok a drogok is pontosan azért "működnek", mert ugyanazt a hatást okozzák az agyban, csak sokkal erősebben).
Egyébként meg nem okokról beszéltem, hanem ezeknek a gondolatoknak, érzéseknek a biokémiai, agyműködésbeli hatásmechanizmusáról. Tehát arról, hogy _hogyan_ vagyunk lusták. A lustaság nem a végső ok, az egy viselkedéstípus elnevezése, és ennek a viselkedésnek a bizonyos kutatások szerinti agyi okát írtam le. Ami egyébként szintén elég határterület, az eredmény még fenntartásokkal kezelendő, hasonlóan mint amit te linkeltél.

Ez aranyos amit a vallásról írsz, és mi van akkor, ha az emberiség közel négyszázezer vallásából véletlenül (értsd: BIZTOSAN) rosszat választottál ki? Mi van, ha jó keresztényként élted le az életed, aztán Marduk meg megeszi a lelked, mert egyetlen ellenségedet sem ölted meg? Hm?
A leginkább kockázatkerülő magatartás az agnoszticizmus, mert a legtöbb vallás kevésbé bünteti a hitetlenséget, mint a MÁSIK vallás követését. Ha már játékelmélet...

A 22 tesztalany önmagában nem teljesen korrekt, nem a KRITIKÁJA az, ami nem korrekt.

Bobby Newmark 2016.08.16. 11:51:22

@Kulics: Nem, tudod egy világban élünk mert csak egy van, csak éppen te kevésbé érted a működését.

2016.08.16. 11:57:34

@Bobby Newmark: endorfint egy csomó dolog szabadít fel, ez önmagában nem elég magyarázat a csokifogyasztásra, ezt a kvantumos kifejezést meg idézőjelben használtam, be-/ és elismert okkal, szal lassan a testtel :P

Bobby Newmark 2016.08.16. 12:07:50

@VivienChristin: Ó, tényleg? Hát nem mondod komolyan! /sarcasm

Kérdezte ezt valaki, állítottam az ellenkezőjét? Akkor kit érdekel ez most?

2016.08.16. 12:41:40

@Bobby Newmark: "te kevésbé érted a működését. "
Na most lebuktam. Tudtam hogy egyszer kiderül az alulműveltségem.
Taníts Mester !!!

@VivienChristin: na jó, veled szívesen intergalaktizálnák... (akármit is jelentsen ez :-))

VivienChristin (törölt) 2016.08.16. 13:07:30

@Bobby Newmark: kit erdekel? Az öreganyámat. Vagy vki maset.

Bobby Newmark 2016.08.16. 13:13:36

@Kulics: Egyelőre ott tartunk, hogy kettőnk közül te tartasz elképzelhetőnek egy ókori, tökalaptalan, minden vizsgálat szerint teljesen hamis marhaságot. Na most ebből az látszik, amit írtam.

Ami lent van, az megfelel annak, ami fent van, és ami fent van, az megfelel annak, ami lent van. Ja, nyilván, PONT így működik a világ.

Bobby Newmark 2016.08.16. 13:20:56

@VivienChristin: De, önmagában elég a csokifogyasztásra, ami endorfint szabadít fel, azt szereti az ember csinálni. Az endorfin az öröm érzelem mechanizmusa.

De engedd meg, hogy emlékeztesselek rá, hogy az állítás egyébként az volt, hogy az ember agya a saját jövőbeli énjét egy másik embernek tekinti, így nem tartja fontosnak a rá vonatkozó körülményeket (pont, mint ahogy az elektrosokkos kísérletben a barátot, családtagot meg önmagának tekint*), és erre volt a csokifogyasztás csak egy példa.
Te meg kibaszottul feleslegesen valótlanságokat állítva elkezdesz rajta rugózni.
Hát bocs, de erre nem vagyok kíváncsi, faszom az ostoba játszmáidba.

VivienChristin (törölt) 2016.08.16. 13:46:25

@Bobby Newmark: ismerek egy multis felső vezetőt, aki néhanapján beül a 7es busz kormánya mögé, kifejezetten csúcsidőben, hogy levezesse a napi feszkót. Mintha te is ilyesféle terápiás jelleggel járnál ide ...

Bobby Newmark 2016.08.16. 14:06:19

@VivienChristin: Tekintve, hogy a ti is húztok fel, így ez a megállapításod sem nagyon állja meg a helyét.

Egyébként már lassan ott tartok, hogy inkább dolgoznék az itteni felesleges szócséplés helyett, mert úgysem verek belétek értelmet. De nem kapok adatot kerek 8 napja, anélkül meg kurvanehéz hidat tervezni. Nem mondom, hogy nem lehet, meg nem tudnék, hanem hogy nem fogok, ha felesleges, és kuka lenne egy heti munkám. Úgyhogy inkább netezek.
Mondjuk az tény, hogy kicsit frusztrál a dolog, mert így nagyon be fogom szopni időben a dolgot, ha még sokáig húzzák.
De nem ezt levezetni vagyok itt, hanem csak eltölteni az időt.

Egyébként meg nem hiszem el a sztorit, hogy a BKK csak úgy bárki jöttmentet enged hetes buszt vezetni.

Bobby Newmark 2016.08.16. 14:08:44

@Bobby Newmark: Ja, meg nehogy azt higgyétek, hogy olyan kurvanagy idegrángás ez nekem, hogy hülyék vagytok, de ha a szép szóból nem értetek, akkor más eszközökhöz folyamodok. Egy értelmes, érvekre és tényekre alapuló gondolkodású emberrel már régen megállapodásra jutottunk volna, bár egy olyannal valószínűleg vitába sem keveredünk nyilvánvaló hülyeségek igazságtartamára vonatkozólag.

VivienChristin (törölt) 2016.08.16. 15:16:24

@Bobby Newmark: Hidat? Hova?
Látom én, hogy vannak alternatív meggyőzési stratégiáid, ha a szép szó nem működne a meggyőzésben. A verbális agresszión kívül melyekkel szoktál még élni? És egyáltalán? Miért missziód, (kényszered?) hogy bárki egyetértsen, megállapodjon veled? A bkk -s storyt pedig nyugodtan elhiheted (nyilván megszerezte a jogsit az illető ...)

2016.08.16. 15:25:09

@Bobby Newmark: aki az egész életét csak számokra meg adatokra helyezi.. az annyit is ér /lázárjani után szabadon/

Bobby Newmark 2016.08.16. 15:59:34

@VivienChristin: M30 autópálya.

A picsába faképnél hagyással. Na nem mondom, hogy az bárkit meggyőz, de mindenképpen lezárja a vitát.

Titeket is itthagytalak volna már retardáltkodni magatokban, ha nem unnám magam ennyire, vagy nem kellene itt ülnöm feleslegesen az irodában.

Miután éppen az előbb fejtettem ki, hogy UNALMAMBAN vagyok itt, akkor rájössz magadtól, hogy "miért misszióm" titeket meggyőzni, vagy rájössz magadtól is már?

Mondom, hogy amit hinni kell, azt nem hiszem. Tartom magam az elveimhez, és az ilyen esetekre vonatkozóan is alkalmazom. Sajnálom, ez olyan szintű sztori, hogy akkor hinném el csak, ha saját szememmel látnám, vagy olyan ember mondaná, akiben megbízok. Most egyik sem áll fenn, nem is tudod szerintem bizonyítani, engedd el a témát nyugodtan, semmi következménye nincs annak, hogy nem hiszem el.

Bobby Newmark 2016.08.16. 16:00:48

@Kulics: Az egész világ információk halmaza, és a világon minden számszerűsíthető valamilyen furmányos modell segítségével.

Aki ezt nem fogja fel, az hülye.

2016.08.16. 16:04:13

@Bobby Newmark: ....éééééééééés a közönség felállva tapsol a magyar fiú győzelmén, a zseniális érveléstechnikán és a meggyőző találaton, amelyet majd a szónokiskolákban fognak tanítani: "Aki ezt nem fogja fel, az hülye. "

Bobby Newmark 2016.08.16. 16:27:32

@Kulics: Minden modellezhető. Erről szól a tudomány, a számítógépes játékok, meg a mágia. Az első a valós dolgokat próbálja modellezni, a másik kettő meg a valótlanokat, lényegesen nagyobb sikerrel.

Nem tudom, mit vársz egyébként egy nettó személyeskedő hozzászólásra, örülj, hogy nem az anyádat emlegettem fel, meg hogy válaszra méltattalak. Tanulhattál volna belőle, de úgy látom, képmutató köcsögnek maradni egyszerűbb és kényelmesebb.

2016.08.16. 16:33:00

@Bobby Newmark: éééés még mindig tud újabb és újabb sértéseket a fiatal versenyző, újabb taps jár neki.

A valóság milliónyi dolga nem modellezhető, vagy csak olyan sután, hogy az semmire nem alkalmas. Pl a meteorológia, amiben még mindig nem tudnak természeti csapásokra felkészülni, holott műholdak tucatjai meg szuperszámítógépek ezrei kalkulálnak...
Vagy vegyük az illatokat, vagy ízeket, ami a képpel és hanggal elelntétben nem digitalizálható, nem modellezhető.

Az a baj, hogy a kurvanagy pofádon kívül se vitakultúra, se érdemi tudás nincs a birtokodban kisbarátom.

Bobby Newmark 2016.08.16. 17:06:22

@Kulics: Nyehehe, nem tetszik a saját főztöd, mi?

NEKED nem volt egyetlen érved sem az egész kommentfolyamban, TE vártad azt folyamatosan, hogy leboruljak a kinyilatkoztatásaid végtelen bölcsessége előtt. NEKED vannak nettó személyeskedő hozzászólásaid.

Hát tessék, én is tudok így "vitázni".

Ebben a kommentben is csak azt mutatod be, hogy hülye vagy, azzal, hogy ostobaságokat beszélsz.

Nyasgem, idióta!

Alick 2016.08.16. 22:06:47

@Bobby Newmark: "Része a Nap jegye, abból is von le következtetést, amit lehet vizsgálni."

Persze... megmutatom az ujjlenyomatomat, mondd meg belőle, hogy mi a kedvenc ételem. Szigorúan tudományos alapon.
:)

Alick 2016.08.16. 22:09:24

@Kulics: "a meteorológia, amiben még mindig nem tudnak természeti csapásokra felkészülni, holott műholdak tucatjai meg szuperszámítógépek ezrei kalkulálnak"

Modellezni lehet, csak éppen kiszámolni nem, különösen azért mert elvi határa van a numerikus előrejelzésnek. Kb. két hétre extrapolálva már csak a zaj marad, akármilyen tehcnikád is van rá.

Bobby Newmark 2016.08.17. 11:30:39

@Alick: Hülye példákkal nem nagyon mész semmire.

Bobby Newmark 2016.08.17. 11:36:50

@Alick: Erről van szó, bármit lehet modellezni.

Egyébként meg ez nem csak modellezés probléma, hanem inkább adatgyűjtési. Nem tudunk az egész bolygón 10 méteres raszterben, 10 méteres magasságonként hőmérsékletet, szélirányt, szélsebességet mérni, és ha tudnánk, az annyi mérőeszközt jelentene, hogy már az befolyásolná a mérést.

Ettől még a meteorológia nem kerül át a varázslatos misztikum világába, mint ahogy ez a hülye sugallta. Attól még, hogy valamit gyakorlatban nem tudunk rendesen lemodellezni, nem azt jelenti, hogy az elvi lehetetlenség, és főleg nem azt, hogy innentől akkor bármi, amit csak elő tudunk rántani a seggünkből, az lehetségessé válik.

A két hétre előrejelzés problémája meg azért van, mert a rendszer kaotikus. Képzetlenek kedvéért leírom, hogy a matematikai káosz nem ugyanaz, mint a köznyelvi káosz, nem azt jelenti, hogy teljesen kiszámíthatatlan, hanem hogy a bemenő adatok nagyon kis változása teljesen megváltoztathatja a modell eredményét.

zombigyilkos 2016.08.18. 07:10:13

@Kulics:
Komolyan, az néha az érzésem, hogy nektek feministáknak tényleg megáll ennyinél a szint. Van egy álomvilágotok, és ha azt valaki érvekkel cáfolja, akkor egyből nekiálltok személyeskedni. Én sem vagyok piskóta trollkodás terén, de nekem legalább vannak érveim is. Nektek valahogy az 'érvelés' kimerül a másik személyének kikezdésében meg a provokálásban. Csak azt nem tudom, hogy ezt vajon milyen frusztráció okozhatja nálatok.

/Még az is megfordult a fejemben, hogy Vivien meg te azonos nick vagytok. Tök azonos stílus, tök egyforma érvnélküli személyeskedés, provokálás, stb. Érdekes lenne egy ilyen fajta személyiségzavar. :) /

2016.08.18. 08:26:07

@zombigyilkos: miért félsz a személyeskedéstől? Ez nem egy politically correct fórum...
Egyébként te hoztál be egy eléggé személyes dolgot: hogy szűzlányt akarsz feleségnek, mert minden más nő szajha.

zombigyilkos 2016.08.18. 19:12:43

@Kulics:
Nem értem, hogy jön neked ide megint valami félelem. Ez a mai aktuális fóbiád, vagy mi? Holnap mi lesz helyette? :D

Sehol nem írtam, hogy magával a személyeskedéssel lenne bajom. Inkább azzal van, hogy neked a személyeskedésen kívül nincs más a tarsolyodban. Az egész megnyilvánulásod másból sem áll. Én is szoktam személyeskedni, nem kell a szomszédba mennem érte, de én legalább érvelek is mellette. Neked az valamiért nem sikerül. Hogy most az értelmi szinted vagy a frusztrációd akadályoz meg benne, azt sajnos innen nem tudom megállapítani. De talán majd a kezelőorvosodnak sikerül.

Amúgy miért személyes számodra az, ha szűzlányt akarok feleségnek?
Szűzlány vagy? Esetleg ribanc? :D
/Egyébként már az elején írtam, hogy egyáltalán nem akarok feleséget. De örülök, hogy egy hozzászólásodon belül kétszer is sikerült bebizonyítanod, hogy nem tudsz szöveget értelmezni. Gratulálok hozzá! :) /

posseidon7 2016.08.24. 09:48:01

Csak annyin gondolkoztam el, hogy miért is szólok egyáltalán hozzá ehhez a harmatgyenge íráshoz... Valakinek ezt is kell, még a végén komolyan veszik.

Csak annyit szeretnék, hogy felhívjam a figyelmet, hogy olyan dolgokról ír, amiről fogalma sincs. De tényleg, fogalom szintjén sem ért hozzá. A legnagyobb gond, az, hogy nem látja át, hogy az a társadalmi réteg, és a sok, témába belekapaszkodó pióca, amiről ő beszél, annak ellenére, hogy létezik, az ezotéria kifejezés közel sem azt jelenti, és az "ezotériának" nevezett dolgokat koránt sem ez jellemzi. És közel sem úgy kell értelmezni ezeket a kérdéseket, ahogy ő itt nekilátott. Így ahelyett, hogy előre mozdítaná a megszólított "nő" karaktert, még mélyebbre taszítja vissza.
Engem személyesen az zavar, hogy ő a világban tévelygő, spirituális-, filozófiai-, vallási tanításokat félreértelmező nő elkorcsosult értelmezését és a tévtanítókat azonosítja A spirituális gondolkodással, és azt tekinti, és jelöli AZ ezotériának.

George Herceg 2016.08.24. 09:55:56

@posseidon7: És vajon mit nevezhetünk AZ ezotériának?

posseidon7 2016.08.24. 13:26:58

@George Herceg:
Nagyon jó kérdés, hogy akkor most mi is az a téma, amit annyian félreértenek több könyvnyi magyarázat után is (főleg tájékozatlan, vagy tudatlanabb, vagy naivabb, vagy egyenesen rossz szándékú közegekből). Most remélem, hogy nem veszed rossz néven, ha nem próbálom meg neked 3 mondatba összezsúfolni azt, amit az említett közönség néhány könyv elolvasása után is gyakran tévesen értelmez, sőt a nagy guruk is egy életet szentelnek arra, hogy ezt a "szemléletet", az erre épülő lelki, szellemi, testi berendezkedést tökéletesítsék. Még egy harcművészeti rúgás is pl olyan, hogy hiába mondják el neked a "titkát", mert te attól még nem fogod tudni azt úgy alkalmazni, mert nem gyakoroltad még 10000x, nem érzed még a véredben, a tudatalattidban annak a belső lényegét, amitől az jó, és helyes. Hát akkor ilyen mélyen szántó témákkal kapcsolatban hogyan lehetne egyszerűbb a dolog?!
Valamikor ez nem volt ilyen "tömegtermék", sőt tilos volt, hogy bódog-bódogtalan foglalkozzon vele, pont ezért. Megvolt, hogy ki volt, akik arra termettek, hogy ezekkel foglalkozzanak, őket nevezték kultúrától függően sámánoknak, táltosoknak, gyógyítóknak, guruknak, bölcseknek, de mindenképp valamilyen rendkívüli, "magasabb" embernek. Az ők dolguk volt testi-lelki-szellemi értelemben rendet, harmóniát, EGÉSZ-séget fenntartani a nép számára. Ez nem a népnek volt a dolga, ahogy ma mondjuk egy vakbél műtétet sem Marika néni kell elvégezzen, még ha kés alá ő is az, aki fekszik végül, és még ha olvasott is róla.
Nos, ez a régi tudás és filozófia kezdte reneszánszát élni napjainkban hosszas elnyomás után, csak nagyon nagy mértékben felhígult a téma kuruzslókkal, és félrevezetésekkel, hülyeségekkel, amiket meg kell tanulni megkülönböztetni egymástól. Az ilyen írások ezt az "apró" lényeget felejtik el kihangsúlyozni.
Ennél nem kívánnék mélyebben belemenni a témába.

2016.08.24. 21:12:07

@posseidon7: tökéletesen egyetértek veled és ha elolvasod itt a kommenteket, akkor láthatod, hogy durván a materialista anyagi világba beleragadt emberek nagy arccal felülről lefele oktatják itt ki a népet a saját vérciki igazságukról.