Felnőtt tartalom!

Elmúltam 18 éves, belépek Még nem vagyok 18 éves
Ha felnőtt vagy, és szeretnéd, hogy az ilyen tartalmakhoz kiskorú ne férhessen hozzá, használj szűrőprogramot.

A belépéssel elfogadod a felnőtt tartalmakat közvetítő blogok megtekintési szabályait is.
Mennyi jogod van eldönteni férfiként, hogy szülővé leszel vagy sem?
2017. június 16. írta: George Herceg

Mennyi jogod van eldönteni férfiként, hogy szülővé leszel vagy sem?

sp.jpg

 

Az abortusz és a gyermekvállalás kérdése, a halálbüntetés mellett az a téma, amely állandóan napirenden van és folyamatosan hatalmas indulatokat tud gerjeszteni. Most azonban szeretném az előző kérdést szélesebb kontextusba helyezni és férfi szemmel  körbejárni.

A férfi reprodukciós jogainak van egy pozitív és egy negatív oldala. A pozitív arra az esetre vonatkozik, mikor a megfogant gyermeket az anyja nem akarja megtartani. Milyen beleszólása van a férfinek a saját még meg nem született gyerekének élete felett? Elárulom, jelenleg semmi. Ennek oka, hogy a magzat a női test részeként, jogilag akkora jelentőséggel bír az anya önrendelkezőségével szemben, mint a vakbél. Ja nem, mert ha a vakbél perforál, akkor a nő akarata és döntése ellenére kiveszik belőle. „Az Ő teste, az Ő döntése” mondják a feministák és a jogalkotók, azonban genetikailag 50%-ban a férfi teste is, csak a magzat helye van a nő testében. Véleményem szerint, ha az apa meg akarja tartani a gyerekét, akkor az alábbi esetek kivételével kötelezni lehetne a nőt a gyermek kihordására:

  • a terhesség bűncselekmény következménye
  • a terhesség és a szülés az átlagosnál nagyobb kockázatot hordoz az anya és a gyermek egészségére
  • a gyermek valószínűleg valamely örökletes, genetikai rendellenességgel születne meg

 Megfontolandó ellenérv, hogy lehet-e a nőt akarata ellenére egy csomó kellemetlenséggel járó terhességre és a fájdalommal járó szülésre kényszeríteni. Úgy gondolom, hogy mivel a fogamzásgátlás széles skálája áll elsősorban a nők rendelkezésére és a felelősségvállalás ebben a kérdésben közös a felek között, ezért igen. Talán ez a szabályozás nagyobb körültekintésre ösztönözheti a nőket a fogamzásgátlás terén. Ráadásul ebben az esetben nem csak a férfi joga és döntése áll szemben a nőével, hanem a magzat élethez való joga és a férfi reprodukciós joga adódik össze, a nő reprodukciós jogával szemben, ami szerintem erősebben kell, hogy latba essen a végső döntés kimondásakor. A fenti ötlettel szembeni másik ellenérv, hogy a férfi visszaélvén ezen jogával „szülőgéppé” tenné a nőt. Nos, szerintem senkit sem lehet akarata ellenére teherbe ejteni a mai világban, hacsak nem tett meg mindent a nem kívánt terhesség elkerülése érdekében, ha pedig erőszakkal történt a megtermékenyítés az büntetőjogi kategória.

A kérdés negatív oldala arra az esetre vonatkozik, amikor egy nő egy férfit annak kinyilvánított akarata ellenére apává tesz. A mai anyagias világban sokan sportot űznek abból, hogy az általában jó egzisztenciáéval rendelkező férfit, egy babával magukhoz kössék és anyagilag éveken át pumpolják. A jelenlegi jogi szabályozás szerint a nőknek az alábbi legális lehetőségeik vannak a nem kívánt gyermektől való megszabadulásra:

  • abortusz
  • örökbeadás – gyermekről történő lemondás
  • korházak előtt felállított inkubátorba történő elhelyezés

Ezzel szemben milyen legális lehetőségei vannak a férfinak?

  • semmi

Álljon példaként egy konkrét jogi eset, melyet Dr. Pálfalvi Andrea: Maradéktalan-e a férfiak önrendelkezési joga? című tanulmányában ismertet. A teljes írás itt érhető el: http://docplayer.hu/2010107-Maradektalan-e-a-ferfiak-onrendelkezesi-joga.html

A perbeli tényállás szerint egy férfi és nő között fennállt kapcsolatból a férfi gyermekvállalás iránti akaratának a nő által sem vitatott hiányában szülte meg a nő a gyermekét. A gyermek 5 éves korában az alperes nő az illetékes gyámhatóság előtti nyilatkozatában a felperes férfit apaként megnevezte, melynek következtében a felperes apai/szülői státuszba került annak minden anyagi és erkölcsi következményével együtt.

A felperes férfi keresetet terjesztette elő, melyben annak megállapítását kérte, hogy az alperes az – Alaptörvény II. cikkében védett – emberi méltósághoz való jogon keresztül érvényesülő önrendelkezési jogát sértette azzal, hogy a szülői (apai) minőségéről az ő hozzájárulása nélkül, ill. gyermekvállalási szándéka ellenére egyoldalúan döntött.

A felperes álláspontja szerint a jogsérelme az alperes által a gyámhatóság előtt tett nyilatkozattal következett be, hiszen az apaságához fűződő kötelezettségei ezen nyilatkozat következtében álltak be.

A Kúriát is megjárt ügyben a bíróság arra az álláspontra helyezkedett, hogy az alperes nő gyámhatóság előtt tett nyilatkozata, azaz jogi igény érvényesítése nem jogsértő, hanem éppen jogkövető magatartás, mivel azt az apasághoz kapcsolódó kötelezettségek érvényesítése érdekében tette, így alperes – annak ellenére, hogy ismerte és nem vitatta a felperes önrendelkezési szabadsága keretében hozott nemleges döntését – nem sértette meg a felperes emberi méltóságát.

 law-book-gavel.jpg

Azt mondhatjuk tehát, hogy a nő annak a tudatában is nyilatkozatával apává tehet egy férfit, ha már a fogantatás pillanatában tudatában volt annak, hogy a férfi nem kíván szülővé válni, hiszen ezt a férfi nyíltan ki is nyilvánította. A jogalkotó szándéka egyértelmű, a férfi önrendelkezési jogát elvonja a gyermek anyagi biztonsága érdekében. Ez az indoklás erkölcsileg ugyan rendkívül fals és anyagias. Miért? Mert kizárólag az apai kötelezettségekre, mint anyagi kötelezettségekre tekint. Nem az a fontos, hogy a gyermek családban nőjön fel, hanem, hogy az apa finanszírozza az anyát és rajta keresztül a gyermeket. Tudjuk, hogy a tartásdíj fizetése nincs összefüggésben a láthatás és a szülő-gyermek kapcsolat és érzelmi kötődés kialakulásának biztosításával. Mennyivel más kinézete lenne a dolognak, ha a bíróság a tartásdíjra kötelezés mellé, kötelezné a szülőket az együttműködésre, sőt a gyermek közös nevelésére is, hiszen a szülő kötelezettség nem kizárólag a sárga csekkek befizetéséből áll. De ha ez nincs így, akkor miért is kötelezzük a férfit egy általa nem kívánt gyermek tartására? Ez egy olyan kötelezettség, melyhez jogokat nem adunk, mert azok az anyánál vannak.

Jelenleg a reprodukciós jogok legteljesebb körével kizárólag a nők rendelkeznek, ezen jogok mellé semmilyen kötelezettséget nem rendeltek a szülőtárs irányába, ami érthetetlen, hogy nem vált ki semmilyen felháborodást a liberális gondolkodókból. A feministák és a jogvédők szerint a férfi jogai a coitus megkezdésével elenyésznek (vulgárisabban, ha Géza betette Marinak, akkor viselje a következményeket), botorság lenne elvárni azt a férfiaktól, hogy egy igazságtalan jogi szabályozás miatt önkéntes cölibátusba vonuljanak. Az ellenállás már megkezdődött, ha nem is jogi értelemben. A nyugati világban egyre több jó módú férfi csináltat vaszektómiát, szépen haladunk a biztonságos férfi fogamzásgátlók kifejlesztésének irányába, bármennyire is nem tetszik ez egyes feminista csoportoknak. Az apasági tesztek használata is egyre gyakoribbá vált, már ahol nem tiltották be őket. Én nem hiszem, hogy nem lehetne egy igazságosabb jogi szabályozást kitalálni erre a problémára, mert így mind a férfiak, mind a gyerekek rosszul járnak.

A bejegyzés trackback címe:

https://ferfiszemmel.hu/api/trackback/id/tr4112599547

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

2017.06.16. 14:35:49

" ha már a fogantatás pillanatában tudatában volt annak, hogy a férfi nem kíván szülővé válni, hiszen ezt a férfi nyíltan ki is nyilvánította."

Itt van a kutya elásva, a ffi akkor "nyilvánítja ki" és tesz meg mindent azérdekében hogy ne legyen apává, ha gumit húz a farkára. Vagy elkötteti magát. Ennyi.

A jelenleg nőként elérhető fogamzásgátló módszerek egyike se nyújt akkora %-os (100%os) védelmet mint az óvszer. (és a legtöbb hosszú távú méreg vagy egészségkárosító). Az óvszer csak akkor nem nyújt 100%os védelmet ha nem akkor nem oda helyezik fel, tehát ha a felek bénák.

Én annyit meghagynék döntési jognak mégis, hogy ha faszi nem akarja MÉGSEM miután megcsinálta a gyereket, a nő meg azt mondja hogy ő meg márpedig igen vállalja egyedül is, akkor legyen lehetősége a faszinak hivatalosan "lemondani" az akkor még 200sejtből álló gyermekéről, de ez végleges és visszavonhatatlan legyen, nem ám mikor a cuki 4 évessel lehet már focizgatni meg dicsekedni a haveroknak hogy milyen fasza kis kölyök lett, akkor visszaszivárog a heti csokikkal meg hagyvigyemideoda szöveggel.
Nem. Ha nem akart gyereket, akkor AZ A GYEREK nem az övé. (persze ilyenkor rögtön jön a fajelmélet meg biológia, hogy jajdehátcsakazővére... ja - de nem az ő akarata nem az ő lelke nem az ő utódja... az övé egy szemétkosárban "van", ami meg 4 év múlva ott él és mosolyog és vagánykodik, az csak a nő és az új faszija "gyereke" ilyenkor.)

"A jelenlegi jogi szabályozás szerint a nőknek az alábbi legális lehetőségeik vannak a nem kívánt gyermektől való megszabadulásra:

abortusz
örökbeadás – gyermekről történő lemondás
korházak előtt felállított inkubátorba történő elhelyezés
Ezzel szemben milyen legális lehetőségei vannak a férfinak?

semmi"

Ez azért sántít mert az összes "női" lehetőség csakis azért "női" lehetőség, mert ezen esetekben a férfi már tevőlegesen "Lemondott" a gyerekről, azaz ő már kiabortálta (volna), örökbeadta (volna), otthagyta az inkubátorban (volna), csak épp neki egyik ilyenhez se kell ott lennie és adnia a nevét, plusz elviselnie a megbélyegzést, hanem csak simán "kiúszott" a felelősség és utólagos intézkedés alól azzal hogy fizikailag nem benne van a cucc (nem csikóhal ugye :) ) ....
Tehát ezek az utólagos "lehetőségek" azért adottak a nők számára mert ezzel is azt próbálják jogilag lehetővé tenni, hogy az apák által kikukázott gyerekek egy része mégiscsak szülessen meg és esetleg egy másik családban legyen lehetősége élni. Tehát ez nem a "Nő" miatt van, mint lehetőség hogy tovább dönthessen vagy előnyben legyen, hanem a "gyerek" , az állampolgár :)-szaporulat szempontjából egy gesztus afelé hogy ami ki lenne kukázva, abból valamennyi menekülhessen meg.

Szóval összefoglalva: a civilizált felvilágosult "okos" társadalomban ha valaki nem akar gyereket, az védekezik. Ha a férfi nem akar, akkor Ő, a férfi védekezik. Ennyi.

George Herceg 2017.06.16. 15:52:06

@Mia and me: És mi a helyzet a kilyukasztott óvszerekkel,a bevenni elfelejtett tablettával és az én úgyis meddő vagyok dumával? Sőt van, hogy a nő nem szereti az óvszert, mert például allergiás rá.

Én annyit meghagynék döntési jognak mégis, hogy ha faszi nem akarja MÉGSEM miután megcsinálta a gyereket, a nő meg azt mondja hogy ő meg márpedig igen vállalja egyedül is, akkor legyen lehetősége a faszinak hivatalosan "lemondani" az akkor még 200sejtből álló gyermekéről, de ez végleges és visszavonhatatlan legyen, nem ám mikor a cuki 4 évessel lehet már focizgatni meg dicsekedni a haveroknak hogy milyen fasza kis kölyök lett, akkor visszaszivárog a heti csokikkal meg hagyvigyemideoda szöveggel.
Nem. Ha nem akart gyereket, akkor AZ A GYEREK nem az övé. (persze ilyenkor rögtön jön a fajelmélet meg biológia, hogy jajdehátcsakazővére... ja - de nem az ő akarata nem az ő lelke nem az ő utódja... az övé egy szemétkosárban "van", ami meg 4 év múlva ott él és mosolyog és vagánykodik, az csak a nő és az új faszija "gyereke" ilyenkor.)

Ezzel egyetértek. nem lehet egy gyerek életébe ki-be járni.

És mi a véleményed arról az esetről ha a nő nem akarja megszülni, de a férfi akarja a gyereket.

2017.06.16. 16:53:07

@Mia and me:

Pearl-indexnek nézz utána, az óvszer hatékonysága még tökéletes használat esetén is sokkal rosszabb, mint a női hormonális fogamzásgátlóké.

"Ez azért sántít mert az összes "női" lehetőség csakis azért "női" lehetőség, mert ezen esetekben a férfi már tevőlegesen "Lemondott" a gyerekről, azaz ő már kiabortálta (volna), örökbeadta (volna), otthagyta az inkubátorban (volna)"

Ami itt egyedül sántít, az az, hogy te itt két teljesen különböző dolgot mosol össze, és kreálsz légből kapott ok-okozati összefüggést. Egy nőnek akkor is joga és lehetősége van lemondani, inkubátorba tenni, elvetetni stb., ha a FÉRFI SZERETNÉ azt a gyereket. A két dolog között tehát nincs semmi összefüggés.

2017.06.16. 18:07:49

@George Herceg: "És mi a helyzet a kilyukasztott óvszerekkel,a bevenni elfelejtett tablettával és az én úgyis meddő vagyok dumával? Sőt van, hogy a nő nem szereti az óvszert, mert például allergiás rá."

A duma az duma, ha egy ffi "hisz" akkor tulképp a nőre és a jóistenre bízza a döntést. Ha Ő nem akar gyereket, Ő önrendelkezzen ez ügyben a saját testével, azaz tegye meg amit ő megtehet azérdekében, hogy ne legyen gyereke. Ez nem a "hit", hogy az óvszer nem lyukas, a tabletta be van véve, a nő úgyis meddő, hanem hogy Ő védekezik, ő kezeli az óvszert, stb, tehát Ő TESZ azért hogy ne legyen gyerek.

Ha a nő allergiás rá ... (ez mondjuk eltörpül amellett hogy a faszik nem akarják használni inkább, tehát mondjuk 100 nemakarja-használni-pasira jut 2 olyan nő aki meg azért nem akarja hogy a pasi használja mert ő a nő allergiás rá) - de arra is van olyan amire tuti nem allergiás, vagy egyéb fizikai gátló anyagok - minddel az szokott lenni hogy hát úgy nem az igazi... :), utána meg lehet sírni hogy abortusz avagy húsz év rabság/tartásdíj...
Valóban a 100% az ha nézik egymást, azt is messziről :).
De ilyen alapon a nők jobban retteghetnek hogy jaj mi lesz velük mert az esetek többségében mégis ők szívják meg jobban ha nem akartak gyereket...

"És mi a véleményed arról az esetről ha a nő nem akarja megszülni, de a férfi akarja a gyereket."

Fehér holló esete. Az évi 35ezres abortuszból mondjuk 10ben ez a helyzet szerintem. A többinél inkább az játszik szerepet hogy apuka már döntött róla hogy nem kell a gyerek (mert az már a második harmadik lenne, vagy az első de a nő se kell már a gyerekkel)- és akkor a nő számbaveszi a 20 éves rabszolgaságot (vagy a mér létező gyerekei érdekeit) és úgy dönt hogy akkor ő IS elveteti. Az abortuszok többségében az apa már "döntött". Megkockáztatom, ha csak apák döntenének, akkor közel duplája lenne az abortuszok száma, az hogy az apa által "nem akartam" gyerekek fele megszületik, csak annak köszönhető hogy a nők jó része életpárti.

Ha mégis védeni akarjuk azt a 10 esetet ahol a faszi akar(ná) a gyereket, ÉS nem erőszakkal, nem ráhatással, hanem totális egyetértésben legyártott egyet a nővel és az meg nem akarja mégsem, nos ott azért problémás a helyzet, mert ha fizikailag-biológiailag meg is oldható, hogy átrakni másba :) aki így valamiféle béranyaságot vállal, az eléggé megbonyolítja meg megdrágítja az egész természetes folyamatot, tehát jobb az ha akkor hagyjuk a nőt a p.csába (esetleg fizet valami fájdalomdíjat vagy büntit) és egy másikba rakjuk be természetszerűleg a magokat :).

DE ezek mind elég sok ponton felvetik a szabad rendelkezés/avagy nem rendelkezés problémáját, tehát nem bonyolítva a helyzetet és ezt a természet szerint teljesen természetes folyamatot, mégis az a megoldás a legjobb ami a legegyszerűbb, az meg az hogy olyan nővel akitől a faszi nem akar gyereket, csak úgy szexel, hogy Ő maga teljesen biztos a saját védekezési módszerében és azt csinálja, és nem abban bízik amit mondtak, vagy a nő mond vagy hisz vagy akármi...

Mellesleg van sürgősségi fogamzásgátlás, tehát ez a kilyukadt óvszer duma azoknál szokott jönni akik amúgy le se szarják hogy mi történt vagy mi nem, hanem csak dugtak egyet ... Ha összeszokott párnál van ilyen, akik közösen tudják hogy nem akarnak gyereket, ott szépen elindulnak az éjszaka közepén az ügyeletre. Nem a nő.... hanem ketten.

2017.06.16. 19:41:17

Ha a nő nem akarja a gyereket de a faszi igen,arra az lenne a legjobb megoldás, hogy simán át kell operálni apuci pocakjába a magzatot, azt majd kihordja és megszüli ő.
Probléma megoldva.

2017.06.16. 19:46:42

@George Herceg: Napóleon is tudott védekezni önállóan, pedig ő elég régi fazon már.
És ti, mai férfiak pedig nem? Átbasznak benneteket, mert fasz feláll ész meg elszáll. Aztán megy a dedós mutogatás és a nők hibáztatása meg a szegény kiszolgáltatott férfiak duma.
Szerintem ti pasik soha nem lesztek valóban nagykorúak.

2017.06.16. 19:51:25

@Mia and me: Mondtad már nekik azt, hogy ha nem következik be még az ejakuláció, attól még csinálhatnak gyereket, mert az előváladákban is nagy számban van spermium?
Egyszerűben fogalmazva ha a gatyát hozzávágják a nőhöz, attól is lehet terhes a nő. :D
Szólj már nekik légyszike, mert a következő posztban adhatjuk a pelusozási tanácsokat a Hercegnek .:)

2017.06.16. 19:56:46

@George Herceg:
Kapsz egy gyors felvilágosítást.
Menstruáció alatt is lehet terhes a barinőd. A szopástól nem lehet terhes, a pettingtől lehet terhes.Az análtól elvileg (?) nem lehet terhes, bár olvastam valamit egyszer erről, hogy átúszik a pserma a hasfalon a méhbe, de ez lehet hogy csak urban legend.
Óvszer mellett is lehet terhes és nem csak akkor ha átszúrja gonbostűvel, hanem akkor is ha az ejakuláció után lelankad a farkad a gumiban és kifolyik a cucc mellette valahol.
A naptári módszer nem megbízható, többször lehet peteérése a nőknek.
Ha valamire még kíváncsi vagy, csak kérdezz bátran.Hja, szoptatás alatt, szülés után szoktak még nagy számban teherbe esni.

2017.06.16. 19:58:45

@zpetal: "Egy nőnek akkor is joga és lehetősége van lemondani, inkubátorba tenni, elvetetni stb., ha a FÉRFI SZERETNÉ azt a gyereket. "

nem teljesen, ha lemondani akar vagy ha inkubátorba tenni, akkor ugye ott "megszületik" egy gyerek, ha a faszi szeretné, akkor ott kell lenni a szülésnél, nem kell előtte hónapokkal lekopni a nőről :), stb. (ez azért nem olyan hirtelen dolog hogy jaj pont lekéstem, - előtte 9 hónapig bálnásodik a nő, tehát ha nem rabolják el az ufók vagy a zarabok, akkor azért elég jól nyomon követhető hogy hopp mikor fog szülni, és akkor gyorsan be ne tegye egy inkubátorba mert nekem az apjának KELL. Ha lemondani akarja tehát örökbe adni, ott megintcsak az van hogy amikor kibújik a kölyök a lyukból kb. 5 mp múlva ráraknak egy szalagot a nevével- meg kap mindenféle papírokat is, szóval nem stikában szokták elrakni a folyosó végébe, hogy aztán onnan az örökbefogadó szülők válogassanak azt' vihetik is amelyik tetszik... Vagyis ha csak anya "van", akkor apa azért "nem van" ilyenkor mert hótra nem érdekli a gyerek, ha érdekelné és ő nem akarná örökbe adni, akkor ugye eleve nem úgy jutna el a nő a szülőszobába hogy csak ő dönt a gyerek sorsáról, mert akkor lenne egy apa is ottan vagy a folyosón, na meg a papírokon is.

Az elvetetni már egy más kérdés, de azt megint nehezen tudom elképzelni hogy egy faszinak nem tűnik föl hogy a kedvese 2 hónapja nem vérzik, uborkát zabál és amúgy is.. már az akció után 3 hét múlva tényleg "más" állapotba kerül. Amelyik faszi ezt nem veszi észre és ő "szeretné a gyereket" de a nő meg nem és simán titokban el tudja vetetni, hát akkor ott jobb is ha nem lett apuka az önjelölt apukából mert még a saját párját se volt ideje figyelmesen megnézni :).

2017.06.16. 20:02:20

@Diorella Queen: "simán át kell operálni apuci pocakjába a magzatot, azt majd kihordja és megszüli ő.
Probléma megoldva."

Igen ez is jó, de ez emberben kurvadárga. Az egyetlen ilyen állat a csikóhal :), ahol a hímek terhesednek meg, meg utána ők szívnak a sok kis csikóhal nevelgetéssel is. :) Aki maga akar dönteni a gyerekéről férfiként, az éljen úgy hogy következő életében csikóhal lehessen :).

2017.06.16. 20:03:23

@Mia and me: Most nemazért, de az én nagymamám 48 éves korában szülte apámat és nem tudták hogy terhes, majdnem megműtötték daganattal. :)Akkor még nem volt UH. Csak szerencsére megmozdult a gyerek. És előtte volt már neki 2 gyereke.

Untermensch4 2017.06.16. 20:04:47

@Mia and me: "Tehát ezek az utólagos "lehetőségek" azért adottak a nők számára mert ezzel is azt próbálják jogilag lehetővé tenni, hogy az apák által kikukázott gyerekek egy része mégiscsak szülessen meg és esetleg egy másik családban legyen lehetősége élni. Tehát ez nem a "Nő" miatt van, mint lehetőség hogy tovább dönthessen vagy előnyben legyen, hanem a "gyerek" , az állampolgár :)-szaporulat szempontjából egy gesztus afelé hogy ami ki lenne kukázva, abból valamennyi menekülhessen meg."
Az örökbeadás/gyerekről történő lemondás kilóg. Annak nincs semmiféle (valódi) akadálya hogy ilyet a ffi is tegyen, a hozzá járuló, hivatalos papírokban megnyilvánuló társadalmi nyomással együtt. A ffi lemondási lehetőség ugyanúgy javítaná a jobbágy-szaporulat "megmenekülési" lehetőségeit mint a nők örökbeadási joga/lehetősége.

Untermensch4 2017.06.16. 20:08:57

@Mia and me: " "simán át kell operálni apuci pocakjába a magzatot, azt majd kihordja és megszüli ő.
Probléma megoldva."

Igen ez is jó, de ez emberben kurvadárga."

A gyerektartás is embertelen és kurvadrága ha fix összegben állapítja meg a bíróság ami magasabb mint a fazon fizetése, indoklásként azzal hogy "korábban jobban keresett".

2017.06.16. 20:14:36

@Mia and me:

"elég jól nyomon követhető hogy hopp mikor fog szülni, és akkor gyorsan be ne tegye egy inkubátorba mert nekem az apjának KELL."

Ha nincsenek összeházasodva, akkor a férfinak tökmindegy, hogy kell-e a gyerek, egyedül nem tehet apasági nyilatkozatot, azt az anyának is alá kell írnia. És ha a nő nem írja alá, akkor az apának hivatalosan semmi köze nincs a gyerekhez, szóval a nő nyugodtan berakhatja inkubátorba, állami gondozásba stb., a férfi semmit nem tud tenni ellene.

"Az elvetetni már egy más kérdés, de azt megint nehezen tudom elképzelni hogy egy faszinak nem tűnik föl hogy a kedvese 2 hónapja nem vérzik, uborkát zabál és amúgy is.."

De, nyilván feltűnik, és várja boldogan a gyereket, viszont a nő nyugodtan mondhatja, hogy "tudom, hogy szeretnéd a gyereket, de elvetetem". Ennyi.

Még valami?

2017.06.16. 20:26:36

@Untermensch4: "Annak nincs semmiféle (valódi) akadálya hogy ilyet a ffi is tegyen, a hozzá járuló, hivatalos papírokban megnyilvánuló társadalmi nyomással együtt. A ffi lemondási lehetőség ugyanúgy javítaná a jobbágy-szaporulat "megmenekülési" lehetőségeit mint a nők örökbeadási joga/lehetősége."

Igen, ennek nem mondtam ellent, sőt. A férfiak mondjuk 8 hétig lemondása tisztább helyzetet hozna a nő számára is az ő saját döntésében, és nekem is az a véleményem, hogy több gyerek "menekülne" meg, ha apuka lemondhatna, de akkor örökre és végérvényesen. (sok apa által nem kívánt gyerek, anya által meg esetleg vállalt gyerek azért lesz kikukázva mert a nő attól tart hogy apu mégis feltűnik, b.sztat, nem hagy békén, stb. tehát azért végzi kukában a magzat mert jogilag jelenleg egy "örök kapocs", akármikor előrángatható indok pl. a nő zaklatására ...)

2017.06.16. 20:36:03

@zpetal: "Ha nincsenek összeházasodva, akkor a férfinak tökmindegy, hogy kell-e a gyerek, egyedül nem tehet apasági nyilatkozatot, azt az anyának is alá kell írnia. És ha a nő nem írja alá, akkor az apának hivatalosan semmi köze nincs a gyerekhez, szóval a nő nyugodtan berakhatja inkubátorba, állami gondozásba stb., a férfi semmit nem tud tenni ellene."

ej hát itt írod akkor a megoldást... ha valakinek annyira kell a gyerek, akkor azért ki tudja játszani AZ Gonosz barátnőjét aki el akarja ajándékozni a közös gyereket....

"De, nyilván feltűnik, és várja boldogan a gyereket, viszont a nő nyugodtan mondhatja, hogy "tudom, hogy szeretnéd a gyereket, de elvetetem". Ennyi.

Még valami?"

Keresni kell másik nőt - azt hangoztatod folyton hogy túltelített a húspiac jobbnál jobb nőkből...:)
De mondom ha együtt él valaki akkor pl. nehéz elképzelni hogy suttyomba megy el tanácsadásra meg a dokihoz - abortuszra se olyan "Könnyű" bejutni, jó nem 9 hónap ,de azért meg kell jelenni jópárszor bizonyos helyeken. Nem azt mondom h nincs ilyen, de az abortált gyerekek bő 3/4e apunak nem kellett elsősorban, a negyede meg egyéb okokból lett kuka (eü kockázat, nő öreg, nő fiatal, stb.), és elenyésző ahol a pasi akarná, csak anyu titokban befekszik egy kis méhkaparásra puszta szórakozásból...

2017.06.16. 20:36:50

@Diorella Queen:

- Sehol nem írta a posztoló, hogy saját tapasztalat lenne. Te , ti ragasztottátok hozzá a véleményéhez.
Továbbá amint láthatod lentebb a kommenteket, ennyire nem éri meg még beszélni sem róla, nem hogy írni netán, mert azonnal azonosítják azzal a problémát, aki felveti azt!

- A posztban felvetett kérdés szempontjából teljesen érdektelen, hogy tervezett vagy nem kívánt terhesség volt-e, védekeztek-e megfelelően stb. Teljesen felesleges torzítani ilyen irányba.

2017.06.16. 20:47:03

@Mia and me:

Tehát összefoglalva:

- a férfinak hiába kell a megszületett gyerek, a nő hozzájárulása nélkül nem tehet apasági nyilatkozatot, tehát azzal kapcsolatban, hogy az apa hazaviheti-e a szülőszobából a nőnek nem kellő gyereket, vagy csak végignézheti, hogy a nő beteszi egy inkubátorba, állami gondozásba adja stb., a végső döntést a nő hozza meg,
- teljesen mindegy, hogy a férfi mit szeretne, az abortusszal kapcsolatot végső döntést a nő hozza meg.

Vagyis némi értelmetlen vitatkozás, légből kapott és irreleváns statisztikákkal vagdalkozás után te érveid mentén is visszajutottunk a blogban foglalt felvetéshez.
Q.E.D.

2017.06.16. 21:01:29

@zpetal: Fentebb írtad a megoldást. Gondolom a saját hozzászólásodból ki tudod szűrni.

segítség : "Ha nincsenek összeházasodva...."....

Ilyen egyszerű ez ma a jog szerint. Ha a faszi nem veszi el a bio-inkubátort, akkor csak nyilatkozhat hogy az apja a gyereknek, és csak akkor ha a bioinkubátor már igent mondott.
Megint túlbonyolítod. Olyan ez mint az hogy azzal hogy védekezés nélkül valaki megkettyint egy nőt, szerintetek nem azt "nyilatkoztatta ki", hogy a jóistenre meg a nőre bízta hogy lesz-e gyereke, hanem csak dugott egyet, "még nem" döntött a gyerekről. DE. A biológia szerint kinyilatkoztatta, és tök egyértelműen.
Ha a megkettyintett, megterhesedett nőt valaki nem veszi el, azzal meg azt nyilatkoztatja ki a jelenlegi JOG szerint, hogy annyira nem is biztos hogy akarja azt a gyereket. Ha mégis akarja, az csak a nő már egyértelmű igenje után akarhatja (az apasági nyilatkozattal).

Az a baj, hogy az egész arról szól, hogy TI még azután akartok valamit dönteni meg változtatni, vagy mismásolni, miután a biológia és a jog szerint egyértelműen "nyilatkoztatok", döntöttetek. Alkudozni akartok, meggondolni, mégis-ezni, mégse-zni, akkor amikor már rég úgy van a dolog ahogy van.

2017.06.16. 21:17:56

@Mia and me:

A férfi nem ELVESZI a nőt, a házassághoz két ember közös döntése kell.
És hiába veszi el, az abortuszba akkor sem lesz beleszólása. Nézzünk egy családot, apu anyu összeházasodott. Anyu terhes, apu szeretné a gyereket: anyu dönt az abortuszról. Anyu terhes, apu nem szeretné (mert pl. súlyosan fogyatékos a gyerek, és az egész család életét tönkretenné): anyu dönt az abortuszról.

"Az a baj, hogy az egész arról szól..."

NEM. A baj az a jogi kettősség, amit a posztoló (és mellesleg az ügyvédNŐ is felvetett (ld. a tanulmányt), a terhesség tervezett/nem kívánt volta teljesen lényegtelen ebből a szempontból, bárhogy is próbáltok maszatolni ebbe az irányba. (Ráadásul torzan, hiszen a nem kívánt terhesség ugyanúgy lehet a nő felelőssége is.)

2017.06.16. 21:20:36

@zpetal: "A baj az a jogi kettősség" -
A jogi kettősség a biológiai kettősségből adódik. Jogi egység akkor lenne ha biológiailag is egység lenne...
De ugye akkor nem lehetne szexelni :).

2017.06.16. 21:34:24

"Az abortusz csak a jogszabályban meghatározott időkorláton belül végezhető el legálisan, főszabály szerint a terhesség 12. hetéig az alábbi esetekben.
a) ha azt az állapotos nő egészségét súlyosan veszélyeztető ok indokolja
Az okot ilyen esetben két, szakmailag illetékes szakorvosnak kell egybehangzóan megállapítania.
b) a magzat orvosilag valószínűsíthetően súlyos fogyatékosságban vagy egyéb károsodásban szenved
A magzatnál fennálló egészségi okot a genetikai tanácsadó, a prenatális diagnosztikai központ, illetve a szakmailag illetékes országos intézet által kijelölt kórház szülészeti-nőgyógyászati osztályai közül bármelyik kettőnek egy-egy szakorvosa egybehangzó véleménnyel állapítják meg.
c) a terhesség bűncselekmény következménye
Ebben az esetben írásbeli kérelem mellett a terhes nőnek a nyomozóhatóság által kiadott, a bűncselekmény megtörténtéről vagy annak alapos gyanújáról szóló igazolást kell bemutatnia a Családvédelmi Szolgálat munkatársának – praktikusan a védőnőnek -, valamint részt kell vennie egy tanácsadáson.
d) az állapotos nő súlyos válsághelyzete esetén
Írásban kell kérelmezni a súlyos válsághelyzet kinyilvánításával – ez mindössze egy aláírás. Emellett kötelező tanácsadáson kell megjelenni a Családvédelmi Szolgálatnál két alkalommal, amelyből az első a magzat megtartását célozza. A két tanácsadás között legalább 3 nap várakozási időnek kell eltelnie.
A törvényi definíció szerint súlyos válsághelyzet az, amely testi vagy lelki megrendülést, illetve társadalmi ellehetetlenülést okoz."

"Ha a nő súlyos válsághelyzetre hivatkozva kérelmezi az abortuszt, két tanácsadáson kell részt vennie a Családvédelmi Szolgálatnál, melyek közül az első a magzat megtartása érdekében történik. A MAGZAT APJÁNAK JELENLÉTÉT A JOGSZABÁLY NEM KÖVETELI MEG, DE KÍVÁNATOSNAK TARTJA. Fontos megjegyezni, hogy az első tanácsadást az állapotos nő anonim módon veheti igénybe – erről a jogáról tájékoztatni kell –, személyes adatait tehát a terhességmegszakításra irányuló papíralapú kérelem benyújtásáig nem kell közölnie, elég azt egy lezárt, lebélyegzett borítékban átadnia a Családvédelmi Szolgálat munkatársának. A borítékot a második tanácsadáson való megjelenésig nem lehet felbontani. Amennyiben a nő végül nem jelenik meg a második tanácsadáson, a borítékot haladéktalanul megsemmisítik.
A védőnő ezek után tájékoztatja a nőt a gyermekvállalás esetén igénybe vehető anyagi és természetbeni támogatásokról, azoknak az intézményeknek, szervezeteknek a tevékenységéről, elérhetőségéről, melyek a gyermek megtartása esetén segítséget nyújthatnak, az örökbeadás lehetőségeiről, a válsághelyzet feloldására alkalmas állami, önkormányzati, társadalmi segítségnyújtás módjairól, valamint a fogantatásról, a magzat fejlődéséről és az abortusz veszélyeiről, annak lehetséges hosszútávú kihatásairól."

Én itten úgy látom, hogy apu mehet ám ha akar és verheti a mellét hogy ő meg akarja a gyereket. Sőt akkor is mehetne ha ő nem akarja. Mégis a gyakorlat az hogy 90%ban egyedül vagy az anyjával megy a nő, és a "súlyos válságheyzet" meg az hogy apu lelépett és esze ágában sincs gyereket babusgatni.
Szóval jó hogy beszélünk arról a szegény 0.001%Ról akik akarnak gyereket, de a barátnőjük titokban elveteti, de azért nem ezekből adódik össze az az évi 35-40ezer.....

2017.06.16. 21:38:51

@Mia and me:

Aki meg akarta érteni, hogy miről van szó (esetleg a tanulmányt is elolvasta), az már megértette, hogy miről van szó (EMBERI kérdés, nem nemi vagy biológiai).

Ha meg egy jogi szabályozás biológiai kettősségre épít egy kérdésben, az egy rossz szabályozás. Csak ez most neked tetszik, mert történetesen a nők előnyére diszkriminál. Ha viszont olyan dologról lenne szó, amivel a nők szívnak a biológiai kettősség alapján, akkor már harsányan vernéd a tamtamot ellene.

2017.06.16. 21:41:53

@zpetal: Neked nincs saját önálló gondolatod, hogy minduntalan másokat idézgetsz vissza?
Szövegtolvajlásért hány év jár?

2017.06.16. 21:42:18

@Mia and me:

"Én itten úgy látom"

Zsebjogászkodás helyett érdemes elolvasni esetleg a tanulmányt, hogy egy gyakorló szakember hogy látja. (Gondolom, a villanyszerelő dolgába se szólsz bele, amikor javít valamit nálatok.)

2017.06.16. 21:42:30

@zpetal: "a nők előnyére diszkriminál"

Tévedés. A már megfogant gyerek életbenmaradásának lehető legtöbb féle módozatára "diszkriminál".

2017.06.16. 21:49:18

@Mia and me:

Ez elég vicces kijelentés annak tükrében, hogy már milliószor felmerült a "férfi meg akarja tartani a gyereket, a nő nem, de a végső döntés a nőé" kérdés. Nem a gyerek életben maradására diszkriminál, hanem egyszerűen a nő egyoldalú döntésévé teszi a gyerek életben maradásának kérdését.

A gyerek életben maradására akkor összpontosítana, ha pl. tiltaná az abortuszt (csak nagyon szigorú orvosi indokkal engedélyezné), vagy kötelezné a nőt a gyerek megszülésére akkor, ha a férfi szeretné.

2017.06.16. 21:52:42

@Diorella Queen:

Miért, ezek kinek a gondolatai voltak?

2017.06.16. 21:53:20

@zpetal: Mindig a nők szívnak kivétel nélkül. Hova szívatnátok már még jobban a női nemet annál, mint amennyire szívás nekik az élet alapból?

2017.06.16. 21:53:46

@zpetal: "Ha viszont olyan dologról lenne szó, amivel a nők szívnak a biológiai kettősség alapján, akkor már harsányan vernéd a tamtamot ellene."

A szex gyerekes következményeivel így a jelenlegi jog alapján is a nők szívnak jobban a biológiai kettősség alapján.

Ha apu lelép de ő megtartja, akkor is, meg ha apu lelép és ő sem tartja meg, akkor is. A magyarosrszágon jelenleg egyetlen engedélyezett terhességmegszakítás a lehető legveszélyesebb és testileg -lelkileg a legkárosabb módja a gyerekelhajtásnak....

Gondolom elkerülte a figyelmedet egy korábbi hozzászólásban, hogy leírtam, jelenleg úgy lenne fair és mindenkinek jó, ha már a faszi nem védekezett és MÉGSEM akar gyereket, meg esemény utáni tablettát se volt hajlandó intézni együtt a nővel, akkor nyilatkozhasson mondjuk pár hétig (ez szerintem max. 7-8. hét lehet), hogy lemond róla. És akkor a nőnek van még 3-4 hete hogy ő maga egyedül dönthessen.
De akkor nincs visszatáncolás egyik részről se. (apu végérvényesen lemondott a gyerekről, anyu végérvényesen lemondott a fasziról).

Azt az évi 2 férfit meg aki akar gyereket, de a nője veteti el, állami pénzen elküldeném nyaralni tahitire valami fűszoknyás buliba. Sajna ez a biológia miatt nem áthidalható, vagy tényleg akkor ültessék át beléjük, ahog Dio írta, aztán hajrá...

2017.06.16. 21:57:39

@zpetal: Ba is baszna hogy majd a faszik mondják meg hogy ki szülhet és ki nem.
Szerinted hány nő lenne öngyilkos a kényszerterhességel?
Én egyszer még nagyon régen hallottam egy történetet ami állítólag megtörtént eset volt. Férj feleség, a férj akart nagyon gyereket a nő nem. Véletlen megesett a csoda. A nő megszülte,megölte és elkészítette a pasinak kajaként. A pasi megette a saját gyerekét anélkül hogy tudta volna. Amikor a nő megmondta neki a dolgot, a pasi megölte a nőt.
Szóval a kényszer brutális dolgokat szül, normális ember nem akarhat rákényszeríteni senkire semmit. Főleg nem a saját DNS-ét más testébe.Azért a terhesség nem egy hátizsák, hogy majd elvagyunk vele 9 hónapig.

2017.06.16. 22:01:28

@zpetal: "A gyerek életben maradására akkor összpontosítana, ha pl. tiltaná az abortuszt (csak nagyon szigorú orvosi indokkal engedélyezné), vagy kötelezné a nőt a gyerek megszülésére akkor, ha a férfi szeretné."

Várjál ez itt két eset.
Abortusz tilalom akkor lehet és fair és a gyerek érdekeit szolgáló, ha nemcsak a nőt köteleznék a megszülésre, hanem a férfit (tök mindegy hogy ő nem védekezett megfelelően vagy a nő vagy együtt) meg az apaságra, minden ezzel járó anyagi teherrel és teendővel együtt.
Ha a férfi szeretné a nő nem és akkor köteleznék a nőt a megszülésre, ott meg csak erre kötelezhetnék, és akkor viszont a gyerek érdekei meg azt kívánnák, hogy akkor meg apunak kellene egy nyilatkozatot tennie, hogy ha anyu szülés után sziát int, akkor is vállalja egyedül a gyereket, minden anyagi és egyéb vonzatával....

Nos - asszem az évi kettő ilyen apuka, 5 évente egy db-ra redukálódna, szóval ez a rendelet nem vetne fel komoly magzat-életbenmaradási számokat...

2017.06.16. 22:05:28

@Mia and me: Szerintem az a legnagyobb baj alapból, hogy a férfiak nem tárként tekintenek a nőkre, ( mert ha társként tekintenének akkor ilyen marhaság fel sem vetődne) hanem tenyészkancaként használnák a nőket és tárgyként.

2017.06.16. 22:10:53

@Mia and me: Tiszta Alien meg nyolcadik utas a halál. Belepetézni más testébe azt annyi. Hányingerem lett. P:P

2017.06.16. 22:27:30

@Diorella Queen: Hát bizonyos szempontból ez tényleg tiszta horror :), mert "az" végülis egy totál idegen lény, ismeretlen, külön lélek.

Az Alien filmeket szeretem amúgy. Kurvajól megmutatja hogy milyen agyatlanok az emberek ha egy az övékétől eltérő "prioritású" lénnyel találkoznak.

Untermensch4 2017.06.17. 09:47:28

@Mia and me: "A jogi kettősség a biológiai kettősségből adódik."
Nem, a jogi kettősség abból adódik hogy a kultúránk egyik alappillére egy szado-mazochista vallás.

"Jogi egység akkor lenne ha biológiailag is egység lenne...
De ugye akkor nem lehetne szexelni :)"
Akkor a melegek nem is tudnak szexelni..? :)

Untermensch4 2017.06.17. 09:50:07

@Diorella Queen: Sztem az a baj alapból hogy a nők nem társként tekintenek a ffiakra hanem a gyerek felneveléséhez szükséges erőforrásként használnák a ffiakat.

icipicicsipa 2017.06.17. 18:10:13

@Mia and me:
"Itt van a kutya elásva, a ffi akkor "nyilvánítja ki" és tesz meg mindent azérdekében hogy ne legyen apává, ha gumit húz a farkára. Vagy elkötteti magát. Ennyi."

Ezzel párhuzamosan a nő meg kinyilvánítja magát anyává, ha nem vesz be tablettát és kész, amennyiben nem erőszak történt, akkor nyista abortusz.

Na, tetszik érteni miért vagy megint hülye?

Egyébként még mindig nem fogod fel a dolgot.
A nő ha nem vesz be tablettát és rábólint a dugásra bárhogyan - gumival és nélküle, tehát a kénye-kedves szerint - ő akkor is jogosult a törvény szerint minden döntésre.
A férfi nem.

És amit előhúztál, az a tompa agyad/agyatok képződménye már megint, vérlázító az a hülyeség, amit képviselsz vazze.

icipicicsipa 2017.06.17. 18:15:51

Tehát drága hölgyek: ha dugtok és tisztában vagytok azzal, hogy a férfi nem húz gumit és utána jön a gyerek, akkor a férfinak legyen joga lemondania az apaságról - jogi abortusz - és ezzel természetesen elveszíti a jogát a jövőben - amennyiben a nő megszüli, ahogy kénye-kedves szerint majd eldönti - az össze apai jogát a gyerek felé.

icipicicsipa 2017.06.17. 18:17:19

@Diorella Queen:
"Ba is baszna hogy majd a faszik mondják meg hogy ki szülhet és ki nem. "

De az meg természetesen, hogy a nők majd eldöntik, ki lesz apa illetve ki nem.
Igaz kiscsillag?

icipicicsipa 2017.06.17. 18:24:26

@icipicicsipa:

Hülye voltam, bocsi, 0.54-től kb 1:00-ig lehet a lényeg

icipicicsipa 2017.06.17. 18:31:33

@Mia and me:
"A jogi kettősség a biológiai kettősségből adódik. Jogi egység akkor lenne ha biológiailag is egység lenne..."

Szóval ilyenkor már létezik a biológiai kettősség, és az ebből fakadó jogi egyenlőtlenség.
Gratulálok, megint kibukott a feminista vér, ami kizárólag az előnyöket akarja, ahogy ő elképzeli, valódi egyenlőséget, amikor férfit hátrány ér meg nem.

2017.06.17. 22:04:21

@icipicicsipa: Igen és a kiscsillagozást hagyd meg otthonra anyucinak!
Én és kizárólag én döntöm el, melyik alien rakhat petét az én, kizárólag én testembe!Továbbá én döntöm el azt is, hogy azt a terhességet akarom vagy sem. Mint ahogy az is az én és kizárólag én döntésem, hogy ha a faszingernek nem kell a baba, akkor azt egyedül vállalom a továbbiakban vagy sem!
Rengeteg, nagyon, de nagyon sok nő nevel úgy gyereket, hogy egy fillérre sem tart igényt a pasastól, és szépen elvan a gyerkőccel! És pont leszarja a pénzét a faszinak. Csak én magam, nagyon sok ilyen esetről tudok!
De az már más, amikor házasságban fogant a gyerek, ugye te is így gondolod? Ugye te is úgy gondolod, hogy abban az esetben ha válásra kerül a sor, akkor az apának nevezett véglénynek talán van még is némi kötelessége, ha már megdumálta a nőt hogy hozzá menjen, meg gyereket szüljön!

2017.06.17. 22:12:48

@Untermensch4: Ha ez igaz lenne, hogy a nők csak erőforrásként használják a faszikat a gyerek felneveléshez, akkor egy nő sem válna el a férjétől, hanem használná erőforrásként a gyerek felneveléséhez a faszit. De nem ez történik, hanem pont az ellenkezője. Valami elromlik a kapcsolatban és az felbomlik. Ámen !
Attól még a gyereknek két szülője van. Akkor is két szülő van, ha nem volt házasság, csak egy dugásból becsúszott a csemete. Minkettő, a férfi és a nő is ugyan úgy hibás a nem kívánt terhesség miatt. Nincs olyan hogy csak az egyik a hibás,vagy csaka másik a hibás. Minkettő ott jelen volt amikor az aktusra sor került és elvileg mindkét fél képes önálló döntésekre mint pl a védekezés.

2017.06.17. 22:20:06

@Mia and me: A magyarosrszágon jelenleg egyetlen engedélyezett terhességmegszakítás a lehető legveszélyesebb és testileg -lelkileg a legkárosabb módja a gyerekelhajtásnak....

Ezt hogy érted Mia?
Nem alatatásban végzik vagy morfinnal? És mi az hogy egyetlen engedélyezett? A sima abortuszra gondolsz, nem? Meg van a 72 órás injekciós megszakítás(?). Én erről a kettőről tudok. De lehet hogy orbaneszkuék valamit visszafejlesztettek az őskorba ezen a téren is.

2017.06.17. 22:31:10

@Mia and me: Nem semmi milyen hercehurcát talált ki ez a tetves fidesz csak hogy szüljenek rakásra a nők. A nácik pont ilyenek voltak, tenyészkancáknak használtáka nőket. Szülje meg az a szerencsétlen a nagy büdös semmire. Se munkahelyek se apa, se családi háttértámogatás. Aztán meg a gyámügy elveszi és mehet a picsába. Ennyit ér egy nő ma ebben az országban, főleg ha terhes,vagy egyedülálló egy gyerkőccel.El sem vetetheti, és fel sem nevelheti.

icipicicsipa 2017.06.17. 22:38:57

@Diorella Queen:
Akkor elmondom sokadszorra: hülye vagy, ideológiát gyártasz egy nemi illetve egy jogi egyenlőtlenségre.

Az meg, hogy nem érted, nem lep meg, a nők nagy részének zéró az értékrendje abból fakadóan, hogy nincs hozzá:
- elég agya/logikai képessége
- morális, erkölcsi értékrendje

Nagyon remélem lesznek majd lépések a férfiak számára a jogi abortuszhoz, hogy a sok lehúzás vérszopó nő ne húzhassa le és tehessen tönkre, semmizhessen ki többet férfiakat gyerektartás címen.

2017.06.17. 22:39:52

@icipicicsipa: "Ezzel párhuzamosan a nő meg kinyilvánítja magát anyává, ha nem vesz be tablettát és kész"

Igen, azért van csak 35 ezer abortusz egy évben és nem 100ezer.... Mert a nők nagy része vállalja annak a következményeit is ha f.sz volt :). A f.szok viszont többnyire nem.

2017.06.17. 22:42:12

@Mia and me: Ott a pont!
Főleg manapság ebben a megnyomorodott országban, nincs olyan nő már még a cigányok közt sem, amelyik csak úgy bevállalna egy gyereket, hogy a pasi nem akarja. Ezerszer meggondolják már a nők. Még házasságban is, nem hogy azon kívül.

icipicicsipa 2017.06.17. 22:43:34

@Diorella Queen:
" Ha ez igaz lenne, hogy a nők csak erőforrásként használják a faszikat a gyerek felneveléshez, akkor egy nő sem válna el a férjétől, hanem használná erőforrásként a gyerek felneveléséhez a faszit."

Hazudsz.
Elválhat illetve elválik ha kell a másik répája, mert apuét megunta, aztán jön a tényleges kizsákmányolása az apának.

2017.06.17. 22:46:59

@icipicicsipa: Mert talán az apa nem volt jelen amikor a kölköt legyártották együtt egy házasságban?
Akkor mi a kurva anyádat rinyálsz még te is te lelki nyomorék baromarcú seggfej?
Ott voltál amikor a gyereket megcsináltad?
Ha ott voltál és te is akartad, akkor a pofádat vedd laposra és fizessed a DNS-ed felneveléséhez szükséges pénzt!
Ennyi és nincs tovább!
Hülye gyogyós dedós faszok vagytok mindannyian, akik kihúznák magukat a felősség alól. Nem való nektek más csak a kisvasút és a sárkányreptetés!
Pinát meg képről nézegessetek, abból nem lehet túl nagy baj!

2017.06.17. 22:49:15

@icipicicsipa: Tényleges kizsákmányolás.
Azokra a húszezer forintokra gondolsz, amiket a faszik fizetnek a nőknek gytartás címén? És attól lesznek kizsákmányolva szegény szerencsétlen nincsten faszi,, hogy a félmillából húszezret ki kell fizetnie avonta. Csoda hogy nem szakadnak bele egytől egyig.

2017.06.17. 22:50:22

@icipicicsipa: "mi kizárólag az előnyöket akarja, ahogy ő elképzeli, valódi egyenlőséget, amikor férfit hátrány ér meg nem."

A fölött a sima ténykérdés fölött elsiklik minden faszi, hogy a "gyerek" nem vágya minden nőnek. Főleg nem faszi nélkül, normális életkörülmények nélkül, vagy épp normális jól fizető munka nélkül. Az hogy a nőt "engedi" a mindenkori rendszer tovább dönteni és hogy az abortusz menete az kb. olyan mint ha nyilvánosan agyonköveznék a faszi által cserbenhagyott terhes nőt, mind kurvanagy "előny" tényleg. EZ a "kurvanagy előny" a rendszerben azt szolgálja, hogy a 100ezres kikukázandó gyerekből úgy 55-60 ezer megszületik mégis, ennek felét anyu egyedül neveli mert a faszi utólérhetetlen, felét meg némiképp ráverik apura is anyagilag. A nőt azért dönthet tovább mert a biológiai meghatározottsága lévén minál több időt tölt benne az ALIEN, annál nehezebben fog a kikukázása mellett dönteni. Tehát ha terhes vagy :), és mondjuk 3-4 hétben kiderül hogy a faszi mégse úgy gondolta, hogy "vigyáz", hanem csak úgy hogy neki azért jó legyen abban a pillanatban, ..és elmész abortuszra mert a faszi nem akarja, te meg egyedül szintén nem akarod, akkor leghamarabb is 8-9 hetes korban fogsz a tényleges abortuszra időpontot kapni.... Ami egy mészáros munka, - állítom egy csomó nő még ekkor is meggondolja magát és inkább vállalja egyedül...(Az eljárásban lényeg a lelkiismeretre és a nőkbe nevelt "légy jó"-parancsra hatni, ezzel kalkulálnak a jelenlegi szabályok)
Itt előnyben az államot látom, ennyivel több rabszolgája lesz, neki édesmindegy, hogy a felelőtlen apa előrángatásával vagy anélkül-egyedül neveli fel az egyik szülő. A lényeg hogy legyen gyerek, aki majd íyg vagy úgy de adófizető lesz.

2017.06.17. 22:58:24

@Mia and me: Az a baj, hogy ezek azt hiszik, és általánosítanak, hogy minden nő rezgő pihával kihegyezve csak arra vár, hogy felcsinálják őket. És mindezt a pénzükért. És itt a lényege az egésznek.
Ezek nem tudom hol élnek.

2017.06.17. 23:01:27

@Diorella Queen: "A magyarosrszágon jelenleg egyetlen engedélyezett terhességmegszakítás a lehető legveszélyesebb és testileg -lelkileg a legkárosabb módja a gyerekelhajtásnak....

Ezt hogy érted Mia?
Nem alatatásban végzik vagy morfinnal? "

Nem az altatáson van a hangsúly, hanem a módszeren.
12 hetes korig csinálják a törvény szerint. Ha te időben kitalálod a fasz apjával együtt hogy nem akarod, akkor is minimum 8-9, de inkább 10-11 hetes lesz a magzat mire a tényleges abortuszra sor kerülhet (x db orvos nak kell megnéznie h tényleg terhesség, 2szer védőnő előtt porig aláznak hogy mekkora kurva és lelketlen nulla vagy hogy elveteted, utána a kórházban is ezer papír, ott még egy orvos megnézi leírja, megmutatja, hogy eddigre már totál kikészülj az egéaztől, utána másnap meg jön az altatás, kaparás..... Kurvanagy kockázat egy ekkora élőlényt kikapargatni a méhfalról egy kibaszott kanállal.) Szerintem a sok koraszülés, bénázás, veszélyzetetett terhesség jó része is attól van hogy a nagy tervezett, legyártott baba előtt már 3-4-et kikukáztak ezzel a durva módszerrel.

Normálisabb helyeken elérhető az abortusztabletta, ami szintén orvosi felügyelet mellett, de csak két vagy három, x idő alatt beveendő tabletta, ami a nő testében egy természetes vetéléshez hasonló reakciót indít el. A folyamat "természetes", rendesen kiürül minden, sérülés, méhfal-átfúrás nélkül, bennehagyott cafatok nélkül, és a nő is végigéli, lelkileg egy normálisabban feldolgozható folyamat, mint az hogy elaltatnak azt közben valaki valamit csinál veled és eltűnik belőled az alien....
A nő egészsége, a későbbi terhességek sikeressége és a későbbi tervezett babák egészsége szempontjából ez a legjobb. (itthon nem, itt marad a mészárszék, "elrettentésül" nyilván)

icipicicsipa 2017.06.17. 23:03:14

Látom a csirkeagyúaknak még mindig nem esett le, hogy miről pofázik itt az ember.
Azt hiszem ez tökéletesen mutatja, hogy zéró szavazójog kellene nektek.

Gyerekként mantráztok, egyenlőséget sipítoztok, ami csak jogok követeléséről szól, de felelősségvállalásról nem.
Illetve a másik semmibevevése, a másik jogának semmibe vétele az teljesen evidens.

Fingotok nincs, felfogni képtelenek vagytok a dolgot.

Jogegyenlőtlenség.
Nemi egyenlőtlenség.
Pont.

Azt, hogy ti meg mit ragoztok ide-oda, a tényeken nem változtat.

Húzok aludni, a kotkodácsolást vegyétek majd halkabbra.

2017.06.17. 23:11:28

@Mia and me: Ezért is jó lenne már ezektől az őslényektől megszabadulni. Hát ha egy fiatalabb generáció hozna némi változást. Utálom az őskori módszereket és a változásra,megújulásra képtelen embereket és dolgokat.
De nézd meg a parlamentet, tele van vaskalapos őskövülettel.

2017.06.17. 23:17:20

A parlament egy szép épület :).
Más jót nem nagyon lehet róla mondani valóban :D.

2017.06.17. 23:18:23

@Mia and me: Még akkor is meggondolja a gyerekvállalást egy nő, ha történetsen van önálló, jól fizető munkája. Ezerszer meggondolja és ahogy a népszaporulat is mutatja, kurvára nem is vállaják. Házasságokban sem, mert azok is bizonytalanok mint ahogy maga a lét is az.
Egy ismerősömék tele voltak pénzzel, a lányát felcsinálták. Amikor az apa felől érdeklődtem annyit mondott az anyja hogy kit érdekel az apa? Nem kellett sem gytartás sem semmi az apátol,simán csak boldog volt a család a gyerkőctől. De mint írtam ott volt pénz dögivel, ergo pont leszarták az apát. :D

2017.06.17. 23:25:32

@Diorella Queen: "Egy ismerősömék tele voltak pénzzel, a lányát felcsinálták. Amikor az apa felől érdeklődtem annyit mondott az anyja hogy kit érdekel az apa? Nem kellett sem gytartás sem semmi az apátol,simán csak boldog volt a család a gyerkőctől. De mint írtam ott volt pénz dögivel, ergo pont leszarták az apát. :D"

A jogi apai lemondás ezért volna jó egyébként, hogy az ilyen esetekben ne legyen az (mint sokszor), hogy apu egyszercsak előkerül mikor a gyerek 4-5 éves cukiforma, és hirtelen bead a bíróságra egy gyerekelhelyezési pert, hogy mánmeg KELL neki a gyereke... persze legtöbbször csak azért kell, hogy az új nőjével és annak két gyerekével meg a papíron leigazoltatott előző gyerekkel MÁR igénybe tudja venni az új munkahelyén a nagyobb családi adókedvezmény egy részét.... Vagy néha tényleg akar vasárnapi apukát játszani, meg élni az apai jogaival, fél nyáron elhurcolni a gyereket - számára- vadidegenekhez... Mert ugye ilyenkor nem kell ám kifizetnie az 5 éves elmaradt gyerektartást, ahnem csak úgy elkezdhet "apuka"lenni, az összes különélő-szülő jogokkal élve, megkeserítve ezzel a nélküle boldog család életét, a gyereket meg összezavarva...

2017.06.17. 23:33:07

@icipicicsipa: "zéró szavazójog kellene nektek. "

A szavazójogot mondjuk én se adnám bárkinek, de nem nemi alapon lenne a szórás....

:)

2017.06.17. 23:42:46

@Diorella Queen: "minden nő rezgő pihával kihegyezve csak arra vár, hogy felcsinálják őket. És mindezt a pénzükért. És itt a lényege az egésznek.
Ezek nem tudom hol élnek."

orbánisztánban :D.

Még sose számoltak utána hogy egy gyerek felnevelése egy lakás ára kb. Azt hiszik a havi 20ezer gyerektartásból jár a gyerek suliba, van neki cipője ruhája, könyve, uzsonnája, labdája, edzőfelszerelése, és a 20ezerből ezen felül ami marad azt meg az a büdös k.rva anyja körömlakkra, rúzsra, cipőkre, táskákra, más faszikkal kávézgatásra költi...
A legtöbb ilyen faszinak nem tűnik fel, hogy az ő havi cigi kávé meg sör adagja többe kerül mint amennyit megítélnek a bíróságokon gyerektartás címén....
(jó, vannak looserek akiket megkopaszt a nő, de nem az az általános, hanem az hogy a csonka család "örül" a havi 20-25 ezreknek, meg annak hogy ha ezt tényleg minden hóban hozza apu)

2017.06.17. 23:51:32

@Mia and me: És akkor erre ezek az állatfarm fideszesek, minden létező támogatást megszüntettek az egyedülállóknak.
Most képzeld el hogy mennyi ember van akik postásfizetésből tartanak egy kisgyerekeket. Meg minimálbéren vagy garantált bérminimumon, tökmindegy.

2017.06.17. 23:53:21

@Mia and me: És akkor nem elég hogy ezek minden támogatást megszüntettek, de még vannak ügyvédek, akik azon munkálkodnak ezerrel, hogy a gytartsát se kelljen fizetnie a spermadonornak. ( nehéz lenne apának nevezni az ilyeneket akik nem hajlandóak a gyerek felneveléséhez támogatást adni annak ellenére, hogy ők is akarták egy házasságon belül).

2017.06.18. 00:07:06

@Diorella Queen: " minden létező támogatást megszüntettek az egyedülállóknak. "

ez politika. A cél nem az hogy a lumpen elemek, meg a szerencsétlenek szaporodjanak, hanem hogy az általuk kedvenc pozicióba hozott minimum havi 300-500 nettót keresők. (ezek a zpetal által emlegetett IT-s gárda, a közgazdászok, jogász végzettséggel ide-oda-teszem öltönyösök, projektmenedzserek, meg a vállalkozói réteg felső fele, stb). Mert ők lesznek lojálisak. Ők lesznek azok, akiknek lenne mit veszíteniük, ha nem oda és azt szavazzák, amit elvárnak tőlük. Ők azok a fogyasztók, akik nem csak az áfát fizetik amikor vesznek valamit, hanem fizetnek némi szja-t is. Az ő életüket kell ezer szállal a rendszerhez kötni, őket lehet így rabszolgává tenni. A kedvezményeken, a kényelmen, a több gyereken keresztül.

Na meg család az nekik: anya -apa - gyerekek (minimum 3), aki nem így néz ki otthon :), az nem család. Azt nem támogatják.
Amelyik nő nem tűri a verést (vakkomondor), vagy bármi más megalázást a pénzért és jó poziciójú fasziért (savazásos sztori), annak megnyomorítjuk az életét meg a kölykéét is.

Nem az a cél amit mondanak... :) (azé' a világ aki teleszüli):)

2017.06.18. 09:06:25

@Mia and me:

És te melyik csoportba tartozol a jó fizetéseddel? IT-s vagy ide-oda teszem öltönyös vagy, esetleg a vállalkozói réteg felső fele? :D

"Az ő életüket kell ezer szállal a rendszerhez kötni"

Igen, mert különben az IT-s, öltönyös, vállalkozó stb., ha még ezt a bécsi takarítónői fizetést sem kapja meg, akkor ELMEGY innen, és boldogan fizeti a kiemelkedő fizetéséből az szja-t meg az áfát MÁSHOL. És ha ezt a folyamatot (meg az összes többit, pl. népességcsökkenés, elöregedő társadalom) nem állítják meg, akkor az államnak nem lesz más lehetősége, mint megvágni az állami kiadásokat, és ezzel meg végső soron az állampolgárok szívnak.

2017.06.18. 09:15:55

@Diorella Queen:

A jóléti támogatásokat meg a postás fizetését még a Bajnai-kormány idején vágták meg, mert Gyurcsányék előtte egy picit túlköltekeztek, csak aztán ők maguk is rájöttek, hogy elkúrták. Nem kicsit, nagyon.

Másrészt én úgy hallottam, hogy kezdenek feljönni a fizetések mint a talajvíz, határozottan javulást tapasztalnak, ami a cégeket illeti. Már eljutottunk addig,hogy becsületesen kifizetik az embert és tempósan emelgetik a fizetéseket. Volt, aki levadászott két jó céget, akik fizetnek mint állat, és marad egy rakás ideje. Kezdenek megszünni a gecizések meg a ki nem fizetések és a bérek tempóznak felfelé.

Mellesleg sokan annyira el vannak ájulva a millás fizetésetektől de csak halkan szólok, hogy ennyit bármelyik vásári árus megkeres egy kicsit nagyobb árukészlettel,vagy egy jó helyen nyílt gyros üzlet.De egy közepes kategóriájú takarító cég is megkeres ugyan ennyit. Szóval bár el lehet ismerni, hogy átlag feletti a dolog, de nem egy olyan összegről beszélünk amitől el kellene ájulnia az embernek.

Legalábbis ezt beszélik. (Megjelöljem a forrást is, hogy honnan hallottam?)

2017.06.18. 10:00:27

@zpetal: A jóléti támogatásokat meg a postás fizetését még a Bajnai-kormány idején vágták meg, mert Gyurcsányék előtte egy picit túlköltekeztek, csak aztán ők maguk is rájöttek, hogy elkúrták. Nem kicsit, nagyon.

Ez viszont nem igaz, és ezt első kézből tudom! Ahogy hatalomra került a fidesz, a legelső intézkedésük közé tartozott minden segély és támogatás megszüntetése!

És kurvára nem a postások fizetéséről volt nagyban szó, megint terelsz szügyészke!

Untermensch4 2017.06.18. 10:10:24

@Diorella Queen: "Minkettő, a férfi és a nő is ugyan úgy hibás a nem kívánt terhesség miatt. Nincs olyan hogy csak az egyik a hibás,vagy csaka másik a hibás. Minkettő ott jelen volt amikor az aktusra sor került és elvileg mindkét fél képes önálló döntésekre mint pl a védekezés."

Az együttes részvételből következik az abortusz költségének felezése.
Ha a pasi azt mondja "igen, felhúztam az óvszert" de közben nem, akkor abban bizony egyedül ő hibás. Ha meg felhúzta de a nő kilyukasztotta már azt előtte akkor meg a nő hibás. Mert másnak az önálló döntését felülbírálva rákényszeríteni annak az ellenkezőjét, az sztem hiba.

"Ha ott voltál és te is akartad, akkor a pofádat vedd laposra és fizessed a DNS-ed felneveléséhez szükséges pénzt!
Ennyi és nincs tovább!"

A gyereket állami gondozásba adó nőnek is kell gyerektartást fizetnie?

"És attól lesznek kizsákmányolva szegény szerencsétlen nincsten faszi,, hogy a félmillából húszezret ki kell fizetnie avonta. Csoda hogy nem szakadnak bele egytől egyig.

Az a baj, hogy ezek azt hiszik, és általánosítanak, hogy minden nő rezgő pihával kihegyezve csak arra vár, hogy felcsinálják őket. És mindezt a pénzükért. És itt a lényege az egésznek.
Ezek nem tudom hol élnek."

Általánosítás... a félmillás fizetésű pasik sztem nem fedi le a teljes ffipopulációt. A többségét sem. Általánosítás.
Az általánosításod kivetítése másokra hogy szalmabáb-érvelhess, az meg csúsztatás. A probléma a jogi egyenlőtlenség. Egyébként adottnak vehető hogy van a nőknek egy vmekkora része akinél eljön a pillanat hogy akar gyereket de mivel ebben a világban "Még akkor is meggondolja a gyerekvállalást egy nő, ha történetsen van önálló, jól fizető munkája", mivel a gyerekakarás az origó, ehhez elkezdene feltételeket teremteni. A költségek magasak, ha egyedül nem megy, a nagy és erős állambácsit nem lehet rákényszeríteni hogy segítsen az egyedülállónak akkor vki gyengébet kell, akit akár állambácsi is segít kényszeríteni, vmennyire, néha... de mégis jobban mint amennyire ő (á.bácsi) támogatja az egyedülállóakat...

2017.06.18. 11:22:06

Én aszondom, hogy a karma elintézi... Az összes faszi aki a gyereke (akár akart akár nem akart) felnevelésén spórol meg baszakszik, következő életében LEGYEN csikóhal!

2017.06.18. 11:28:42

@Untermensch4: "A költségek magasak, ha egyedül nem megy, a nagy és erős állambácsit nem lehet rákényszeríteni hogy segítsen az egyedülállónak akkor vki gyengébet kell, "

A férfiból meg a nőből indultok ki, holott onnantól hogy dugtak egyet és létrejött egy harmadik, onnantól az ő majdani adófizetése a lényeg(a harmadiké). A másik kettő le van szarva. A faszi is meg a nő is. A faszi ott kap "kedvezményt" hogy elpárologhat meg lehet ám 12 évig is húzni egy gyerektartási pert, és addig AZ ELÉRHETŐ SZÜLŐ nyakába varrják a teljes felnevelést,- a nő meg ott kap egy kedvezményt (ami viszont egészségi, lelki kockázat és durva beavatkozás a jogilag "saját testébe"), hogy x hétig végiggondolhatja, hogy akar-e 20 éven keresztül palimadár lenni...

2017.06.18. 11:34:03

@zpetal: "A jóléti támogatásokat meg a postás fizetését még a Bajnai-kormány idején vágták meg, mert Gyurcsányék előtte egy picit túlköltekeztek, csak aztán ők maguk is rájöttek, hogy elkúrták. Nem kicsit, nagyon.

Másrészt én úgy hallottam, hogy kezdenek feljönni a fizetések mint a talajvíz, "

Aha, hát téged biztos megfizetnek, mondtad is, meg látjuk melyik oldalt véded :).

A "hallottam" az egy jó érv, én is úgy hallottam pl. a tvben hogy a Dio által emlegetett postás bérek már a csillagos eget verik, azt ha megkérdezel egy postást ( vagy kettőt :) ), akkor kiderül hogy mennyit kapott meg a tvben kiharsogott % helyett, és cserébe hány kollégája munkáját kell elvégeznie azóta.

Untermensch4 2017.06.18. 11:41:11

@Mia and me: Oké, bízzuk a karmára. Ha elég sokan csesztetjük a választókörzeti képviselőinket, talán még a törvénygyár is reagál. :)

2017.06.18. 11:43:34

@zpetal: "Igen, mert különben az IT-s, öltönyös, vállalkozó stb., ha még ezt a bécsi takarítónői fizetést sem kapja meg, akkor ELMEGY innen, és boldogan fizeti a kiemelkedő fizetéséből az szja-t meg az áfát MÁSHOL. És ha ezt a folyamatot (meg az összes többit, pl. népességcsökkenés, elöregedő társadalom) nem állítják meg, akkor az államnak nem lesz más lehetősége, mint megvágni az állami kiadásokat, és ezzel meg végső soron az állampolgárok szívnak."

Ami miatt itt lesz 800ezer jólkereső család, és 6 millió rabszolga. Egyelőre még fehér... De majd az is változni fog...

Ha tényleg az lenne a cél hogy itt legyen egy erős középosztály, meg valódi fejlődés, szaporodás :) meg minden, akkor nem stadion lenne meg gáz-szerelősdi-pénzek, hanem megfelelő családtámogatás (család egybenmaradás ösztönzők a fasziknak is nőknek is- ez nem "bünti"vel érhető el, hanem a jó példa jutalmazásával), európai élemiszerárak mellé európai bérek (nem a munkáltatóval kell kialkudni neked egymagad, hanem garantáltan egy sávon belül ÉR a munkád, végzettséged valamennyit- és a sávon belül alkudozhatsz egyénileg), megfelelő oktatás, hogy ne agyatlan robot-rabszolgákat gyártsanak a gyerekeinkből már 14 éves korukra, és megfelelő egészségügy hogy ne rohadjon minden második magyar szája pl. mert nem jut el egy normális fogorvoshoz, valamint a nők harmada ne azzal foglalkozzon a napi 24 perc szabadidejében, hogy a 83 éves anyját vagy apját vagy nagyszülőjét a város másik végében gyorsan még megeteti meg lefürdeti, mert nincs megfelelően szervezett ellátórendszer ha nem vagy milliomos.

Untermensch4 2017.06.18. 11:43:45

@Mia and me: Sztem a "hallottam" az az adott kontextusban azt jelenti hogy nem lektorált és nem ellenőrzött forrás ami azért általánosságban jobban/közvetlenebbül informált mint az aki hall tőle vmit.

icipicicsipa 2017.06.18. 11:51:28

Közben persze mi férfiak vagyunk hülyék, amikor nőkkel beszélgetünk egy ilyen jellegű logikus vagy elvi kérdésekben, hiszen nem valószínű, hogy vitapartnerünk ahhoz a 4-5%-hoz tartozik a női nemből, akik talán(!) rendelkeznek mind a megfelelő agyi kapacitással, mind a megfelelő emberi jellemmel ahhoz, hogy ebben kérdésben partnerek legyenek egy eszmecsere folyamán.

2017.06.18. 11:52:18

Mondjuk ebben az egész "ki meddig dönthet" jogvitában kihagytuk, hogy pl. sokat számít az is ki mit hisz-vall, hogy mikortól "élő" vagy személy a harmadik lény. És ezek a hitbeli dolgok egy ilyen esetben teljesen átírhatják vagy figyelmenkívül hagyhatják a törvényt.

2017.06.18. 11:56:56

@Mia and me:

"Másrészt én úgy hallottam, hogy kezdenek feljönni a fizetések mint a talajvíz, "

Aha, hát téged biztos megfizetnek, mondtad is, meg látjuk melyik oldalt véded :)."

"Diorella Queen 2017.06.18. 07:31:12
"pont most kezdenek feljönni a fizetések mint a talajvíz"

idegbaj.blog.hu/2017/06/18/vegre_jol_kereshetnek_ha_birnam/full_commentlist/1#c33250207

Beidézzem a többi gondolat forrását is? :)

A kérdés tehát az, hogy akkor most Diorella melyik oldalt védi, és hogy most akkor kezdenek-e feljönni a fizetések, vagy nem.
És te magad mondtad, hogy TÉGED is jól megfizetnek, de azon a kérdésen diszkréten átsiklottál, hogy miért. :)
Pedig elárulhatnád a titkodat, sokaknak támpontot adna szerintem, hogy merre induljanak el.

Védeni meg egyik oldalt sem védem, politikailag nyíltan elfogultak itt egyedül ti vagytok. Bár azt elmondanám, hogy ha itt jönne egy olyan kormányváltás, hogy visszahoznák a régi kétkulcsos szja-t (amit ugye a gonoszorbán szüntetett meg), akkor attól a hónaptól a te jó fizetésed nettójából is jóval kevesebbet utalnának a bankszámládra. :)

Untermensch4 2017.06.18. 11:59:08

@Mia and me: " És ezek a hitbeli dolgok egy ilyen esetben teljesen átírhatják vagy figyelmenkívül hagyhatják a törvényt."
Szekularizált jogállam.
Egy seggel nem lehet két lovat megülni, nem lehet egyszerre mindenkinek liberálisan egyenjogúan önálló univerzuma, a sok párhuzamos saria (akár mindenki fejében saját) durva eredményeket produkálhatnának. Én pl foghatnám a volt feleségem vallási könyveit és azok alapján teológiailag indokoltan megkövezhetném. De az senkinek nem lenne jó, csak mindenkinek rosszabb.

2017.06.18. 12:06:12

@zpetal: neizgulj, a "Jólmegfizetnek" az egy szubjektív dolog, a többkulcsossal nem járok olyan rosszul szerintem mint te, mert akkor is a középmezőnyben leszek.

Az hogy nem sírok és elégedett vagyok nem attól van hogy 3milla lenne a fizetésem. Vannak ebben az országban hozzám hasonlóan még emberek akik elvannak annyival amennyijük van, mert a többhöz vagy el kellene adni a lelküket vagy értékrend-váltást kellene végrahajtaniuk (vagy tudom IT-ban kellene nyomulni), vagy kurvasokat kellene dolgozni és akkor nem marad idő ÉLNI, ..és akkor inkább elnyaralgatnak a nagymamánál, meg nem cserélik félévente az okostelefonjukat.

2017.06.18. 12:20:41

@Untermensch4: "Én pl foghatnám a volt feleségem vallási könyveit és azok alapján"

:D lebuktál :D, most már le vagy káderezve ;-)

2017.06.18. 12:27:43

@Mia and me:

Így már, hogy kiderült, hogy Diorellától hallottam (sok mással együtt) a talajvízként feltörő béreket, már nem is zavar annyira? :D

A nettó havi három millás fizetéssel meg ne árnyékboxolj, annyit munkaviszonyban nem reális elérni, legfeljebb tőkejövedelemből (azt meg sosem érintette a kétkulcsos szja. :) )

"nem járok olyan rosszul szerintem mint te"

Akik meg sokkal szarabbul járnának, és akiktől ennyire sajnálják állandóan, hogy a piacképes tudásukkal megkeresik egy osztrák szobalány bérét itthon, azok heteken belül húznának el innen a francba, ne aggódj. :) (És velük együtt munkaerő híján elhúznának az őket foglalkoztató cégek is, és bedőlne ezzel együtt a belőlük élő siserehad (catering, takarítás, könyvelés stb. is).

És ha elhúznak, akkor már nem lesz kit baszogatni. Vagyis de, lesz. Maradnál te közellenségnek a "középkategóriás" fizetéseddel. :)

Untermensch4 2017.06.18. 12:28:23

@Mia and me: Mennyire precíz ez a lekáderezés? Akarom mondani nem értem a poént... :)

2017.06.18. 12:36:37

@zpetal: Hja a takarító bérek kezdenek feljönni mint a talajvíz, miután kihaltak a takarítók. És ebből az egyetlen dolgoból te arra következtettél, hogy akkor mindenki más bére is emelkedik mint állat. Csak hogy tudd, a postásoké mondjuk tényleg nem, az ápolóké sem, és még nagyon nagyon sokaké nem.

2017.06.18. 12:39:19

@zpetal: És atakikat sem fizetik meg mindenhol kurvára. Csak szólok.
De vannak olyan helyek, ahol nagyon jól megfizetik.
Pl a nagykövetségek,MNB és nagy külföldi cégek.
De ilyen helyekre azért elég nehezen jutni be.

2017.06.18. 12:42:20

@zpetal: Én nem sajnálom tőled a szaros béredet, pont leszarom. Az mondjuk kicsit gáz, hogy egyforma követ cipelünk, ami a közterheket illeti. És ez a kő neked egy kavics,míg nekem egy egész hegy.
Már ha érted, bár nem reménykedem ebben.

2017.06.18. 12:50:01

@zpetal: "Így már, hogy kiderült, hogy Diorellától hallottam (sok mással együtt) a talajvízként feltörő béreket, már nem is zavar annyira? :D "

Tök mindegy hogy honnan "hallottad", megírtam az én "hallomásomat" meg véleményemet. Nem emberekkel vitatkozok hanem eszmékkel.

"És ha elhúznak, akkor már nem lesz kit baszogatni. Vagyis de, lesz. Maradnál te közellenségnek a "középkategóriás" fizetéseddel. :)"

Jó hát a balkán meg zarábia a cél, tehát előbb utóbb persze ez lesz ... Vagy csak simán megint egy pénzügyi csőd, csak most senki nem ment meg senkit, és mindenkit leültetnek a seggére és elvesznek tőle mindent. Volt már ilyen többször. Akkor mindenki megszívja aki még nem ment ki angliába idősgondozónak.

2017.06.18. 12:50:29

@Diorella Queen:

"Egyforma kövek cipelésének" nevezni azt, hogy valaki a te sok havi közterhedet befizeti havonta, hogy aztán ugyanazt a szart kapja cserébe, amit te (egészségügy stb.), azért eléggé durva. :)

Untermensch4 2017.06.18. 12:56:20

@Mia and me: Ha már apokalipszist vizionálunk akkor legalább "hivatalosan" legyen polgárháború is. Akkor mehetünk nagy tömegben európába menekültként, ott meg majd szétválogatják az ocsút a búzától.

2017.06.18. 12:58:16

@zpetal: Na megjelent már az a gondolat hogy az emberek egyenlőek, de azért vannak egyenlőbbek, akiknek több/más jár mint a többieknek....

2017.06.18. 12:58:40

@Mia and me:

"Nem emberekkel vitatkozok hanem eszmékkel."

Ha ez igaz lenne, akkor nem kezdted volna rögtön az idézett "törnek fel a bérek, mint a talajvíz" eszme (vélt) forrását _személyében_ támadni. Illetve, ha már elkezdted, akkor Diorellával folytattad volna ugyanúgy a személyeskedést, miután kiderült, hogy tőle származik az eszme. De hát egyiket sem tetted. :)

2017.06.18. 13:00:52

@Untermensch4: "legalább "hivatalosan" legyen polgárháború is. Akkor mehetünk nagy tömegben európába menekültként,"

ez a lényeg, hogy mi majd nem mehetünk... túl naív vagy :). Oda a szinesbőrűek mehetnek. Mi maradhatunk itt hogy megegyenek :).

(nézzél zombi filmeket :) )

2017.06.18. 13:01:25

@zpetal: ugyanazt a szart kapja cserébe, amit te (egészségügy stb.), azért eléggé durva. :)

Válasz erre;
Most ki tehet róla hogy azt is ellopjáka fiúk? Te vagy az értelmiségi, neked van több lehetőséged ez ellen a szar ellen küzdeni. Az én lehetőpségeim mint csicskamicska igen csak lekorlátozottak, a mindennapi megélhetésre tudok csak koncentrálni kizárólag.

2017.06.18. 13:01:59

@Mia and me:

"vannak egyenlőbbek, akiknek több/más jár mint a többieknek"

Pl. a német egészségbiztosításban is baromi jól működik ez az eszme.

2017.06.18. 13:02:01

@zpetal: jaj már. Nincs ebben több, mint amennyit leírtam, minek ragozzam, mint te Marcont ;-) vagy Macront vagy hogy hívták már ...:D

2017.06.18. 13:02:56

@Mia and me: Én vagy Ausztrália vagy Kanada. Már megdumáltam a gyerekkel. A kettő közül valahova. A gyerek ha nem is egy lángész ami a tanulmányait illeti, de legalább jól tolja az angolt.

2017.06.18. 13:04:43

@Untermensch4: Minden háborúval és hasonló szarral csak a rövidebbet húzhatjuk Unter. Ne várj ilyet mert neked és nekünk nem hogy jobb lesz, de sokkal szarabb lenne.

2017.06.18. 13:05:42

@Diorella Queen:

Egy értelmiséginek pontosan ugyanannyit ér a szavazata, és ugyanazok a lehetőségei vannak a szar elleni küzdelemre, mint egy "csicskamicskának". Szóval nem kell arra várni, hogy majd az értelmiség kaparja ki neked a gesztenyét.

Hány "több pénzt az embereknek" táblát láttál te a CEU-melletti, kormányellenes tüntetéseken az értelmiségieknél? És ha nem láttál, mit gondolsz, miért nem volt náluk ilyen tábla?

2017.06.18. 13:07:35

@zpetal: Akkor menj németorszégba :).

De ez az eszme így igazságtalan. vagyis akkor nem "egyenlő" és egyenjogú mindenki.

Az, hogy alapvető dolgokhoz a fizetésed fix %-áért juthatsz hozzá, biztosítja, hogy emberként, ugyanannyit érsz-érj.

Az, hogy ez a köz-ellátás olyan szinvonalú amilyen, az meg amiatt van hogy a felét ellopják. És igen, jól mondja Dio, ez ellen te aki többet fizetsz be nem úgy tehetsz hogy baszogatod a kevesebbet befizetőt, hanem hogy fellépsz a rendszer-t meglopó ellen, mivel tőled többet lop, és mivel neked van lehetőséged lázadni.

2017.06.18. 13:11:27

@Mia and me:

"Akkor menj németorszégba :)."

Pár millió ember rájött már erre, hogy oda kell menni. :) Nyilván azért, mert hülyék, és nem látják, hogy az ottani ellátórendszer valójában igazságtalan. :)

2017.06.18. 13:13:38

@zpetal: "Nyilván azért, mert hülyék, és nem látják, hogy az ottani ellátórendszer valójában igazságtalan. :)"

Attól hogy igazságtalan még lehet vonzó az embereknek. Nyilván nem elsősorban a tb-rendszer vonzotta oda a tömegeket.

2017.06.18. 13:29:08

@Mia and me:

A német tb-rendszer szerinted rossz?
És mi a lényeg? "Igazságos" legyen (nem baj akár, ha a gyakorlatban rossz és működésképtelen), vagy egyesek szerint "igazságtalan", de a gyakorlatban vonzó és jól működő?

Megjegyzem, már megint elterelted a témát, én mindössze az "egyenlő kövek cipelésére" reagáltam tényszerűen (mármint hogy nem igaz az egyenlő közteher), nem mondtam ezzel kapcsolatos állásfoglalást (ez jó/rossz, változtatni kéne-e rajta stb.). Csak te vitted félre sunyi személyeskedő, moralizáló támadással a témát, amit egyébként rendszeresen csinálsz torz érvelésként, már más is felhívta erre a figyelmedet.

2017.06.18. 13:32:36

@zpetal: Mert az értelmiségiek most is kurva jól keresnek és nem reklamálnak a magsabb bérekért. Jól keresnek és jól élnek, még a legszarabb bölcsész diplomával is.

2017.06.18. 13:34:35

Egyébként a valóban "igazságos" (a szó klasszikus értelmében) az lenne, ha mindenkinek időszakonként egy ugyanolyan, fix összegben meghatározott díjat kéne befizetnie.

2017.06.18. 13:36:16

@Diorella Queen:

És akkor miért az értelmiségtől várod, hogy összetörjék magukat a jobb körülményeidért?

2017.06.18. 13:41:09

@zpetal: Mert aza " jobb körülmény" amiről te beszélsz, az nem csak engem érint szarul, hanem az értelmiségieket is. Téged is és a többi gazdagot is. Mert nem az én nem létező autómnak lesz tengelytörése a kátyús utakon ugye, és az egészségügyi fertőzések téged is ugyan úgy érintenek ha kórházba kerülsz. A szüleidnek ugyan úgy nem lesz normális és biztonságos eügy ellátása. A gyereked ugyan azt a szar ótvar oktatást kapja mint az összes többi gyerkőc. És ugyan úgy nem lesz esélye a felsőoktatásba bekerülni mint a többieknek. Tehát ha tetszik, ha nem, téged és a felső 10 ezret is érintik ezek a dolgok.

2017.06.18. 13:41:10

@zpetal: "Csak te vitted félre sunyi személyeskedő"

abban mi a személyeskedés hogy igazságosnak tartom hogy mindenki %-osan fizessen az eü-ért, és hogy ez a rendszer itthon nem azért szar mert ez igazságtalan, hanem azért szar mert a befizetések felét stadionokra ütemezik?

Az hogy valaki a ft-ban befizetett több pénzéért (ami %ban ugyanannyi mint egy másik emberé, csak neki Ft-ban kevesebb) MÁS és JOBB ellátást akar, igazságtalan és egyenlőtlen.
Lehet ezt is, akkor nem kell deklarálni hogy minden ember egyenlő, meg közteherviselés...
Akkor ki kell jelenteni hogy pénz alapú a társadalom, és aki nem tudja kifizetni a vakbélműtétet, az ígyjárt. Csak akkor nem kell beszedni semennyit. hanem mindenki fizet mindent magának. És akkor stadiont is azok pénzéből építenek, akik kifizetik azt a stadiont mert ki akarják fizetni mert nekik kell (ahogy a vakbélműtétet is ebben az esetben az kapja meg aki ki akarja -és tudja- fizetni.)

2017.06.18. 13:43:41

@zpetal: És akkor miért az értelmiségtől várod, hogy összetörjék magukat a jobb körülményeidért?

És mert ha kelleni fog neked egy villanyszerelő vagy egy autószerelő, akkor se égen se földön nem fogsz kapni egyet sem.

2017.06.18. 13:48:26

@zpetal: Nem.

Vagy abból indulunk ki hogy mindennek fix ára van és akkor ezt mindenki akkor fizeti amikor kell neki. (a csórók meghalnak alkalomadtán, de nem lesz stadion se ha a gazdagok meg akiknek kell a stadion nem dobják össze rá a pénzt)
vagy abból indulunk ki, hogy az egészség mindenkinek alanyi jogon jár, függetlenül attól hogy mennyi pénzt keres- és ez esetben %osan lehet csak beszedni.(ez csak azért nem jó jelenleg mert elfolynak a pénzek, tehát nem a rendszer rossz hanem megcsapolják)

2017.06.18. 14:02:07

@Mia and me: A VIP a közkórházakon belül, egy óriási tévedés. Attól még ugyan azt a szar kaját kapja mint a többi, ugyan úgy ki van téve a fertőzéseknek mint a többiek, ugyan abban a műtőben műtik ,ugyan azok az orvosok, mint a többit. A különbség mindössze annyi, hogy az orvosa kicsit többször ránéz , és van egy saját tévéje a szobában, ahol tök egyedül van.

2017.06.18. 14:13:27

@Mia and me: És ugyan úgy gumikesztyű nélkül nyúl hozzá a nővér, ahogy a többihez.
Én ha módomban állna, ezt a gumikesztyű mellőzést venném a legszigorúbban .

2017.06.18. 14:19:31

Legalább 50 ezerre büntetném azt a nővért és a főnővért is, amelyiket rajta kapnám hogy nem húzott gumikesztyűt.
És odaömlesztenék akhzakba több tonna gumikesztyűt meg kézfertőtlenítőt. Aztán kiadnám utasításba, hogy ezen a két dolgon egyáltalán nem spórolhatnak.

Untermensch4 2017.06.18. 15:11:40

@Diorella Queen: "Jól keresnek és jól élnek, még a legszarabb bölcsész diplomával is."
Láttam már doktorátussal, tapasztalattal kutató könyvtárost közmunkásként, havonta vagy van vagy nincs szerződéssel könyvtárban. Ezért a remek állásért csak 140 km-nyire lakó rokonaihoz kellett ottlakásra bekuncsorognia magát...

Untermensch4 2017.06.18. 20:21:19

@Mia and me: "Vagy abból indulunk ki hogy mindennek fix ára van és akkor ezt mindenki akkor fizeti amikor kell neki. (a csórók meghalnak alkalomadtán, de nem lesz stadion se ha a gazdagok meg akiknek kell a stadion nem dobják össze rá a pénzt)
vagy abból indulunk ki, hogy az egészség mindenkinek alanyi jogon jár, függetlenül attól hogy mennyi pénzt keres- és ez esetben %osan lehet csak beszedni."
Ha mindennek fix ára van (egyébként tudtommal egy vakbélműtétet is fix áron számol az oep, meg minden egyebet is) akkor nem csak a kp jöhet szóba hanem vszeg lesz biztosítási piac. Aki nem tud vagy tudna de nem akar nagy összegű biztosítást fizetni annak nagyobb lesz a kockázata hogy egy bizonyos szintnél komolyabb problémához még kp-t is csengetnie kell.
A sportban is piaci módszerekre kell áttérni mert ez a mostani redszer viszi a pénzt hogy utána egy falu pékjei és autószerelői lealázzák a válogatottat. A röhej az hogy ha csak annyival kisebb lenne a sport korrupciós terhe hogy ugyanennyi pénzből tényleg akarnának teljesítményt csiholni, meg lehetne csinálni, a stadionépítés meg az általánosan beteg sportfinanszírozás mellett külön kisvasúti vágányon fut...

erkölcsi hulla 2017.06.21. 13:55:34

Márpedig az abortusz egy igazi, legalja gyilkosság. Nézzetek videókat, hogy hogy végzik ki a magzatot, garantálom nem fogtok jól aludni. Pedig nézek én isises torokelvágós videókat, az kibaszottul semmi ahhoz képest, ahogy egy magzatot szétkaszabolnak.
Emberölés, börtönnel kéne büntetni, ha már a retkes feministák bárkire ráfoghatják hogy erőszakolt, és az is ugyanakkora ha nem nagyobb bűn mintha valaki embert ölne.

Untermensch4 2017.06.21. 18:58:27

@erkölcsi hulla: Olyan videót tudnál linkelni amikor a petesejtet és a kis hímivarsejteket tömeggyilkolja az esemény utáni abortusztabletta?

Untermensch4 2017.06.21. 22:25:16

@erkölcsi hulla: Arra kívántam ironikusan (vagy szarkasztikusan..?) visszautalni hogy az abortusz kapcsán nem egyszerű a történet. A módja egy meglehetősen vegzáló procedúra, melynek megkoronázásaként az általad említett szétkaszabolás történik.

erkölcsi hulla 2017.06.22. 08:15:00

@Untermensch4: Én csak az érzéseimre mutattam rá, hogy egy ilyen 'rutin' eljárást nézni jobban megviselt, mint amikor egy embernek elvágják a torkát. Csak egy példa.

2017.06.22. 10:00:39

@erkölcsi hulla: Igen, én azért vetettem fel, hogy azért itt nem csak az a kérdés hogy a faszinak mennyi joga van "utólag" abortuszt kérni vagy a nőnek mennyi, hanem hogy _ alapvetően _ azt a kérdést kihagytuk, hogy ki mit gondol, MIKORTÓL tekinthető önálló élőlénynek/vagy akár személynek a magzat. Mert ha csak a törvény szerinti 12 hét után (akkor ne nézegessünk magzatszéttépő videókat mert lelkiismeretfurdalásunk lesz), ha meg nézegetünk és látjuk hogy amúgy egy ilyen mivel jár, akkor meg a faszik is gondolkodjanak el, hogy amikor beleélvez egy nőbe akkor kb 36 óra múlva ott már elkezdődik (elkezdődhet) egy új élet, milyen joga lenne akkor neki bármit is erről dönteni... (az más kérdés hogy akkor a nőnek sincs, de amilyen sztorikat hallottam- orvosi hozzáállás, papírok, kórház..., jóérzésű nő egy ilyenen átesik - akár egészségügyi okokból is- és elmegy a kedve az élettől is nemhogy a dugástól kb.).

Az abortusztabletta azért "jobb" mert állítólag a tehességek 2/3-a magától kiürül pont az abortusztabletta hatásaihoz hasonló módon, tehát a legnagyobb abortőr maga a természet. Az hogy a nő szervrendszere viszont egybenmarad ezzel a nódszerrel, sokat nyomhatna a latba a honatyáknak ha itt tele akarják szüleszteni az országot. Nem mindegy hogy egy gyereket akaró 27 éves nő úgy lesz tervezetten terhes, hogy 2-3 tablettás abortusza volt előtte , vagy úgy hogy 2-3-szor már lelkileg porig alázva, testileg meg szétvájkálva a méhét szabadult meg (esetleg a kedves barátja/férje döntésére és kérésére) az akkor MÉG NEM aktuális babaprojektttől...

erkölcsi hulla 2017.06.22. 10:11:47

@Mia and me: Ennyire nem gondoltam bele, és nem is szeretnék, elég kemény téma, és ahogy látom, te a nőknek ebbe semmilyen felelősséget nem adsz, egyedül a férfi gondolja végig kibe élvez bele, ami igaz, DE a nő is végiggondolhatná hová vezet egy átribanckodott éjszaka utáni részeg dugás. Mert ugyanúgy az ő felelőssége is, sőt, az ő 'temploma' neki kéne bezárni az ajtót, nem csak a férfi (a te megfoglamazásodban 'faszi' ) hibája, ha bemegy egy tágra nyitott ajtón.
Mindegy, én radikális vagyok, azt mondanám, hogy ha nincs szinte azonnal kihajtva, azaz miután már fejlett idegrendszerről beszélünk, nem csak egy osztódó sejthalmazról (és igen, a 12 hetes már kurvára egy külön élőlény, nem csak egy sejt), akkor egyik félnek sincs az égvilágon semmi joga dönteni egy életről, hordja ki, és adja árvaházba. Ha választhatnál hogy árva legyél és teljes életet élhetnél, vagy erőszakos és különösen kegyetlen halált halj (ráadásul a saját anyád gyilkoltat meg), te melyiket választanád?
Az így romba döntött női-férfi sorsokat pedig leszarom, egyék meg amit főztek, vállaljanak a szaros kis életükben legalább egyszer felelősséget. Nem élvez elsőbbséget egy másik élet meggyilkolása mellet.
Eddig gondoltam bele a témába.

2017.06.22. 11:19:27

@erkölcsi hulla: olvasd el a korábbi hozzászólásaimat.
Mindkét fél felelős, de a nőben van fizikailag, ezért én támogatnám azt hogy apuka mondjuk pár hétig ha meggondolja magát akkor "jogilag" lemondhasson ha már balga volt ő is és nem védekezett, viszont akkor nem jelenhet meg 3 év múlva a cuki kisfiánál hogy mármeg menne vele labdázni... A nő döntési jogát meghagynám 12 hétig, eü kockázat esetén tovább is (asszem most is megszülesztik ha már nagyobb a baba de orvosilag necces), mivel fizikailag meg testileg mégis csak ő egy bio-inkubátor, azaz az ő testéből "vesz el" 9 hónapig elég sokmindent az új élőlény.(meg aztán születés után még 20 évig VALAKI pénzét eszi, úgy felnövésig kb 15-20 millióba kerül egy gyerek, ha nem egyetemi oktatod is, csak kilököd 18 évesen az életbe...-szóval nem csak lelki-erkölcsi döntés ez, hanem kőkeményen a saját teljes életedre kiható) szóval ha nem védekezett senki akkor mindenkinek kellene vállalni a felelősséget. Azaz ketten. Erre lenne jó megoldás a "meggondoltam" magam dolog olyan rendezése, ami mindkét félnek ad egyfajta döntési lehetőséget még x ideig. Apu mondjuk max 8 hétig, de inkább csak 4-6, anyu meg az apuka döntésének fényében még elgondolkodhatna hogy vállalja egyedül vagy ugyanolyan gyilkos lesz mint a magzatról jogilag már lemondott apuka...

"ráadásul a saját anyád gyilkoltat meg), te melyiket választanád?" - az abortusz okok között a legtöbb a "válsághelyzet", ami magyarul azt jelenti, hogy apu nem akarja azt a gyereket elsősorban....
Ha lenne olyan hogy a nő biztos abban hogy az őt megejtett faszi nem zaklatja, nem baszakszik vele tovább és eltűnik az életéből, a legtöbb nő megszülné az ilyen "besikerült" gyereket, és nevelné egyedül. Csak a társadalmi megítélés meg az anyagiak miatt döntenek abortsuz mellett (amikor apu elérhetetlen vagy épp megfenyegeti a nőt hogy oda ne állítson egy (vagy még egy :) ,-) ) gyerekkel neki....

Untermensch4 2017.06.22. 15:39:45

@erkölcsi hulla: "Ha választhatnál hogy árva legyél és teljes életet élhetnél, vagy erőszakos és különösen kegyetlen halált halj (ráadásul a saját anyád gyilkoltat meg), te melyiket választanád?"
Ha választhatnál a gyors és viszonylag fájdalommentes halál és pár évtizednyi, egy túlhajszolt, passzív-agresszív szülő mellett a téged körülvevő társadalom anyagi perifériáján felnőve kezdett élet között, te melyiket választanád?

erkölcsi hulla 2017.06.22. 15:55:53

@Untermensch4: Élet párti vagyok, bocs. Válaszd az életet.

Untermensch4 2017.06.22. 20:36:44

@erkölcsi hulla: Az biztos hogy életből még mindig bármikor lehet halált csinálni. Fordítva nem. De élete végén mindenki meghal.

erkölcsi hulla 2017.06.22. 20:39:40

@Untermensch4: Hát erre mit mondjak? :) Köszönjük, emese?

Untermensch4 2017.06.23. 19:53:05

@erkölcsi hulla: "Ha választhatnál hogy árva legyél és teljes életet élhetnél, vagy erőszakos és különösen kegyetlen halált halj (ráadásul a saját anyád gyilkoltat meg), te melyiket választanád?"
A legtöbb árva sztem azt választaná ha megkérdeznénk hogy teljes életet élne, de ugyebár nincs apa-anya...
Embriókorban meg kb nulla információja van a sejthalmaznak a külvilágról. Az "anya" nem azt jelenti amit megszületés után.
Mit szólnál ha teljes érzéstelenítésben és altatásban éri a magzatot az abortusz? Kiesik az "erőszakos" és "kegyetlen", sőt a "kegyes" léphet a helyükre. Már persze csak ha ragaszkodunk az érzelmi alapú manipuláláshoz a kommunikációnk során. :)

Meistrovich 2017.06.24. 00:21:32

@Diorella Queen: Te aztán érdekesen látod a világot..

Személy szerint sehogy sem találom etikusnak a jelenlegi törvénykezést Pl.:
Nem szeretném ha a feleségem, elmenne abortuszra mondjuk az elso gyereknél és nekem ebbe SEMMI beleszólásom sincs.
-Egyrészt nem tetszik, mert azért veszek valakit feleségemül hogy családot alapítsak vele, máskülönben semmi értelme nincs.
-Másrészt sérülhet vagy meddővé válhat az a nő akit én éppen és egészségesen feleségemnek fogadtam. Ezután válás.. azt még ő jár jól, vagy legalábbis ha a férj gazdagabb.

A fentiek tekintetében a házas nőkre tuti változtatnám a jogszabályt:

-A házas nő csak a férj beleegyezésével vetetheti el a magzatot a 3. gyermek előtt, vagy ha egészségügyi okok, magzattal baj van vagy a nőt veszélyezteti , vagy a házaspár anyagi helyzete az átlagosnál x% al rosszabb stb.
-A házas nő, 3. gyerek után elmehet abortuszra..DE
-A házas nő, nem mehet abortuszra a férj tudta nélkül.
- Házasságon kívül az anyáé a jog és elvetetheti, akár a férfi tudta nélkül is, de az abortuszok száma házasság előtt nem maradhat fedetlen a férfi számára
-Házasságon kívüli gyermekért xy férfi fizessen gyerektartást, apasági teszt minden szülés után.

Az a baj, hogy a mai emberek túl elkényelmesedtek.. nincs rá pénz .. nem engedhetjük meg.. persze de kell az új ájfón meg arra van. Ha egyetem alatt jön egy gyermek akkor is ott vannak a szülők nagyszülők akik segítenek, meg persze a férfi.

2017.06.24. 11:30:15

@Meistrovich: "Ha egyetem alatt jön egy gyermek akkor is ott vannak a szülők nagyszülők akik segítenek, meg persze a férfi."

Az abortuszok több mint fele "válsághelyzet" miatt jön létre, ami annyit jelent hogy NINCS már férfi, vagy maga a férfi küldte a nőt abortuszra. (nagyszülők jó része, tisztelet a kivételnek, azt képviseli manapság hogy "minek" ebbe a világba gyerek ...)

Amit írsz, olyan társadalomban lenne bevezethető szabályrendszer, ahol MINDEN állampolgárnak ugyanazon jogai és kötelességei vannak (és behajthatók, számonkérhetők mindenkin) pl. egy gyerek felnevelésével kapcsolatosan. Amíg nagy számosságban az apának nevezett személy magasról leszarhat mindent és minimálbérre jelentkezik INKÁBB minthogy rendes gyerektartást fizessen, addig az dönthet akinek ez az egész 20 éves projekt jobban a bőrére-életére és pénztárcájára megy ki- jelenleg ez még mindig többségében a nők, akik megszülik és aztán ellátják 20 éven keresztül a gyereket....

Untermensch4 2017.06.24. 13:21:44

@Mia and me: "az dönthet akinek ez az egész 20 éves projekt jobban a bőrére-életére és pénztárcájára megy ki- jelenleg ez még mindig többségében a nők, akik megszülik és aztán ellátják 20 éven keresztül a gyereket.... "
Lehet hogy rosszul tudom de a nők is örökbeadhatják a gyereket.

2017.06.24. 16:16:21

@Untermensch4: jól tudod, csak nem vagy életpárti ;-). Akiben 9 hónapot élt egy alien, mégha ő nem is akarta, meg gyűlöli az apját :) vagy akármi, akkor se fogja örökbe adni, százból egy esetleg.... Ki van ez találva, a faszik mindig elfelejtik, hogy a természet "célja" az hogy szaporodjatok és sokasodjatok :) - őket a farkukba oltott erő vezeti erre, a nőket meg ha már meg lettek ejtve :), akkor valami hülye "csakavérem" belső mantra ösztönzi hogy ha már megszüli akkor csak ő akar vele vergődni amíg fel nem nő a lény....

Untermensch4 2017.06.25. 00:42:40

@Mia and me: " Ki van ez találva, a faszik mindig elfelejtik, hogy a természet "célja" az hogy szaporodjatok és sokasodjatok :)"
Pont hogy nem felejtik el, ezért akarnak minden nőt megdugni... :)
Mindig úgy rácsodálkozok amikor a saját "belső mantrája" nevében akár ffi akár nő arra hajt hogy a másiknak a "belső mantráját" átváltoztassa az övére. :)

Untermensch4 2017.06.25. 00:57:21

@Mia and me: Más nézőpontból vagyok életpárti. Sztem most hogy már nagyon nem fenyeget bennünket a kihalás, az ész nélküli, teljes erőből végzett sokasodás évmilliói után rátérhetnénk arra a kínos kérdésre hogy vajh' mindenki aki ivaréretté válik, tényleg alkalmas-e arra hogy gyereket neveljen? A jelenlegi rendszer hogy esetleg utólag kiderül hogy nem, mikor már valahány gyerekét már tönkre "nevelte" a szülő, nekem betegnek tűnik. Ha a sokasodási kényszert azzal "indokoljuk" hogy előre kell menekülni a nyugdíj-piramisjáték összeomlása elől, az is beteg.
Csak egy példa, volt feleségem egyik korábbi munkatársát mostanra juttatták bentlakó állapotba a szülei, pont ama pszichiátriai intézménybe került ahol az exem mostani férje dolgozik. A nő olyan énekhanggal és zenei hallással bír hogy kb ezen a kontinensen a tehetségkutató tévéműsorok le is húzhatnák rolót. Mivel az anyját paranoid skizóval kezelték valaha, a nagyonokos protokoll alapján vele is ez fog történni. De mivel neki nem ez a baja, nem fog beválni. Egy db elpazarolt tehetség, de statisztikailag ennyivel is lassúbb a népességcsökkenés.

erkölcsi hulla 2017.06.25. 11:38:18

@Untermensch4:
"Mit szólnál ha teljes érzéstelenítésben és altatásban éri a magzatot az abortusz? Kiesik az "erőszakos" és "kegyetlen", sőt a "kegyes" léphet a helyükre. Már persze csak ha ragaszkodunk az érzelmi alapú manipuláláshoz a kommunikációnk során. :)"

- ugyanúgy megmaradna a gyilkosság, hiába szedálod ki a picsába. Hívhatjuk akárhogy, a darabolásos módszer egy kibaszott gyilkosság, semmi más.
'Kegyes' :D nem semmi :D
És mindezt azért, mert egy hülye picsában nincs annyi felelősség érzet, hogy vállalja a hibáját, mert az neki "kényelmetlen", mármit az a kilenc hónap, amiíg kihordaná és bebaszná árvaotthonba. Csak mert 'az ő teste az ő döntése' ... az elvakult feminsitsa Pc világrend szép megnyilvánulása. Lófaszt az ő döntése. Remélem egyébként az ilyeneknek egy szép külön hely van a pokolban.
Ennyi a véleményem, krisálytisztán: Ha terhes, és már nem csak egy osztódó sejt a magzat, akkor a nőnek az égvilágon semmi joga megöletni egy életet, csak azért mert az neki kényelmetlen. Köteles kihordani és bebaszni egy lelencházba. Aztán mehet mindenki szépen dolgára.

Untermensch4 2017.06.25. 14:37:45

@erkölcsi hulla: " Köteles kihordani és bebaszni egy lelencházba."
Aztán a felnövekvő élet mehet majd a másik rituális gyilkossági szakterületre, a hadseregbe, ahol vállalhatja a felelősséget és meghalhat/ölhet a hazáért/egyházért/pártért :)

2017.06.25. 20:48:43

@erkölcsi hulla: "Ha terhes, és már nem csak egy osztódó sejt a magzat, akkor a nőnek az égvilágon semmi joga megöletni egy életet, csak azért mert az neki kényelmetlen. Köteles kihordani és bebaszni egy lelencházba."

Na akkor megkérdem hogy ezekben az esetekben a FFi, aki terhessé tette a nőt, meg gondolom köteles _legalább_ addig a nő összes terhességgel kapcsolatos költségét állni- már ha lelencbe akarják "baszni" a kölyköt a szavaiddal élve. Vagy pl. ha a nő mégse lesz gyilkos, akkor meg ez a FFi köteles ugye a nem megöletett életet felesben finanszírozni, míg 18 éves nem lesz....
Vagy nem?
Szerintem mégis az a legjobb mindhárom élőlénynek, ha gyorsan elmennek az ügyeletre sürgősségi tablettáért, vagy ha nem, akkor meg jogi abortusz apunak 4-6 hétig, jogiés-valódi abortusz anyunak ha egyedül nem akarja vállalni 8-10 hétig abortusztablettával (nem kaszabolással). Vagy mindketten jogilag kényszeríthetők a felnevelés költségeire... (de akkor ugye már nem jogállamban élünk, hanem deklaráltan nem vagy ember és önrendelkező, hanem a Zállam rendelkezik veled és magzatoddal is....)

erkölcsi hulla 2017.06.26. 08:29:49

@Untermensch4: Pontosan, miután felnőtt, ő döntheti el hogy miben akar meghalni, nem az 'anyja'. Még ha szarkasztikus is próbáltál lenni.
Mintha te nem ezt csinálnád, vagy akárki más, lehet választani, hogy a munkába dölgesz bele, a piába, vagy a hájadba. De legalább nem már az anyaméhben ölnek meg.

erkölcsi hulla 2017.06.26. 08:40:58

@Mia and me:
Az állításom: ne lehessen egy nagyon rövid idő után megölni a magzatot sem az anyának sem az apának, gyilkosság terhe mellett. Pont.
Ennyit írtam, te meg elkezded hogy akkor a férfiak, így, úgy.
Igen, azokat is ugyanilyen szigorúan felelősségre kell vonni, legalább addig a 9 hónapig, amíg babaszszák lelencházba.
Az abortusz lehetőségével nem értek egyet, akkor legyen kikényszerítve a felnevelés mindenképpen, eddig sem jogállamban éltünk, nem vetted észre? ?:)

Untermensch4 2017.06.26. 17:31:18

@erkölcsi hulla: Ha megkapod a katonai behívódat akkor is választhatsz hogy mész hogy lelőjenek vagy dezertálásért kapsz vmit, mindkét választásnál van esély a túlélésre és a halálra is.
Az abortusz után gyilkosságért lecsukott nő meg biztos hogy X évig nem fog szülni. Az összes jövőbeni gyerekét "kegyesen" nem engednéd megfoganni...

Untermensch4 2017.06.26. 17:56:47

@erkölcsi hulla: "eddig sem jogállamban éltünk, nem vetted észre?"
Ezzel az "érvvel" a rabszolgaság újbóli bevezetését is alátámaszthatnád... :)

2017.07.09. 23:13:36

@Untermensch4:
"Az abortusz után gyilkosságért lecsukott nő meg biztos hogy X évig nem fog szülni."
Ez fals. Több nő is fogant már meg börtönben.

.

"Az abortusz után gyilkosságért lecsukott nő meg biztos hogy X évig nem fog szülni. Az összes jövőbeni gyerekét "kegyesen" nem engednéd megfoganni..."
Enyni erővel egy nőt sem csukhatsz le, mert akkor megölöd a meg nem született gyerekét? LOL :D Sőt, egy férfi esetében is áll az érv! Ha lecsukod a faszit, ő sem csinálhat gyereket. Megölöd az övét is. ... Szóval valljuk be, ez nem a legjobb érved volt. ;)

.

Egyébként nehezen értem, hogy a gyerek élethez való jogát mi alapján vonja kétségbe valaki, aki egyébként elvileg az egyenlő jogok pártján áll. A méhben megfogant magzat ugyanúgy ember, mint én vagy más. Csak a fejlődés egy másik szintjén van. Ha a magzatot megölhetjük, akkor ennyi erővel a 18 év alattiakat is megölhetnénk, mivel ők sem fejlődtek még ki teljesen. Fogtuk a magzatot, és hasra ütés alapján meghatároztuk róla, hogy mikortól ember és mikortól nem? Mi alapján? Az alapján, hogy az anyukák többségének mi a kedvező? Vagy hogy mi az éppen hatályos politikai- és hiszti-irányvonal? Ez jelenti, hogy ki élhet és ki nem?

Egy ilyen helyzetben van ugye az apa, az anya és a gyerek joga.
- Az apa joga, hogy eldönthesse, apa lesz-e, avagy sem.
- Az anya joga, hogy eldönthesse, hogy anya lesz-e, avagy nem.
Már itt bukik a mai jogrendszer, mivel az apának jelenleg nincs joga, hogy a megfogant magzatot elvetesse; avagy ha akarja, nincs joga, hogy az anya akaratával szemben megtartsa. Tehát a férfi joga csorbul a nő jogával szemben.

Ha az apa el akarja vetetni a magzatot, akkor még jogos is, hogy az anya döntsön, hiszen apa védekezhetett volna.
Viszont ha az anya akarja elvetetni, de az apa meg akarja tartani, akkor miért vetetjük el a magzatot???
Milyen alapon? Hiszen anyu is védekezhetett volna, vagy mondhatott volna nemet, mielőtt szétteszi a lábát. Miért vetetheti el mégis akár az apa akaratával ellentétesen?

És itt jön még be pluszban a gyerek ÉLETHEZ VALÓ JOGA, ami értelmes embernél alighanem übereli mind az anya, mind az apa gyerekhez való jogát. Ergo az abortusz szerintem mindenképpen gyilkosság, és úgy is kellene büntetni.
(Nyilvánvalóan egyes rendkívüli esetek kivételt képezhetnek. De az, hogy ma Magyarországon, egy jóléti társadalomban minden harmadik-negyedik gyereket megölhet az anyja, csak mert neki kellemetlenséget okozott, és mind a gyerek élethez való joga, mind az apa gyerekhez való joga figyelembe sincs véve, az elég jól jellemzi, hogy milyen társadalomban élünk:
Egy náci társadalomban, ahol ha valaki a puncival rendelkezők csoportjába tartozik, azzal mások élethez való jogát is figyelmen kívül hagyhatja.

2017.07.10. 07:32:20

Fogtuk a magzatot, és hasra ütés alapján meghatároztuk róla, hogy mikortól ember és mikortól nem? Mi alapján?

Zigóta. Azaz megtermékenyített petesejt. Ember akkortól lesz, ahogy megszülték. Addig zigóta,embiró illetve magzat.

Nem kötelezhető egy nő sem olyan mértékű büntetésre, hogy kihordass vele egy magzatot, csak mert szétrakta a lábát egyszer.Nem lenne igazságos, lévén nem egyformán lenne büntetve a magzat megcsinálásában résztvevő két fél. Továbbá nem kötelezhetsz egy nőt sem arra, hogy a saját testét, egészségét és a további életét is beáldozza egy pasinak pusztán azért, mert egyszer meggondolatlan volt. Továbbá pedig ha az állam ennyire gyerekeket akar, nem az a megoldás hogy tenyészállatként erőszakosan kihordassák a nőkkel a magzatokat. Akkor operálják ki a nőkből és ültessék át a pasik seggébe mindet, azt hordja ki a pasas, ha annyira akarja, vagy tegyék lombikba és nevelje fel az állam.
Hozhatnak bármilyen kegyetlen barom döntést a pfaszfej törvényhozók, maximum annyit fognak elérni hogy több nő hal meg az illegális abortuszok miatt, vagy magzatelhajtás miatt. Lehet okoskodni hogy erőszakolják rá a nőkre a nem kíván terhességet, de ha a nő nem akarja azt, akkor úgy sem fogja kihordani, mert tenni fog róla még akkor is, ha belehal. Aztán akkor tényleg nem lesz többé esélye utódot kihordani.
Az egyetlen megoldás az lenne, ha az egyedül gyereket vállaló nőket támogatnák, jobban mint eddig bármikor a történelem során. Csak hogy orbánodnak ez nem pálya, mert számára nem család a csonka család, emiatt nem is kapnak semmilyen támogatást a csonka családok, illetve amiket a szocik adtak anno, még azt is mindet megvonták, az utolsó fillérig tőlük. Oda adták a gazdagoknak, azoknak is akik milliókat keresnek és kicsit sincsenek rászorulva a családi pótlékra vagy adókedvezményre.Ők kapták meg.
Ezen kéne elgondolkodni némelyik vaskalapos majomnak és poltikusnak, meg mindenáron utódot akaró faszkalapnak.

2017.07.10. 07:43:47

Az egyedül gyereket vállalók támogatása már csak amiatt is fontos lenne, mert egyrészt van egy rakás egyedülálló nő, akik lehet hogy kizárólag anyagi okok miatt nem merik vállalni a gyereket, de szeretnének. Továbbá a párok manapság egyre bénábbak, egyre jobban nem találnak egymásra és mivel ennyire bizonytalan a lét az országban és világban egyaránt, még házasságokban sem nagyon merik bevállalni a gyerekeket, meggondolják 10x is. Tehát azt kellene előtérbe helyezni, hogy ha egy nő egyedül is vállalja a kőccöt, akkor az anyagilag kurvára legyen biztosítva államilag. Azaz az állam részéről. Csak hogy ezzel egy másik és nem kívánt népcsoport szaporulatát erősítenék meg fentről, amit pedig nem akar senki normális ebben az országban. Na már most 22-es csapdája, mert olyan döntés meg nem hozhatnak ugye, hogy csak a magyar fehér bőrű szőke hajú és kék szemű egyedülálló nőket támogatjuk és a füstösöket pedig nem:)
Bár egy diktatúrában simán lehetne, nem is értem miért nem lépik meg. Sok lenne a szavazati joggal rendelkező bodzaszedő ?:)

2017.07.10. 07:54:22

@zombigyilkos: Ha a nő nem akarja a terhességet de a pasas meg igen, akkor sem büntetheted ( a nőt) és ajándékozhatod a pasast csak pusztán azért, mert a pasas éppen gyerekre vágyik.
Mire fel rendelkeznél már te vagy akármelyik pasi egy nő testével ilyen módon?
Kapják már a hülye fejedhez b+!

2017.07.10. 10:06:21

@Diorella Queen:

"Zigóta. Azaz megtermékenyített petesejt. Ember akkortól lesz, ahogy megszülték. Addig zigóta,embiró illetve magzat."
Tehát hasra ütés jelleggel megmondtad, hogy k ember és ki nem.
Ugyanígy mondhatjuk, hogy ember az, aki felnőtt. A gyerek meg nem ember. Ugyanígy mondták anno, hogy a nő nem ember. Ahogy most feministák éppen azt mondják Ausztráliában, hogy a megszületett csecsemő 6 hónapos koráig nem ember és meg lehetne ölni: www.dailytelegraph.com.au/news/national/abortion-outrage-mums-should-be-allowed-to-terminate-newborns-say-australian-academics/news-story/05da73dcef423139d0b5003ca8d05346?nk=952356fa7fab476860dac29460963e50-1499673709
Szépen, lassan, lépésekben juttok el odáig, hogy gyerekeket gyilkolhassatok kedvetekre. Régen csak azért ment a mantra, hogy ha veszélyes az anyára a szülés, vagy megerőszakolták, akkor lehessen abortálni. Ezzel egyet is értett minden értelmes ember. Most azt értétek el, hogy csak azért lehessen ölnötök, mert éppen úgy diktálja kedvetek. A jövőben már megszületett csecsemőket is ölni fogtok?
Mondom én, hogy egy náci szuka vagy... :D

.

"Nem kötelezhető egy nő sem olyan mértékű büntetésre, hogy kihordass vele egy magzatot, csak mert szétrakta a lábát egyszer"
Mond az a szó neked valamit, hogy felelősségvállalás? Nyilván nem. :)

.

"Az egyetlen megoldás az lenne, ha az egyedül gyereket vállaló nőket támogatnák, jobban mint eddig bármikor a történelem során."
Ezt tesszük most is. Soha nem volt még így kinyalva a picsátok. Régen dolgoznod kellett, hogy megélj. Ma benyúlsz a hűtőbe és jóllaksz. Fordítasz egyet a csapon és van víz meg meleg víz. Beülsz egy járműbe és száz kilométereket utazol órákon belül. Bemész a kórházba és meggyógyítanak, járványokat kezelnek, stb. Ma még egy hajléktalan is jobban megél, mint anno egy átlagember. Erre jön rá a gyes, a gyed, a családi pótlék, a külön szabadságaitok (ami a férfinak nem jár). Soha a múltban nem vol még ilyen lehetőségetek. Soha nem volt még a picike töredéke sem annak, amit most kaptok.
Mégsem elég nektek ez sem. Egy parazitának mindegy mennyit adsz, soha nem lesz neki elég. A nők többsége pedig élősködő. Ezt most kiválóan alá is támasztottad.
/Hadd kérdezzem meg, csak így mellékesen: Szándékodban áll még ennél is jobban leégetni a nőket, vagy azért lassan kezd sok lenni neked is? :D /

.

"Csak hogy orbánodnak ez nem pálya"
Fóbiád van, kis szuka? :D
Nekem nincs Orbánom. Nem vagyok fideszes, sőt, kifejezetten ellene vagyok.
De azért aranyos egy újabb beégés tőled. Látszik, hogy érvkészleted a nullához konvergál:
'ZOOOOOORBÁÁÁN!!! FÚÚÚÚÚÚÚJJJJJ!'
:DDD

.

"mert egyrészt van egy rakás egyedülálló nő"
Pont azért van egy rakás egyedülálló nő, mert az állam eltartja a picsájukat a férfiak pénzén. Ha nem lenne a szociális háló, nem lenne ennyi egyedülálló nő sem. Nem tűnt fel az 50-es IQ-dnak, hogy az utóbbi 100 évben azóta növekszik az egyedülálló nők aránya, mióta növekszik a szociális juttatások mértéke? (Nyilván nem, mert akkor nem 50-es lenne az IQ-d, hanem több. :) )

.

"ha egy nő egyedül is vállalja a kőccöt, akkor az anyagilag kurvára legyen biztosítva államilag."
Mondom én, hogy parazita vagy. :D
Nem elég még, amit a segged alá tolnak? Még többet vegyünk el a férfiaktól, csak hogy egyedül élősködhess? Hány gyerek lesz még kizsigerelve meg tönkretéve az egyedülálló anyák miatt? (Csak mert kismillió felérés igazolja, hogy a problémás gyerekek döntő többségét az egyedülálló anyák nevelik fel. Az iskolából kibukók 70-80%-át az anyja egyedül nevelte. A drogosok, alkeszek, függők 70%-át az anyja egyedül nevelte. A nemi erőszakolók 80%-át az anyja egyedül nevelte. És még folytathatnám a sort.) Épen az a baj, hogy ki van nyalva a seggetek és emiatt emelkedik már a végletekig a válások aránya. Mert egy nőnek nincs már vesztenivalója a válással. Minden felmérés azt mutatja, hogy a gyereknek az apjára is PONT UGYANOLYAN szüksége van, mint az anyjára! De ez a nőseggnyaló társadalom továbbra is a nőnek adja a gyereket kizárólagosan, holott már évtizedek óta bizonyított, hogy a váltott elhelyezés lenne a megoldás. Ráadásul az anya megkapja a segge alá a tartásdíjat is (megint a férfitól elvéve), meg a családi pótlékot, stb. És máris nincs gondja a válással.
Az apa meg le van szarva, fizessen csak. Meg a gyerek is le van szarva.
Nem baj, ha az apa fizujának a felét a nő segge alá toljuk. nem baj, ha az apa nem láthatja, nevelheti a gyerekét. Nem baj, ha a gyerek nem láthatja az apját. Le vannak szarva.
A lényeg, hogy a neked jó legyen.
De nektek még ez sem elég. Még többet akartok. Ebből is látszik, hogy a nők többsége parazita. Egy ócska kullancs szintjén van többségetek. Te is. Ezt most bizonyítottad is.

2017.07.10. 10:11:18

@Diorella Queen:
"Mire fel rendelkeznél már te vagy akármelyik pasi egy nő testével ilyen módon?"

Mire fel ölsz meg egy életet?
Milyen jogon rendelkezhetsz egy másik életről?
Ja, hogy neked pinád van? Te megteheted ezt is? Neked lehet gyilkolnod következmény nélkül? Simán ölhetsz, csak mert éppen kellemetlenséged származott a saját döntésedből? Csak mert meggondoltad magad, máris gyilkolhatsz? Csak mert nem vagy képes felelősséget vállalni a tettedért, máris ölhetsz? És még meg is ideologizálod, hogy 'az nem is gyerek'? Régen a négereket ugyanígy ölték meg. Ahogy egyes helyeken a nőket sem vették/veszik emberszámba. Most te ugyanezt csinálod. Náci vagy?

.

"Ha a nő nem akarja a terhességet de a pasas meg igen, akkor sem büntetheted ( a nőt) és ajándékozhatod a pasast csak pusztán azért, mert a pasas éppen gyerekre vágyik."
Továbbra is:
FELELŐSSÉGVÁLLALÁS
Ha a nő nem akarta a gyereket, akkor védekeznie kellett volna. Ennyi. Ha erre nem volt képes, akkor viselje a következményeket.

.

De jaj, miket is beszélek?!
Egy nő viselje a döntéséért a következményt? MICSODAAA????
Hová is gondolok én balga? Hiszen parazita!!! Neki nincs felelősségérzete, nincs empátiája, nincs semmi emberi benne. Csak a saját kis kényelme számít. Nehogy már egy nőtől el merje bárki is várni, hogy felelősséggel éljen! Neki ilyen nincs.
Ilyet ne is várjunk el a nőtől. Ő nem képes minderre.

(Csak akkor felmerül a kérdés ugye, hogy ha a nő nem tud felelősséget vállalni, akkor milyen alapon is kapott szavazati jogot. Egy gyerek sem tud felelősséget vállalni a tettéért, ezért is nincs szavazati joga. Ezek szerint te küzdesz a nők szavazati joga ellen? Azt mondod, hogy a nő nem tud/akar felelősséget vállalni a tettéért? Érdekes... :) )

.

- Egy disznó nem öli meg a saját utódját.
A női nem jelentős része erre nem képes.
- A sakál sem öli meg a kölykét holmi nehézségre hivatkozva.
A női nem jó része megteszi.
- A patkány sem öli meg a kölykét.
A női nem jelentős része megteszi.

Tisztelet a kivételnek, mert szerencsére azért vannak kivételek, nem mindenki olyan riherongy gyerekgyilkos szuka, mint te.
De azért felmerül egy kérdés a női nem egészét illetően:

A NŐI NEM EGÉSZE MIKOR ÉRI EL A FEJLŐDÉSBEN A PATKÁNY SZINTJÉT???

Mikor juttok el majd odáig, hogy képesek legyetek emberként viselkedni? Mikor érjük meg azt, hogy azt mondjátok majd, hogy elég ebből? Mikor jut el az evolúcióban a női nem odáig, hogy egyáltalán normális élőlényként lehessen rá tekinteni? Mikor érjük meg azt, hogy ne kelljen évről évre gyerekek millióinak meghalnia a női nem miatt? Mikor elégelitek meg végre a saját vérszomjatokat? Mikor vettek véget a világtörténelem legnagyobb holokausztjának? Vagy a patkányt tartsam továbbra is többre, mint a női nem egészét?
Mikor mondhatom azt a női nemre, hogy nagyrészt emberekből áll?
Soha? Elégedjek meg azzal, hogy van egy szűk rétegetek, aki ember, a többi pedig egy sakál szintjét sem érte még el?
Mikor mondhatom majd azt, hogy a női nem többsége emberekből áll?

2017.07.10. 10:54:28

@zombigyilkos: "Mikor érjük meg azt, hogy ne kelljen évről évre gyerekek millióinak meghalnia a női nem miatt?"

Szerintem háborúkban, vegyi szarságoktól, éhségtől, gyermekprostítúcióban, halálradolgoztatásban több gyerek hal meg mint az anyja méhéből kikanalazva.
És a kikanalazottak nagy része azért kerül kukába, mert apunak nem kell. Anyunak kellene, ha az a f.sz aki felcsinálta, nem csak akkor lett volna mellette amikor azt suttogta begőzölve, hogy azért nem kell gumi mert Ő majd vigyáz.....

2017.07.10. 11:14:45

@Diorella Queen: "Na már most 22-es csapdája, mert olyan döntés meg nem hozhatnak ugye, hogy csak a magyar fehér bőrű szőke hajú és kék szemű egyedülálló nőket támogatjuk és a füstösöket pedig nem:)"

:) Hozhatnának. Azért ezt elég jól törvénybe lehetne foglalni, csak nem ezekkel a szavakkal, hanem gazdasági - munkavállalási és egyéb mutatókhoz kötve - hogy ne lógjon ki a lóláb- mert úgy pl. beleesne jónéhány füstös is (amelyik jelenleg is hozza az együttéléshez és a munkához kellő mutatókat), valamint kiesne belőle jónéhány "fehér szőke", aki viszont a bőrszine ellenére is "füstös-életet" él.

De tévedés azt hinni hogy most az a cél hogy szaporodjunk :). Ez csak a PR, meg az előkészítés arra, hogy miért kell majd átengedni itt másoknak a javakat meg a vizet majd....

2017.07.10. 11:26:19

@zombigyilkos: "Hány gyerek lesz még kizsigerelve meg tönkretéve az egyedülálló anyák miatt? (Csak mert kismillió felérés igazolja, hogy a problémás gyerekek döntő többségét az egyedülálló anyák nevelik fel. Az iskolából kibukók 70-80%-át az anyja egyedül nevelte. A drogosok, alkeszek, függők 70%-át az anyja egyedül nevelte. A nemi erőszakolók 80%-át az anyja egyedül nevelte. És még folytathatnám a sort.)"

Lentebb meg azt írod hogy nincs joga megölni, akkor most mi van végül is? Ha APU LELÉPETT mert csak b.szni volt kedve, akkor mi a jobb : ha anyu megöleti a magzatot" vagy ha megszüli és úgy ahogy tudja felneveli?
Csak mert itt az az eset van a kommentjeidben hogy ha sapka van rajta, azért ,ha nincs sapka azért...

Egyébként a feszkós, de csodás "jókeresztény" anya-apa-gyerekek felállásból kerül ki a legtöbb elfojtásos elmebeteg meg pszihopata.
Amiket írsz az meg egy bizonyos réteg sajátja: az erőszakoskodók nagy részénél az apa ugyan el nem látja a gyereket de "hazajár" időnként az egyedülálló anyát jól megerőszakolni a gyerek szeme láttára, a drogosoknál szintén a hébe-hóba a családban megjelenő drogos alkesz APU szolgáltatja a gyereknek a mintát, - és azok bukdácsolnak a suliban, akiknél szintén apuka ugyan "nincs" de néha megjelenik elvenni a nőtől a családi pótlékot, laposra verni a gyereket ha nem adja oda az új biciklijét (hogy apu eladhassa és ihasson belőle)... Tehát amiket írsz, annak nem az az oka hogy a nő egyedül neveli, hanem az hogy egyes csoportokban a faszik AZT SE HAGYJÁK...

2017.07.10. 11:50:22

@zombigyilkos: "Bemész a kórházba és meggyógyítanak, járványokat kezelnek, stb"

:D azért ez gyöngyszem :D :D :D
Főleg hogy Magyarisztánban akkor jársz legjobban ha már a műtétet is inkább te csinálod meg otthon magadnak :).

Valamint ha mégis bekerülsz, akkor ugye bilit vigyél magaddal, mert a wc-n könnyen többnapos hullákba botolhatsz... :)

2017.07.10. 13:07:26

@Mia and me:

Szenvedélybetegségre/erőszakos viselkedésre hivatkozva anyu öt perc alatt tiltathatja el aput a kapcsolattartástól meg a láthatástól. Ha akarja.

Az elvált szülőknél meg az időnként megjelenő apu nem tud semmiféle mintát mutatni, és hatni a gyerekre. Sajnos. Ha tudna, akkor nem sírnának állandóan arról a nők, hogy "hol vannak a normális, férfias férfiak", amióta társadalmi trenddé vált minden problémát válással rendezni, és a fiúkat egyedülálló anyák nevelik fel.

Szóval az említett példában bizony a drogosalkesz anyutól látja a gyerek a szerek fogyasztását. Csak ha anyu a drogosalkesz, azt te nem látod, ha apu, akkor azt látod. A szenvedélybeteg férfiak ugyanis nyilvános fogyasztók (kocsma + társaság), a szenvedélybeteg nők meg otthon isznak a konyhában vagy a vécébe zárkózva.

2017.07.10. 13:21:55

@zpetal: az az 5 perc van 3 év is- meg addigra anyu 30 helyen lesz eltörve, megkéselve kicsit mire végre elhiszik a törvénygazdák hogy lehet hogy tényleg egy állat a Zapuka.. majd tanulmányozz át néhány ilyen ügyet is, ne csak a netes anyázós pereket.

Elhiszem, hogy azok a nők akiknek van pénzük meg kapcsolati rendszerük, és ki akarnak b.szni a férjükkel, azok akár a gyerek kárára is secpercalatt intéznek ilyet, általában olyan faszik ellen, akik a lénynek se ártanak amúgy csak túl szerencsétlenek ahhoz hogy védjék a saját érdekeiket.... - de a "tényleg" erőszakos férfiak elől a tényleg ettől szenvedő családok semmilyen támogatást vagy törvényi védelmet nem kapnak, vagy ha igen, az már régen késő pl. a gyerek szempontjából.

Az elvált ill lelépett szülő azzal is példát mutat hogy lelépett. A gyerek nem csak "tükör"ként tanul. Szerinted akkor hogy lehet példaképe, mintája sok fiatalnak színész, rocksztár, celeb..., mikor azok meg aztán nem hetente egyszer hanem egyszersem jelennek meg a láthatáson :).

2017.07.10. 13:51:31

@Mia and me:

"Lentebb meg azt írod hogy nincs joga megölni, akkor most mi van végül is?"
Ja, szóval szerinted ha azt mondom, hogy ne csak a nők neveljék a gyereket, akkor az egyedüli megmaradó opció az, hogy megöljük???
Gratulálok! Ez ám a nácizmus magas foka! Veregesd meg a vállad helyettem is! :DDD

.

"Ha APU LELÉPETT mert csak b.szni volt kedve, akkor mi a jobb : ha anyu megöleti a magzatot" vagy ha megszüli és úgy ahogy tudja felneveli?"
Ugyan erősen kiforgatod a szavaimat, de megpróbálok válaszolni úgy, hogy te is megértsd:

1. Általában nem apu lép le.
A válások 70-80%-át nők kezdeményezik, 10-15% közös kezdeményezés, a maradék esetben válik csak apu.
Csókoltatlak.
Nem kéne elválni. Ja, hogy úgy nem jár a tartásdíj a seggetek alá? Hát igen. Emiatt a nőtartó rendszer miatt váltok ennyire gyakran. Nincs vesztenivalótok vele (míg az apának meg a gyereknek van - de az ugye a náci felfogásotok szerit nem számít). Ha nem nyalná ki az állam a seggeteket, akkor kevesebb lenne a válás és akkor jobb lenne a gyereknek.

2. Említettem már a közös felügyeletet.
Ha válás is van, kötelezni kellene mindkét felet, hogy nevelje a gyerekét. Aki lemond róla, _AZ_ fizessen tartásdíjat. Más esetben ne legyen egyáltalán tartásdíj.
Ez lenne a gyerek érdeke (ha már van válás). Csak ugye ez ellen éppen ti hisztiztek a legjobban. Ha az apa akarná nevelni a gyereket, akkor azért nőelnyomó, mert elveszi tőletek. Ha meg nem akarja, akkor az a baj. Magyarán csak toljátok a hisztit, meg játszátok a nagy áldozatot. Közben meg a gyerekek isszák meg a náci mentalitásotok levét.
Szóval hiszed vagy sem, a náci gyerekgyilkos verziód helyett is van működő, kipróbált és a gyerek számára is megfelelő opció. Úgy hívják, közös felügyelet és váltott gyerekelhelyezés. Persze így a segged nincs annyira kinyalva, szóval gondolom, simán elveted. :)

.

"Egyébként a feszkós, de csodás "jókeresztény" anya-apa-gyerekek felállásból kerül ki a legtöbb elfojtásos elmebeteg meg pszihopata." +"Tehát amiket írsz, annak nem az az oka hogy a nő egyedül neveli, hanem az hogy egyes csoportokban a faszik AZT SE HAGYJÁK..."
Baromság.
Írtam is, hogy éppen nem ott van a legtöbb problémás gyerek, ahol a nő egyedül nevel. Ezt nem kevés felmérés igazolja. Kár a gőzért, a tények ellent mondanak neked. parancsolj:

'A fiatalkorú öngyilkosok 63%-a apátlan családból menekül a halálba.
Az otthontalan vagy otthonról megszökött gyerekek 90%-a apátlan családból származik – az átlag 32-szerese.
A viselkedési rendellenességeket mutató gyerekek 85%-a apátlan családból származik – az átlag 20-szorosa.
Az indulati problémákkal küzdő nemi erőszakolók 80%-a apátlan családban nőtt fel – az átlag 14-szerese.
A középiskolából kibukók 71%-a apátlan – az átlag kilencszerese.
Az elvonókra járó fiatalok 75%-a apátlan családból érkezik – az átlag 10-szerese.
A javítóintézetekbe száműzött gyerekek 70%-a apátlan családból jön – az átlag 9-szerese.
A fiatalkorúak börtönének lakói között 85% apa nélkül nőtt fel – az átlag 20-szorosa.'
/Forrás: Children - Our Ultimate Investment alapítvány ... egy nő alapította ám!/

.

"Főleg hogy Magyarisztánban akkor jársz legjobban ha már a műtétet is inkább te csinálod meg otthon magadnak :)."
Esetleg próbáld majd meg Afrikában. Hátha visszasírod még ezt.
Persze mondtam már: a parazitának semmi nem elég.
Igaz, hogy a férfiak teremtették meg az egészségügy döntő részét, igaz, hogy ők működtetik döntő részt. Igaz, hogy a férfiak fizetik be az EÜ járulékok közel kétharmadát. Mégis egy nőre az élete során 2-4X annyit költ az egészségügy. De nektek ez sem elég. Mondom én, parazitának mindegy mit adsz, semmi nem lesz elég.
/Egyébként a többi tény már annyira kínos volt számodra, hogy csak egyet tudtál kiemelni? Van az úgy. :) /

2017.07.10. 13:59:55

@Mia and me:

"az az 5 perc van 3 év is- meg addigra anyu 30 helyen lesz eltörve, megkéselve kicsit mire végre elhiszik a törvénygazdák hogy lehet hogy tényleg egy állat a Zapuka"
Cigányéknál biztos.
A magyaroknál meg apu még csak a közelébe sem mehet a gyereknek, mert egyből kattan rajta a bilincs.
Közben meg tudjuk, hogy az ilyen vádak 80-90%-a hamis /Zágrábi Gyerekvédelmi Intézet felmérése/.
De persze a nőt ilyenkor sem vonják ám felelősségre. Hiszen körülnőtte a puncit.

.

"majd tanulmányozz át néhány ilyen ügyet is, ne csak a netes anyázós pereket"
esetleg még néz át pár felmérést is ezzel kapcsolatban, mielőtt a femináci oldalak baromságait kezded el szajkózni.

.

"de a "tényleg" erőszakos férfiak elől a tényleg ettől szenvedő családok semmilyen támogatást vagy törvényi védelmet nem kapnak"
Lófaszt nem.
Van az országban mintegy 80 nővédő szervezet.
És mi van azokkal az esetekkel, amikor anyu a bántalmazó? (Csak mert a CSBE felében éppen a nő bántalmaz.) Hány férfiakat védő szervezet is van ilyen esetben? Ja, egy se. Miközben csak a náci NANE 80milliós állami támogatást kapott (miközben CSBE esetén csak nőket védenek, férfiakt nem), aközben egyetlen állami forint nincs arra, hogy férfiakat is hasonló arányban ér bántalmazás.

ARRÓL MEG MÁR NE IS BESZÉLJÜNK, HOGY
A GYEREKBÁNTALMAZÓK KÖZEL KÉTHARMADA ÉPPEN NŐ!

www.cdc.gov/violenceprevention/pdf/childmaltreatment-facts-at-a-glance.pdf
www.breakingthescience.org/SimplifiedDataFromDHHS.php
stb.
Szóval ha lehet, ne bántalmazó apuról, hanem inkább bántalmazó anyuról regélj. Őtőle hogy védik meg a gyereket? Ja úgy, hogy odaadják neki, hogy az apa se tudja megvédeni.

2017.07.10. 14:05:58

@zombigyilkos:
"hogy éppen nem ott van a legtöbb problémás gyerek, ahol a nő egyedül nevel"
Elírás. Javítom:
"hogy éppen ott van a legtöbb problémás gyerek, ahol a nő egyedül nevel"

2017.07.10. 15:42:14

@zombigyilkos: ""Lentebb meg azt írod hogy nincs joga megölni, akkor most mi van végül is?"
Ja, szóval szerinted ha azt mondom, hogy ne csak a nők neveljék a gyereket, akkor az egyedüli megmaradó opció az, hogy megöljük???"

nem baszki, azokról a gyerekekről akiket az anyja kikukáz, az apja már kinyilvánította hogy ő is kikukázza. Én nem tudom hol éltek ti, éves szinten kb 2 gyerek hal meg azért mert csak az anyja nem akarja, az apja meg ég a vágytól hogy anyu világrahozza....A közel 30ezer abortusz nagy részében meg már csak anyu van, apu így vagy úgy de lemondott, szóban lélekben "megölte", kinyilvánította, hogy NEM KELL neki a gyerek, és legtöbbször megterhesedve már a nő sem.

"Általában nem apu lép le."
Az abortuszos 30 ezer gyerek 95 %ánál de.

"A válások 70-80%-át nők kezdeményezik"
5-10-15 éves házasságok és 1-2-3 gyerek világrahozatala és nevelése UTÁN. Amikor elegük van a f.sz lusta disznó, félrekúró férjükből.

"Említettem már a közös felügyeletet.
Ha válás is van, kötelezni kellene mindkét felet, hogy nevelje a gyerekét." - az ötlet jó, fel kell venni dupla annyi fegyveres őrt mint a népesség és mindenki mellé állítani egyet, amelyik ezt ellenőrzi, behajtja, kitapossa. MINDENKIBŐL akinek gyereke van, nem csak a "szülők" női tagjából. Hajrá :).

"Úgy hívják, közös felügyelet és váltott gyerekelhelyezés." - mit nem mondassz.... M-o-on nem azért nem működik mert a nők nem akarják, hanem mert a lakosság 70%-a alkalmatlan olyan fokú együttműködésre amit ez a forma megkíván. Ha alkalmas volna, nem is válnának el ennyien...hisz a legtöbb esetben pont az együttműködés hiánya a valódi fő válóok.

2017.07.10. 16:13:48

@zombigyilkos:
""az az 5 perc van 3 év is- meg addigra anyu 30 helyen lesz eltörve, megkéselve kicsit mire végre elhiszik a törvénygazdák hogy lehet hogy tényleg egy állat a Zapuka"

Cigányéknál biztos.
A magyaroknál meg apu még csak a közelébe sem mehet a gyereknek, mert egyből kattan rajta a bilincs."

Vagyis ezzel azt mondod, hogy a törvénykezés diszkriminatív a cigány nőkkel és gyerekekkel, valamint a fehér férfiakkal szemben, és előnyben részesíti a cigány férfiakat és a fehér nőket?....

Comment.Elek 2017.07.10. 17:07:58

@Mia and me: ""A válások 70-80%-át nők kezdeményezik"
5-10-15 éves házasságok és 1-2-3 gyerek világrahozatala és nevelése UTÁN. Amikor elegük van a f.sz lusta disznó, félrekúró férjükből."

Vagy amikor gazdasági okok, esetleg kalandvágy motiválja őket.

Téged olvasva az a benyomásom, hogy a válás kizárólag nőknek megengedett, sőt alanyi jogon jár, elvégre minden férfi mocskos disznó. Ha mégis egy pasi kezdeményezi a válást, akkor az nem azért van, mert a nő félrelép vagy részeges, hanem mert a férfi megint csak mocskos disznó.

Z, mi ebből nem jöhetünk ki jól. :)

Comment.Elek 2017.07.10. 17:12:35

@Mia and me: Nem. Azt mondja, hogy rendezett viszonyok között élő emberek esetén (ld még magyar) a rendőrség közbelép, mielőtt vér folyik. A cigány szubkultúrába viszont könnyebben belefér a patriarchális elveken alapuló erőszak.

Legalábbis én ezt szűrtem le.

2017.07.10. 17:33:06

@Comment.Elek: "rendezett viszonyok között élő emberek esetén (ld még magyar) a rendőrség közbelép, mielőtt vér folyik"

ez viszont nem igaz. Nem lép közbe sehol.
Az lehet hogy a nőnek van sok pénze és olyan kapcsolata (családi, baráti, hivatalos szerveknél stb. !) hogy el tudja intézni hogy még azelőtt elmenekül a gyerekkel, hogy eldurvuljon a helyzet. De a rendőrség semmilyen bőrszínnél nem fog közbelépni addig amíg bizonyítottan, sorozatos és komoly tettlegesség vagy vér nincs...

Vagyis az hogy mennyire van lehetősége egy nőnek és gyereknek az agresszív férfi elől megmenekülni csakis a pénz és lehetőségek függvénye és nem a törvényen múlik.
Ahogyan a sokat emlegetett kis számú "szegény fehér" férfiak, akiket megkopasztottak és/vagy még a gyerekét se láthatja esetleg behazudott agresszivitás miatt, szintén pusztán pénz és kapcsolatok (hiánya) révén jut ilyen helyzetbe, és nem azért mert a törvény a "nőnek" kedvez.

2017.07.10. 17:37:42

@Mia and me:

"azokról a gyerekekről akiket az anyja kikukáz, az apja már kinyilvánította hogy ő is kikukázza"
Erre lenne jó az olyan törvény, ami a gyerek élethez való jogát érdekét nézi, nem pedig a szülőét.
És - lám - kik is tiltakoznak ez ellen? Hát nem tán a nőneműek? Nem tán ők mondják, hogy a gyereknek ne legyen joga, ha az ellenkezik az ő érdekével?
Ja de. :D

.

"A közel 30ezer abortusz nagy részében meg már csak anyu van"
Félig igaz.
AZ ABORTUSZOK KÖZEL 2/3 RÉSZÉBEN AZ APA NEM IS TUDJA, HOGY GYEREKE LETT VOLNA!
Mert anyuci megteheti, hogy megölje a férfi gyerekét, akár anélkül is, hogy az tudna róla. Hiszen neki van pinája, ráadásul még hisztizni is tud, plusz el tudja játszani az áldozatot, ergo bármit megtehet.

.

"Az abortuszos 30 ezer gyerek 95 %ánál de."
Kurvára nem. De hazudozz csak, ahogy kedved tartja. Femináciktól megszoktuk. :)

.

"5-10-15 éves házasságok és 1-2-3 gyerek világrahozatala és nevelése UTÁN. Amikor elegük van a f.sz lusta disznó, félrekúró férjükből."
Lófasz meg estifény.
- Érdekes módon, mikor még nem volt tartásdíj intézménye, meg nem voltak jól kereső irodista állások, akkor a nők még nem váltak. Mikor meg lett ilyen, egyből növekedni kezdett a válási arány. Sőt, ahol bevezették a váltott elhelyezést, ott egyből csökkent a válási arány. Miért? mert így már anyucinak is van vesztenivalója.

Továbbá a legjellemzőbb válóokok az alábbiak:
- 40%-a azért történik, mert a férfi elveszti a jövedelmét, vagy egy részét egy időre.
(Anyuci meg borít, mert a kis picsája nem a megszokott jólétben van eltartva. Érdekes módon, mikor a nő veszti el a fizuját, nem növekszik a válás esélye. Mik vannak, mi? :) Ennyit ér neki a 'jóban-rosszban' elv. Ennyit ér egy nő szava. Semmit.)
- További 40%-a a válóoknak a 'már nincs meg a varázs' és a 'már kihűlt a kapcsolatunk'. Magyarán anyuci megunta a férjet, kalandra vágyik. Vesztenivalója meg nincs, ergo válik.
Arról nem is beszélve, hogy éppen a házimunkát végző férfiak esetében magasabb a válási arány:
www.hioa.no/eng/About-HiOA/Centre-for-Welfare-and-Labour-Research/NOVA/Publikasjonar/Rapporter/2012/Gender-equality-at-home
LOL :D

.

"fel kell venni dupla annyi fegyveres őrt mint a népesség"
Nagyon elmentek nálad otthonról?
Mit kell ellenőrizni azon, hogy 2 hétig apánál van a gyerek, 2 hétig meg anyánál?
Hülye vagy drága, leülhetsz, egyes.

.

"M-o-on nem azért nem működik mert a nők nem akarják, hanem mert a lakosság 70%-a alkalmatlan olyan fokú együttműködésre amit ez a forma megkíván."
És ebből a 70%-ból 50%-ot a nők tesznek ki. Gratulálok! :D
És mivel a nők képtelenek erre maguktól, és pont ezzel teszik tönkre a gyerek életét, ezért kellene törvénybe iktatni.
Ahol bevezették, ott:
- Kevesebb lett a válások aránya. (Mik vannak, mi? :) )
- Kevesebb lesz a problémás gyerek.
- Kevesebb lesz a válás utáni vita (mivel nincs anyuci picsája kinyalva, nem az ő kezében van minden adu, amivel visszaélhet).

.

"hisz a legtöbb esetben pont az együttműködés hiánya a valódi fő válóok"
Sokkal inkább az, hogy egyoldalúan kinyalja a törvény a nők seggét, a férfiakat meg hátrányosan kezeli. Ezzel meg a nők gátlástalanul visszaélnek.
Az egyenlő jogok hiánya okozza azt, hogy képtelenek megoldani problémákat. Mivel anyucinak nem szükséges erőfeszítést tennie, mivel nincs vesztenivalója. A gyerek úgyis nála marad, a lóvét is megkapja, sokszor a lakást is. Miért ne válna? Miért hozna erőfeszítést?

.

"Vagyis ezzel azt mondod, hogy a törvénykezés diszkriminatív a cigány nőkkel és gyerekekkel, valamint a fehér férfiakkal szemben, és előnyben részesíti a cigány férfiakat és a fehér nőket?"
Azt mondom, hogy ez a jellemző a társadalomra.

2017.07.10. 17:40:48

@Comment.Elek:
"mi ebből nem jöhetünk ki jól. :)"
Hát persze, hogy nem. Egy feministával 'vitázunk'! Náluk az észérvek meg a logika nem létező fogalmak. Náluk csak a fröcsögés van, meg a femináci oldalakról összeszedett hazugságok.
A lényeg, hogy minden nő tökéletes, és minden férfi gonosz, lusta disznó. :))

2017.07.10. 17:51:44

@zombigyilkos: ""fel kell venni dupla annyi fegyveres őrt mint a népesség"
Nagyon elmentek nálad otthonról?
Mit kell ellenőrizni azon, hogy 2 hétig apánál van a gyerek, 2 hétig meg anyánál?"

nálad is?
Azt hogy kap-e enni, inni, elviszik-e az iskolába, tiszta ruhában van-e, meg lett-e fürdetve naponta vagy csak heti egyszer, leckét ír-e vagy amíg apu nyomogatja a telót addig a gyerek a tévé előtt döglik....
:)

2017.07.10. 17:54:41

@Mia and me:

"A közel 30ezer abortusz nagy részében meg már csak anyu van, apu így vagy úgy de lemondott, szóban lélekben "megölte", kinyilvánította, hogy NEM KELL neki a gyerek, és legtöbbször megterhesedve már a nő sem."

Az abortuszkérelmet indokolni kell, ami lehet egészségügyi okokra, bűncselekményre, vagy egyéni válsághelyzetre való hivatkozás. Ha te láttál olyan statisztikát, ahol kimutatják, hogy az abortuszok nagy része azért történik, mert apu lelépett és eldobta a nőt, és az egyedül nem tudja felnevelni a gyereket, az azért van, mert ez a jolly joker indoklás, és leginkább csak ezt tudják beírni a kérelembe, akár igaz, akár nem.

Az a nő meg, aki leáll egy lusta, disznó, alkoholista, őt teherbe esve elhagyó stb. férfival, és védekezés nélkül szexel vele, esetleg még hozzá is megy feleségül, és szül neki több gyereket, az vállalja is a választása következményeit. Nagylány már.

Comment.Elek 2017.07.10. 18:08:25

@zpetal: Ez jogos. Ha a férfi erőszakos, alkoholista, lusta, kicsapongó, felelőtlen stb stb, akkor a nő miért ment hozzá? Egyszerűen nem hiszem el, hogy régen kedves, szorgalmas és lovagias volt, aztán egyszer csak megszállták a gyíkok és megváltozott.

2017.07.10. 18:28:08

@Mia and me:
Csaxólok, hogy anyu szokta inkább nyomogatni a telót, ahelyett, hogy a gyerekkel foglalkozna. Sőt, sokszor már a 3-4 évesnek is vesz telót, hogy 'ellegyen a gyerek' és ne kelljen 'szegény, túlhajtott' anyának vele foglalkoznia.

Mondd, akkor manapság miért nem hisztizel, hogy amikor anyu kapja a gyerkőcöt a válás után, nincs egy árva állami szervezet sem, amelyik a nap 24 órájában ellenőrzi őt? :))
Ja, a femináci kettős mérce... Értem. :)

2017.07.10. 18:32:39

@Comment.Elek:
Nem a gyíkok szállták meg. Azokat, akik előtte nem voltak alkeszek, döntő részben anyu miatt lettek azok. A nő mindent elkezd irányítani és a papucs férfi ezt hagyja. (A férfiak 90%-a kisebb vagy nagyobb mértékben papucs.) És szépen lassan a férfinak nincs egy helye sem, ahol pihenhetne meló után. Nincs szobája, mert anyu átrendezi, nincs egy sufnija se, ahol a férfi kikapcsolhatna.

Erre jön, hogy a nő a papucs mentalitás hatására átmegy hárpiába (lásd: shit teszt), ergo gyakorlatilag tönkreteszi a kapcsolatukat.
A férfi meg menekül.

Hová menekülhet?
A munkába nyilván nem, mert eleve az is stresszes.
Haza nem tud, mert ott a hárpia várja a folyamatos kontrollal meg a vitáival, hisztijével. Egy árva pillanat nincs, hogy nyugton lehessen.
Marad a kocsma. Ott hozzá hasonló haverok vannak, akik megértik; meg ha félrevonul, akkor csend és nyugalom. És máris kész az alkesz férfi.

2017.07.10. 18:38:16

@zombigyilkos:
Egy kiváló videó arról, hogy hogyan is működik a két fél:
www.youtube.com/watch?v=K9yXyy5FNRM
És hogy miért menekül a férfi, ha nem jut hozzá a nyugalomhoz. Szüksége van feltöltődésre, mivel alapból stresszesebb az élete (persze nem látszik, meg nem panaszkodik, de attól még kezelnie kell). És ehhez a kezeléshez kell, hogy néha el tudjon vonulni. ha nem tud elvonulni a 'dobozához', akkor jön később a baj.

2017.07.10. 19:38:56

@zpetal: " az abortuszok nagy része azért történik, mert apu lelépett és eldobta a nőt, és az egyedül nem tudja felnevelni a gyereket, az azért van, mert ez a jolly joker indoklás"

a legtöbb "indoklás" a válsághelyzet, ami azt takarja legtöbbször, hogy a nőt magára hagyták vagy még be is fenyegették, hogy ha nem veteti el a besikerült gyereket, akkor felgyújtják :) mindenestül. Sehol nem mondtam hogy nincs olyan hogy nem pont ez a helyzet, de a számok alapján elenyésző az, ahol "tényleg" a nő nem akarja és azért megy kikapartatni magát.

@Comment.Elek: "Ha a férfi erőszakos, alkoholista, lusta, kicsapongó, felelőtlen stb stb, akkor a nő miért ment hozzá? Egyszerűen nem hiszem el, hogy régen kedves, szorgalmas és lovagias volt, aztán egyszer csak megszállták a gyíkok és megváltozott"

Gondolom az fel se merül hogy mittudomén szerette, hitt benne, stb. Miért gondoljátok hogy minden nő úgy működik, és úgy is kellene működnie mint egy hideg számító - 20 évre előre mindent eltervező - gyerekgyárnak....?
Amúgy meg a durva nárcisztikus személyiségzavar elég gyakori kezd lenni a civilizált népeknél, és ennek pont az a jellemzője, hogy a "beetetésnél" lovagias meg minden fasza, aztán jön az elviselhetetlen alattomos kikészítés.

@zombigyilkos: "Mondd, akkor manapság miért nem hisztizel, hogy amikor anyu kapja a gyerkőcöt a válás után, nincs egy árva állami szervezet sem, amelyik a nap 24 órájában ellenőrzi őt? "

Elég jól ellenőrzik a nőket, ne aggódj. Az egész rendszer úgy van kiépítve, hogy ha nőnél (vagy ha a családban is) van a gyerek, akkor is mindenért őt veszik elő és ő a hibás, az ő feje "ég". ha az apa a 20 év alatt egyszer elmegy egy szülőire, akkor kitüntetik baszki évvégén valami oklevéllel, hogy a legközösségibb szülő...Ha a nő egy szülőit elhalaszt már megy az üzengetés a szerencsétlen gyerekkel, hogy nagyon fontos dolgokról volt szó, majd kérdezze meg anyukád a többi ANYUKÁT, és legközelebb ejnyebejnye inkább monnnyon fel a munkahelyén csak itt legyen ám du 4kor a teremben.....

"Nincs szobája, mert anyu átrendezi, nincs egy sufnija se, ahol a férfi kikapcsolhatna"

Ez mekkora f.sság már bocs. Ha anyunak nincs szobája :), akkor apunak miért lenne? Értem, és helyeslem, mindenkinek kellene egy szoba, de ez orbánisztánban csak egyeseknek megadatott, a legtöbb család úgy él, hogy anyu-apu egyik szobában, gyerekek meg a másikban. Ahol a két vagy három gyerek legalább nemileg elkülöníthetően van külön szobába rakva, ott már kánaán van basszus. Ahol meg megtehetik ott meg megvan mindenkinek a külön kis "tere", apué a garázs meg a műhely vagy sufni (:) ahogy te írtad), anyué a vasalószoba, ahol van neki tévé vagy hifi is hogy ha épp nem vasal csak egyedül akar lenni, gyerekeknek meg külön szoba külön fürdővel az emeleten...Kurvára nem szokták a nők átrendezni a garázst :)

"Haza nem tud, mert ott a hárpia várja a folyamatos kontrollal meg a vitáival, hisztijével. "

itt most megkérdezem, hogy amikor elvette és megk.rta, akkor nem látta hogy ez egy hárpia? 'Hát az a férfi meg, aki leáll egy hisztis, hárpia, vitatkozó, kontrollmániás nővel, és védekezés nélkül szexel vele, esetleg el is veszi feleségül, és csinál neki még több gyereket, az vállalja is a választása következményeit. Nagyfiú már.' ;-)

A "dobozunkhoz" nekünk nőknek is el kell vonulni. Ez nem nem-függő, minden embernek szüksége van egy kis személyessaját térre és időre. Mmnket se hagynak a férfiak, de nem csak a férfiak nem hagynak békén, hanem a gyerekek se, meg az idős szülők, meg a szomszéd, meg a gyerek ofője, meg a ránkdelegált háztartás meg csekkbefizetés meg szervezés meg f.szomtudjamik amikkel a nők foglalkoznak "szabad" idejükben, azt mikor végre aludhatnának, akkor még rá akarnak mászni a férfiak:) akik azért gondosan megvárták a tévé előtt, hogy elmosogasson... :)

2017.07.10. 20:14:51

@Mia and me:

"ami azt takarja legtöbbször, hogy a nőt magára hagyták vagy még be is fenyegették, hogy ha nem veteti el a besikerült gyereket, akkor felgyújtják"
Te már csak tudod.
Nyilván sok abortuszos esetet láttál és tapasztaltál már meg.
Ja, nem. Csak megint hazudsz. :D

.

"a számok alapján elenyésző az, ahol "tényleg" a nő nem akarja és azért megy kikapartatni magát"
Kár, hogy a számok éppen azt mutatják, hogy az esetek 2/3 részében még csak nem is tud a férj a gyerekről.
Látom, élvezed, ahogy szénné égeted magad a hazudozásoddal.
Folytasd, kérlek. :))

.

"Elég jól ellenőrzik a nőket, ne aggódj."
Igen? Mesélj már erről, mikor a nőket ellenőrzik? mikor őt veszik elő.
Légyszi, lássunk már néhány hiteles adatot erről. Én már mutattam párat a saját mondandóm alátámasztására. Most te jössz. :)

.

"akkor is mindenért őt veszik elő és ő a hibás, az ő feje "ég""
Hát kurvára nem.
A legtöbb esetben, amikor a családot nézik (már ha nézik), akkor éppen az apa beszél, az intézi. És a legtöbb helyen pont leszarják, hogy ki megy szülőire, meg ki nem.

.

"Ha anyunak nincs szobája :), akkor apunak miért lenne?"
Mert anyué az egész ház.
Egyébként megint sikerült a saját baromságodon hisztizned. Nem külön szobát vártam el, hanem azt, hogy a férjet néha hagyja békén az asszony, meg neki is legyen egy tere, amibe a nő nem pofázik bele. Csak a hárpia erre képtelen és ezzel öli meg a házasságot. De nem baj, ha nem érted egy szöveg lényegi mondandóját. Jó vagy így is. :)

.

"itt most megkérdezem, hogy amikor elvette és megk.rta, akkor nem látta hogy ez egy hárpia?"
Nem. Megint nem sikerült értened a leírtakat.
A nő kezdetben nem ilyen. Később lesz azzá. Vagy viszket a pinája, vagy már van is egy másik férfi (és nem tud mégsem váltani, mert az nem akarja őt, csak dugni), vagy a férjéből papucsot csinált és azért. Mondtam: shit teszt. Olvasgass, mert hülye vagy lányom.

.

"Mmnket se hagynak a férfiak"
Megint hazudsz. A legtöbb férfi örülne, ha néha eltűnnétek a közelükből egy időre. De ti erre képtelenek vagytok. Saját programot sem tudtok magatoknak szervezni, mert ezt is a férfinek kel megcsinálnia helyettetek. Valóban kellene nektek is kiszakadás, de ti magatokat akadályozzátok ebben, míg a férfit is ti. A hülye kényszeres, mindent irányítani akaró, mindenhol ott lenni akaró mentalitásotok teszi tönkre a házasságok többségét.

2017.07.10. 20:29:46

@Mia and me:

Az, hogy a nőt magára hagyták, önmagában még nem válsághelyzet. Ha összeáll védekezés nélkül egy megbízhatatlan pöcsfejjel, akkor legfeljebb csak a nő fejében van válság, jó nagy, de ez még önmagában nem lenne indok az abortuszra, mert az nem fogamzásgátló módszer.

"még be is fenyegették, hogy ha nem veteti el a besikerült gyereket, akkor felgyújtják :) mindenestül."

Talán tetszettek volna a megbízható, de puhapöcs könytáros gyógyegeret választani társnak az erőszakos személyiségű, izgalmas rosszfiú helyett... Csak hát arra a nők már nem gondolnak ilyenkor, hogy lehet, hogy a tetovált bicepszű sármos macsónak már egy elkapott tekintetétől és félmosolyától is ecetet pisilnek két napig, de aztán egy ilyen faszi a kapcsolatból is gyorsan tovalibbenhet ha bármi gond van, és esetleg a pofon is elcsattanhat időnként, ha nem volt kellően izgató a szopás.

2017.07.10. 20:38:49

@zpetal: "Talán tetszettek volna a megbízható, de puhapöcs könytáros gyógyegeret választani társnak az erőszakos személyiségű, izgalmas rosszfiú helyett..."

a puhapöcs könyvtárosok szoktak brutál ezoteriába fordulni, vagy gyíkembrekben hinni, ha a 100. normális állásinterjún is kib.sszák őket, természetesen a barátnőjük meg ilyenkor elkezd magával az ördöggel cimborálni, csakazért hogy kicsesszen vele... istenments. Inkább a macska meg a fikusz :), ha csak gyógyegér vagy rosszfiú között lehet választani.

2017.07.10. 20:50:28

@Mia and me:

Elég érdekesen képzeled el az emberi személyiséget. Persze szokás szerint amikor az érdekeit azt kívánták, akkor még megmagyaráztad, hogy a szenvedélybetegség személyiségvonás, és nem lehet rajta változtatni, most meg meggyőzöl minket arról, hogy a személyiség olyan képlékeny dolog, hogy egy gyógyegér is gyorsan exterminátorrá változhat. :)

2017.07.10. 20:51:49

@zombigyilkos: ""itt most megkérdezem, hogy amikor elvette és megk.rta, akkor nem látta hogy ez egy hárpia?"
Nem. Megint nem sikerült értened a leírtakat.
A nő kezdetben nem ilyen. Később lesz azzá."

EZT: "itt most megkérdezem, hogy amikor elvette és megk.rta, akkor nem látta hogy ez egy hárpia? 'Hát az a férfi meg, aki leáll egy hisztis, hárpia, vitatkozó, kontrollmániás nővel, és védekezés nélkül szexel vele, esetleg el is veszi feleségül, és csinál neki még több gyereket, az vállalja is a választása következményeit. Nagyfiú már.' ;-)"

INNEN vettem: "zpetal 2017.07.10. 17:54:41 :
Az a nő meg, aki leáll egy lusta, disznó, alkoholista, őt teherbe esve elhagyó stb. férfival, és védekezés nélkül szexel vele, esetleg még hozzá is megy feleségül, és szül neki több gyereket, az vállalja is a választása következményeit. Nagylány már."

valamint innen:
"Comment.Elek 2017.07.10. 18:08:25 Ez jogos. Ha a férfi erőszakos, alkoholista, lusta, kicsapongó, felelőtlen stb stb, akkor a nő miért ment hozzá? Egyszerűen nem hiszem el, hogy régen kedves, szorgalmas és lovagias volt, aztán egyszer csak megszállták a gyíkok és megváltozott."

Csak átírtam a nőt férfira....
Most akkor hogy állunk? Ha a nő választ rosszul, akkor nem hisszük el, hogy nem látszott hogy a faszi erőszakos, felelőtlen, lusta, amikor meg a férfi választ rosszul, akkor meg elhisszük, hogy szegény nem látta hogy a nő akinek a teste kell, egy hárpia...?

2017.07.10. 20:53:38

@zpetal: nem. nem terminátorrá, hanem lelki-érzelmi terroristává, aki őrületbe kerget a tévképzeteivel és a saját gyógyegér volta miatt is a mellette lévő nőt/gyereket hibáztatja.

2017.07.10. 21:11:56

@Mia and me:

Az előfordulhat, hogy valaki csendben tönkremegy és megbetegszik pszichésen, de hogy jön ez az eredeti témához?
Csak mert én annyit állítottam a felvetésedre, hogy ha a nő terhességének hírére a szerelme azzal reagál, hogy felgyújtja, ha nem megy el abortuszra, akkor bizony ez egy olyan erőszakos személyiséget jelent, aminek kellettek hogy legyenek már látható előzményei, és a nő ennek tudatában választott (mert valószínűleg még imponált is neki az erőszakos viselkedés, ami akkor épp nem rá irányult. :) )

"amikor meg a férfi választ rosszul, akkor meg elhisszük, hogy szegény nem látta hogy a nő akinek a teste kell, egy hárpia...?"

Az értelmesebbje látja. És egyre többen látják, nem véletlen, hogy egyre jobban hódít az MGTOW életforma a férfiaknál, kötetlenül barátnőznek, dolgoznak, hobbiznak, élvezik a pénzüket, és úgy hiányzik nekik otthonra egy hárpia, mint púp a hátukra. :)

A hölgyek meg így járnak:
hvg.hu/elet/20170619_Minden_penzt_meger__igy_szulethet_lombikbabam

Untermensch4 2017.07.10. 21:20:05

@Diorella Queen: "Nem kötelezhető egy nő sem olyan mértékű büntetésre, hogy kihordass vele egy magzatot, csak mert szétrakta a lábát egyszer.Nem lenne igazságos, lévén nem egyformán lenne büntetve a magzat megcsinálásában résztvevő két fél. Továbbá nem kötelezhetsz egy nőt sem arra, hogy a saját testét, egészségét és a további életét is beáldozza egy pasinak pusztán azért, mert egyszer meggondolatlan volt."
Na most ugyanez pepitában a terhességi kockázatok nélkül a ffiak gyerektartási kötelezettségére is alkalmazandó kellene hogy legyen. Mármint ha az egyéni jogok, a kötelezhetőség és az egyszeri meggondolatlanság felől nézzük.
A biológiai "érvekkel" légyszi óvatosan, ha az érv hogy a nők gyereket akarnak mert kifutnak az időből meg hogy szerintük a ffiak akarnak esküvőt (bár a menyasszonyok FB-csoportja jóval népesebb mint a vőlegényeké...) akkor az is érv hogy a ffiak meg minden nőt meg akarnak dugni. Ilyen biológiai "érveléssel" hamar süketek párbeszéde lesz a vége. :)

Untermensch4 2017.07.10. 21:25:28

@zombigyilkos: " Szóval valljuk be, ez nem a legjobb érved volt. ;)"
Ez azért van mert nem érv volt hanem felvetés... ;) de hagyd a szalmabábokat, pont elég femináci van szanaszét, az közelebbi probléma.
"- Az apa joga, hogy eldönthesse, apa lesz-e, avagy sem.
- Az anya joga, hogy eldönthesse, hogy anya lesz-e, avagy nem.
Már itt bukik a mai jogrendszer, mivel az apának jelenleg nincs joga, hogy a megfogant magzatot elvetesse; avagy ha akarja, nincs joga, hogy az anya akaratával szemben megtartsa. Tehát a férfi joga csorbul a nő jogával szemben."
Ebben egyetértünk. Hozzáfűzném még a szülői jogról való lemondás lehetőségét, ez a Mia által felvetetthez hasonló de nem csak az abortuszra alkalmaznám. De mivel nem vagyok jogász, ennél a résznél még felvetődhetnek jogi aggályok (nem a hatályos törvényekre gondolok hanem a jogtudomány logikájára, alapvető és elidegeníthetetlen jogok meg ilyesmi).

Comment.Elek 2017.07.10. 23:39:35

@Mia and me: "Most akkor hogy állunk? Ha a nő választ rosszul, akkor nem hisszük el, hogy nem látszott hogy a faszi erőszakos, felelőtlen, lusta, amikor meg a férfi választ rosszul, akkor meg elhisszük, hogy szegény nem látta hogy a nő akinek a teste kell, egy hárpia...?"

Vannak jelek (agresszio, lustasag), amelyek elore lathatoak. Az elsarkanyosodas kevesbe.

2017.07.10. 23:43:46

@Mia and me:
Tudom, hogy honnan vetted, azért is írtam azt, amit. De látom, most sem jutott el a tudatodig a mondandó. Mármint az, hogy ezen esetekben a nő megváltozik ahhoz képest, amilyen volt. A férfi pedig (ha már eleve alkesz) azt már akkor tudni lehet, mikor hozzámegy a nő, mivel ott nincs változás. (Ha meg későbbb lesz alkesz, az meg - ahogy írtam is - általában éppen a nő miatt van.)

/Látom, továbbra sem erősséged a logika meg a szövegértés. Sebaj, ne add fel! Én szurkolok neked. :) /

2017.07.10. 23:51:08

@Untermensch4:
"Ez azért van mert nem érv volt hanem felvetés..."
Jaaa! Hát annak tökéletes volt. ;)

.

"Hozzáfűzném még a szülői jogról való lemondás lehetőségét"
Szerintem éppen itt jöhetne be a tartásdíj intézménye. Más esetben, ha a szülő nem mond le a szülői jogáról, akkor mondjuk válás esetén kötelezhető, hogy nevelje a gyerekét ugyanolyan arányban, mint a másik fél. Váltott elhelyezéssel.
Ha meg nem akarja, tehát lemond a gyerekéről (szülői jogról), akkor meg fizessen tartásdíjat a másik felé. /Ha meg mindkét szülő lemond róla, akkor mindkettő fizessen tartásdíjat az állam felé./
Ezzel szerintem kezelhető lenne a helyzet.

Untermensch4 2017.07.13. 19:07:38

@zombigyilkos: "Ezzel szerintem kezelhető lenne a helyzet. "
Az élet jog, nem kötelesség. És az állam gyereknevelő képességéről sem vagyok meggyőződve.

2017.07.13. 20:40:58

@Untermensch4:
"Az élet jog, nem kötelesség."
Ergo azt mondod, hogy ha a két szülő lemond a gyerekről, akkor hagyjuk őket békén? Nyugodtan mondjanak le a gyerekről, csak úgy, minden következmény nélkül? Esetleg ha csak az egyik fél mond le róla, akkor ő se fizessen tartásdíjat, meg ne várjunk el tőle semmit?
Mit ne mondjak, elég érdekes felfogás...

"És az állam gyereknevelő képességéről sem vagyok meggyőződve.
Ergo a gyereket meg hagyjuk meghalni?
A két szülő (mivel nekik nincs kötelességük, csak joguk), nyugodtan magára hagyhatják a gyereket? Az állam meg (mivel a gyereknevelő képessége kérdéses), szintén ne avatkozzon közbe?
Ergo hagyjuk meghalni a gyereket?
Még érdekesebb felfogás...

.

/Egyébként meg a joggal általában járnak kötelességek is./

Untermensch4 2017.07.14. 05:08:57

@zombigyilkos: Az állam általában bármiben hozza azt a produkciót hogy alacsonyabb hatékonysággal költi el a pénzt a feladat teljesítésére de legalább jó lassú a visszacsatolás.
A közfelfogás szerint mindenki alkalmas gyereknevelésre. Úgy tűnik szerinted is, ezért is "magától értetődő" hogy erre kényszeríteni is lehet/kell embereket.
Érdekes hogy ugyanakkor az állam igyekszik nagyon alaposan kételkedni azoknak a gyereknevelési képességében akik örökbe fogadnának de meg akarja győzni a képesség meglétéről azokat akik abortálnák a még meg sem született gyereküket.

2017.07.14. 10:37:55

@Untermensch4:
Nem mondtam soha, hogy mindenki alkalmas lenne a gyereknevelésre. (Sőt, ha valaki olvassa a hozzászólásaimat, éppen az világlik ki, hogy nem ezt gondolom.) Viszont azt még kevésbé gondolom, hogy egy gyereket magára kellene hagyni, akár az állam, akár a szülők részéről.

Vegyük az ALAPOT, induljunk ki ebből:
A gyerekkel valakinek foglalkoznia kell. Egy 3 éves gyerkőcöt (de egy idősebbet is) nem hagyhatsz az utcán. Szüksége van felnőttre, aki segíti, különben meghal. Mindenképpen segítenie kell valakinek.
(Ha ezt mondod, hogy ez nem így kell legyen, akkor nincs mit hozzáfűznöm.)

1. lehetőség: szülő neveli
2. lehetőség: állam neveli
3. lehetőség: örökbefogadó neveli
Lássuk ezeket:

3.
Az örökbe fogadók aránya elég kicsi, így a gyerekek többségének ez nem opció. Ráadásul itt is közbejön, hogy lehet, hogy ő is alkalmatlan rá. Ergo ez a lehetőség a legtöbb esetben kilőve.

2.
Lehet, hogy az állam nem jó nevelő. (Bár lehetne, hogy az legyen. Megoldható lenne, csak nem a mai nőtartó szutyok rendszerben - de ez hosszú.) De mivel éppen te rugózol azon, hogy szegény drága szülőnek ne kelljen már nevelnie, ha nem akar, akkor olyan húdesok választásod már nem is marad. Persze megtehetjük azt is, hogy a gyereket kirakjuk az utcára, utána majd lesz vele valami. Ez is egy felfogás, csak azt szofisztikáltabb körökben úgy nevezik, hogy gyerekgyilkosság. Ergo ha szülő és nevelőszülő nincs, akkor bizony az államnak kell megtennie, mert ha nem is jól nevel meg nem is hatékony, de legalább a legalapvetőbb emberi jogát megadja a gyereknek: az élethez való jogot.

1.
Mivel éppen azt magyarázod, hogy szegény szülőnek csak joga van de kötelessége nincs, ebből kifolyólag a szülő lemondhat a gyerekről. (Érdekes módon még én is el tudom ezt fogadni, ergo nem kényszerítem arra, hogy gyereket neveljen.) Igen ám, de ilyenkor bejön az, hogy valakinek fel kell nevelnie. (Lásd az ALAPfelvetést, amiből kiindultunk.) Márpedig a gyerek megszületéséről a szülő tehet, az ő döntése volt. És ha valaki dönt (mások sorsáról), akkor viselje is a következményeket. Magyarán ha nem ő neveli a gyereket, akkor valakinek ezt meg kell tennie helyette - végső soron az államnak, hogy a gyerek életben tudjon maradni. Márpedig ez pénzbe kerül - azt meg nyilván ne az fizesse ki, akinek köze nincs az egészhez. Logikusan az állja a költségét, aki a gyereket nemzette. Ez lehet ilyen esetben a tartásdíj. Ha a szülő lemond a gyerekről, akkor fizessen tartásdíjat annak, aki neveli helyette.

Igen, tudom, hogy itt a szülő szabad döntésének a joga áll szemben a gyerek élethez való jogával. Kérdés az, hogy szerinted melyik a fontosabb. A gyerek élete, vagy a szülő kényelmetlensége - amiről meg ráadásul éppen ő tehet! Értem én, hogy tutujgassuk a drágalátos szülőt, mert hát neki joga van úgy élni, ahogy akar. De ha már nem tudta felhúzni azt a rohadt gumit, vagy nem tudta bevenni azt a szájbatekert tablettát, és még foglalkozni sem akar a gyerekkel, akkor legalább viselje a következményeit és fizesse ki a nevelés költségét.
Ennyi a lényeg.
Persze a szülő jogára hivatkozva meg is ölheted a gyereket. Csak akkor asszem nincs tovább miről beszélnünk ebben a témában.

.

Emellett megkérnélek arra, hogy az én gondolataimat ne mosd egybe a mai állami működés jellegzetességeivel és ne az állam mai működését hozd fel érvként. Egyrészt azért, mert részemről az abortuszt teljesen elutasítom (ellenben a mai nőseggnyaló állammal), mivel én a gyerek élethez való jogát előbbre valónak tartom, mint anyuci kényelmét. (Pláne, hogy anyucit senki nem kényszerítette arra, hogy dugjon - leszámítva a nemi erőszakot, de az más - másrészt ha már kufircolni támadt kedve, akkor akár védekezhetett is volna.) Másrészt egyáltalán nem értek egyet az állam mai működésével gyereknevelés téren sem. Részemről vagy senkitől nem várnám el a gyereknevelési képességet, avagy mindenkitől elvárnám valamilyen szinten, aki gyereket vállal/nevel (elsősorban az utóbbi). Én nem az állam vagyok, pláne nem a mai állam.

Meglátásom szerint kivonulhat az állam sok területről, de anarchista még nem vagyok. Vannak területek, amelyek minimális állami közbeavatkozást bizony igényelnek. Szerintem ebbe tartozik az is, hogy a gyerek jogait védje az állam. Egyrészt azért, mert a gyerek kiszolgáltatott. Másrészt pedig azért, mert a gyereknek sem jogilag, sem más szempontból nincs döntési joga a legtöbbször még saját magáról sem (sok esetben eleve értelmezhetetlen egy gyerek esetében ez). Így mivel a gyerek nem dönthet (vagy nem tud dönteni) magáról, emellett kiszolgáltatott is, így logikusan valakinek védenie kell őt, amíg erre nem lesz képes. Erre (is) való az a kismértékű állami közbeavatkozás.

Untermensch4 2017.07.14. 19:32:32

@zombigyilkos: "Mivel éppen azt magyarázod, hogy szegény szülőnek csak joga van de kötelessége nincs"
Nem ezt magyarázom. Ezt te magyarázod bele a szavaimba. Remélem félreértés, nem pedig csúsztatás.
3. az alkalmasság vizsgálata nélkül is utasítanak el nevelőszülőnek jelentkező embereket. Az ilyen "előbb lő mint kérdez"-alapon elpazarolt kapacitásban még lenne tartalék.
2. lehetne az állam jó nevelő... azok az emberek lehetnének jó nevelők akikre rábízza a munkát miután meggyőződött az alkalmasságukról.
A fenti két pont esetében a vízfejűségig hízott állam részben önmagát akadályozza a feladat megoldásában, meg másokat is...
1. ... megint másokat persze tud kényszeríteni a túlerő jogán. Így aztán adódik olyan amikor a nagymama, belátva hogy a lányát nagyon rosszul nevelte (az alkalmassági kérdés ugyebár) újra próbálkozik az unokája esetében annak felnevelésével. Mert a gyerek szüleire egy szobanövényt nem lehetne rábízni.

Tetszik az egyszerűsített érvelés a "használjon fogmzásgátló(ka)t ha dugni akar" kapcsán. Egyik sem 100%-os hatékonyságú és tudtommal nincs "hoppá, gyerekem lett -biztosítás". A tuti megoldás tehát a szexmentes életvitel. Ami azért vicces mert a szexmegvonás egy büntetési mód...
Tényleg nem vagy anarchista, kollektivista vagy csak zavar az állam nagyon rossz működése.

2017.07.14. 21:15:08

@Untermensch4:
Javíts ki, ha tévedek, de mintha te írtad volna az alábbit:
'Az élet jog, nem kötelesség.'
Meg ezt is:
'ezért is "magától értetődő" hogy erre kényszeríteni is lehet/kell embereket'
Lehet, rosszul értettem valamit? Ha igen, kifejthetnéd, mire is gondoltál pontosan.

.

3. Tény, hogy van hiba a rendszerben, nem vitatom.
De azt azért szerintem leszögezhetjük, hogy nem a nevelőszülők fogják megoldani ezt a problémát.

2. Így értettem én is, és a vízfejű államról hasonló az elképzelésünk. Ugyanakkor egy megfeleő oktatási-nevelési rendszer ha nem is feltétlen tökéletes, de legalább egy megfelelő (akár még jó) megoldást is kínálhatna.

1. Itt továbbra is az a kérdés, hogy melyik a fontosabb szerinted:
- A gyerek élethez való joga.
- A szülő szabad önrendelkezési joga.
Mert a kettő közül valamelyik csorbulni fog.
Nos, melyiket sértsük meg? Esetleg tudsz megoldást, ahol egyik joga sem csorbul? Ha igen, elő vele, mert máskülönben ez csak a disznó rúzsozása, semmi több.

.

Egy fogamzásgátló sem 100%-os, ez oké. De több együtt már az lehet. Ha valaki gumit húz, plusz használnak spermicid habot/hüvelykúpot, meg tablettát (plusz esetleg mást is), ne mondd már, hogy becsúszik a gyerek. A gumihasználat már önmagában is közel 100%-os. (A még így is kis százalékú problémák abból adódnak, hogy a férfiak többsége nem megfelelő méretet használ. A legtöbben az alap méretet veszik, mert a boltban csak ez van. De neten rendelhető az illető számára jobban passzoló is, aminél a szakadás veszélye töredéke, mint egyébként. Tudom mindenkinek javasolni egyébként, mert nem csak a fogamzásgátlás miatt, hanem kényelem szempontjából is jobb. Nagyon so férfinak kényelmetlen az átlag méretű gumi, ahogy nekem is az volt anno. De amióta neten rendelem, nincs ilyen gond. Jó, nem pont olyan, mint gumi nélkül, de azért ég és föld a korábbihoz képest. És nagyon nem mindegy a gumi teherbírása szempontjából sem, hogy szorul-e rajtad, vagy jól passszol.) Szóval ha valaki nem akar gyereket, annak nem lesz gyereke. Ez ennyire egyszerű.

.

Nem kollektivista vagyok, hanem minarchista.
Ugyan erre mondhatod, hogy ez is kollektivista, de tény, hogy csak egy minimális államot tartanék megfelelőnek. Ami csak ott avatkozik közbe, ahol az egyén nem tudja hatékonyan kezelni a helyzetet. Ahogy a fenti példán is látszik, állam nélkül nem megoldható a gyerekek jogainak a védelme. minden más esetben nem létezne az állam az én verziómban. Tehát hiszed vagy sem, nem (csak) az állam rossz működése zavar, hanem az is, hogy túl sok téren beleavatkozik az emberek életébe. De ettől még nem mondom azt, hogy egyes területeken, amelyek egyénileg nem kezelhetőek megfelelően, ne hozzunk létre államot. Kismillió helyzetet tudok felsorolni, ahol állam nélkül az egyik fél simán tönkreteheti a másikat (sértheti a jogait) és a másik még csak védekezni sem tud ellene. Szóval minarchia, nem anarchia.
/Tudod, az anarchia ugyanolyan utópia, mint a kommunizmus. Szép, szép, de nem működik. Persze ha tudsz megoldást a fenti esetre úgy, hogy nincs állam és mégsem sérül sem a szülő, sem a gyerek joga, csak rajta. Hidd el, ha működőképes, el fogom fogadni és máris tettünk egy lépést a még kisebb állam felé./

Untermensch4 2017.07.14. 22:09:32

@zombigyilkos: 'Az élet jog, nem kötelesség.'
Ezt a gyerek élethez való jogával kapcsolatban írtam.

'ezért is "magától értetődő" hogy erre kényszeríteni is lehet/kell embereket'

Ez meg az előző mondattal együtt...
"A közfelfogás szerint mindenki alkalmas gyereknevelésre. Úgy tűnik szerinted is, ezért is "magától értetődő" hogy erre kényszeríteni is lehet/kell embereket."
...sztem egyértelmű hogy a gyereknevelésre mint jogra/kötelességre vonatkozik.

3. valóban nem valószínű hogy önmagában a nevelőszülői rejtett erőforrások elegendőek lennének.

2. tképpen én is minarchista vagyok... tképp még egy minimális államnak is saját érdeke hogy a jövőben is legyenek nyúzható adófizetői, az oktatási rendszer is bírhat némi rejtett szülői kapacitással (de nem a mai struktúráját használva)

1. melyik a kisebbik rossz megoldás? A történelem nagy részében magas volt a magzathalandóság, a megfogant emberek igen kis része élte meg a felnőttkort. Addig amíg az abortusz/megszületők aránya ennél nem rosszabb (és még a reprodukciós rátát is eléri), sztem az élethez való jog feláldozhatóbb.
A jelek szerint ez az alapvetése világunk teremtőjének is (fedőneve isten, nagy kezdőbetűvel) aki soha nem babrál bele a szabad akaratba de tömeggyilkosság sok esetben belefér.

2017.07.14. 22:44:56

@Untermensch4:
Az elejét még továbbra sem értem, hogy hogyan is értetted.
Mindegy.

.

"még egy minimális államnak is saját érdeke hogy a jövőben is legyenek nyúzható adófizetői"
Ha állam alatt egy mostani képviseleti rendszert értünk, akkor valóban. Viszont ha egy másik rendszert, akkor nem feltétlen.

.

"aki soha nem babrál bele a szabad akaratba"
Ez nézőpont kérdése.
- Mondhatjuk azt, hogy nem babrál bele. De ilyen esetben az élethez való jogba se. Hiszen ő nem is csinál semmit. Az élőlények maguktól küzdenek egymással. A gyerekhalandóság elsősorban betegség miatt volt, ami ugye két élőlény egymással ellentétes érdekének megnyilvánulása. A vírusé, aki szaporodni-élni-szabadon cselekedni akar, meg az emberé, aki szintén ezt akarja. Van, ahol a vírus győz, és van, ahol mi. Tehát ha azt mondjuk, hogy a természet/isten/manitu nem babrál bele a szabad akaratba, akkor mondhatjuk azt is, hogy semmibe nem babrál bele.
- Ha meg azt mondjuk, hogy az élethez való jogba belebabrál, akkor a többibe is. hiszen a másik megölése egyben a szabad akaratba is beleszól. Hiszen az életem kioltása egyben a szabad akaratom megszüntetése, és persze az élők 99,9999%-ának esetében annak semmibe vétele is.

.

"Addig amíg az abortusz/megszületők aránya ennél nem rosszabb (és még a reprodukciós rátát is eléri), sztem az élethez való jog feláldozhatóbb."
Ugye azt sem felejted el, hogy ezzel gyakorlatilag a gyilkosságot engedélyezted, mint elfogadható emberi tevékenységet. Mindezt úgy, hogy ezen tézis szerint akár azért is megölhetnélek, ha éppen az utamban állsz az utcán, vagy ha a te tulajdonod akadályozza az én szabad akaratomat. És ha én vagyok az erősebb, akkor védekezni sem fogsz tudni ellenem. Bármely ember vagy csoport kiirtására adsz szabad felhatalmazást.
/És azt hiszem, innentől nem is igen van miről beszélnünk ebben a témában, mivel olyan messze áll egymástól a nézetünk, hogy nincs semmilyen közös elfogadható alap, amiből kiindulhatnánk./

Untermensch4 2017.07.15. 09:54:53

@zombigyilkos: "Ugye azt sem felejted el, hogy ezzel gyakorlatilag a gyilkosságot engedélyezted, mint elfogadható emberi tevékenységet. Mindezt úgy, hogy ezen tézis szerint akár azért is megölhetnélek, ha éppen az utamban állsz az utcán, vagy ha a te tulajdonod akadályozza az én szabad akaratomat. És ha én vagyok az erősebb, akkor védekezni sem fogsz tudni ellenem. Bármely ember vagy csoport kiirtására adsz szabad felhatalmazást."
"Gyakorlatilag" axiómaként kezeled hogy abortusz=gyilkosság. Ha a méhedben állok az utcán akkor megölhetsz, persze.
A magántulajdon nem tudom hogy kapcsolódik...
Ha van a méhedben egy egész embercsoport, őket is megölheted.

2017.07.15. 13:23:35

@Untermensch4:
Szerintem vagy csúsztatsz, vagy csak provokálsz.

Nem csak (és elsősorban nem) az abortuszról beszéltem ám, mikor a gyerek élethez való jogáról beszéltem. És ezt te is nagyon jól tudod. Hanem arról, hogy kötelezhetünk-e valakit arra, hogy felnevelje a már megszületett gyereket! Nem arra, hogy megszülje, hanem arra, hogy amikor már megszületett a gyerek, elvárhatjuk-e valakitől, hogy felnevelje. Ezzel kapcsolatban hoztam a 3 alternatívát is, miszerint vagy a nevelőszülő neveli, vagy a szülő, vagy ha az sem akarja, akkor az állam. És ilyenkor jönne be a tartásdíj is, ha a szülő lemond a gyerekről.

Miért jössz most az abortusszal meg a méheddel, amikor te is nagyon jól tudod, hogy egyáltalán nem arról regélek???

Untermensch4 2017.07.15. 17:14:49

@zombigyilkos: Sztem ennél a résznél siklottunk ki:

"Hozzáfűzném még a szülői jogról való lemondás lehetőségét"
Szerintem éppen itt jöhetne be a tartásdíj intézménye. Más esetben, ha a szülő nem mond le a szülői jogáról, akkor mondjuk válás esetén kötelezhető, hogy nevelje a gyerekét ugyanolyan arányban, mint a másik fél. Váltott elhelyezéssel.
Ha meg nem akarja, tehát lemond a gyerekéről (szülői jogról), akkor meg fizessen tartásdíjat a másik felé. /Ha meg mindkét szülő lemond róla, akkor mindkettő fizessen tartásdíjat az állam felé./

A "szülői jogról való lemondást" akkor kicsit részletezném. A korábban "Mia and me" olvtárs(nő) által felvetett szisztémát támogatom. Azaz a magzat X hetes koráig (az X technikai részletkérdés) bármelyik szülő végérvényesen lemondhat szülői jogáról. Ez a nő esetén maga az abortusz, a ffi esetében egy jogi aktus.
Ha ezt nem teszik meg akkor a gyerek megszületése után akár az általad vágyott tartásdíjas rendszer is jöhet.

2017.07.15. 22:07:57

@Untermensch4:
Értem, tehát a szülői jog meghatározása kapcsán volt félreértés. Így egy fokkal jobb. Ezek szerint ha jól értem, az abortusz kérdéskörét leszámítva a többiben egyetértünk.
/Sőt, ha X=0, akkor talán mindenben egyetértünk./

icipicicsipa 2017.07.25. 17:56:24

Ez a tendencia elkezdődött és egyre jobban elterjedt lesz amikor tömegesen fognak rájönni a férfiak, hogy a nők és a jog számára nem mások, mint kiszipolyozható, vagyonukból kiforgathat, gátlástalanul és törvényesen kirabolható rabszolgáknak jók csak, akiknek utána semmi joguk nem lehet a gyerekükkel kapcsolatban csak egy: fizetni és fizetni.

velvet.hu/elet/2017/07/25/elkotteto_bulikat_szerveznek_maguknak/?utm_source=index.hu&utm_medium=doboz&utm_campaign=link

444.hu/2017/07/25/terjed-a-brozektomia-azaz-amikor-baratok-kozosen-kottetik-el-az-ondovezetekuket

2017.07.25. 19:46:50

@icipicicsipa:
Nagyon sok ferfi es no van, akik nem akarnak gyereket, legalabb igy konnyen egymasra talalnak majd ezek a parok. Meg azok is, akik komolyan gondolkodnak csaladalapitasban. Azert a legtobb valas Magyarorszagon kozos megegyezessel tortenik, a valtott elhelyezes is egyre gyakoribb, ahol nincs gyerektartas, hanem kozosen alljak a koltsegeket.
Azert azt te is tudod, hogy szamtalan olyan helyzet van, amikor a ferfi zold jelzest ad a gyerekre, feluton meg meggondolja magat, vagy a kakis pelenka szaga riasztja el es otthagyja a not par honapos csecsemovel.

Szerintem a ferfiak nem azert kottetik el magukat, mert felnek, hogy kesobb kifosztja oket a no a gyerekkel, hanem mert eleve nem karnak csaladot.

Joga pedig mindig van egy edasapanak a gyeremekehez, mas kerdes, hogy akar-e elni azzaz a jogaval, hogy rendszeresen elviszi-e pl. a nyolchonapos picit magahoz a latogatasi ido alatt egy hetvegere.
Altalaban nem szoktak... csak akkor, amikor mar legalabb szobatiszta es lehet vele focizni a jatszoteren.

Te tudod, hogy evente hany not hajt el a baratja, elettarsa vagy ferje a vagohidra?
Az "abortuszbizottsag" elott annyira szegyellik magukat ezek nok, hogy inkabb hadovalnak valamit, mert nem merik bevallani, hogy a ferjuk, elettarsuk, baratjuk zavarta el oket oda.

Ha elkotteti a ferfi magat, az azt jelenti, hogy csak a kefeles eredekli egy fehermaju meddo novel. Tegyek, legalabb kiszorodnak a normalis randipiacrol. Ez csak orom minden normalis ferfinak es nonek. Gondolod, hogy a normalisak egy konnycseppet is elmorzsolnak ertuk? Nem, nem fognak. Maradnak a normalis ferfiak es a normalis ertekkel biro nok a "piacon".
Ennyi.

2017.07.25. 20:15:14

@royal vodka:

"Te tudod, hogy evente hany not hajt el a baratja, elettarsa vagy ferje a vagohidra?"

Az évi abortuszoknak hány százaléka az, ahol a nő _kifejezett akarata ellenére_ hajtják el őt a vágóhídra?

"Ha elkotteti a ferfi magat, az azt jelenti, hogy csak a kefeles eredekli egy fehermaju meddo novel. Tegyek, legalabb kiszorodnak a normalis randipiacrol."

Ezt a kijelentést azért nem kellett volna elkapkodni... Egyrészt jelentheti azt is, hogy már van négy gyereke, és nem akar többet, vagy azt is, hogy valami olyan betegsége van, ami miatt nem akarja a fogantatás esélyét sem kockáztatni.
Aki meg csak kefélni akar, az a meddővé tétel után is ugyanúgy hülyítheti az alkalmi szex érdekében a komoly társat kereső nőket, ha akarja, szóval emiatt aztán nem fog kiszóródni a randipiacról.

icipicicsipa 2017.07.25. 20:49:50

@royal vodka:
"Szerintem a ferfiak nem azert kottetik el magukat, mert felnek, hogy kesobb kifosztja oket a no a gyerekkel, hanem mert eleve nem karnak csaladot. "

Na, közben előkerestem az előzményét, tessék:

velvet.hu/elet/2017/06/10/tomegevel_kottetik_el_az_ondovezetekuket_a_jomodu_pasik/

2017.06.10. 18:54

Nem is olyan régen írtunk arról, hogy egyre több huszonéves fiatal sterilizáltatja magát, most pedig kiderült, ez a fogamzásgátló módszer nemcsak az ő körükben népszerű. A New York Post közölt egy riportot arról, mennyire megugrott azon jómódú férfiak száma, akik tavasszal szaladnak az urológushoz elköttetni az ondóvezetéküket. A cikk különösen azokra a pasikra fókuszál, akik nyaranta New York népszerű üdülőhelyén a Hamptonsban üdülnek.

És, hogy miért csinálják ezt? A válasz egyszerű: nem akarnak véletlenül gyereket csinálni az alkalmi partnereiknek. Több megszólaló ugyanis arról számolt be, hogy sok nő a nyaralóövezetben kifejezetten arra játszik, hogy teherbe essen jól kereső pasiktól, hogy azzal anyagilag bebiztosítsa magát, ennek érdekében pedig egészen bizarr módszereket is bevetnek.
"A vaszektómia egy biztosítás"

A 34 éves John, aki ingatlanfejlesztőként dolgozik arról számol be, hogy egyszer az egyik egyéjszakás kalandja ahelyett, hogy kidobta volna a gumit, amit használtak, magával vitte a fürdőszobába és megpróbálta a tartalmát magába juttatni, hogy teherbe essen. Ez pedig nem egy teljesen egyedi eset.

A 37 éves Alexszel is hasonló dolog történt. Ő egy tavalyi éjszakát idézett fel, mikor szex közben a nő lehúzta róla a kotont.
Két héttel később kapott is egy telefont a lánytól, aki közölte vele, hogy terhes és bejelentette az igényét a gyerektartásra.

Végül Alex szerencséjére kiderült, hogy a nő kamuzott,de elmondása szerint ez az eset győzte meg arról, hogy műtéttel oldja meg a fogamzásgátlás problémáját.

Alexnek egyébként már van két gyermeke és nem is vágyik többre, ám a fent említett John nem azért köttette el magát, hogy soha ne legyen apa. A férfi a műtét előtt lefagyasztatta a spermáját, hogy egy nap, azzal a nővel akit ő választ a gyermeke anyjának, szülők lehessenek. Ám addig teljes nyugalomban szeretne minden héten más partnerrel szexelni a nyaralójában.

Szingli pasi vagyok, aki jól keres. Jönnek is a csajok rendesen. A műtétem valójában egy biztosítás

- magyarázza John.

Azt, hogy megszaporodott az ondóvezetéküket elköttető férfiak száma, egy New York-i urológus, Dr. David Shusterman, is megerősíti. Ahogy azt is, hogy az ilyen műtétre érkező férfiak a felső-középosztályhoz tartoznak és valóban a pénzüket féltik a hetente cserélődő szexpartnereiktől.

Még sose találkoztam szegény férfival, aki vaszektómiát kért

- mondja az orvos, aki azt is hozzáteszi, az ilyen páciensei általában úgy érkeznek hozzá, hogy már kiszámolták, hány milliót spórolnak azzal, hogy elköttetik magukat.

2017.07.25. 22:08:12

@royal vodka:

Először is engedd meg, hogy üdvözöljem személyedben az újabb femináci trollt a fedélzeten! Mondd csak! Ez hanyadik nicked lesz? :)

.

"a legtobb valas Magyarorszagon kozos megegyezessel tortenik"
Faszság.
A házasságok 70-80%-át a nők kezdeményezik. 10-15% a közös kezdeményezés és ugyanennyi a férfi általi kezdeményezés.
Nem jött be a hazudozás. :)

.

"a valtott elhelyezes is egyre gyakoribb, ahol nincs gyerektartas, hanem kozosen alljak a koltsegeket"
- Egyrészt elég ritka még, a legtöbbször nem is tudnak róla az emberek.
- Másrészt az állam csak akkor engedi, ha mindkét fél beleegyezik. Ha anyunak éppen nem úgy akaródzik, akkor anyu kapja a gyereket (és persze a pénzt).
- Harmadrészt még a váltott elhelyezésben is a férfiellenes bíróságok meg szoktak állapítani tartásdíjat (jellemzően olyat, amit a férfi fizet).
Szóval megint nem jött be a hazugságod. :)

.

"szamtalan olyan helyzet van, amikor a ferfi zold jelzest ad a gyerekre, feluton meg meggondolja magat, vagy a kakis pelenka szaga riasztja el es otthagyja a not par honapos csecsemovel"
És ennek mintegy 10X-ese az olyan helyzet, hogy anyuci hagyja ott a férjet, viszi a gyereket és a lóvét.

.

"nem azert kottetik el magukat, mert felnek, hogy kesobb kifosztja oket a no a gyerekkel"
Neked politikusnak kellett volna menned. Annyira jól hazudsz.
Ugyan átlátszó, de azért láthatóan bőr van a pofádon, hoyg ilyen orbitális baromságokat ideírj. :)

.

"mas kerdes, hogy akar-e elni azzaz a jogaval"
Megint más kérdés, hogy anyu hagyja-e.
Mert ha nem hagyja, akkor a bíróság szarik rá és apu akár évekig nem láthatja a gyerekét.

.

"Te tudod, hogy evente hany not hajt el a baratja, elettarsa vagy ferje a vagohidra?"
Nagyjából 10 és 20 közötti lehet a szám.
A maradék, évente mintegy 30-40ezer esetnél az esetek kétharmadában a férfi nem is tudja, hogy gyereke lehetett volna, mert anyuci baszott elmondani. Anélkül ölnek meg évente 30-40ezer gyereket az anyák. A történelem legnagyobb holokausztját csinálják. Paskoljuk meg a női nem kis buksiját. Hitler és Sztálin együtt nem volt ilyen mészáros, mint a női nem.

.

"es a normalis ertekkel biro nok"
Van még olyan?
10-ből talán 1?

2017.07.26. 17:28:57

@zombigyilkos: itt viszont te mondod azt az új csajnak, amiket már vagy 2 éve minden ilyen felvetésre bemásolsz, és köze nincs a jelenlegi valósághoz.

A válások kezdeményezése attól függ melyik fázisban van a kapcsolat - jellemzően a gyerek 1-3 éves kora között bárki indítja is, az OK apu félrekúrása szokott lenni, mert a feleség kb nulla segítséggel nem tud éveken keresztül napi 24 órában mindent ellátni és abban a 4 órában amikor a kölyök békénhagyja, nem a szex az első gondolata, hanem érthető fiziológiai okokból, az alvás (alvásmegvonással kínoznak meg vallatnak is, kb 1-2 hét alatt vagy dühöngő őrültté lehet tenni vagy totál depibe kergetni vele valakit- tehát korunkban ez szerintem emberfeletti elvárás hogy a frissen szült nő hónapokig évekig magára van hagyva egy embergyerekkel aki nem hagyja őt egyedül pisilni se jóformán).
Utána jön az állóvizes téma, ezt fele-fele arányban borítja a férj vagy a nő, amelyik hamarabb akad valami felkavaró fickóba/nőbe.
Ha ez sincs, vagy ez sem végződött válással, akkor a 10-15 vagy 20 éves együttlét utáni válásokban valóban jó ideje vezetnek a nők a válás beadásával: az Ok mindig a kiüresedett kapcsolat, illetve a másik fél már évek óta nulla jelenléte a család életében. Ezt lehet hogy az a körülmény segíti elő hogy a faszi dolgozik és talicskázza haza a pénzt és kurvára leszarja utána a szőnyeget is meg a bútort is amire felrakja cipőben a lábát :), de akkor ugye tényleg mi a p..nak vannak együtt, ha se a gyerekről nem tudja épp hány éves, se a feleségét nem látja már semmilyennek (általában egy pár évvel fiatalabb manus ilyenkor meglátja anyuban a jónőt és gyerekekkel együtt lecsap az árura), apu meg ül a bútoron tovább a sáros cipőjével és nem érti hogy mi a f.sz van.... Persze ha nincs szeretet a nő részéről meg már épp eléggé sokba kerülnek a gyerekek, akkor jön a huzavona meg a megkopasztás. De ez csak bizonyos körökben. Sok válásnál kurvára nincs összhangban a gyerek szükségleteinek "felezésével" az amit apukától nagy nehezen sikerül kikényszeríteni és ténylegesen behajtani.

A váltott elhelyezésről már többször volt szó fórumokon. Nem olyan gyakori, de nem igaz hogy nem tudnak róla, eleve ezt is felvetik válásnál, mediátorok tuti mondják, tehát a lehetőség adott, itthon inkább a két fél olyan fokú egymás elleni baszakodása teszi ezt lehetetlenné, aminél ugye a bíróság is látja hogy a gyereknek is az a jobb ha egy biztos pont van, a másik meg látogat.
Sok tényező kell hozzá, igezából elég stabil egzisztencia kell hozzá mindkét félnél, avagy úgy kell megosztani a közös anyagiakat, hogy minkét fél tudja a saját otthonában biztosítani a gyereknek a szükséges teret, kiszolgálást és nyugit. A két gyerek felezése szerintem f.sság, ezt szokták még váltott helyett "felvetni". Annál akkor jobb ha együtt váltottan vannak hol itt hol ott. Az gyerekek elosztása talán mindennél rosszabb...

tavaly 35 ezer körüli volt az abortusz, ha jólemlékszem, csökkenő tendenciát mutat egyébként, de ennek jelentős hányada még mindig a "válsághelyzet" ami viszont többnyire tényleg azt takarja, hogy apu vagy nem ismert egyáltalán mert dugás után lelépett telefonszám nélkül, vagy leszarja a nőt vagy nem akarja, vagy egyenesen ő küldte kaparásra (bizonyos csoportoknál- mivel szociális alapon ingyen van - ezért ez a férfi "fogamzásgátló" módszere, mert tablettát nem tud venni az asszony- mivel nem ő kezeli a pénzt meg a segílykét...).

2017.07.26. 17:57:56

@icipicicsipa:
Az, hogy jomodu amerikai ferfiak elkottetik magukat, az legyen mar az o dolguk. Felnott emberek, ha igy dontenek, senkinek sincs koze hozza. Szerinted mennyire erdekli az atlagos, normalis magyar noket es ferfiakat, hogy amerikai gazdag kolykok nyaralohelyeken akarjak kockazat nelkul megkettyinteni a gold digger noket? Ilyenkor jol teszi a ferfi, ha a fogamzasgatlasnak ezt a modjat valasztja. Mit lehetne erre mast mondani?

2017.07.26. 21:17:21

@Mia and me:

"itt viszont te mondod azt az új csajnak, amiket már vagy 2 éve minden ilyen felvetésre bemásolsz, és köze nincs a jelenlegi valósághoz."
Kár, hogy a másik posztnál elárulta magát. Kiderült, hogy nem most van itt először.
De azért értékelem, hogy próbálod mosdatni a szerecsent. Amikor a feminácik összetartanak... :))

.

"A válások kezdeményezése attól függ melyik fázisban van a kapcsolat"
Nem. A válások általában attól függnek, hogy anyuci tud-e új eltartót keríteni magának a megunt helyett. Vagy egy másik férfi, vagy az állam formájában. Ha igen, borítja a kapcsolatot, ha jó ez a gyereknek, ha nem. És ebben a femináci állam támogatja is maradéktalanul.

.

"jellemzően a gyerek 1-3 éves kora között bárki indítja is, az OK apu félrekúrása szokott lenni"
Nem aranyom. Sokkal inkább anyu félrekúrása szokott lenni.
De nem is törődj vele, mondd csak a femináci mantrát. :)

.

"abban a 4 órában amikor a kölyök békénhagyja, nem a szex az első gondolata"
Kivéve, ha éppen Alfa Aladár megjelenik a színen, miközben apuci gürizik a gyárban. Olyankor fáradtság ide, gyerek oda, a lényeg, hogy bekapja újra a legyet. :)

.

"tehát korunkban ez szerintem emberfeletti elvárás hogy a frissen szült nő hónapokig évekig magára van hagyva egy embergyerekkel aki nem hagyja őt egyedül pisilni se jóformán"
Mondd csak, aranyom! Régen a nők hogyan csinálták mindezt? Ki segített neki, miközben apu a földet túra anyu kajájáért?
Érdekes, hogy az akkori nők meg tudták ezt oldani. Csak mára már nőt is nehéz találni. Viszont ócska ribancokkal meg korcs szukákkal tele a világ.

.

"Sok válásnál kurvára nincs összhangban a gyerek szükségleteinek "felezésével" az amit apukától nagy nehezen sikerül kikényszeríteni és ténylegesen behajtani."
1. Még több válásnál meg anyuci egy tipikus parazitaként élősködik abból, amit aputól lecibál.
2. Senki nem tiltja meg a nőnek, hogy váltott elhelyezéssel neveljék utána a gyereket. A gyereknek is jobb lenne (több felmérés bizonyítja). Csak ugye akkor anyunak nem lenne olyan sok lóvé a tartásdíjból. Azt meg ugye nem lehet, hiszen anyu eddig is parazitaként élt. Szóval első, hogy anyu picsája alá odatoljuk a zsét. Utána a gyerek meg a többi le van szarva. És persze ebbe is maradéktalanul támogatja a femináci állam anyucit.
Olvasgass:
hvg.hu/itthon/20131105_Foglalkozasa_elvalt

.

"nem igaz hogy nem tudnak róla, eleve ezt is felvetik válásnál, mediátorok tuti mondják"
Baromság.
Eleve sokszor nincs is kapcsolatuk mediátorral. És a legtöbb ember nem is tudja, hogy lehetne. Ha meg tudja, akkor a sokat hangoztatott nőtartó mantra megy: 'a nőnél a gyerek'. Holott minden ezzel foglalkozó tudja, hogy káros a gyereknek, ha csak az egyik fél neveli. De hát ezt leszarjuk, mert anyu fontosabb, mint a gyerek.

.

"aminél ugye a bíróság is látja hogy a gyereknek is az a jobb ha egy biztos pont van, a másik meg látogat"
Magyarán anyu a hisztijével eléri, hogy nála maradjon a gyerek (izé: a tartásdíj).
Igen, én is erről beszéltem. Köszi, hogy alátámasztottad. :)

.

"A két gyerek felezése szerintem f.sság"
Ezt (hála az égnek) a bíróságok 99%-a simán elutasítja. A törvény is (ha jól tudom) úgy rendelkezik, hogy a testvéreket együtt kel elhelyezni.
/De legalább van egy dolog, amiben egyetértünk./

.

"ezt szokták még váltott helyett "felvetni""
Ebből is látszik, hogy úgy írsz dolgokról, hogy vagy szándékosan hazudsz, vagy fogalmad nincs a való világról.
Ugyanis ilyet pont amiatt nem vetnek fel, mert a törvény csak rendkívüli esetekben ad erre lehetőséget. Csak azért, mert válnak, nem lehet. Lásd: 1997. évi XXXI. törvény.

.

"csökkenő tendenciát mutat egyébként"
Kár, hogy a tendencia még mindig az, hogy minden harmadik gyereket megölet az anyja:
www.johnstonsarchive.net/policy/abortion/ab-hungary.html

.

"ennek jelentős hányada még mindig a "válsághelyzet" ami viszont többnyire tényleg azt takarja, hogy apu vagy nem ismert egyáltalán mert dugás után lelépett telefonszám nélkül"
1. Miért válsághelyzet az, ha apu lelép? Ez már ok arra, hogy megöljünk egy embert? Ja igen, a feminácik agyában ez elég.
2. Talán nem ártott volna, ha anyuci nem kúratja magát holmi ismeretlenekkel. ha meg megteszi, akkor viselje a következményeit (és ne a gyerek adja az életét azért, mert anyu egy ribanc).

.

"vagy egyenesen ő küldte kaparásra "
Az az apu, akit nem is ismerünk? Ja, persze. :)

.

"ezért ez a férfi "fogamzásgátló" módszere, mert tablettát nem tud venni az asszony- mivel nem ő kezeli a pénzt meg a segílykét...)"
Annyi csak a probléma ezzel, hogy ez rohadtul nem a segílykén élő csoport hóbortja. Ugyanis ott a gyerek plusz lóvét jelent, így nem ölik meg. Az abortusz a jóléti, minden hájjal megkent, élősködő szukák sajátja.

2017.07.26. 21:19:41

@royal vodka:
Tényleg nem esett le neked, hogy azt cáfolta, hogy te baromságot beszéltél, vagy csak így próbálod terelni a sokadik beégésedet? :DDD

Ezt írtad fentebb:
"Szerintem a ferfiak nem azert kottetik el magukat, mert felnek, hogy kesobb kifosztja oket a no a gyerekkel, hanem mert eleve nem karnak csaladot."

Erre írta cáfolatnak, hogy bizony rohadtul nem arról van szó, hogy ne akarnának családot, hanem arról, hogy az élősködő ribancokat ezzel tartsák távol.
De pörögj még egyet ezen, utána gyere a következő nickel. :))

2017.07.26. 22:00:28

@zombigyilkos: na megint disszetációt írtál és mantrázod amiket meg te mantrázol :)
a nem -de- nem -de helyett csak két gondolat:

"Ugyanis ilyet pont amiatt nem vetnek fel, mert a törvény csak rendkívüli esetekben ad erre lehetőséget. Csak azért, mert válnak, nem lehet." Az egyik gyerek itt másik ott, nem a bírói felvetésben szokott lenni, hanem a szülők, kedves apák szokták :) kitalálni hogy ne legyen tartásdíj és akkor nála legyen az x gyerek.....

"ez rohadtul nem a segílykén élő csoport hóbortja. Ugyanis ott a gyerek plusz lóvét jelent, így nem ölik meg"

javaslom menj el ilyen közösségbe. :)
Azért mert te azt látod hogy van 8 gyerek, nem jelenti azt hogy másik 8-10 nem lett kikaparva. Igen jelentős szám ők is abban a 35ezerben.

2017.07.26. 22:45:56

@Mia and me:
"Az egyik gyerek itt másik ott, nem a bírói felvetésben szokott lenni, hanem a szülők, kedves apák szokták :)"
Megint hazdsz, nácikám!
Vagy van erre statisztikád? Epekedve várom, hogy megmutasd! :)))

"javaslom menj el ilyen közösségbe"
Lehet, hogy többet tapasztaltam abból, mint te.

"és mantrázod amiket meg te mantrázol"
Kettőnk közül eddig csak én hoztam forrást a mondandóm alátámasztására. A tiéd hol van, kis náci? Ja, nincs? Van az úgy. :)

2017.07.26. 22:49:39

@Mia and me:
Egyébként nem tartod kurva gáznak, hogy több nicken is nyomod egyszerre? Megértem én, hogy ezzel a nickel megpróbálsz jónak és szépnek látszani. Csak tudod, 70 IQ felett bárkinek leesik, hogy eközben egy másik nickel meg trollkodsz. Nincs annyi tartás benned, hogy ha már fröcsögsz, azt az eredetivel tedd? Ne aggódj, költői kérdés volt. Nem várom el. :)

2017.07.26. 22:56:48

@zombigyilkos: kérd meg a blog-lakót, hogy nézze meg hogy honnan nyomom meg a többi nick, és utána kérj bocsánatot. :)

Lehet hogy 70 IQ felett az esik le, hogy ha két nick hasonló álláspontot képvisel, az akkor ugyanaz az ember, de 120-130 IQ körül meg a szóhasználat, a hasonlatok és egyéb nyelvi jegyek egyértelművé teszik hogy ki használ egy nicket és ki többet a többes személyiségéhez :)

2017.07.26. 23:20:50

@Mia and me:
"kérd meg a blog-lakót, hogy nézze meg hogy honnan nyomom meg a többi nick, és utána kérj bocsánatot."
Ugyan már, kis szuka!
Azzal próbálsz felvágni, hogy tudsz IP címet változtatni? Jaj, ne gyere már ilyen ócska trükkel. Megint nem jön be. :)

.

"Lehet hogy 70 IQ felett az esik le, hogy ha két nick hasonló álláspontot képvisel, az akkor ugyanaz az ember, de 120-130 IQ körül meg a szóhasználat, a hasonlatok és egyéb nyelvi jegyek egyértelművé teszik hogy ki használ egy nicket és ki többet a többes személyiségéhez :)"
Ócska duma, nácika!
Egyrészt nem a hasonló álláspontról van szó, egyáltalán nem arról írtam. Ezt te költötted hozzá. Miért is? Ja, mert szerinted hasonlóság van royal meg közted. Köszönjük Emese. :)
Másrészt meg simán lehet más stílusban írni, ha valaki akar. (Legalábbis látszólag. Aki meg kicsit ért a stilisztikához, az jó eséllyel észreveszi a hasonlóságokat és különbségeket így is.) Te is ezt teszed. Több nicken próbálsz írni, közben meg tök nyilvánvaló, hogy azonos vagy royal-lal. Vagy nem gyanús, hogy ez a royal nevű szutyok mindig épp akkor ír, amikor te? De, igen. Most, hogy ezt megtudtad, a következő náci nickeddel majd ne kövesd el ezt a hibát. És akkor majd megtudod a következő azonosságot, ami alapján ki lehet szűrni az ilyen próbálkozást. Van mintegy 4 az írásaitokban, szóval már csak 4 kamunick és mindent tudsz. :)

Ez van, aranyom. Megint beégtél. :)

2017.07.26. 23:52:55

@zombigyilkos: "Vagy nem gyanús, hogy ez a royal nevű szutyok mindig épp akkor ír, amikor te? "

meg amikor Te :D

De így hogy mondod, már gyanus, hogy lehet te akarod lejáratni több nickkel azt akivel épp szócsatázol a neten.

2017.07.26. 23:59:39

Zombigyilkos, en nem tudom, hogy teged milyen trauma ert anyadtao, novertol vagy nagyanyadtol, apadtol es mas kozvetlen ferfi es noi rokonaidtol, de egy kisse kezded elvetni a sulykot, hogy minden not leszukazol (kozben anyadat es notestveredet is), lekurvazol, kapasbol a szemetdombra hanysz, mikorben ezzel probalod a szemelyisegedet tobbnek mutatni.
Egy ferfitol elvarja egy no, hogy megfontolt legyen a tetteiben es a kinyilatkoztatasiban. Mi itt, sem a nok, sem a ferfiak nem tehetunk arrol, hogy atbaszott a nejed vagy te ot, es ott maradtal negyvenevesen egyedul.

Kirugott a feleseged a picsaba, ertjuk, ertjuk, hogy miert tette. Te is fogd fel vegre, hogy ennek vege van, ne masokon csattogtasd az ostorodat!

Hogy jossz te ahhoz, hogy gyermekes felesegeken es ferjeken csattogtasd a farkincadat?

Menj es verd le a felesegeden, azon az egyetlen non, aki otthagyott, de ne normalis embereket szukazz es papucsozz le! Ami neked nem sikerult, az sikerulhetett masnak.

Menj le a pincedbe es akaszd fel magad, mar tenyleg azt kivanom a netes tarsasag es az emberiseg neveben! Jobb es szebb lenne nelkuled a vilag!

2017.07.27. 21:24:23

@Mia and me: Ne aggódj, költői kérdés volt. Nem várom el. :)

Ez is olyan zépetálos,mint ha ő szokta volna ezt használni, de persze lehet hogy csak képzelődöm én is.:)

2017.07.29. 11:49:57

@Mia and me:
Igen, nyilván én szidom saját magamat. :)

2017.07.29. 11:55:32

@royal vodka:
És ismét!!! Hét perces különbséggel jött a kamunick! :DDD

Egyébként egyáltalán nem szukázok le minden nőt. Sőt, eleve nem keverem a kettőt. Az én értelmezésemben van a nő, meg van a szuka. A kettő között nincs átfedés, ez két egymástól teljesen eltérő dolog. Egy nő sem szuka, és egy szuka sem nő. Soha nem vetemednék arra, hogy egy nőt megsértsek azzal, hogy egy szukát is nőnek nevezek.
És nem, nincs feleségem. Nem is volt. És nem is akarom, hogy legyen. De azért képzelődj még, drága Mia ... őőő bocsi,royal! :)

Jöhet a következő fröcsögésed... ;)

2017.07.30. 22:26:55

@zombigyilkos: "És nem, nincs feleségem. Nem is volt. És nem is akarom, hogy legyen."

Azert a neten mas helyen mast mondasz magadrol, csak hogy tudd, hogy .
Amugy meg, ha nincs feleseged es nincscsenek gyerekeid es soha nem is akarsz, akkor miert pofazol bele a nagyok dolgaba? Ha ferfi lennek es a nagyapad, akkora fulest adnek neked, hogy a fal adna a masikat, ocsi. Aztan bekuldenelek a szuka anyadhoz vagy nagyanyadhoz, hogy torolje le az aorrodrol a vert, vigasztaljon meg es adjon neked egy pohar meleg tejet.

Az a baj veled Zombika, hogy te itt mar csak uszitasz, erett, felnott gondolatod egy sincs, csak tamadsz minden not. Feltetelezem, hogy a Herceg masodik kiadasa vagy, ugyanis nincs ertelmes ember, aki elturne teged egy blogon.

Tudod, csipkedhetjuk meg szivathatjuk egymast mi itt ferfiak es nok, de amit te irkalsz, az mind ferfinak mind nonek tul megy a hataron es egyertelmuen pocegodorbe valo.

Hercegem... jo ejszakat! +

2017.07.30. 22:38:43

@zombigyilkos: itt es most mondom el neked egyszer es utoljara, hogy en Miat nem ismerem es o sem ismer engem. Szerintem huzodj vissza a virtualis vilagbol mert paranoias lettel es osszemosodnak a dolgok benned a netes vilagban.

Kezeltesd magad haver, mert mar voltal te itt karateordog, meg hivatasos katona, meg tornatanar, meg ketgyermekes elvalt apuka is, sot Franciaorszagban is dolgoztal mar. Most negyvenes, elvalt ember vagy, aki frocsog a nejere es minden nore. Itt a 15 eves kis hulye kamaszt adod. Menj orvoshoz kerlek! Autista-asperges kis goreny pszichopata vagy a szuka anyaddal egyutt. Ott elvezkedj, ne itt!
Sajnalom! :(

2017.07.30. 23:02:01

Az eszem megall mar tenyleg ezen a blogon, ertelmet nem latom, csak hogy G. Herceg mindenkit lekurvazhasson, leszukazhasson, akinek o nem kell. Agyrem ez az egesz blog! Nagyon hasonlit a ferfihangra, ott is publikal a herceg.

Herceg, a katolikus szuzkurva megvolt mar neked? Tudod, aki annyira katolikus, hogy egyutt elt a volegenyevel, de tisztan, igazan, aztan csak negy honappal a szuzies eskuvo elott adta oda neki magat. Nem? Nyomulj ra es hidd el, hogy a te habitusoddal szukava tudod tenni par nap alatt. Foleg ha visszautasit teged, akkor akkora KURVA es SZUKA lesz belole is, hogy az Antarktiszig hallatszik majd a vonyitasod, te "kan"...
Menj a francba, ocsi!

2017.07.30. 23:28:04

@royal vodka:

Na most komolyan... Gondolom, neked is olyan interneted van, amin más dolgok is elérhetőek ezen a blogon kívül, aztán vigasztalhatod magad azzal, hogy szar helyre tévedtél, de legalább ingyen volt.
Miért olvasod, ha ennyire felstresszeled magad rajta? Kávé helyett, meg hogy meglegyen a napi adrenalinroham? (A kattintgatásaiddal meg csak a blogger reklámbevételét növeled.)

2017.07.30. 23:49:34

@zpetal: Ne engem oltogass, hanem zombikat takaritsd el mar vegre a meszesgodorbe, oda, ahova valo, Hercegem=zpetal=zombika.

teli van mar veletek a net, hogy a nok mekkora szukak, mekkora kurvak, ontjatok a szarsagot a penzrol, kugyurt testrol, kocsirol. Itt deformaljatok el a szerencsetlen fiukat es lanyokat, nem veszed eszre, hogy par szarhazi nyugaton, esetleg Angliaban, Amerikaban elo pszichopata futobolond mergezi meg a lelketeket? Importolja altalatok a faszsagot es a gonoszsagot? Hany baratnod volt, aki otthagyott teged, pedig szeretett, egy jomodu bombis csavoert? Egy sem! Hany no volt, aki otthagyott azert, mert szarul bantal vele, mert nem nezted embernek? Sok! Remelem, hogy osszerakod a fejedben!

2017.07.30. 23:55:47

@royal vodka:

Takarítanám én, de semmi közöm hozzá. Esetleg miért nem takarítod el te magad, ha ennyire szeretnéd? Az én kérdésem mindössze az volt, puszta kíváncsiságból, hogy miért töltöd itt, a férfihangon stb. az idődet, és miért nem sikerül olyan részét találnod a netnek, ami esetleg neked is tetszik.
De nekem aztán tényleg mindegy, dühöngj és stresszeld magad itt tovább, hagylak.

2017.07.31. 00:05:29

@zpetal: Azt pofazzatok mindig, hogy a no csak konnyet torol meg bibit puszilgat, a ferfi adja a mintat. Nos, itt az alkalom, hogy ferfi legy es dominanciat es kovetendo peldat mutass, itt van ez a negyveneves kis szarcsimbok, aki olyan csuszos, mint a giliszta, van neki egy szuka anyja, visszadugod-e bele, vagy sem? Ferfi vagy-e, vagy ezt is egy hulye szukanak (egy nonek) kell megtenned helyetted te FERFI?
Pofan vagod a kis szarhazi gyereket, hogy tudja vegre, hogy hol a helye, vagy tegyek ezt is meg a nok? Ez a kerdes.

2017.07.31. 00:15:59

@royal vodka:

Én mondjuk pont nem pofáztam olyat, amit te mondtál.
Te most akkor nyomásgyakorlással egy erőszakos bűncselekmény elkövetésére akarsz felbujtani engem? Mert akkor már írom is a közérdekű bejelentést az ügyészségnek, a hozzászólásod linkjével. :)

2017.07.31. 00:18:49

@zpetal: Amugy meg, ha nincs kozod egy ferfitarsadhoz, akkor ne legyen kozod egy notarsadhoz sem... ugye erted? Mert amig kakaskent a szemetdombodon nem raksz rendet a kis kakasok kozott, addig ne akarj a tyukok kozott kakaskodni, mert egyik sem fog komolyan venni. Ez a nagybetus igazsag. A tetteid szamitanak, nem a szavaid meg a tokvakaraszasoid.

royal vodka (törölt) 2017.07.31. 00:22:50

@zpetal: Ird, kakaska, ird! :) Szegyen, hogy egy kakast a tyuk rug le a szemetdombjarol, mert a szerencsetlen kakaska azt sem tudja, hogy van neki dombocskaja. Na, ez a szegyen, TE FERFI! Apaink forognak a sirjukban! :(

2017.07.31. 00:25:31

@royal vodka:

"Amugy meg, ha nincs kozod egy ferfitarsadhoz, akkor ne legyen kozod egy notarsadhoz sem... ugye erted?"

A kettő között nincs összefüggés.

royal vodka (törölt) 2017.07.31. 00:33:48

@zpetal: De, kurvara van... mind a ketton van szamodra megfelo lytuk. Csak az egyiket kurvazhatod, a masikat meg szanod es tisztelettel fogadod.
Deansd, meg a tatabanyai banyaszlegeny kicsakanyoztak beloled az emberi ertekeket, amire egy normalis no ramozdul.

Tudod mit? Hallgass rajuk es dogolj meg egyedul, ahogy ok fognak! A faszt sem erdekli mar a ketreclakok idiota rinyalasa!

2017.07.31. 00:35:34

@royal vodka:

Miért hallgassak én rájuk?

royal vodka (törölt) 2017.07.31. 00:51:02

@zpetal: Azert bakker, mert azok mar negyvenesek, kettot pislantanak es a koporsoban lesznek, te meg meg fiatal vagy, toled meg el tudjak szippantani az ostobasagukkal a normalis eletet. Egy kivenhedt bika mit hagyhat hatra? Csak a szarkupacat tudja a fiatal bikak ele lokni... Megdoglott a tehenuk, hat dogoljon meg a tied is! Azert!
Tegy a te hited es belatasod szerint! Sok sikert es jo ejszakat!

2017.07.31. 01:07:01

@royal vodka:

Most akkor mégsem én vagyok a herceg, zombika stb meg a többi kiégett negyvenes, akit otthagyott a nője, mert szarul bant vele?

2017.08.03. 00:48:48

@royal vodka:

"Azert a neten mas helyen mast mondasz magadrol, csak hogy tudd, hogy ."
Sehol nem írtam mást magamról.
De azért püföld még azt a jó kis szalmabábodat. :)

.

"akkor miert pofazol bele a nagyok dolgaba?"
Ha a 'nagyok' azt jelenti, hogy van felesége valakinek, akkor régen szar a helyzet... :)

.

"Ha ferfi lennek"
Mondom én, hogy Mia vagy... :)

.

"akkora fulest adnek neked, hogy a fal adna a masikat"
Ilyenkor nem jön a CSBE-s rinyálás, kis femi?
Nők verhetnek másokat? Főleg, ha férfinak öltöznek? :DDD

.

"felnott gondolatod egy sincs"
Mondja ezt az a szuka, aki ezzel a nickel még semmit érdemit nem írt?
LOL :D

.

"mar voltal te itt karateordog, meg hivatasos katona, meg tornatanar, meg ketgyermekes elvalt apuka is, sot Franciaorszagban is dolgoztal mar"
1. Nocsak, mégiscsak kiderült, hogy nem ez a pár hozzászólásos az eredeti nicked és hogy másikkal már jártál erre? Csak kiugrott a nyúl a bokorból, ugye aranyom? Ha a lottón lenne ekkor a szerencsém... :D
2. Karateördög nem voltam, csak karatéztam már. Katona is voltam, stimmel. Elvált apuka soha és Franciaországban sem dolgoztam még. Szerintem ha nem képzelődnél, jobban járnál.

Persze most, hogy kiderült, van másik nicked is, kár a gőzért.
Köszönjük, Emese! :)))

2017.08.03. 00:51:17

@zpetal:
Majd csak eldönti egyszer, hogy én te vagyok-e, avagy nem, és hogy végülis mi közünk Herceghez. Mindenesetre szerintem kifejezetten szórakoztató a toporzékolása. :))

2017.08.03. 13:00:54

@zombigyilkos: Végül is teljesen mindegy hogy ki kicsoda, mert egy apátok volt. Amíg a jó nőket máshol kefélik ezerrel, addig ti csak sirdogáljatok itt tovább és magasztaljátok fel magatokat az égig. :)
A kutyát sem érdekli.:)

Untermensch4 2017.08.03. 15:40:19

@Diorella Queen: A jó nőket máshol...
te itt vagy...
ahol a kutyát sem érdeklő események... :)

2017.08.03. 17:52:19

@Untermensch4:
Ez nagyobbat ütött baszdki, mint Mike Tyson...
Le a kalappal! :)

2017.08.03. 18:47:33

@Untermensch4: Akár engem is,miközben beírtam ezt a kommentet. Ez eszedbe sem jutott?:)

2017.08.03. 18:48:40

@zombigyilkos: Kár, hogy nem abba a behízott, tapló, seggarcodba ütött egy kurva nagyot, Mike Tyson. :DD

Untermensch4 2017.08.03. 20:00:55

@Diorella Queen: Eszembe jutott... pikáns fordulat lenne a történetben. :)
Próbálom megelőzni hogy zombigyilkossal is úgy elfajuljon a konfliktus mint egykor zével... kizárt hogy teljesen ugyanúgy végződjön, a kockázatok és mellékhatások ismeretlenek, a várható nyereség meg csekély.

Untermensch4 2017.08.03. 20:03:44

@zombigyilkos: Igyekszem szerény lenni mert az állítólag erkölcsös dolog, idéznék egy sztem még frappánsabb kommentet:

@csakférfi: "Tanultál Te történelmet öregem?Mégis minek??
Van a kilátástalan harc a "rend ellen" ami véres megtorlásba torkollik és van a szabad népmese.
Még mindig nem világos??"

2017.08.03. 20:06:06

@Untermensch4:
Mi volt zépettel?
Dugtál vele a végén, vagy mi? :)
Kérem a szaftos részleteket!

2017.08.03. 20:11:22

@Untermensch4: Ismerem ezeket a zombikákat, rendszerint fiatalka elhízott kis malacpofák,akiknek csak a marok marcsi jut, már ha megtalálja a pecsét egyáltalán a hájtömeg alatt. Attól ennyire frusztrált szerencsétlen, és itt éli ki magát ezerrel, meg a nőgyűlöletét, hogy a szuper jó kis csajszik szarnak neki megállni és le sem köpik. :)
Arra jó a kis nyomorult féreg, hogy szarrá rugdossák itt. Semmi másra nem használható. Talán a veséjét el lehetne adni a vaterán 1 Ft-ért.:)

2017.08.03. 21:22:10

@Untermensch4:
Állítólag erkölcsös, bár a túlzásba vitele nem feltétlen. ;)

Untermensch4 2017.08.03. 22:26:56

@Diorella Queen: "Mi volt zépettel?
Dugtál vele a végén, vagy mi? :)"
Ha mégsem perelt végül akkor inkább fordítva kéne, nekem kérdezni... :)

2017.08.04. 09:12:16

@Untermensch4: Akkor legalább kiderül,hogy ki fia borja, és hogy hord e WC papír gurigát a nadrágjában. :)

2017.08.04. 09:14:05

@zombigyilkos: A gecinyelő, kurva, jó édes anyáddal szövegeljél így a továbbiakban. Nálam nem ütöd meg a szintet, hogy veled szóba álljak!

George Herceg 2017.08.04. 09:42:50

@Diorella Queen: Továbbra sem kívánom moderálni a kommenteket, de megkérek mindenkit, hogy az alapi emberi kommunikáció illemszabályait betartva vitatkozzatok a jövőben.

Köszönöm
süti beállítások módosítása