Kell-e ösztönözni a gyermekvállalást?
2019. február 20. írta: George Herceg

Kell-e ösztönözni a gyermekvállalást?

szules7.jpg

A napokban a bejelentett új családtámogatási rendszertől volt hangos az ország. Részletek ugyan még nem ismertek, de valószínűleg hatalmas összegek fordítódnak a jövőben arra, hogy 3 bevállalt gyerekért különböző támogatásokat lehessen igényelni. A cél egyértelmű: megállítani a lakosság lassú fogyását. Ezzel kapcsolatban két kérdést érdemes vizsgálni: 1. Lehet-e hatékonyan születésszám növekedést elérni ilyen pénzügyi eszközökkel? 2. Érdemes-e egyáltalán több szülésre ösztönözni a lakosságot?  

 

Az első kérdésre a válasz egyszerűnek tűnik, hiszen amíg a családalapítási korban élők többségének nem megoldott a lakhatása és nem kiegyensúlyozottak a jövedelmi viszonyai, addig az első gyerekek sem fognak megszületni, nemhogy az első három. Ennek ugyanakkor ellentmond két statisztikai megfigyelés is. Az első szerint, mindenhol, ahol a gazdasági jólét növekszik, párhuzamosan csökken a születési ráta, másodsorban pedig egy társadalomban, mindig a gazdasági szempontból alsó 20% a legszaporább. Ebből az következik, hogy a gyermekvállalás egyszerre gazdasági kérdés is, meg nem is. Egyrészt a magasabb jövedelemmel a fogyasztás magasabb szintje is kialakul, ami az egyének értékrendjében a gyermekvállalást háttérbe szorítja (még 1 nyaralás, még 1 millió forint megtakarítás, még 1 év karrierépítés), másrészt a szegényeknek a gyerek a leggyorsabban megtérülő befektetés, míg a gazdagabbaknak a leglassúbb és a legdrágább. Ennek oka, hogy a gazdag gyerek taníttatására jóval több idő és pénz megy el, míg önálló keresővé válik, ezzel szemben az alsóbb rétegeknél akár már 16 éves korban véget ér az edukáció és kilépnek a munka világába.  

 

Másodsorban pedig mégsem kizárólag anyagi kérdés, hanem mentális és szociológiai. Hiába akar egy nő szülni, ha nincs olyan párkapcsolata amire alapozhatná a gyermekvállalást. Mi van a férfiakkal? Mi van a gyermeket nemzeni akaró férfiakkal? Róluk nem beszélnek. Mi van azokkal, akik családot alapítanának, de nincs mellettük a megfelelő nő? Vagy úgy érzékelik, hogy a mai kapcsolatok hosszú távon nem bírják ki egy gyermek felnevelését annak 18 éves koráig? Persze lehet mondani a nőknek és a férfiaknak, hogy egyedül, elváltan, másik kapcsolatban is lehet gyereket nevelni, de lássuk be, hogyha életmódban nem is, de fejben a többség még mindig a hagyományos családformákban hisz. Szerencsés dolog-e hosszú távon, ha a gyermekvállalási döntést, elsősorban a támogatás reményében hozzák meg a szülők? Ezek a kérdések vezetnek el arra, hogy kell-e egyáltalán szülésre ösztönözni a lakosságot?

 

Egyénként nézve a dolgot, ahogyan a nők mondani szokták, a hatalom szívesen turkál a nők méhében, ehhez hozzátenném, hogy úgy látszik a férfiak sliccében is. Szépen hangzik a támogatás, az ingyen hitel ígérete, de mennyivel jobb lenne, ha az emberek a munkájuk ellenértékeként kapott bérből teremthetnének olyan körülményeket, amelyek közé szívesen és önként vállalnának 3+n gyereket, nem pedig szerződéseket aláírva, éveket és összegeket számolva sodródnának bele a családalapításba. Másrészről megint ott tartunk, hogy az állam finanszírozza a családot és nem a férfi és a nő. Ha már le kellett mondanunk az egyedüli családfenntartó szerepéről férfiként, most már a közös, vállvetve a feleséggel összegürcölt otthonteremtés érzését is elveszik tőlünk. Milyen értéket képviselünk majd asszonyaink szemében, ha minden a nagy és jóságos állam bácsi kezétől jön, és mi csak aláíróként vagyunk jelen? Nem leszünk feleslegesek és értéktelenek asszonyaink szemében? Ha az állam teremti meg a családot, akkor az apa csereszabatossá válhat.

 

Társadalmi szempontból nézve pedig bennem az alábbi kérdések fogalmazódottak meg: Kell-e nekünk több magyar? Együtt jár-e a népességnövekedés az ország fejlődésével? Fenntartható-e egy csökkenő népességű ország hosszútávon? Ha már társadalom mérnököt játszunk, miért csak a mennyiségről beszélünk ennek kapcsán, és miért nem beszélünk a minőségről is? Én úgy gondolom, hogy önmagában a több gyerek nem oldja meg sem a gazdasági, sem a társadalmi bajokat. Foglalkozni kell az egyének teljes életútjával, a gyermekellátástól kezdve, az iskolákon, egyetemeken át, a munkahelyekkel és végül az egészségügyi és idős ellátó rendszerrel is. Így komplexen. Szerintem 6 millió magyar állampolgárral is lehetne élhető országot üzemeltetni, ha abból a 6 millióból sokkal több lenne a tanult, az egészséges, a munkájára igényes és kevésbé frusztrált ember, mint most a majdnem 10 millióból. Persze azzal is számot kell vetni, hogy a kevés gyerek azt jelenti, hogy az idősek gondozása egyre inkább közösségi feladat lesz, hogy az egészségügyben többet kell a demenciával foglalkozni, mint a szamárköhögéssel (persze ez csak egy sarkított példa volt) Az állam azért támogatja a szülést, mert a jövő adófizetőiből akar minél többet előállítani, de amíg nem teszi rendbe az oktatást, a gazdaságot, a nagy ellátórendszereket, addig adófizetők helyett munkanélkülieket, eltartottakat, betegeket, kivándorlókat fog gyártani. Globálisan szemlélve pedig egyértelműen a népesség csökkenése az érdekünk, mint emberi fajnak. Ez azonban csak globális megoldásokkal érhető el, vagy muszáj lesz mindenhol akkora, viszonylagos jólétet teremteni, hogy a születési ráta csökkenés magától elinduljon. (Irónia) Ez a néhány gondolat még nagyon sok irányban vihető tovább és tovább gondolásra ösztönözhet, amit remélek is. Kommentekben várom az észrevételeket.

 

A bejegyzés trackback címe:

https://ferfiszemmel.hu/api/trackback/id/tr5814639184

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

chrisred 2019.02.22. 05:37:18

@Ekrü: Talán olyan európai országokról kellene példát venni, ahol nem csökken, hanem nő a gyerekvállalás.

chrisred 2019.02.22. 05:39:52

@Ekrü: Szerintem azt kéne bizonyítani, hol volt az leírva, hogy nem számít migránsnak az, akinek volt valamikor magyar felmenője. Ugyanaz a helyzet, mint a letelepedési kötvénynél, akkor az volt a mondás, hogy nem engedünk be senkit, aki más kultúrkörből származik - kivéve, ha a haverok offshore cégei nagyot kaszálnak rajtuk.

tetsab 2019.02.22. 08:30:37

A mint ebben az esetben nem hasonlító kötőszó, a -ként toldalékot helyettesíti: tehát helyesen: globálisan szemlélve pedig egyértelműen a népesség csökkenése az érdekünk mint emberi fajnak (globálisan szemlélve pedig egyértelműen a népesség csökkenése az érdekünk emberi fajként). Mármint ha emberi fajnak tartod magatokat, nem csak hasonlítod magatokat hozzánk :)

Szóra kész Szókratész 2019.02.22. 09:54:00

@saci02: Ha az egészséges táplálkozást ösztönzi a kormány, akkor a gyomrodban turkál?

BonFire 2019.02.22. 11:11:48

@Ekrü: "Elvégre ez NEM kötelező,ahogy kisbabát/kisbabákat vállalni se.A kormány NEM kényszerít senkit a szülésre.Ez egy LEHETŐSÉG annak aki szívesen vállal/na gyermeket."

A kérdés, hogy mi lesz az ára? És hogy ki fizeti majd ki az elengedett hitelösszeget, mert valakin be fogják hajtani, az hót ziher. Ha az ÁFA vagy az SZJA össz-társadalmilag pont annyival emelkedik, amennyit a kieső bevétel okoz, akkor már megint ott tartunk, hogy az állam nem ad semmit, valójában az egész vissza nem térítendő hitel, meg a kieső SZJA kedvezmény a többi adózón lesz behajtva, akik nem részesülnek kedvezménybe.

Ennek okaként ha magasabb az adóm, ezt beépítem a saját fogyasztói áraimba, és árat fogok emelni. És ezt az árat már lehet, hogy nem fogja tudni megfizetni az, aki eddig is adókedvezményből meg vissza nem térítendő hitelekből tartotta el magát, mert pont ez a csepp lesz, amitől kicsordul a pohár.

Azaz ez inflációhoz vezet, tehát adtak a szarnak egy pofont, csak a társadalom egy része abban az illúzióban fogja magát ringatni, hogy ő kedvezményt kap (holott közvetve meg fogja fizetni ennek az árát), a másik része pedig csak annyit tapasztal meg belőle, hogy mind az adók, mind a fogyasztói árak növekedtek.

De azért demagóg bullshit-propagandának remek.

BonFire 2019.02.22. 11:18:39

@Komposzt Ella: ""ahogyan a nők mondani szokták, a hatalom szívesen turkál a nők méhében"
De ez nem zavarja többségüket, ha ez a turkálás az abortuszhoz való jog biztosítását jelenti. Ezzel - érdekes módon - csak akkor van baj, ha a gyerekvállalást ösztönzi."

Ez egy marhaság, kérlek szépen. A testi önrendelkezésről való jog alapján a nő dönti el, hogy kinek és mikor engedi, hogy turkáljon a méhében, tehát arról is ő dönt, hogy legyen-e gyereke, meg arról is, hogy ne legyen.

Érdekes módon mindkét esetben belepofáznak illetéktelenek ezekbe a döntésbe. A kormány abba, hogy szüljön, a papok meg abba, hogy ne vetesse el a gyereket. Mintha bármelyiknek bármi köze lenne bármelyik esethez is.

BonFire 2019.02.22. 11:44:16

@Andy73: "A címre: "Kell-e ösztönözni a gyermekávállalást?" A jelek szerint igen, hiszen túl kevés születik, és fogy a népesség - hacsak nem a bevándorlással akarod pótolni a hiányt."

Ez kérlek szépen kettő ordas nagy érvelési hiba. Egyrészt elfogadottnak tekinted, hogy a népességcsökkenés ÖNMAGÁBAN ROSSZ, miközben ezt nem támasztottad alá semmivel. Ebből továbbgondolva felállítasz egy hamis dilemmát, ami kizárólag két végletben tud gondolkodni. Vagy a szaporodás, vagy jönnek a migráncsok. Ez mindkét esetben hiba.

1. A népsűrűségből még önmagában nem következik semmi, amennyiben a gazdasági rendszer jól működik. Nagyobb területen kevesebb ember jobban elfér, tehát pont hogy nem a nagy lélekszám az üdvös.

NÉPSŰRŰSÉG:
Izland: 3,1 fő/km²
Svédország: 22,6 fő/km²
Magyarország: 105,7 fő/km²

Az ugye nem képezi vita tárgyát, hogy mind Izlandon, mind Svédországban az életminőség és a gazdaság hozzánk képest jelentősen prosperál.

Valószínűleg arról van szó, amit már régóta hajtogatnak, hogy összeomlik a jelenlegi TB és a felosztó-kiróvó nyugdíjrendszer. Nos, ami azt illeti, ez igaz. Ez annyira igaz, hogy már húsz évvel ezelőtt az akkori kormányok megkezdték a nyugdíjrendszer gyökeres átalakítását, pontosan azért, mert előre látható volt, hogy 2020-ra nagy bajban leszünk, 2050-re pedig fenntarthatatlan lesz a rendszer. Az öngondoskodásra alapuló szabad piaci nyugdíjrendszer, amelyben mindenki a befizetései után részesül, jó KIEGÉSZÍTÉSE lett volna a mostani rendszernek. Azért csak kiegészítés, mert mindig lesznek, akik állami nyugdíjra fognak szorulni, de az aktív réteg hatalmas közterhet vett volna le az állam válláról a magánynyugdíj-pénztári befizetésekkel. A nyugdíjukat max kiegészíteni, nem teljes egészében kitermelni kéne.

Találd ki, hogy kinek a kormányzása alatt szüntették meg ezt a kezdeményezést, és ki "csinálta vissza" a jól bevált komcsi modellt! Ugyanaz, aki a rendszerváltást követő 29 évből már 14-et kormányzott, a negyedik ciklusát tölti, ebből hármat kétharmados felhatalmazással. Felköpött, és aláállt. Mint már sokszor, és ismét mi fogjuk megfizetni az árát, mint már sokszor.

2. Migráncsok nem akarnak jönni olyan országba, ahol nincs jövőkép

3. Van több opció is. Még most se lenne túl késő újra elővenni és leporolni a nyugdíjrendszert. Csak senki nem mer hozzányúlni. Pedig a régi befizetőket már amúgy se érintené, cserébe az újaknak könnyebb lenne, és nem is kéne mindenféle kínkeserves módszerrel a nyomorgó népet még nagyobb szaporulatra kényszeríteni.

aranea 2019.02.22. 13:06:48

Nagyon jó cikk, jól összeszedve.
A migráncsok szaporodását pedig saját magunknak köszönhetjük, mert segélyszállítmányokat nyomatott Európa, csak éppen a keresztény szervezetek folyamatosan a fogamzásgátlás ellen tiltakoznak még ma is.
Elképesztően gyorsan ebbe az irányban kellene módosítani az intézkedéseket.

komolytalan samu 2019.02.22. 13:09:44

@nemecsekerno_007: Szerintem olvasd újra, amit írtam. Pont az fejtettem ki, mi a probléma 10 ről 6-ra lemenni.

Untermensch4 2019.02.23. 08:29:01

@Ekrü: "Milyen bizonytalanság van ma Magyarországon ami máshol nem található meg?Talán a gazdasági válság nem érintette pld. az amerikaikat (onnan indult)vagy a nyugat-európaiakat?Ott talán nem veszthetik el az emberek a munkájukat?Olvastál te pld.Detroit-ról?Mert ha igen ,tudnád,hogy semmi sem kiszámítható."

A jogszabályi környezet kiszámíthatatlansága. Nézd meg a cafeteria-szabályokat az elmúlt években. LTP adókedvezménye fokozatos kivezetés nélkül egyik napról a másikra huss... stb. Mellé büntetéscentrikus hatóságok. Oktatási hivatal egy levélen belül kétszer fenyegetőzik (pardon, értesít) az állami ösztöndíjas szabályok szerinti ilyen-olyan végrehajtással, de lehet alázatosan kérelmezni. Érdekes módon a közig.eljárásról szóló törvénynek csak azok a paragrafusai érdeklik őket amikkel fenyegetni lehet, amiben az áll hogy csicskáztatás helyett ők maguk beszerezhetik a szükséges adatokat (amire képesek mert ugyanezen az információs útvonalon ellenőrzik le az alázatos kérelmezésben szereplően ugyanazokat az adatokat...) az már nem fontos, azzal úgy kell(ene) dolgozni hogy nem lehet senkit cseszegetni közben.

".A világon mindenhol úgy működik,hogy a kutatók ha szeretnének egy adott területen kutatni,akkor keresnek hozzá szponzorokat (magáncégek,egyetemi ösztöndíjak stb.)De sehol sincsenek közalkalmazotti státuszba és nem szórják a közpénz milliárdjait."
Alapkutatásokra mutass már a világon mindenhol példát amikor nem állami hanem piaci-szponzor forrásból finanszírozzák azokat. A "közalkalmazotti státusz" egy címke, MTA-nak megfelelő funkciójú intézetek máshol nulla állami finanszírozással működnek?

"Attól még ,hogy az oroszokkal üzletelünk,nem a seggüket nyaljuk.Vagy ha igen,akkor az oroszok seggét nyalja Németország és Nyugat-Európa többi állama is. "
A németek sz orosz szénhidrogén-függés kiváltásának irányába építik a gazdaságukat, mi a paksi bővítés hitelével még pénzügyi függést is kialakítunk (kamatrabszolgaság). A letelepedési kötvényes orosz bevándorlókról meg bizonyára sokat tudnak a magyar titkosszolgálatok csak a az eu-s tesó-szolgálatokat nem tudják titkon eléggé megnyugtatni.

chrisred 2019.02.23. 08:31:31

@Szóra kész Szókratész: A házi pálinkafőzés támogatására vagy a disznóhús áfájának csökkentésére gondolsz?

Szóra kész Szókratész 2019.02.23. 09:54:03

@chrisred: Nem. Inkább a chipsadóra..;) De alapvetően általánosságban írtam. Miért kell a különböző ösztönzprogramokat a valaminkben való turkálásnak tekinteni?

chrisred 2019.02.23. 18:52:29

@Szóra kész Szókratész: Mert a család a privát szféránk. A chipsadó akkor lenne hasonló a mostani témához, ha a vásárlók testtömeg indexe alapján szortíroznák az adó mértékét. De valójában mindenkinek ugyanannyiba kerül többe.

Szóra kész Szókratész 2019.02.24. 17:47:22

@chrisred: Nem kötelező igénye venni , ahogy pl. egy államilag támogatott szakot sem valamelyik egyetemen..

Szóra kész Szókratész 2019.02.24. 17:48:20

A chipsadó valóban nem túl jó példa, hisz egy büntető jellegű adóról van szó..

Sadist 2019.02.25. 00:01:06

Abszolút tévúton jár, aki azt hiszi, hogy anyagi támogatással ösztönözni lehet a gyerekvállalást.

"Hiába akar egy nő szülni, ha nincs olyan párkapcsolata amire alapozhatná a gyermekvállalást."

A harmadik büfé-ruhatár diploma helyett inkább azon kellett volna dolgoznia 18 éves korától, hogy keressen egy férfit, akivel családot lehet alapítani.

"Mi van a férfiakkal? Mi van a gyermeket nemzeni akaró férfiakkal? Róluk nem beszélnek."

Meg őket nem is támogatják semmivel, pedig ez volna a logikus kiút.

Sadist 2019.02.25. 00:08:54

@Andy73: "Vannak olyan lányok és nők, akik szintén szeretnének gyerekeket, családot és ehhez egy megbízható, családcentrikus társat. Közöttük keresgélj, ne azok között, akiknek mások a prioritásai."

Légyszi, áruld már el, merre találni olyan max 25 éves nőket, akik gyereket szeretnének és a család az elsődleges számukra?
A mai nők legalább 30 éves korukig pörögnek a faszkörhintán, egyetemen csinálják a kibaszottul felesleges diplomájukat, meg építik a "karrierjüket".

Sadist 2019.02.25. 00:12:11

@chrisred: Ügyes kis beugratós kérdés :)
(Gyk. NINCS olyan európai ország, ahol nő a gyerekvállalás.)

chrisred 2019.02.25. 05:19:59

@Sadist: Nem kérdés volt, de vannak olyan országok, ahol igen, pl. Franciaország.

chrisred 2019.02.25. 05:23:36

@Szóra kész Szókratész: Az oktatás például jó példa, mert közösségi tevékenység. Az állami ösztöndíj pedig egy saját teljesítménnyel elérhető eredmény, tehát meg kell küzdeni érte.

Untermensch4 2019.02.25. 07:20:57

@chrisred: Fr.országban a sajátos gyarmatosító múlt miatt a bevándorlás torzítja kissé ezt a szép növekvő gyerekvállalásos statisztikát. Ha az első generációs "gyarmati francia" gyerekei felnőve nem tudnak integrálódni, munkanélküli "találjuk meg gyökereinket" -jellegű figurák lesznek akkor önmagában a mennyiség nem hogy nem érték hanem "több kár mint haszon".

Untermensch4 2019.02.25. 07:32:32

@Sadist: "Mi van a férfiakkal? Mi van a gyermeket nemzeni akaró férfiakkal? Róluk nem beszélnek."
Sztem az optimális a gyereket támogató megközelítés lenne, a szülők annak arányában kerüljenek képbe amilyen mértékben részt vesznek a gyerek nevelésében. Röhej hogy az alkalmatlan anyától 2-3 év alatt tudja elperelni a gyerekeket az alkalmas apa miközben a "rajtnál" tökéletes rálátása van államistennek (a pedagógiai szakszolgálaton és az iskolán keresztül) a helyzetre. Erre a konkrét esetre nekem is többfelől volt rálátásom, a jogszolgáltatás néha egy rossz vicc. :(

"Légyszi, áruld már el, merre találni olyan max 25 éves nőket, akik gyereket szeretnének és a család az elsődleges számukra?"
Én ismerek munkahelyről egy 23 évest aki ilyen de már foglalt. Sztem eleve ne a büfé-ruhatár felé tartókat nézd, a családcentrikus nő már fiatalon is inkább "átlagos" szakmát céloz akár diploma nélküli karrier-elképzelésekkel mert neki a diploma utáni pár év fészekrakási spórolás már kilóg a naptárból ahhoz képest amikor már az első gyerekkel akar babázni.

Szóra kész Szókratész 2019.02.25. 10:43:31

@chrisred: Ha mondjuk ingyenes tanfolyamokat szervez a kormány, illetve téríti a tanfolyam költségét valamilyen területen. Ekkor az agyadban turkál?
Vagy ha ingyen biztosítja a gyümölcsöt az iskolákban, Akkor a gyerekek gyomrában turkál?

chrisred 2019.02.26. 05:59:32

@Szóra kész Szókratész: Láthatóan nem értetted, amit írtam. Az oktatás nyilvános, közösségi tevékenység, a társadalmi szocializáció része, nem a privát szféráé. Vagyis természetes, hogy a közösség elismert szervezetei, például az állam részt vállal a megszervezésében. Nem ugyanaz, mintha meghatározza, hogy mit ehetnek a családok a vasárnapi ebédnél, vagy mikor mehetnek ki a vécére.

chrisred 2019.02.26. 06:01:58

@Untermensch4: Téves, a gyarmati területekről a bevándorlás folyamatos volt a gyarmati rendszer felbomlása, vagyis a múlt század közepe óta. Viszont az élveszületések száma ugyanúgy csökkent a kilencvenes évekig, mint mindenhol máshol nyugaton. Onnan viszont emelkedni kezdett.

Yotengri 2019.02.26. 08:52:23

@Nancsibacsi: a te véleményed szerint a csok miatt indult meg az építkezés? Szerintem általánosabb gazdasági folyamatok miatt. Ebben tehát nem értünk egyet.

Szóra kész Szókratész 2019.02.26. 09:05:10

@chrisred: A családtámogatási rendszerekkel sem határoz meg semmit kötelezően. Támogatást biztosít, amit vagy igénybe veszel, vagy nem.

Szóra kész Szókratész 2019.02.26. 09:06:27

@chrisred: Ausztriában kb. ugyanakkora a szaporodási ráta, mint nálunk.

Untermensch4 2019.02.26. 09:10:46

@chrisred: Nem éles a határvonal de vmikor a '90-es évektől lecsökkent az asszimiláció úgy általánosságban, már nincsenek úgy elvágva az emberek az óhazabeli gyökereiktől mint régen.

Yotengri 2019.02.26. 09:47:38

@Ballib vagyok mert rettegek:
milyen kedves kis ostobácska, gyűlölködő komment. Gratulálok ehhez a szép teljesítményhez. Kivánom sokat élj még orbánviktor alatt és szaporodj is, sokasodj, népesítsd be ilyen kis ostoba gyülölködővel a teljes kárpátmedencét.

chrisred 2019.02.27. 05:53:14

@Szóra kész Szókratész: Egyáltalán nem erről volt szó, hanem hogy mi a privát szféra, és mi a nyilvános, közösségi tevékenység. Adót fizetni kötelező, tehát, ha az állam a befizetett adóból osztogat, valakitől elvesz és másnak odaadja, tehát értékeli a polgárok magánéletének eseményeit. Amihez semmi köze, kizárólag a nácik és a bolsevikok vágyálmaiban.

chrisred 2019.02.27. 05:56:35

@Szóra kész Szókratész: Csak itt Franciaországról volt szó. Az volt az állítás, hogy ez a jelenség egész Európára vonatkozik. Ami viszont nem teljesen igaz, az északi-atlanti térség és Skandinávia jobban áll, mind az élveszületések számában, mind a korfa tekintetében, a mediterrán térség és Közép-Kelet-Európa rosszabbul.

Szóra kész Szókratész 2019.02.27. 10:23:28

@chrisred: Vagyis akkor a korábban is a gyerekek után adott állami támogatást is elvetendőnek tartod, ami egyébként a nyugati jóléti államok jellemzője is.Mert "beavatkozás a privát szférába".

Szóra kész Szókratész 2019.02.27. 10:27:16

@chrisred: Franciaországban az egyik legmagasabb a muszlim illetve fekete-afrikai bevándorlók aránya.
Az, hogy Ausztria szaporodási rátája a miénkhez hasonló, megkérdőjelezi azt az elképzelést, hogy a "kormánynak jövőképet kell adnia" a szülések növekedése érdekében. Ausztriáról talán elmondható, hogy ott van "jövőkép"..

chrisred 2019.03.03. 09:25:00

@Szóra kész Szókratész: Ahogy kiderült már, a támogatás jellegén múlik. A közösségi jellegű szociális támogatás (ingyen vagy kedvezményes egészségügy, oktatás) nem az, ahogy a szociális háló sem az.

chrisred 2019.03.03. 09:32:33

@Szóra kész Szókratész: Ez a tény nem ad választ arra, hogy a kilencvenes évek elejétől miért fordult meg a trend, és miért kezdett emelkedni a születések száma Franciaországban, de ezt egyszer már leírtam. Ahogy az osztrák kérdés is már le lett tisztázva egyszer.

Nem tudom, honnan jött elő ez a jövőkép dolog, mintha pont a fordítottjával érveltem volna, nem a hatalomnak kell jövőképet adnia a családoknak (ez a valaminkben turkálás esete), hanem a családok saját jövőképének megfelelő közszolgáltatásokat kellene nyújtania.

Szóra kész Szókratész 2019.03.03. 12:43:22

@chrisred: De ott gyermekek után konkrét pénz jár, ahogy itt is járt mindig is.

Szóra kész Szókratész 2019.03.03. 12:51:34

@chrisred: Nem lehet egy kalap alá venni a fejlett nyugati országokat. Köztük is vannak kulturális különbségek.
Ausztriában, Svájcban pl. látványosan alacsonyabb a szaporodási ráta, kb. annyi mint nálunk. Németország is csak egy kicsit tudott elmozdulni erről a szintről. Skandináviában látványosan magasabb a mutató, de a két "legjobb tanuló" ezen a téren Izland és Új-Zéland, 2 környéki szaporodási rátával.
Mindkettő viszonylag alacsony lakosságú szigetország, és egyik sem kifejezett célpontja a muzulmán , illetve fekete-afrikai bevándorlásnak. Érdekes lenne megnézni, hogy mi lehet ennek az oka ennek a kedvező mutatónak..

chrisred 2019.03.03. 14:15:07

@Szóra kész Szókratész: Ha a családi pótlékra gondolsz, egészen pontosan a gyerek nevelésére, szocializációjára járó összeg, ezért is alapszabály, hogy az az ország felelős a folyósításért, ahol a gyermek tartózkodik, és nem a szülő. És ezért döntöttek úgy az osztrákok, hogy az egyenösszeg helyett mondjuk a Belgiumban élő gyerek után magasabb összegű családi pótlékot fizetnek, a Magyarországon élő gyerekre kevesebbet. Ezért ezt már csak elég közvetetten lehetne a gyerekvállalás jutalmazásáért járó támogatások közé sorolni.

chrisred 2019.03.03. 14:17:36

@Szóra kész Szókratész: Pont hogy én nem vettem egy kalap alá, mindezt le is írtam. Szerintem a francia családi adózási rendszert is érdemes lenne tanulmányozni, ha egyszer a nálunk bevezetett rendszer láthatóan bebukott. Más kérdés, hogy az pont egy progresszív szja rendszeren keresztül alkalmazható hatékonyan.

Szóra kész Szókratész 2019.03.04. 10:19:01

@chrisred: Igen, de a gyermek után adják. Vagyis a te elképzelésed alapján beavatkozás a magánszférába. Hisz az a család, ahol több gyereket vállalnak, ott több pénz is jön az államtól. ( Megjegyzem egyesek ezt nevezik itthon a szegénység újratermelésének..)

Szóra kész Szókratész 2019.03.04. 10:20:34

@chrisred: Inkább az izlandi rendszert kellene tanulmányozni, mert ott kevesebb bevándorlás mellett is képesek a 2-es szaporodási rátára..

chrisred 2019.03.05. 05:58:22

@Szóra kész Szókratész: Nem, pont azt írtam, hogy nem, hiszen a gyerek közösségi beilleszkedését segíti, ezt le is vezettem, hogyan értem. Például az, hogy a családi pótlék kifizetésének a feltétele, hogy a gyerek óvodába, iskolába járjon, szintén ezt igazolja.

chrisred 2019.03.05. 06:03:30

@Szóra kész Szókratész: Teljesen irreális, hogy nagyobb területű, nagyobb népességű országban megteremthetőek lennének az izlandi életszínvonal és mikrokultúra feltételei. Egyébként ott, pont a kis létszámú lakosság miatt hektikus a különböző korosztályi létszámok miatt a TFR. A 2009-es 2,23-ról 2016-ra 1,74-re esett, ami egy több tízmilliós országban nyilvánvalóan hatalmas demográfiai csőd lenne.

Szóra kész Szókratész 2019.03.05. 09:52:02

@chrisred: De nem a közösségi térben kapja, hanem a család kapja. Vagyis a családnak adott esetben akár érdeke is fűződhet a több gyerek vállalásához, mert így több pénzt kap az államtól. (Ahogy ez ugye bizonyos haza etnikumnál meg is valósult, akik egyébként pont hogy nemigen voltak képesek beilleszkedni..)
Ennél miért lenne problémásabb az, hogyha az állam a család lakhatási körülményei javítását segíti elő programokkal. Hisz egy jobb ,egészségesebb lakókörnyezetből érkező gyerek könnyebb beilleszkedését, jobb tanulmányi eredményét segíti.

" a családi pótlék kifizetésének a feltétele, hogy a gyerek óvodába, iskolába járjon, szintén ezt igazolja. "

A 2010 utáni időkre igaz, előtte nem volt feltétele..

Szóra kész Szókratész 2019.03.05. 09:57:11

@chrisred: Nem hinném, hogy Izlandon lényegesen eltérő lenne az életszínvonal, mint Norvégiában, vagy Svédországban. Mégis jóval kisebb bevándorlás mellett is képesek jelentősen magasabb szaporodási rátára.
Új-Zéland pedig szintén nem kifejezett célpontja a fekete-afrikai és muszlim bevándorlásnak, mégis képes a 2-es szaporodási rátára..

chrisred 2019.03.06. 05:31:09

@Szóra kész Szókratész: Nem a család kapja, hanem a gyerek neveléséért, iskoláztatásáért felelős személy rendelkezik vele, aki lehet a kijelölt gyám vagy a nevelési-oktatási intézmény vezetője is. De a szülő is csak a saját háztartásban nevelt gyermek esetén rendelkezhet vele.

Nekem nem problémás a csok megléte, csak a feltételrendszere.

"A 2010 utáni időkre igaz, előtte nem volt feltétele.."

Ez így van, a kevés dolgok egyike, ami szerepelt a Fidesz választási programjában (amikor még volt nekik), és ami miatt rájuk szavaztam, és utána meg is valósult.

chrisred 2019.03.06. 05:41:25

@Szóra kész Szókratész: TFR: Svédország 1,85, Izland 1,74, Norvégia 1,71. Nem látok jelentős különbséget.

www.portfolio.hu/gazdasag/csak-ket-orszag-van-ahol-kevesbe-latjak-szivesen-a-migransokat-mint-nalunk.260313.html

A két legbefogadóbb ország: Izland és Új-Zéland. Ami logikus is, mert két mindentől távoli szigetországról van szó.

"In the 2013 census, 74.0% of New Zealand residents identified ethnically as European, and 14.9% as Māori. Other major ethnic groups include Asian (11.8%) and Pacific peoples (7.4%), two-thirds of whom live in the Auckland Region. The population has become more diverse in recent decades: in 1961, the census reported that the population of New Zealand was 92% European and 7% Māori, with Asian and Pacific minorities sharing the remaining 1%."

Tehát Új-Zéland etnikai összetételét jobban megváltoztatta az utóbbi évtizedekben a bevándorlás, mint bármelyik európai országot.

Szóra kész Szókratész 2019.03.07. 09:45:48

@chrisred: " De a szülő is csak a saját háztartásban nevelt gyermek esetén rendelkezhet vele."

Igen, ami az esetek 99 %-a..

"Nekem nem problémás a csok megléte, csak a feltételrendszere."

De miért? A csalási pótlék rendszere is éppúgy jutalmazza a több gyereket. Ráadásul ezesetben benne van a pakliban, hogy a felelőtlen szülő nem a gyerekre költi, hanem alkoholra, cigire, drogra, vagy egyéb módon saját magára. Egyáltalán nem biztos, hogy a gyerek fejlődésére lesz fordítva az összeg. Ezt semmi nem garantálja..

Szóra kész Szókratész 2019.03.07. 10:02:05

@chrisred: Valóban, 2012 óta történt egy két tized körüli csökkenés Izlandon , de előtte nem mondanám, hogy különösebben hektikus lett volna, 2 körüli értékek jellemezték:

www.ksh.hu/docs/hun/eurostat_tablak/tabl/tsdde220.html

Hasonló csökkenés Norvégiában is lezajlott 2010 óta.

"A két legbefogadóbb ország: Izland és Új-Zéland. Ami logikus is, mert két mindentől távoli szigetországról van szó.

Nem mindegy, hogy milyen népességet fogad be. Egyik sem kifejezett célországa, az afgán, pakisztáni, illetve fekete-afrikai bevándorlásnak. Új-Zélandra egyébként jelentős fehér bevándorlás is jellemző más angol-szász országokból.

Izland pedig etnikailag eléggé homogén:

heti-valasz.hu/vilag/bevandorlokat-hivnak-az-izlandiak-mit-hivnak-kovetelnek-114810

"Az izlandi társadalom szinte teljesen homogén: a lakosság 93%-a izlandi, döntően a középkori norvég telepesek leszármazottja. "

Vagyis az izlandi szaporodási rátákat nem befolyásolják különösebben a harmadik világból érkezők..

chrisred 2019.03.09. 06:24:36

@Szóra kész Szókratész: "De miért? A csalási pótlék rendszere is éppúgy jutalmazza a több gyereket."

Szerintem nem, a családi pótlék összege minden egyes gyereknél ugyanannyi, nincs tekintettel arra, hogy hány gyerek van a családon belül.

chrisred 2019.03.09. 06:27:49

@Szóra kész Szókratész: Igen, Izland, ahogy szó is volt róla, az isten háta mögött lévő szigetország, mindentől távolt. Valóban a homogenitás, a belterjesség a társadalom fenntartására leselkedő nagy veszély. De szerencsére nálunk ettől nem kell tartani, A magyar nép etnikailag és kulturálisan a legszínesebbek közé tartozik a világon, ez az életképességünk egyik legfőbb garanciája.

Szóra kész Szókratész 2019.03.09. 11:48:15

@chrisred: Hogyha valaki a gyerekeiből és, akkor több pénzt kap több gyerek után. Amely jelenség ugye újratermeli a szegénységet. Ennél sokkal jobb megoldás, hogy pl. a lakhatást támogatja a kormány. Így egy adott gyerekre több nm jut, jobb életkörülményeket biztosítva..

Szóra kész Szókratész 2019.03.09. 11:58:10

@chrisred: Hát Izland egy nagyon is sikeres prosperáló társadalom, jól működő gazdasággal, fejlett tömegsporttal. A gazdasági mutatóik sem éppen rosszak, és nem küszködnek olyan súlyos társadalmi problémákkal, amelyek pl. a svéd társadalmat jellemzik a túlzott migráció miatt.
Nem az a vízválasztó egy adott társadalom sikeressége tekintetében, hogy mennyire sokszínű etnikailag.

Szóra kész Szókratész 2019.03.09. 12:13:00

@chrisred: " A magyar nép etnikailag és kulturálisan a legszínesebbek közé tartozik a világon, ez az életképességünk egyik legfőbb garanciája. "

A történelem során az ide irányuló migráció kulturálisan hasonló és keresztény területekről történt.
Nem Afganisztánból, Nigerből , vagy Etiópiából..

John Brennan 2019.03.09. 12:25:52

@chrisred: "A magyar nép etnikailag és kulturálisan a legszínesebbek közé tartozik a világon"

Ezzel csak azt bizonyítod, hogy semmit nem tudsz a világról.

chrisred 2019.03.10. 08:04:11

@Szóra kész Szókratész: "Hogyha valaki a gyerekeiből és, akkor több pénzt kap több gyerek után. Amely jelenség ugye újratermeli a szegénységet."

Csak a hierarchikus, kasztrendszerű társadalomban, ahol a szegények gyerekeiből automatikusan szegény lesz.

chrisred 2019.03.10. 08:07:09

@Szóra kész Szókratész: Nem, egy társadalmat legfőképpen az alkalmazkodóképessége teszi sikeressé. A világtól elzárt közösségeknél pont ez a képesség fejlődik vissza. Ezért harcolnak az izlandiak is, hogy minél nyitottabbak legyenek kifelé, és minél vonzóbb célpont legyenek a bevándorlók számára.

chrisred 2019.03.10. 08:10:57

@Szóra kész Szókratész: A kunok, besenyők és böszörmények a legkevésbé sem keresztény kultúrkörből érkeztek.

Untermensch4 2019.03.10. 23:20:18

@chrisred: nagy cselesen azt írta hogy "kulturálisan hasonló ÉS keresztény területekről". A keleti nagyállattartó kultúra az az akkori magyarhoz bezony hasonló volt. Mellesleg még maradt ebből a keleties beütésünkből annyi hogy az etnikai homogenitásos xenofóbia nem teljesen illeszkedik a kultúránkba. Ezért gáz amikor populista politikus ilyesmivel játszik, a hergelés sikere esetén is garantált a belső feszültségünk.

Szóra kész Szókratész 2019.03.11. 10:32:49

@chrisred: Ez már a mai globális világban rég nem igaz. Izland pontosan olyan fogyasztói társadalom mint bármelyik más fejlett ny-európai ország. Önmagában a migráció pedig nem tesz jobbá egy országot. Ha felelőtlenül csinálják szegregáció, bűnözés lesz az eredménye, ahogy ez számos országban látható.

Szóra kész Szókratész 2019.03.11. 10:35:57

@chrisred: Akiknek aztán fel kellett venni a kereszténységet.Megszoksz, vagy megszöksz.. Nem voltak még jogvédők, meg migránssimogató szervezetek.
De az évszázadok során betelepülők többsége egyébként is sváb és tót volt..

Szóra kész Szókratész 2019.03.11. 10:40:52

@chrisred: Továbbra sem értem, hogy miért rosszabb az, hogyha az állam a gyermeket vállaló család lakhatási körülményeit javítja, ezáltal jobbítva a gyerek életkörülményeit, mint hogyha kvázi fejpénzt ad a gyerek után?

Mia and me 2019.03.11. 13:14:31

@Szóra kész Szókratész: a fejpénz nem hitel - mondjuk annyival jobban "javítja" a gyerek életkörülményeit, hogy cserébe anyu-apu nem lesz röghözkötött rabszolga. tehát ha győrben van jó munkalehetőség akkor borsodból is tud mozdulni, míg ha CSÓKos akkor 10 évig sehová, ha van munka ha nincs.

chrisred 2019.03.12. 05:39:21

@Szóra kész Szókratész: Éppen ellenkezőleg, az alkalmazkodóképesség pont akkor válik elsődleges tulajdonsággá, ha a környezetei hatások nem zárhatóak ki eredményesen. A migráció önmagában semleges jelenség, vannak olyan országok, civilizációk, amiket naggyá tett, és vannak olyanok, amiket tönkretett.

chrisred 2019.03.12. 05:44:38

@Szóra kész Szókratész: Nem kellett. Ahogy a zsidóknak sem kellett a középkori magyar uralkodók idején, csak a Habsburg uralomtól kezdve kezdték üldözni őket a vallásuk miatt.

chrisred 2019.03.12. 05:47:51

@Szóra kész Szókratész: Mert a családi pótlék nem tesz különbséget gyerek és gyerek között, mindegyikük után jár. Míg a csok csak pár tízezer kiváltságos családnak jut, így kasztrendszert épít már a születéstől kezdve.

John Brennan 2019.03.12. 06:04:17

@chrisred: Keresztények-e a kunok, vagy nem? Igen, keresztények. Keresztények-e a besenyők vagy nem? Igen, keresztények.
Úgyhogy elmehetsz a picsába az akadékoskodásaiddal.

John Brennan 2019.03.12. 06:07:11

@chrisred:
Kommunista duma. Dögöljenek meg a szemét jómódúak, vegyünk el tőlük mentalitás.

Mia and me 2019.03.12. 12:11:34

@John Brennan: jaja, a kutya is oda szarik ahol már van rakás....
Tehát dögöljenek meg a szegényebbek/átlag, és az amúgy is gazdagoknak adjunk minden pluszjuttatást :) (amit honnan is veszünk el..?.. mert azért azt tudod, hogy olyan nincs hogy valakinek úgy adnak, hogy azt mástól el nem veszik...)

Szóra kész Szókratész 2019.03.12. 13:08:56

@chrisred: Nem, a migráció, ha ész nélkül valóságidegen pc dogmák mentén csinálják (engedik) rendkívül veszélyes társadalom bomlasztó jelenség.
Önmagában az is egy értelmetlen dogma, hogy csak az ún. befogadó , vagy "színes" társadalmak lehetnek sikeresek. Elég csak a világháború utáni német gazdasági csodára, vagy Japánra gondolni.

Szóra kész Szókratész 2019.03.12. 13:11:18

@chrisred: Sokkal többeknek jut. "Kiváltáságos"?Ugyanmár. Egy buszsofőr óvónő pár is képes élni vele. Ők a kiváltságosok?

Szóra kész Szókratész 2019.03.12. 13:15:30

@chrisred: Már hogyne kellett volna. Szerinted a Kunságban milyen vallású emberek élnek ma?Egyébként pl. Mátyás zsidó pénzembere Ernuszt János is kikeresztelkedett.

Untermensch4 2019.03.12. 22:19:11

@Szóra kész Szókratész: A kunság kihalt a török hódoltság idején. A később betelepülők adóoptimalizálási okokból vallották magukat kunnak... és Mátyás idején még pápai oklevelet és vállonveregetést kapott egy arc a jászok körében végzett nagy léptékű hittérítő tevékenységéért. Azok között a jászok között akik akkor már kb 200 éve ott éltek, egynapi járóföldre a királyi székhelytől. Betelepülésükkor meg annyira de annyira megfigyelték a rohadt migráncsokat hogy egy generációnyi idő alatt esett le hogy nem is mind kunok... :)

chrisred 2019.03.13. 05:35:28

@Szóra kész Szókratész: Miért nem volt befogadó a háború utáni német társadalom? Anwerbeabkommen?

Japán: akkor mégis lehet sikeres egy elöregedő társadalom alacsony tfr mellett, csak azért, mert gazdag? Korábban Európa ezért volt elrettentő példa.

chrisred 2019.03.13. 05:37:55

@Szóra kész Szókratész: Ha egy buszsofőr és egy óvónő tud élni vele, és nem az összes, vagy a többség, akkor igen. Ha egy buszsofőr nyeri a lottó ötöst, akkor nem azt mondjuk, hogy ezek a buszsofőrök milyen szerencsések, hanem hogy az az egy személy mekkora mázlista.

Szóra kész Szókratész 2019.03.13. 12:46:01

@Untermensch4: Már jóval a török hódoltság kora előtt keresztényekké lettek. Kun püspökség is volt.

Szóra kész Szókratész 2019.03.13. 12:52:56

@chrisred: Az első jugó illetve dél-európai vendégmunkások a 60-as évek közepén érkeztek az NSZK-ba. Addigra már lezajlott a német gazdasági csoda.
Japán esetében pedig nem a jelenlegi japánról, hanem a háború utániról beszélek. Migránsok nélkül is sikeresek voltak, ahogy az NSZK is. Nem attól lesz sikeres egy társadalom, hogy ész nélkül telepít be migránsokat. Ez egy buta dogma..

Szóra kész Szókratész 2019.03.13. 12:55:38

@chrisred: Vicces vagy.. Természetesen általánosságban írtam, hogy az ilyen jövedelemmel rendelkező házaspárok képesek élni az intézkedések nyújtotta lehetőségekkel. Nem nevezném őket kiváltságosoknak. Sokkal inkább átlagembereknek.

Untermensch4 2019.03.13. 20:45:15

@Szóra kész Szókratész: A háború után japán és nszk is kapott némi usa hátszelet, plusz épp babyboom volt.
Az usa a 19.sz végéig ész nélkül engedte be a migránsokat és egyre sikeresebb lett.

chrisred 2019.03.14. 05:44:10

@Szóra kész Szókratész: Nem, a német gazdasági csoda időszakát a hetvenes évekig tartó időszakra mondják.

chrisred 2019.03.14. 05:45:01

@Szóra kész Szókratész: Általánosságban nem igaz. A gyereket nevelő családok 1-2%-a tud élni a csokkal.

Szóra kész Szókratész 2019.03.14. 09:43:36

@Untermensch4: Hát kapott.. Apró mellékkörülmény, hogy rommá volt bombázva mindkét ország, mégis 15 múlva talpra álltak- migránsok nélkül.
az USA pedig egy egész más tészta mint az európai nemzetállamok. Genezisében sokszínű. Ezenkívül iszonyatos mennyiségű nyersanyagkészletek jellemzik.

Szóra kész Szókratész 2019.03.14. 09:50:03

@chrisred: A jugó később török vendégmunkások a német gazdasági csoda klasszikus korszaka után érkeztek. És ők vendégmunkások voltak..

Untermensch4 2019.03.14. 23:46:04

@Szóra kész Szókratész: Japán gyakran részlegesen romba dől a földrengések miatt.
A németek kaptak német migránsokat, ha jól emlékszem egészen sok német került k-európából németországba, így vagy úgy...
" Nem attól lesz sikeres egy társadalom, hogy ész nélkül telepít be migránsokat." Ez volt az állításod. Erre írtam hogy az usa a 19.sz végéig kontrollálatlanul engedte a bevándorlást. Erre azt kifogásolod hogy nem homogén nemzetállam... :) (=" Genezisében sokszínű.") az lenne ellenérv hogy "nem társadalom". :)

chrisred 2019.03.16. 07:24:03

@Szóra kész Szókratész: index.hu/gazdasag/2018/08/27/20_milliardnyi_csokot_vettek_fel_tavasszal_a_csaladok/

"Az MTI-nek küldött adatok alapján a csok bevezetése óta a legtöbb támogatást az OTP Bank helyezte ki, amely összesen több mint 31 ezer szerződést kötött 96,0 milliárd forint értékben. A Takarék Csoport a második legjelentősebb csok-kihelyező a kezdetektől számítva 15 ezer tételben közel 45 milliárd forint csok-kal. Az adatait megadó pénzintézetek közül a következő a K&H Bank összesen több mint 6300 darab, megközelítőleg 16 milliárd forint értékű csok-kal."

A 2016-os mikrocenzus szerint 1.716 ezer gyermekes magyar család van.

chrisred 2019.03.16. 07:26:59

@Szóra kész Szókratész: A német-török egyezményt 1961-ben írták alá, a német gazdasági csoda időszakát továbbra is a hetvenes évek közepéig tartják számon, nagyjából az olajárrobbanásig.

Szóra kész Szókratész 2019.03.17. 13:32:19

@Untermensch4: Nagyon keveset. Csepp a tengerben. És ők azonos kultúrkörből, ráadásul azonos etnikumból kerültek oda. Nem lehet egy lapon említeni egy afgán vagy eritreiai bevándorlóval.

" Japán gyakran részlegesen romba dől a földrengések miatt"

Jó vicc.. Ezek meg sem közelítik azt a pusztítást, amelyet az amerikai légierő okozott. Egyetlen éjszaka alatt elpusztult pl. Tokió negyede, nem beszélve a két atombombáról.

" Erre írtam hogy az usa a 19.sz végéig kontrollálatlanul engedte a bevándorlást."

Nem kizárólag bevándorlást engedő államok lehetnek sikeresek. Erre példa a háború utáni Németország és Japán is. De említhetném a 19. század második felének német ipari fellendülését is.
Az USA pedig nem azonos azzal, maikor pl. Svédországba muszlimokat és afrikaiakat telepítenek be.
Az USA genezisében soknemzetiségű. Őslakos indián lakosság jellemezte. Erre jöttek a brit, francia spanyol gyarmatosítók, majd a kényszerrel behurcolt fekete rabszolgák, később a német, olasz ,ír bevándorlók, amelyek éppúgy európaiak, mint az angolszászok, akik dolgozni mentek az új világba..
Ezek a történeti folyamatok nem állíthatók párhuzamba azzal, amikor Svédországban vastag segélyek és mindenféle migráns simogató szervezetek várják a totálisan idegen-zömmel muzulmán kultúrkörből oda migrálta(tta)kat..

Szóra kész Szókratész 2019.03.17. 13:33:38

@chrisred: Ebből nem következik állításod helyessége.

Szóra kész Szókratész 2019.03.17. 13:36:15

@chrisred: A német gazdasági csoda klasszikus korszaka a háború után eltelt két évtized. Egy rommá bombázott ország, amelynek óriási emberáldozatai voltak, a 60-as évek közepére Európa legerősebb gazdaságává vált..

Untermensch4 2019.03.17. 19:54:31

@Szóra kész Szókratész: Az usa-ban 1865-ben hirtelen megjelent a "semmiből" egy rakás afrikai :) és az íreket a wasp-mentalitás kb olyannyira idegenként kezelte mint te a muszlimokat. Az olasz bevándorlókat szintén de ők már nem a "kontrollálatlan" időszakban érkeztek.

John Brennan 2019.03.17. 22:58:33

@Untermensch4:
a 19. századi amerikai írellenesség és a mai muszlimellenesség a világ legostobább párhuzama

Untermensch4 2019.03.18. 06:51:50

@John Brennan: Azzal a csúsztatással kell versenyképesnek lennie hogy amikor előkerülne az usa mint migrációval sikeres állam akkor "genezisében sokszínű", "más tészta" és közben titkon irigykedünk a svéd szociális rendszerre.

Szóra kész Szókratész 2019.03.19. 09:13:11

@Untermensch4: Az afrikaiakat folyamatosan hurcolták be a rabszolga kereskedők. Ezt nem nevezném pozitív folyamatnak. Felszabadításuk után is olcsó mezőgazdasági munkaerőként működtek, és továbbra is elég súlyos jogfosztottságban éltek. Lincoln fejében egyébként többször megfordult visszatelepítésük Afrikába, illetve bérmunkásként kiközvetítésük a Panama-csatorna építkezéseihez.
Az olaszok ugyanabból a keresztény-európai kultúrkörből érkeztek, mint az angolok, németek írek.

chrisred 2019.03.20. 05:17:40

@Szóra kész Szókratész: Igazad van, módosítom is, a csok nem a magyar gyermekes családok 1-2%-a, hanem a 3-4%-a számára volt elérhető.

chrisred 2019.03.20. 05:20:35

@Szóra kész Szókratész: mfor.hu/cikkek/makro/Csak_morfium__nem_pedig_orvossag_a_750_milliardos_mentocsomag.html

"Pedig volt egyszer egy "Wirtschaftswunder", az úgynevezett német gazdasági csoda, amely pár külső megrázkódtatás - például az 1970-es évek olajárugrásainak - hatását leszámítva az 1950-es évektől egészen az 1990-es évek elejéig tartott a szövetségi köztársaságban."

"Az is igaz, hogy a berlini fal 1961-es felépítéséig bőven áramlott az olcsó munkaerő az NDK-ból, majd a dél-európai vendégmunkások gyarapították a gazdaságot."